從執(zhí)業(yè)律師的角度看，筆者認(rèn)為，“五條禁令”形式意義大于實(shí)質(zhì)性規(guī)范，不足以成為預(yù)防和解決司法腐敗問題的制度性架構(gòu)。

禁令一規(guī)定：“嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮。”如今，在司法實(shí)踐中，向法官請(qǐng)客送禮的風(fēng)氣愈演愈烈，價(jià)碼也在“節(jié)節(jié)攀升”。起初，不少當(dāng)事人都直接向法官請(qǐng)客送禮。但當(dāng)事人向法官行賄目的明確，如果法官在收受財(cái)物后無法滿足他的要求，往往就會(huì)向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，當(dāng)事人采取偷拍揄錄的事例層出不窮，這使法官對(duì)直接和當(dāng)事人發(fā)生這種“交易”缺乏安全感。而法官通過律師收受財(cái)物時(shí)，律師通常不會(huì)僅僅為某個(gè)案件的處理結(jié)果就同法官交惡，如果事發(fā)也可由律師出面委曲求全承擔(dān)責(zé)任保證法官“過關(guān)”，免除了法官的許多后顧之憂。就此，逐漸形成了一些固定的“雙贏”圈子。

對(duì)此最高人民法院與司法部曾于2004年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，許多律師因此脫離了“雙贏”圈子，不愿意再冒險(xiǎn)進(jìn)行這種“交易”。于是，所謂的“訴訟掮客”又應(yīng)運(yùn)而生。例如北京市西城法院前院長(zhǎng)郭生貴明目張膽地指令其胞弟張鳳海與他人合辦律師事務(wù)所，并利用手中的審判權(quán)力幫助張鳳?！巴卣箻I(yè)務(wù)”大肆斂財(cái)。

向法官請(qǐng)客送禮屢禁不止，根本原因是法官的權(quán)力太大，并缺乏有效監(jiān)督。因此，禁令不能解決目前制度上的缺失，就無法真正制止這一股歪風(fēng)邪氣。

禁令二規(guī)定：“嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往?！甭蓭熓钱?dāng)事人的委托代理人，代表當(dāng)事人打官司，必然要與法官交往，比如立案，提交證據(jù)、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等等。但是近年來，律師和法官的正常交往渠道非常不暢通，甚至使得律師正常的訴訟工作都無法開展，而這條禁令將使得法院有更冠冕堂皇的理由將律師擋在門外，而這又勢(shì)必會(huì)造成律師更加千方百計(jì)地與法官私下接觸。

由此可見，只有打通律師和法官間交往的正常渠道，才能對(duì)“不正當(dāng)交往”的形式加以明確認(rèn)定，從而采取嚴(yán)厲的懲處，使相關(guān)規(guī)定更科學(xué)合理。

禁令三規(guī)定：“嚴(yán)禁插手過問他人辦理的案件?！笔聦?shí)上，禁令三中的問題是法院內(nèi)部的潛規(guī)則。法官之間也存在著人際關(guān)系甚至經(jīng)濟(jì)來往，因此逐漸形成了一個(gè)個(gè)利益共同體，在各自的審判工作中受其他法官請(qǐng)托給予“照顧”的現(xiàn)象其實(shí)是很多的，然而這樣的事例卻很少被披露出來。假設(shè)有一普通審判人員，其庭長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)私下打招呼，他是很難按照法律規(guī)定拒絕這種無理要求的，當(dāng)然更不可能向外宣揚(yáng)出去。所以無法受到外部有效的監(jiān)督，該條禁令極其可能落空。

禁令四規(guī)定：“嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣等活動(dòng)中徇私舞弊。”目前，很多法院的執(zhí)行庭都設(shè)有“小金庫(kù)”，用以收受評(píng)估公司、拍賣行等的回扣或者返利，這也是目前當(dāng)事人申請(qǐng)法院組織評(píng)估或者拍賣等費(fèi)用都過高的原因，實(shí)際上，這一問題也是司法界非常大的弊端，確實(shí)需要整治。但單憑這個(gè)限制法官個(gè)人的禁令是根本不能解決問題的，因?yàn)檫@是許多法院執(zhí)行庭為了其團(tuán)體的利益作出的行為，所以應(yīng)在更大的范圍內(nèi)對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行遏止。

禁令五規(guī)定：“嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。”事實(shí)上，為了保障監(jiān)督，一些審判工作在相當(dāng)范圍內(nèi)是公開的；相反，部分法官卻常常拒絕披露當(dāng)事人有權(quán)了解的審判進(jìn)程。故這條禁令是否會(huì)變成一些法官為了維護(hù)“圈內(nèi)”利益，抗拒外部監(jiān)督的保護(hù)傘，司法界的內(nèi)幕更加難以披露出來真不好說。

在法官法等法律法規(guī)中對(duì)有類似行為的人民法院工作人員的處罰早有明確規(guī)定，但結(jié)果依然是屢禁不止，不斷有人挑戰(zhàn)法律的高壓線，近年來已經(jīng)有多名大法官落馬，“五條禁令”作為一個(gè)規(guī)定，很難相信它的威懾力會(huì)凌駕在法律之上。