何　剛

摘要：郭沫若及其《中國古代社會研究》是20世紀(jì)30年代中國社會史論戰(zhàn)的焦點(diǎn)，各方論戰(zhàn)者從理論引用、中國歷史的階段劃分、古代社會性質(zhì)的確定等方面對郭沫若古史研究進(jìn)行了全面的評述。論戰(zhàn)中包含著合理科學(xué)的學(xué)術(shù)成分，并在一定程度上推動了郭沫若古史研究的修正和完善，以及中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展。本文力圖側(cè)重于從學(xué)術(shù)史的視野敘述郭沫若與20世紀(jì)30年代的中國社會史論戰(zhàn)，從而部分還原其被遮蔽的學(xué)術(shù)面相。

關(guān)鍵詞：中國社會史論戰(zhàn)； 郭沫若； 馬克思主義史學(xué)； 學(xué)術(shù)

中圖分類號：K203文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

20世紀(jì)30年代的中國社會史論戰(zhàn)，是中國現(xiàn)代思想和學(xué)術(shù)史上的一件大事。從論戰(zhàn)剛告一段落時(shí)開始，對它的總結(jié)和研究就已經(jīng)出現(xiàn)。迄今為止，過往研究多從此次論戰(zhàn)中十分顯見的革命話語和政治背景出發(fā)，將其視為馬克思主義史學(xué)家同非馬克思主義史學(xué)家之間的論爭，過多地強(qiáng)調(diào)和闡釋論戰(zhàn)的政治和革命意義，忽視和遮蔽了其本有的重要學(xué)術(shù)史意義。其實(shí)此次論戰(zhàn)的各方無論被劃入哪一政治派別，他們都奉唯物史觀為圭皋，采用的都是唯物史觀的原理和術(shù)語，“20世紀(jì)30年代的社會史論戰(zhàn)時(shí)期，則是唯物史觀派的一統(tǒng)天下，是唯物史觀的一次大爆炸、一次大閱兵”[1]。因此，從學(xué)術(shù)史的角度看，它無疑是中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，推動了郭沫若等馬克思主義史學(xué)家在理論闡釋與應(yīng)用、歷史材料的考辨等方面的進(jìn)步，逐漸修正和發(fā)展了各自的史學(xué)主張和體系。

同時(shí)，從當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)文章本身來看，中國社會史論戰(zhàn)并非如以往所認(rèn)為的“完全不是一個(gè)學(xué)術(shù)性的問題”、全然沒有學(xué)術(shù)可言，而是“仍然保持了一定高度的學(xué)術(shù)性和科學(xué)性”。論戰(zhàn)者中更不乏在當(dāng)時(shí)中國思想學(xué)術(shù)界具有重要分量的人物，“討論者態(tài)度的嚴(yán)肅基本保證了這些討論的學(xué)術(shù)水平和科學(xué)性質(zhì)”[2]。隨著論戰(zhàn)的展開和深入，特別是在1931年后，一些論戰(zhàn)參與者改變了之前主要為了迎合現(xiàn)實(shí)革命分析的需要，開始轉(zhuǎn)向了歷史本身的研究。當(dāng)時(shí)參與論戰(zhàn)的學(xué)者之一——王宜昌也將此時(shí)的論戰(zhàn)和唯物主義史學(xué)劃入到更具有學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的“研究”階段。無疑，郭沫若的《中國古代社會研究》以及繼起的直接針對他的許多論戰(zhàn)文章和評論也大致應(yīng)在此列。同時(shí)，郭沫若及其《中國古代社會研究》是此次社會史論戰(zhàn)的焦點(diǎn)之一，針對他的各方論戰(zhàn)文章也非常多，許多論戰(zhàn)者更是在直接批判郭沫若古史研究的基礎(chǔ)上闡述自己的古史觀點(diǎn)。

所以，在上述考慮之下，筆者將郭沫若與中國社會史論戰(zhàn)視為一個(gè)學(xué)術(shù)史的課題，從學(xué)術(shù)史的視野進(jìn)行考查，全面評述各方論戰(zhàn)者對郭沫若古史研究的批評和學(xué)術(shù)主張，希望能梳理出這場激烈論戰(zhàn)所包含的科學(xué)合理的學(xué)術(shù)成分，從而部分還原其被遮蔽的學(xué)術(shù)面相。

在研究方法上，要指出的是，對于這些論戰(zhàn)者，過去多從政治思想和派別的角度，將其分為新潮流派、動力派和新生命派等。然而，具體到他們關(guān)于中國古代社會史的主張時(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)，這種劃分并沒有太大的意義。因?yàn)?，即使是同一派別的人，他們的主張往往相差懸殊，甚至背道而馳。比如在奴隸制問題上，同是中國托派，杜畏之等人否定，王宜昌則對之完全肯定。所以，如果采取分別敘述各論戰(zhàn)派別的中國古史觀，及其對郭沫若古史研究評述的做法，結(jié)果只會是漫無邊際，愈說愈亂。本文擬按照論戰(zhàn)討論的幾個(gè)主要內(nèi)容來劃分論戰(zhàn)者對郭沫若的批評，然后分而述之。何干之在1937年將論戰(zhàn)內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為其不出乎三點(diǎn)：（一）亞細(xì)亞生產(chǎn)方法是什么，中國會否出現(xiàn)過這樣的時(shí)代？（二）中國有沒有奴隸社會，中國奴隸社會與希臘羅馬社會是否完全相同？（三）中國封建社會有什么特性，封建社會的發(fā)生發(fā)展及其沒落是怎樣？[3]前記2各方論戰(zhàn)者對郭沫若的評述也大致圍繞著這些問題展開。

一、摩爾根與“亞細(xì)亞的”：對郭沫若理論范疇運(yùn)用的批評

美國左翼史學(xué)家阿里夫·德里克將論戰(zhàn)者對郭沫若的批評大致上分為兩種類型，一是“更為理論化的批評”，主要關(guān)注郭沫若的歷史分期觀、他對于社會形式的理解和他對摩爾根《古代社會》的理論范疇的應(yīng)用；二是將批評的矛頭具體指向郭沫若對歷史資料的闡釋上。這兩種類型在絕大多數(shù)批評者那里并沒有截然分開，而是相互摻雜在一起。其中論戰(zhàn)者對郭沫若在處理馬克思主義理論和概念范疇時(shí)所表現(xiàn)出來的“機(jī)械主義”，無不提出了廣泛的指責(zé)。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出了人類歷史發(fā)展秩序，“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”。郭沫若在《中國古代社會研究》中直接引用這段話，接著說：“他這兒所說的‘亞細(xì)亞的，是指古代的原始共產(chǎn)社會，‘古典的是指希臘羅馬的奴隸制，‘封建的是指歐洲中世的經(jīng)濟(jì)上的行幫制，政治表現(xiàn)上的封建諸侯，‘近世資產(chǎn)階級的那不用說就是現(xiàn)在的資本制度了。”[4]正是嚴(yán)格按照這一演進(jìn)規(guī)律，郭沫若開始了中國歷史系統(tǒng)論述和階段劃分。

批評者認(rèn)為，馬克思提出的社會類型只是一個(gè)總體上的陳述，馬克思并沒有認(rèn)定所有社會形式都是普世的，也并沒有明確要求一定要按照他所敘述的順序排列。相反，在郭沫若那里，他的分析和對中國歷史的劃分就是建立在所有社會的發(fā)展演化都是同一的假設(shè)之上，“覺得這個(gè)公式是歷千古而不變，放四海而皆準(zhǔn)的。于是中國的歷史只好跟了他所誤解的公式而發(fā)展了”[5]。

眾多論戰(zhàn)者就郭沫若對摩爾根關(guān)于家族結(jié)構(gòu)演進(jìn)觀的解釋，并在此基礎(chǔ)上所作的“先史民族之進(jìn)化階段”表進(jìn)行了猛烈的批評，以此來說明郭沫若引用理論時(shí)的武斷和錯(cuò)誤，并由此帶來的在理解認(rèn)識上的嚴(yán)重偏差。程憬和李季的批評最具代表性，在他們看來，“覺得這個(gè)表差不多是出于郭君的杜撰，和摩根的意見相差甚遠(yuǎn)”。第一，認(rèn)為郭沫若把史前時(shí)期——蒙昧?xí)r代均劃為“女性中心”的“雜交時(shí)代”。將雜交時(shí)期延伸到整個(gè)蒙昧?xí)r期的做法，混淆了家族組織之間的關(guān)系，太過輕率武斷，因?yàn)椤半s交”與“群婚”是有區(qū)別的，二者不能混為一談。同時(shí)，二人指出郭沫若認(rèn)為整個(gè)氏族社會都是以母系為中心，將“固定的夫婦”制、“男性中心”的先史劃出氏族社會之外，完全放在國家形成的階段之上，從而將氏族社會和母系制度等同起來的做法，也是不符合摩爾根將氏族社會分作“女系”和“男系”兩種的觀點(diǎn)，嚴(yán)重偏離了摩爾根的理論模式。程憬他們指出，氏族組織包括母系和父系兩種形式。所以，總的來看，“此書的圖案恰和他的形態(tài)一樣，也是由兩種東西雜湊而成：即經(jīng)過偽造的摩爾根的‘先史民族進(jìn)化階段表和已經(jīng)廢棄的馬克思的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分期說。此書所根據(jù)的前提既不正確，則其所演的結(jié)論，謬誤百出，是勢所必至，不能幸免的”[6]201。

如何看待馬克思提出的“亞細(xì)亞社會”這一概念，是論戰(zhàn)中理論爭論的焦點(diǎn)之一。批評者承認(rèn)馬克思早期確實(shí)曾把原始社會、氏族社會和亞細(xì)亞社會視為同一，但是在獲悉了摩爾根的研究成果之后，他改變了自己的看法，視它們?yōu)椴煌姆懂?。所以在李季等人看來，郭沫若“不?dú)對于馬氏意見的改變毫無所知”，并且“認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法，這是顯而易見的錯(cuò)誤”，“把整個(gè)的殷代看做氏族社會，便是一種絕大的錯(cuò)誤”， 認(rèn)為這是郭沫若對于馬克思“孔趨亦趨，孔步亦步”，用“削足適履”的辦法把自己套在馬氏的方式里面的結(jié)果。[7]李季雖然也采用了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》序言中的分期模式，將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式置于歷史發(fā)展的早期，但是他不同意郭沫若將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等同于氏族社會。他視土地國有制為亞細(xì)亞社會的最顯著特征，他認(rèn)為這一階段只有在社會發(fā)展超越了原始共產(chǎn)主義階段后才能實(shí)現(xiàn)。受普列漢洛夫亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的影響，李季強(qiáng)調(diào)，因各自地理環(huán)境的不同，東西社會演進(jìn)模型也不一樣，在“東洋社會，亞細(xì)亞生產(chǎn)方法，就是氏族社會的承繼者”，而不是奴隸社會。[3]65-66那么在李季看來，中國是在什么時(shí)期進(jìn)入了亞細(xì)亞社會呢？他“毅然相信夏殷兩代相繼經(jīng)過這個(gè)局面（即亞細(xì)亞社會——引者按）”。之所以有如此自信和堅(jiān)決，是在于他認(rèn)為自己“并不是信教式地盲從馬克思，而是因?yàn)橛辛四承┨貏e原因，從氏族社會發(fā)展到土地國有，和農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的直接結(jié)合，是一種必然的現(xiàn)象。有了這個(gè)步驟，西周的封建制度才不嫌突如其來”[6]182?？梢?，李季等人同意亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在中國有過一個(gè)完整獨(dú)立的歷史發(fā)展時(shí)期，但他們反對將其等同于中國的原始社會階段。他們認(rèn)為中國的亞細(xì)亞社會存在于夏商時(shí)期，從而在理論范疇上拒絕了中國有奴隸社會一說。

現(xiàn)在，學(xué)者們認(rèn)為，承認(rèn)東方的古代社會具有不同于“古典的”古代社會的特點(diǎn),其實(shí)才是馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的基本思想。馬克思從來沒有把亞細(xì)亞社會作為全球社會發(fā)展的普適性一環(huán)來加以認(rèn)識。[8]而郭沫若卻完全參照社會進(jìn)化五階段論的框架來安排“亞細(xì)亞社會”的歷史位置，完全忽視了東方的古代與“古典的”古代社會之間的區(qū)別。此次論戰(zhàn)中的各方批評者雖然確實(shí)預(yù)設(shè)有各自的政治意圖，然而，僅從學(xué)理層面上講，他們對郭沫若在應(yīng)用馬克思主義理論和對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解上的公式主義錯(cuò)誤，忽視東西方社會差異和特殊性的批評，也絕非空穴來風(fēng)，無的放矢。相反，他們倒是提醒了大家要注意這種社會差異和特殊性，然后再來理解和安排中國的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。

在中國社會史論戰(zhàn)中，對于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，各方意見長期分歧，難以取得共識，后來的討論也多是早前有關(guān)看法的重復(fù)。但是，必須要承認(rèn)的是，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是這場社會史論戰(zhàn)的一個(gè)主要的，也是首要的論題，它承接日本、前蘇聯(lián)等海外論爭的影響，貫穿于中國社會史論戰(zhàn)的始終，以及此后很長一段時(shí)間的中國史研究。進(jìn)一步講，也正是這場討論曾經(jīng)有力地推動過中國古代社會研究和馬克思主義史學(xué)的發(fā)展。例如，認(rèn)為“如果不把這個(gè)問題弄清楚，就不能研究中國古代社會的性質(zhì)”的侯外盧，就是以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為理論依據(jù)，來研究中國古代社會，實(shí)現(xiàn)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的中國化”[9]。

二、商代是什么社會？

郭沫若在《中國古代社會研究》中認(rèn)為，黃帝以來的五帝和三王的祖先的誕生傳說，都是“感天而生，知有母而不知有父”，那正表明是一個(gè)野合的雜交時(shí)代或者血族群婚的母系社會。根據(jù)文獻(xiàn)資料和卜辭的記載，他認(rèn)為商代也“還是一個(gè)原始共產(chǎn)制的氏族社會”。

在眾多批評者看來，郭沫若過低地將商代定位在原始社會的母系氏族社會階段，是無法讓人信服和接受的。他們或從自己理解的人類社會演進(jìn)序列出發(fā)，或如郭沫若一樣，做古書文獻(xiàn)的考證，指出商代社會的發(fā)展水平早已超過氏族社會的階段。

李季就認(rèn)為，郭沫若“對于殷代和周國的祖先時(shí)代的描寫與批評，完全不正確，完全謬誤”。因?yàn)楣粽J(rèn)為殷代只“達(dá)到野蠻的中級，至多也不過達(dá)到高級的初步”，但是，繼之的“周代則于數(shù)十百年中急劇穿過野蠻的高級而達(dá)到文明時(shí)期”，這種躍進(jìn)式的演變顯然不符合人類歷史發(fā)展的漸進(jìn)規(guī)律，“倘若周初有一個(gè)文明國家與之并立，因受其影響，遂急轉(zhuǎn)直下，這原是可能的”。同時(shí)，李季在將周代定為中國封建社會的前提下，認(rèn)為在發(fā)達(dá)的封建社會之前竟然是野蠻時(shí)期的原始社會是不可想象的，“武王克殷，大封同姓王和先王之后，這是周代封建制度的正式開端。然沒有封建諸侯的底子存在，決不會有封建制度的出現(xiàn)”[6]179-180。

王伯平雖然同意郭沫若在《中國古代社會研究》中提出的“中國歷史應(yīng)從殷代開幕”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“中國歷史之開端是在殷代”。但是，他顯然不同意郭沫若“殷代還是原始社會末期”的過低評價(jià)。王伯平認(rèn)為根據(jù)安陽考古發(fā)掘的結(jié)果看，殷代“已有了完備的象形文字”，并不是如郭沫若所說的產(chǎn)生還不甚久，還在形成的途中；他斷定殷代應(yīng)為銅器時(shí)代，而郭沫若認(rèn)為殷代是金石并用的時(shí)代的觀點(diǎn)是不對的。同時(shí)，王伯平接著說：“殷代的生產(chǎn)已有了超過需要的可能，再加之以奴隸部分的發(fā)現(xiàn)，我們可以斷定‘社會的不平亦已發(fā)生。所以氏族制度逐漸解體，蓋成為不可爭論的事實(shí)了。”在文化上，王伯平甚至認(rèn)為，殷文化高于周，周在文化上承續(xù)了殷。[10]王伯平能較早地利用最新考古發(fā)掘成果，來論證中國古代社會，是難能可貴的，其在批評郭沫若的基礎(chǔ)之上形成的關(guān)于殷商社會性質(zhì)的結(jié)論也有合理之處。

李麥麥則指出，根據(jù)考古學(xué)的知識，遠(yuǎn)在二十萬年以前原始社會已經(jīng)出現(xiàn)。雖然中國的原始社會是否在二十萬年前或后出現(xiàn)，現(xiàn)在不得而知，但是，“想來在‘金石并用和‘已有文字的商代該不會是原始共產(chǎn)社會吧？”“商代既是‘畜牧盛行時(shí)代、‘農(nóng)業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)時(shí)代，為什么商代還是原始共產(chǎn)社會呢？”同時(shí)，李麥麥認(rèn)為，原始社會到奴隸制的社會中間還間隔兩個(gè)社會——氏族社會與封建社會，“原始共產(chǎn)制的社會轉(zhuǎn)變?yōu)榕`制的社會，這也是我們從未聽過的”。所以，他強(qiáng)烈質(zhì)疑郭沫若關(guān)于商代的論述。

接著，李麥麥根據(jù)《詩經(jīng)·商頌》的“長發(fā)”、“殷武”諸篇來反駁郭沫若的觀點(diǎn)，《商頌·長發(fā)》說：“玄王恒撥，受小國是達(dá)，受大國是達(dá)”、“受小球大球，為下國綴旒”、“受小共大共，為下國駿 。”《商頌·殷武上》有云：“命于下國，封建厥?！?、“自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。”李麥麥據(jù)此認(rèn)為，這兩首詩都道出湯有天下之后，是采取分封授土的形式。這些證明商代：“（1）不是原始共產(chǎn)制；（2）不是氏族制；（3）更不是原始共產(chǎn)制向奴隸制推移?！弊詈?，李氏認(rèn)為：“商代是中國封建制度起源時(shí)代，氏族制在商代只有孑遺形態(tài)?！盵11]

程憬則對郭沫若稱商代為氏族社會的三點(diǎn)論據(jù)進(jìn)行了針鋒相對的批評。郭沫若的三點(diǎn)論據(jù)：一為商代王位繼承的“兄終弟及”，二為商人的“尊崇先妣，常為先妣特祭”，三為“在殷代末年都有多母多父的現(xiàn)象”。程憬認(rèn)為，這些都無法證明商代“母系制”社會性質(zhì)，并一一作了反駁。程憬指出，第一，郭沫若是為了自己的方便，有區(qū)別的看待和利用文獻(xiàn)記載，借重歷史上已經(jīng)有了的關(guān)于“兄終弟及”的文獻(xiàn)記載，而認(rèn)為文獻(xiàn)上同樣也記載有的“父子關(guān)系”“亦不必便是真實(shí)的”！而且在郭沫若認(rèn)定為封建社會的時(shí)代（如晉朝）中也有“兄終弟及”的事實(shí)，為什么不說晉朝那時(shí)也是母系時(shí)代呢？第二，商代的“先妣特祭”誠是事實(shí)，但據(jù)此不一定能推出“母權(quán)中心”時(shí)代的結(jié)論，因?yàn)橥跸逵终f：“商則諸妣無不特祭，與先公先王同?！彼愿鶕?jù)“先王先公特祭”，或也能推出商代是“父權(quán)中心”的結(jié)論；第三，郭沫若自己也承認(rèn)，“亞血族群婚”是母系氏族社會之“現(xiàn)象或其孑遺”，程憬便問，既然是“或其孑遺”，那末，殷代（尤其殷末）怎么還是“母系時(shí)代”？他甚至將郭沫若“時(shí)代猶有留存”之語接了下去，說：“各地報(bào)紙的社會新聞欄中，常見有‘一人而御三女，四女，甚至五女?！霜q是雜交時(shí)代之孑遺！”以予諷刺。[5]

由于上古史資料多是神話傳說，加之缺乏考古材料，以上各家并沒有做詳實(shí)的論證工作，他們的觀點(diǎn)多是建立在推測的基礎(chǔ)之上。但是，他們從已有的文獻(xiàn)記載出發(fā)進(jìn)行論述，反對郭沫若將殷商定為原始社會的母系氏族社會的過低估計(jì)，大多認(rèn)為殷商時(shí)代已進(jìn)入到奴隸社會或其它高級階段的社會形態(tài)，其觀點(diǎn)并非一無是處，他們對郭沫若的批評應(yīng)該說也是切中了要害，他們將殷商時(shí)期定為奴隸社會（或者其它高級社會形態(tài)）的主張無疑對后來殷商社會的進(jìn)一步研究提供了建設(shè)性的意見和啟發(fā)。稍后參與社會史論戰(zhàn)的馬克思主義史學(xué)家呂振羽利用考古發(fā)掘的材料和古籍有關(guān)傳說的記載，并結(jié)合現(xiàn)代民族學(xué)資料，在1933年完稿的《史前期中國社會研究》這部中國原始社會史的開拓之作中，即論證了夏殷時(shí)代是奴隸制社會的觀點(diǎn)，成為古史論戰(zhàn)中獨(dú)樹一幟的古史觀，并逐漸被中國馬克思主義史學(xué)家所接受。郭沫若后來也對殷代的社會性質(zhì)不斷地進(jìn)行認(rèn)識，修正自己的觀點(diǎn)。在1941年12月，他發(fā)表《由詩劇說到奴隸社會》一文，正式拋棄了自己的舊說：“我以前把殷代視為氏族社會末期未免估計(jì)得太低。現(xiàn)在我已經(jīng)證明殷代已有大規(guī)模的奴隸生產(chǎn)存在了?！?942年2月，他在《屈原研究》中更明確表示：“關(guān)于殷代是奴隸社會這一層近來已得到一般公認(rèn)。”4月，他又寫了《殷周是奴隸社會考》專文。最后，在1945年發(fā)表的《古代研究的自我批判》和《青銅時(shí)代》中對殷代為奴隸社會的觀點(diǎn)作了系統(tǒng)的闡述。

三、西周是奴隸社會還是封建社會？

在郭沫若之前，中國人大致上還是從“封建”一詞的古典政治含義，即“封諸侯，建藩衛(wèi)”來理解中國古代社會的，認(rèn)為自西周開始，中國便進(jìn)入了封建社會，繼起者才是奴隸社會。此為當(dāng)時(shí)中國知識分子對中國歷史的普遍認(rèn)知?！爸袊姆饨ㄉ鐣?，大概是發(fā)軔于夏代，至周初算是繁榮到極端了，可是其命運(yùn)亦于周末衰歇?！盵12] “無論怎樣說法，中國封建制度最完整的時(shí)代是周，這是誰也承認(rèn)的，到了戰(zhàn)國，封建制度已從根本上破壞。”[13]在社會史論戰(zhàn)中，據(jù)何干之的觀察，參加論戰(zhàn)的“老將”或“新兵”，可以說大多數(shù)都是奴隸社會的否定論者。

所以，郭沫若在《中國古代社會研究》中提出的“西周奴隸說”，無疑是一根本反叛。“西周時(shí)代的社會本極明顯，是完全封建的，但近來有許多異論，最著的仍為郭沫若先生，他以為西周是‘奴隸社會。”所以，在此次論戰(zhàn)中，“附和他的人極少，而反對他的人卻極多”[14]，人們對郭沫若的批評便集中于此。針對郭沫若古史研究的最早評論文章《對于“詩書時(shí)代的社會變革及其思想的反映”的質(zhì)疑》即是代表。作者周紹瀛說，郭沫若“其要點(diǎn)是以中國生產(chǎn)的進(jìn)展，去分析吾國詩書時(shí)代的社會變革和其思想，這種研究的手腕，并非我懷疑的所在。但其研究的結(jié)果的解釋，實(shí)有不能使我無關(guān)”。周紹瀛認(rèn)為：“照著他的結(jié)論看來，以為王道（即周之統(tǒng)一）的基礎(chǔ)，為奴隸制，霸道（即春秋戰(zhàn)國以后）的基礎(chǔ)為農(nóng)奴制。故以為奴隸制發(fā)生于封建制之前；而農(nóng)奴制發(fā)生于奴隸制之后。他的見解，適和我相反。我以為奴隸制，為封建制度搖動后之產(chǎn)品；而封建制度的發(fā)生，即在農(nóng)奴制發(fā)生之際，所以說王道（即周之統(tǒng)一）的基礎(chǔ)，為農(nóng)奴制；霸道之基礎(chǔ)，為奴隸制。至若我所解釋的，也是根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境的事實(shí)，而加以分析的?！盵15]

由于對奴隸社會和封建社會未能從理論上進(jìn)行系統(tǒng)界定，因此，無論是郭沫若，還是他的批評者，都是根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)來理解奴隸社會和封建社會。王宜昌在稍后的總結(jié)中就敏銳地看到：“他們在純理論上沒有充分的論證，以否認(rèn)古代奴隸社會之為歷史的必然階段，又沒有充分事實(shí)證據(jù)，以證明中國社會沒有奴隸社會的發(fā)展。分不清楚封建制度與奴隸制度的理論來否認(rèn)郭沫若的奴隸制度理論?！盵16]正因?yàn)槿绱耍瑫r(shí)常出現(xiàn)根據(jù)同樣的證據(jù)卻得出截然相對的結(jié)論的情況。難怪李季曾說：“現(xiàn)在總括起來，郭君企圖證明西周為奴隸制所舉的種種證據(jù)，沒有一種是能夠成立的，不獨(dú)不能成立，并且時(shí)常舉出很顯明的封建制度的證據(jù)去作奴隸制的證據(jù)?！盵7] 因此，關(guān)于中國奴隸社會和封建社會的存無以及年代劃分的爭論，在論戰(zhàn)中表現(xiàn)得尤為激烈和復(fù)雜，并在很長一段時(shí)期內(nèi)影響著中國古代歷史的研究與討論。

在否定奴隸社會一營中，李季針對郭沫若的“西周奴隸說”做了文獻(xiàn)論證，他說，既然郭沫若叫“我們不要為文字所拘泥”，那就先考查文字，看一看這個(gè)“古時(shí)……號稱為封建”的周室到底有無封建制度的存在。他根據(jù)《呂氏春秋》和《史記》的記載，認(rèn)為西周顯然已經(jīng)是一個(gè)成熟的封建社會了?！秴问洗呵铩び^世篇》記載：“周之所封四百余，服國八百余?！薄妒酚洝なT侯年表》稱“武王，成康所封數(shù)百，而同姓五十五國”，李季說：“這種說法與事實(shí)雖未必絲毫不差，然決非完全向壁虛構(gòu)，我們即‘不為文字所拘泥，拿他打個(gè)對折，也可以窺見周初的封建制度是盛極一時(shí)。”[6]182-183

王伯平是在對郭沫若的《周易的時(shí)代背景與精神生產(chǎn)批判》的批評中闡述自己的古史觀的。他也屬于否定中國奴隸社會存在的陣營。他說：“郭先生以為易經(jīng)的時(shí)代是中國歷史上的一個(gè)過渡時(shí)代，以易經(jīng)時(shí)代社會結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)說，確是一個(gè)過渡時(shí)代，但不是由原始共產(chǎn)社會向奴隸社會推移的一個(gè)過渡時(shí)代，而是由氏族社會向封建社會推移的一個(gè)過渡時(shí)代?！比缓?，他從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治制度、社會生活等方面進(jìn)行了考察論證。[17]他還從批評郭沫若簡單套用馬克思主義的社會發(fā)展一般規(guī)律的錯(cuò)誤的角度，來否認(rèn)中國奴隸社會之存在。他戲稱：“郭沫若君的書是穿著馬克思主義衣服出現(xiàn)的，對于讀者是極有害的?！蓖醪街赋?，古代羅馬的封建社會是由奴隸制度轉(zhuǎn)變來的，但是這殊不能作郭沫若之“奴隸制度變成封建制度”論斷之根據(jù)。同樣，雙方對封建社會的界定相差懸殊，所以，雖然王伯平也承認(rèn)在氏族社會末期就有奴隸的發(fā)生這一現(xiàn)象，在卜辭中也可以找到佐證，但是，按照他的理解，奴隸的存在恰恰證明的是封建社會的存在，因?yàn)椤芭`在社會上成為一個(gè)嚴(yán)重現(xiàn)象乃是封建社會中才有可能。奴隸制度不能列作一個(gè)社會進(jìn)化的獨(dú)立階段，可是郭沫若就犯了這個(gè)錯(cuò)誤”[10]。

與氣勢頗盛的否定奴隸社會主張相比，在社會史論戰(zhàn)期間，肯定中國奴隸社會存在的觀點(diǎn)則要勢單力薄得多。具體到對郭沫若的評論上，他們大多肯定郭沫若對中國存在奴隸社會的論證，但是卻不贊同其將中國奴隸社會劃定在西周，認(rèn)為自東周以后甚至更晚，中國才開始進(jìn)入奴隸社會。

王宜昌也主張中國經(jīng)歷過奴隸社會，并將其存在時(shí)間劃定在夏代至三國時(shí)期之間。他說，“中國奴隸社會由半開化末期的夏代發(fā)展，經(jīng)過文明時(shí)代初期的西晉而滅亡?！痹凇恫澈Ｅc中國奴隸社會》這篇恢宏然而冗長瑣碎的力作中，王宜昌羅列了大量文獻(xiàn)資料，試圖構(gòu)建自己的奴隸社會學(xué)說體系。所以，針對郭沫若的西周奴隸社會說，王宜昌說：“郭沫若從卜辭等證明商代已有奴隸之起源，而西周為奴隸社會，是對的。但說東周以后，開始了封建社會，那是錯(cuò)的。我們會從秦漢社會生產(chǎn)的分析上來證明秦漢之后為奴隸制度的古代社會，和從羅馬底比較上來證明秦漢是奴隸社會。中國奴隸社會的變化和消滅，即其沒落，是在秦漢以后，而不是在秦漢以前的東周?！盵16]陶希圣原本對奴隸社會采取回避態(tài)度，以為中國自有神話傳說以來，一直至清末鴉片戰(zhàn)爭以前，都是封建社會。后來學(xué)者曾把他列為否定論的代表人物之一。不過，“見解屢變”的陶希圣也沒有明確反對過奴隸社會的存在，而且在1932年發(fā)表《中國社會形式發(fā)達(dá)過程的新估定》，反對認(rèn)為“中國三千年之久不變”的“永久封建論”，明確肯定奴隸社會的存在，他說：“戰(zhàn)國到后漢是奴隸經(jīng)濟(jì)占主要地位的社會。其中的主要階級是奴主與奴隸”，“中國社會發(fā)達(dá)過程與歐洲大同小異。由氏族的生產(chǎn)到家長經(jīng)濟(jì)、奴隸經(jīng)濟(jì)、封建的生產(chǎn)、城市手工業(yè)即先資本主義?！盵18]最后，與王宜昌大致相同，陶希圣將奴隸社會的結(jié)束和封建制的確立斷在魏晉。所以，王宜昌和陶希圣的觀點(diǎn)在一定程度上成為了后來八種“封建說”中“三強(qiáng)”之一的魏晉封建說的理論先導(dǎo)。

在社會史論戰(zhàn)中，論戰(zhàn)各方都堅(jiān)稱自己堅(jiān)持的是馬克思主義唯物史觀，極力證明論敵是非馬克思主義者，以起到釜底抽薪的論辯效果。所以，爭辯雙方大多只以引經(jīng)據(jù)典為能事，用公式去推論歷史。表面上熱鬧的你來我往的理論大戰(zhàn)其實(shí)是真正理論的缺失。然而，在一些馬克思主義史學(xué)家的自覺和努力下，這種理論爭執(zhí)后來在一定程度上實(shí)則促成了對中國歷史的方方面面的深入探索?！靶碌鸟R克思主義史學(xué)范式刺激了歷史研究工作，到了30年代中期，已經(jīng)對于‘范式的（normal）歷史研究產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！盵19]186因此，從這個(gè)層面上說，此次社會史論戰(zhàn)本身有著重要的學(xué)術(shù)史意義，它在一定程度上推動了此后馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，郭沫若的古史研究也在此過程中不斷地得到修正和完善。

首先，論戰(zhàn)后，一些馬克思主義史學(xué)家深入地思考史學(xué)理論的建設(shè)，糾正此前在理論的理解和方法的運(yùn)用上的不準(zhǔn)確。這些成果主要有何干之的《中國社會史問題論戰(zhàn)》、翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》以及呂振羽的《中國社會史諸問題》等著作。翦伯贊就說，中國社會史論戰(zhàn)的主要問題在于“缺乏正確的哲學(xué)，作為分析認(rèn)識以至批判的出發(fā)點(diǎn)”，所以，“為了研究中國社會的形勢發(fā)展史的問題，歷史哲學(xué)是必要的。方法問題也是必要的”，所謂方法，就是“史的唯物論”。[20]郭沫若也開始糾正此前的公式主義傾向，到了30年代中期以后，與以前的著作相比，這一時(shí)期的郭沫若對于馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)的援引也顯得不太起眼。[19]135其次，除了理論建構(gòu)之外，馬克思主義史學(xué)在史料整理的工作上也取得了極大成就，而這當(dāng)以郭沫若為代表。此時(shí)的他已公開宣稱：“只要經(jīng)典文獻(xiàn)與考古所獲材料有所沖突，則無論如何它們都無甚價(jià)值了?！盵21]再次，雖然沒有直接證據(jù)說明，郭沫若于30年代晚期、40年代初期“修正自己的舊說”與社會史論戰(zhàn)中批判者的指責(zé)有必然的聯(lián)系，然而，這些尖銳的聲音和意見應(yīng)該是給了郭沫若提醒和啟示。而且從實(shí)踐上來看，郭沫若后來的一些修正確實(shí)是針對批評者此前所指出的某些問題而進(jìn)行的，并逐漸建立和完善自己的古史研究體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王學(xué)典.唯物史觀派的學(xué)術(shù)重塑[J].歷史研究，2007（1）：12-18.

[2] 李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會科學(xué)院出版社，2003:64-68.

[3] 何干之.中國社會史論戰(zhàn)[M].上海：生活書店，1937.

[4] 郭沫若.中國古代社會研究[M].上海：現(xiàn)代書局，1932:176 .

[5] 程憬.郭沫若的中國古代社會研究[J].圖書評論，1932，1(2):7-17.

[6] 李季.中國社會史論戰(zhàn)批判[M].上海：神州國光社，1934.

[7] 李季.對于中國社會史論戰(zhàn)的貢獻(xiàn)與批評[J].讀書雜志，1932(2、3):1-150.

[8] 楊念群.導(dǎo)論：東西思想交匯下的中國社會史研究——一個(gè)問題史的追溯[C].空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型：“新社會史”研究論文精選集.上海：上海人民出版社，2001：1-75.

[9] 劉寶才.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的中國化[J].中國史研究，2003（2）：17-26.

[10] 王伯平.中國古代社會研究之發(fā)軔[J].讀書雜志，1932，2(7、8):1-23.

[11] 李麥麥.評郭沫若底“中國古代社會研究”[J].讀書雜志，1932，2（6）：1-30.

[12] 雄得山.中國社會史研究[M].上海：昆侖書店，1929：211.

[13] 易君左.中國社會史[M].上海：世界書局，1935：84.

[14] 梁園東.中國社會各階段的討論[J].讀書雜志，1932，2（7、8）：1-41.

[15] 周紹瀛.對于“詩書時(shí)代的社會變革及其思想的反映”的質(zhì)疑[J].讀書雜志，1931，1（4、5）：1-28.

[16] 王宜昌.中國社會史論史[J].讀書雜志，1932，2（2、3）：1-71.

[17] 王伯平.易經(jīng)時(shí)代中國社會的結(jié)構(gòu)：郭沫若周易的時(shí)代背景與精神生產(chǎn)批判[J].讀書雜志，1933，3（3、4）：1-26.

[18] 陶希圣.中國社會形式發(fā)達(dá)過程的新估定[J].讀書雜志，1932，2（7、8）：1-9.

[19] （美）阿里夫·德里克.革命與歷史——中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[20] 翦伯贊.歷史哲學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990：2-3.

[21] 郭沫若.沫若文集（第12卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959：276.

（責(zé)任編輯 吳 勇）