原 靜
因認(rèn)為自己只是服用了2瓶藿香正氣水,而未實(shí)際飲酒,交警對其作出的處罰不當(dāng),陳先生將朝陽交通支隊訴至法院,要求撤銷對其做出的《公安交通管理行政處罰決定書》。日前,該案由北京市朝陽區(qū)人民法院依法審結(jié),陳先生的訴訟請求未獲法院支持。
經(jīng)過
據(jù)陳先生講,自己當(dāng)天只是在駕車返程途中因有些反胃含服了兩支藿香正氣水,并未飲酒;在其要求下民警先后對其進(jìn)行了四次酒精檢測,結(jié)果分別為45mg/100ml,0,0和22mg/100ml,檢測結(jié)果相差迥異。陳先生表示,他是在民警循循善誘下在第一次檢測結(jié)果單上簽的字。陳先生認(rèn)為,呼吸式酒精檢測記錄儀僅能說明呼氣中酒精含量,不能說明血液酒精含量,更不能據(jù)以說明飲過酒;其在檢測結(jié)果上簽字,僅代表認(rèn)可該次檢測結(jié)果,不能代表認(rèn)可飲酒;藿香正氣水含有藥用乙醇,含服后呼吸道中自然能檢測出酒精,四次檢測結(jié)果相差迥異足以說明是服用該藥品的原因。此外,藿香正氣水不屬于國家管制藥品,服用后不致影響駕車。故陳先生訴請法院判決撤銷對其作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。
法院
法院經(jīng)審理查明,去年7月4日0時05分,陳先生駕車行駛至朝陽區(qū)北苑路時被執(zhí)勤民警攔住檢查,經(jīng)當(dāng)場使用呼吸式酒精檢測記錄儀檢測,結(jié)果為45mg/100ml。在陳先生對上述檢測結(jié)果簽字確認(rèn)后,民警隨即制作了《現(xiàn)場執(zhí)法詢問筆錄》,陳先生表示對檢測結(jié)果無異議且無需重檢或抽血,后民警扣留了陳先生的機(jī)動車駕駛證。7月17日,陳先生到朝陽交通支隊亞運(yùn)村隊接受調(diào)查,亞運(yùn)村隊對其作出了暫扣3個月機(jī)動車駕駛證并處500元罰款的行政處罰,同時對違法行為記6分。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳先生提交的證據(jù)不具有否定被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證明力,陳先生沒有充分證據(jù)證明執(zhí)勤民警有恣意執(zhí)法、濫用職權(quán)的情形,同時,其本人也對檢測記錄及詢問筆錄中簽字的真實(shí)性表示認(rèn)可,在這種情況下,法院表示對其提出的進(jìn)行過四次檢測及民警誘導(dǎo)其簽字的主張難以采信。關(guān)于陳先生提出的呼吸式酒精檢測記錄儀僅能說明呼氣中酒精含量,不能說明血液酒精含量,更不能據(jù)以說明飲過酒的意見,法院依法維持了朝陽交通支隊亞運(yùn)村隊對陳先生作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。
律師點(diǎn)評
依據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗(yàn)》(GB19522-2004國家標(biāo)準(zhǔn))的規(guī)定,車輛駕駛?cè)撕魵饩凭繖z驗(yàn)結(jié)果可換算成血液酒精含量值。本案中,執(zhí)勤民警使用經(jīng)檢定合格的呼出氣體酒精含量探測器對陳先生體內(nèi)酒精含量進(jìn)行檢測,陳先生亦認(rèn)可該檢測結(jié)果。該檢測結(jié)果作為陳先生體內(nèi)酒精含量的客觀體現(xiàn),能夠據(jù)此認(rèn)定陳先生存在飲酒駕車的行為。至于陳先生體內(nèi)酒精的來源方式并不是《道路交通安全法》及《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗(yàn)》要求必須考察和說明的內(nèi)容。因此,法院判決有據(jù)可依,但對于陳先生的訴訟意見,交管部門應(yīng)充分重視,并保證在各執(zhí)法環(huán)節(jié)上嚴(yán)格、謹(jǐn)慎、規(guī)范地依法實(shí)施。