作者簡介:A仲衛(wèi)東(1979- ),男,山東煙臺人,中國冶金地質(zhì)總局山東正元地質(zhì)勘查院從事法律工作,主要研究方向為訴訟法學(xué)。

摘 要:品格證據(jù)是一種特殊的證據(jù)形式,為了避免偏見以及保證訴訟效率,英美證據(jù)立法確立了品格證據(jù)的一般排除規(guī)則。然而規(guī)則當(dāng)中也有例外,例如當(dāng)品格處于案件爭議時,其證明價值不可否認(rèn)。品格證據(jù)規(guī)則的這種特殊性主要體現(xiàn)在不同訴訟主體的運用上,通過對被告人的品格、被害人的品格以及證人品格等三個方面的闡釋予以說明,為構(gòu)建符合我國國情的品格證據(jù)規(guī)則提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞:品格證據(jù);被告人品格;被害人品格;證人品格

中圖分類號:D915.13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)12-0076-03

品格從一般意義上講,是指一個人的名譽。在證據(jù)法中,品格一詞至少有三種不同的含義:“第一,它可以指一個人在其所生存的社區(qū)里所享有的聲譽;第二,它可以指一個人所具有的某種行為方式的傾向性;第三,它還可以指一個人歷史中的特定事件,如先前曾由于刑事犯罪而被判刑等”。[1]

對于品格證據(jù)是否能夠產(chǎn)生法律意義上的效力,以及最終是否可以作為法律意義上的證據(jù)使用等問題,英美法系國家通常認(rèn)為,品格證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系是間接的和或然的,并且?guī)в泻艽蟮钠娦杂绊?會對客觀認(rèn)定案件事實產(chǎn)生障礙,因此英美證據(jù)立法中關(guān)于品格證據(jù)的一般規(guī)則是,“有關(guān)一個人品格或者一種特定品格(如暴力傾向)的證據(jù)在證明該人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為上不具有相關(guān)性”,即“控方或原告不能以被告先前的不良品格暗示陪審團(tuán)他將會按與指控罪行有關(guān)的品格行事”[2]。具體來講,針對被告人、被害人以及證人等不同的訴訟主體,品格證據(jù)有不同的規(guī)范方式和應(yīng)用規(guī)則,下文將分別展開論述。

一、被告人的品格

聯(lián)邦證據(jù)立法允許被告人提供證明自己品格良好的證據(jù),禁止控方提供證明被告人有罪的品格證據(jù)。雖然法律的對稱性要求人們在允許被告人提供其良好品格證據(jù)的同時至少也應(yīng)承認(rèn)公訴方所提出的不良品格證據(jù)具有邏輯相關(guān)的可能性,特別是在被告人的過去犯罪行為和現(xiàn)在被指控的罪行有驚人相似性時,但若不加限制則極有可能引起偏見、混淆以及不必要的時間消耗。[3]具體而言,有關(guān)被告人品格證據(jù)的應(yīng)用規(guī)則主要表現(xiàn)在以下三個方面:

第一,不良品格證據(jù)排除規(guī)則。品格證據(jù)證明力微弱,與案件事實不具有必然的相關(guān)性,控方不應(yīng)以被告人先前的不良品格作為指控其犯有當(dāng)前罪行的證據(jù)。因此,品格證據(jù)不能作為直接證據(jù)使用。當(dāng)然,規(guī)則當(dāng)中也有例外,聯(lián)邦證據(jù)立法在以下兩個方面又允許控方提交被告人的不良品格證據(jù):一方面是當(dāng)被告方提出其品格良好的證據(jù)時,控方可以舉證反駁,甚至可以在交叉訊問被告方證人時提出被告人品格不良的證據(jù);另一方面則是當(dāng)爭議的證據(jù)為相似事實證據(jù)的情形時。

第二,相關(guān)性規(guī)則。當(dāng)被告人提出自己具有良好品格證據(jù)時,控方的反駁證據(jù)必須具有針對性,不能反駁被告人所提及的品格之外的其它品格。例如,被告人提供能夠證明自己誠實品格的證據(jù),公訴方則可以提供其不誠實的品格證據(jù)加以反駁,但不允許提供其具有暴力傾向的證據(jù)而加以反駁。而且反駁的目的僅僅是質(zhì)疑被告人的可信性,并非證明其有罪。此外,基于品格的不可分性,聯(lián)邦證據(jù)立法還規(guī)定,一旦被告人將自己的品格置于案件爭議之中,則他的整個品格都將接受審查。

第三,對應(yīng)性規(guī)則。即控方提出被告人的不良品格證據(jù)的形式必須與被告人提出的良好品格證據(jù)的形式相對應(yīng)。根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)法的規(guī)定,被告人可以通過自己作證、提供關(guān)于其名聲的證人證言、提供意見證言等方式提出其擁有良好的品格,而一旦被告人提出良好品格證據(jù),控方就可以被允許提出不良品格證據(jù)予以反駁,但方式也必須采用名聲證言、意見證言和交叉詢問被告的名聲證人等形式。

二、被害人的品格

在刑事訴訟中,雖然采信有關(guān)被害人品格證據(jù)的問題并非像有關(guān)被告人品格證據(jù)的采信那樣,更容易導(dǎo)致產(chǎn)生偏見、浪費時間以及模糊案件爭議事實等不良影響。但是這并不是說在任何情況下,允許提交被害人的品格證據(jù)都不會導(dǎo)致法庭產(chǎn)生偏見的危險。總的說來,有關(guān)被害人品格證據(jù)的應(yīng)用規(guī)則問題,主要體現(xiàn)在兩類案件當(dāng)中:一類是性犯罪案件,另一類是故意傷害或者殺人案件。下文將結(jié)合案例具體說明被害人品格證據(jù)的運用規(guī)則問題。

首先,在性犯罪案件——比較著名的是強奸案件中,英美證據(jù)立法一般情況下禁止被告方向法庭提交有關(guān)被害人過去性行為方面的名聲或者意見證據(jù)。理由是“若允許采納該類證據(jù),被害人在庭審中往往容易遭遇來自辯護(hù)律師的令人窘迫的貶低性盤問。辯護(hù)律師總是企圖證明被告人所被指控的犯罪行為是被害人所同意的,或者聲稱該行為至少在某種程度上迎合了被害人的真實愿望。而法官不受約束地允許在交叉詢問中使用這種攻擊手段的事實,使得很多強奸案件的被害人不愿意報案和提出指控。它甚至還會導(dǎo)致不公正地?zé)o罪裁定,其基礎(chǔ)是那錯誤或沙文主義的觀念——該被害人是咎由自取”[4]。同時,英美證據(jù)立法一般情況下也禁止被告方向法庭提交有關(guān)被害人過去具體性行為方面的證據(jù),原因是該類證據(jù)與被告人所被指控的強奸罪行之間不具有必然的相關(guān)性,若允許采納同樣會影響案件判決的實體公正性。除非該類證據(jù)屬于以下情形:“(1)憲法允許可以采納。例如在一起強奸案件中,就被害人是否同意的問題,如果不允許被告人提出證據(jù)證明該被害人是妓女就可能違背正當(dāng)程序的觀念,而阻止被告人證明該被害人因為先前的不正當(dāng)性行為而具有虛假指控該被告人的特殊動機也可能是憲法所不允許的;(2)被害人體內(nèi)的精液并非來源于被告人;(3)被害人所遭受的傷害不是被告人造成的;(4)有關(guān)被告人與被害人過去性行為情況的證據(jù),盡管該證據(jù)不是決定性的,但它可能導(dǎo)致發(fā)生性行為是雙方同意的問題”[5]225。

其次,在故意傷害或者殺人案件中,與強奸案件中被害人品格證據(jù)的運用規(guī)則恰好相反,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》摒棄了被害人品格證據(jù)的一般排除規(guī)則。根據(jù)新修訂的《聯(lián)邦統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第404條第2項的規(guī)定,在該類犯罪案件中,由被告提出的關(guān)于被害人品格特征的證據(jù),或者由控方對此提出的反駁證據(jù),或者在殺人案件中起訴方為反駁被害人先動手的證據(jù)而提供的關(guān)于被害人性格一貫溫和的證據(jù)等,均不適用品格證據(jù)的一般排除規(guī)則。例如,在一起人身傷害案件中,被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張,此時除了依據(jù)案件客觀事實予以證明外,法官同時應(yīng)當(dāng)允許被告人將被害人的品格提交爭議,因為考慮被害人的品格有助于法官判斷被害人是否首先發(fā)動攻擊,從而較為準(zhǔn)確的判定被告人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,公訴方此時也可以提出能夠證明被害人具有良好品格的證據(jù)來反駁被告方。

三、證人品格

美國聯(lián)邦證據(jù)立法對證人品格的運用規(guī)定了較為詳盡的規(guī)則,分為以下三個方面:

第一,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條規(guī)定了證人的誠信問題可以由任何一方當(dāng)事人通過提供關(guān)于其品格方面的名聲和意見證據(jù)的形式來進(jìn)行抨擊或支持,以幫助辨明其誠信問題。對該條規(guī)定含義的理解應(yīng)包含以下兩個方面的內(nèi)容:一是對有關(guān)“任何一方當(dāng)事人”的理解,在范圍上應(yīng)當(dāng)同時包括傳喚證人的己方當(dāng)事人。因為雖然在司法實踐中,當(dāng)事人多數(shù)情況下會傳喚對自己有利的證人出庭作證,但這并不能表明證人在任何情況下所陳述的證詞總是對傳喚者一方有利。例如在有些情況下,“當(dāng)事人傳喚證人的理由僅僅是由于這個證人了解有關(guān)的案件事實,而這個唯一了解案件事實的證人又很可能出于各種原因在作證時反對傳喚他的當(dāng)事人”;[6]二是注意采取該種方式同時應(yīng)受到諸多條件的限制:首先,品格證據(jù)只能涉及證人可信或不可信方面的品行;其次,采用名聲或意見證據(jù)的形式抨擊證人的可信性時,還應(yīng)該傳喚其他證人到庭就被反駁的證人的名聲或可信性等問題作證并發(fā)表意見;最后,證明證人具有可信性品格的證據(jù)只能在該證人的誠信已經(jīng)受到抨擊的情況下才可以被采納。[7]采取這些限制條件的理由是如果放寬對證人品格方面審查的限制,則有可能引發(fā)誤導(dǎo)、困惑、偏見以及不必要的時間浪費,并且極有可能打擊證人參與訴訟的積極性,最終導(dǎo)致證人不愿出庭作證。

第二,美國聯(lián)邦證據(jù)立法一般禁止使用能夠證明證人具體行為的證據(jù)來抨擊或支持證人的可信性,除非法院自由裁量認(rèn)為該證據(jù)對于判斷證人是否具有誠信的品質(zhì)具有證明作用。不過這種一般性的規(guī)則似乎又有所改變,根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條第2項的規(guī)定,如果法院憑借它的自由裁量權(quán)認(rèn)為有關(guān)證人具體行為的證據(jù)有助于查明其證言的真實性問題,法律就應(yīng)當(dāng)允許在反訊問中對以下兩個方面進(jìn)行調(diào)查:一是關(guān)于證人可信或不可信的品格;二是關(guān)于其他證人可信或者不可信的品格,后者的這種品格,證人在反訊問時曾經(jīng)作證。[5]230需要注意的是,證人就限于與可信性有關(guān)的事項而接受詢問時所提供的證言,并不產(chǎn)生放棄自我控訴特權(quán)的效力。

第三,作為一般的規(guī)則,美國證據(jù)立法同樣禁止使用犯罪前科來抨擊證人的可信性。換言之,即使一個人先前曾犯過罪,法庭也不應(yīng)因此剝奪其證人資格。理由是證人證言是刑事訴訟中應(yīng)用較為廣泛的一個證據(jù)種類,如果不排除對于犯罪前科證據(jù)的使用則極可能導(dǎo)致喪失一些關(guān)鍵性的證據(jù),不利于迅速查明案件事實,最終不利于實現(xiàn)刑事訴訟實體結(jié)果的公正性。當(dāng)然有規(guī)則便有例外,根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第609條的規(guī)定,如果證人犯有重罪,證人被定罪是由于不誠實或虛假的陳述以及依據(jù)證人所犯罪行應(yīng)當(dāng)被判處死刑或一年以上的監(jiān)禁等,則有關(guān)該證人犯罪前科的證據(jù)可以被采納,從而使證人不再具備適格性。

通過對品格證據(jù)規(guī)則在不同訴訟主體中的應(yīng)用模式及其原理的研究,我們可以看出,品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建是一個系統(tǒng)、復(fù)雜的工程,它涉及到證據(jù)的相關(guān)性、無罪推定、證人出庭作證、被告人不自證其罪的特權(quán)以及刑事訴訟中刑事政策的選擇等諸多方面的問題。

然而,在我國,當(dāng)前品格證據(jù)規(guī)則的研究并未受到學(xué)界的足夠重視;在司法實踐中,不良品格證據(jù)的應(yīng)用也往往不受任何限制,如控方經(jīng)常會向法庭提起被告人先前具有不良品行或有罪判決的記錄,但并非用作證明其品格而是作為指控被告人所犯罪行的證據(jù)。同時法官在證據(jù)相關(guān)性的審查方面也往往會被賦予較大的自由裁量權(quán),而這極有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。正是基于當(dāng)前我國品格證據(jù)地位的不明確性及其運用的不規(guī)范性,我們有必要對英美刑事品格證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用問題進(jìn)行認(rèn)真研究,從而吸收一些有價值的東西,同時在加快我國刑事訴訟模式和相關(guān)證據(jù)制度配套改革的基礎(chǔ)上,最終建立起符合我國國情的刑事品格證據(jù)排除規(guī)則?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]劉善春.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國法制出版社,2000:525.

[2]華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993:70-75.

[3]Dennis. I. The law of Evidence, London. sweet and max well.

[4]黃士元,吳丹紅.品格證據(jù)規(guī)則研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2002(4).

[5]劉曉丹.美國證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[6]高忠智.美國證據(jù)法新解-相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京:法律出版社,2004:64.

[7]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:369.

責(zé)任編輯:錢國華