說來有趣，一場筆墨官司竟然打了九百年，而且懸案未斷，至今有人津津樂道，爭論不休。

宋代的沈括在《夢溪筆談》中記載了這樣一件事：兩個文人穆修和張景一同上朝，等在東華門外，“適見有馬踐死一犬”，二人就各記其事。穆說：“馬逸，有黃犬遇蹄而斃?！睆堈f：“有黃犬死于奔馬之下。”沈括很自詡，認為穆、張兩個人的說法“皆拙澀”，自己“適見有奔馬踐死一犬”說法好。后來一個叫陳善的人在《捫虱新話》中又做評論，認為比較起來張景的說法為優(yōu)，沈括的說法更“渾成”，穆修的說法最差。

若干年后，有人在《唐宋八家叢話》一書中又記載了此事，不過故事人物變了，說是北宋的歐陽修與翰林院同事出游，見“有奔馬斃犬于道”，歐陽修提議“試記載這件事”。那個同事記述到：“有犬臥通衡，逸馬蹄而斃之?！睔W陽修笑他太啰嗦，若這樣寫歷史，一萬卷也寫不完。接著寓己概述為：“逸馬殺犬于道。”

這樣，這件事就有了六種說法：(1)適有奔馬踐死一犬；(2)馬逸，有黃犬遇蹄而斃；(3)有犬死奔馬之下；(4)有奔馬斃犬于道；(5)有犬臥通衢，逸馬蹄而斃之；(6)逸馬殺犬于道。

種種說法，優(yōu)劣如何，竟成了修辭界一個議題。這場筆墨宮司雖難以公斷，不過給了我們一個啟發(fā)：同樣一件事，若從不同角度去表述，選詞造句都可以不同。

死犬一事，概述為“逸馬殺犬”或“逸馬殺犬于道”，確宴十分簡潔、扼要，但這樣寫僅僅把事情說清楚，做到使人明了。“馬逸，有黃犬遇蹄而斃”一說，文字上較前啰嗦，但它不但講述了死犬這件事，而且形象描繪了犬的顏色，生動記述了犬死的經過?！坝腥P遞衢，逸馬蹄而斃之”，更是具體地描寫了事件的全部過程，包括起因，經過和結局：先是犬躺在大道上，然后又一馬狂奔過來，一下子踩在臥犬身上，把它踩死了。動詞“蹄”和使動詞“斃”與前面的“臥”，呼應得相當妙，如果我們運用一些修辭手法，這件事就可以記敘得更加生動形象。