劉樂舟

摘要二審發(fā)回重審案件中,法院是否受到上訴不加刑原則的束縛?是否可以對被告人改判加刑?本文認為,應(yīng)該堅持有利于被告人的原則,即使必須改判加刑,也應(yīng)該采取審判監(jiān)督程序予以糾正,而不應(yīng)該在重審過程中直接加刑。

關(guān)鍵詞發(fā)回重審 上訴不加刑 保護

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A

案情:曾某(男)屬于未成年人,在工廠打工時結(jié)識了謝某(女),并迅速發(fā)展成為戀愛關(guān)系,多次開房過夜,并發(fā)生了性關(guān)系。謝某的父母知道該事情后,向公安機關(guān)報案,聲稱曾某強奸了其女兒。經(jīng)查,謝某當時未滿14周歲,屬于幼女。經(jīng)一審法院開庭審理,認定構(gòu)成強奸罪,判處有期徒刑一年。曾某不服,上訴,二審法院經(jīng)開庭審理,裁定一審判決事實不清,證據(jù)不足,發(fā)回重審。此時,曾某在之前的一審判決一年有期徒刑屆滿。此時,曾某為了早點出獄,被逼無奈,供認犯罪事實。再審時認定強奸罪,判決一年一個月,比原判決增加一個月有期徒刑。

該案件中,一審法院在認定事實沒有改變,認定罪名也沒有變更的情況下,僅僅因為發(fā)回重審之前判決的一年有期徒刑已滿而做出延長一個月的判決,是否合法,是否合理,這是本文論述的主題,即發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護。

1 上訴不加刑原則界定

上訴不加刑原則是刑事訴訟中第二審程序的特殊原則,是指被告人提出上訴或其他人為被告人的利益提出上訴,上訴審法院不得對被告人判處較原判決更重的刑罰。

上訴不加刑原則在立法上最早確立于1808年的《法國刑事訴訟法典》,它是從大陸法系中的“不利益變更禁止原則”引申而來的。其基本內(nèi)容是:刑事案件于一審判決后,被告人或者他的近親屬、監(jiān)護人以及辯護人不服而為被告人的利益提起上訴的,上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰;只有在為被告人之不利益而提起上訴時,上訴審法院才可以處以比原判決更重的刑罰。德國資產(chǎn)階級掌握政權(quán)以后,從法國刑事訴訟法典中吸取了這一原則,在1877年《德意志刑事訴訟法典》第398條規(guī)定:“被告人一方對判決不服的提出上訴時,新的判決不得處以比原判決更重的刑罰。”1891年日本又以德國刑事訴訟法典為藍本,套用了“上訴不加刑”原則,在其刑事訴訟法第265條中予以確立了這一原則規(guī)定。其后,大陸法系的其他國家也相繼在刑事訴訟法中作了類似的規(guī)定。英美法系一些國家采用這一原則則比較晚。

我國《刑事訴訟法》192條規(guī)定:“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰?！薄叭嗣駲z察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受此規(guī)定限制?！?998年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第257條中規(guī)定:“第二審人民法院審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件,不得加重被告人的刑罰,并分列了5種情形的具體規(guī)定?！?/p>

上訴不加刑原則主要有以下四個方面的意義:

首先,有利于保護被告人的上訴權(quán)。上訴不加刑原則的本意就是保護被告人的上訴權(quán),為被告人提起上訴提供一道“免死金牌”,打消了被告人上訴后可能被加重處罰的顧慮,鼓勵被告人對于不公的判決提起上訴,保護自己的合法權(quán)益。也正是有了上訴不加刑原則,被告人的上訴權(quán)才能夠得到充分的保護。

其次,有利于一審法院更加嚴格要求自己,正確適用法律。由于被告人能夠充分的行使上訴權(quán),并由此引出了二審。二審的判決將會對一審的判決做出評判式的結(jié)論,從而一審法院和法官將會在一審的過程中必須嚴格執(zhí)行法律,正確的適用法律,否則其判決將會被推翻,得到否定性的評判。

再次,有利于人民檢察院更好的履行監(jiān)督職能。人民檢察院不僅有提起公訴的職能,與被告人的上訴權(quán)相對,人民檢察院還有抗訴的職能,而抗訴案件是不受上訴不加刑原則的限制的。因此,上訴不加刑原則的設(shè)立同樣增加了人民檢察院的責任感,促使其更好地行使其上訴的職能。

最后,有利于嚴格執(zhí)行二審終審制。上訴不加刑原則嚴格保護了被告人的上訴權(quán),讓被告人能夠在沒有任何包袱的情況下充分行使自己的上訴權(quán),因此,被告人如果對一審判決不服,就可以毫無顧及的提起上訴,保護了二審的監(jiān)督職能,有利于落實二審終審制,也有利于嚴格執(zhí)行二審終審制。

2 現(xiàn)行法律中關(guān)于二審發(fā)回重審案件中的幾種情況

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,應(yīng)當按照下列情形分別處理:原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實后改判也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審判有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序情形之一的,并可能影響公正審判的,應(yīng)當裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。

2003年11月12日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法,切實防止超期羈押的通知》對二審發(fā)回重審也有所涉及。該通知第4項規(guī)定,第二審人民法院經(jīng)過審理,對于事實不清或者證據(jù)不足的案件,只能裁定撤銷原判、發(fā)回重審一次。對于經(jīng)過查證,只有部分犯罪事實清楚、證據(jù)充分的案件,只就該部分罪行進行認定和宣判;對于查證以后,仍然事實不清或者證據(jù)不足的案件,要依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決,不得拖延不決,遲遲不判。

所以,根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,兩種情況下可以發(fā)回重審:第一,二審法官認為一審事實不清、證據(jù)不足時,可以選擇發(fā)回重審,也可以選擇直接改判;第二,發(fā)現(xiàn)一審程序錯誤時,法律規(guī)定的五種嚴重違反程序,可能影響審判公正的,必須發(fā)回重審,輕微的違反法律程序的,可以不發(fā)回重審。另外,發(fā)回重審以一次為限,發(fā)回重審過程中超過一審判決刑期的可以變更強制措施。

3 二審發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護

根據(jù)我國《刑事訴訟法》 第189條和第191條規(guī)定,發(fā)回重審的案件包括兩類,一是原判決事實不清或者證據(jù)不足的,可以撤銷原判,發(fā)回重審;二是一審法院的審理違反訴訟程序的,應(yīng)當撤銷原判,發(fā)回重審。那么,發(fā)回重審的案件是否受應(yīng)該上訴不加刑原則的限制呢?重審的案件能夠加重被告人的處罰呢?在此,有以下幾個觀點:

(1)絕對不加刑原則。持該種觀點的認為:發(fā)回重審的案件絕對適用上訴不加刑,任何情況下,都不可對被告人加刑。理由是:如果發(fā)回重審的案件可以加重被告人的刑罰,實際上是以變相加刑的方式否定上訴不加刑原則。況且,二審法院在選擇是否發(fā)回重審是擁有很大的自由裁量權(quán),如果二審法院認為需要對被告人加刑,在法律不允許直接加刑的情況下,其可以很輕松的裁定發(fā)回重審,并通過溝通機制指引下屬一審法院的判決,從而獲得變相加刑的目的。顯然,這是繞開了上訴不加刑原則,屬于變相加刑。

(2)絕對可加刑原則。持該種觀點的認為:發(fā)回重審的案件可以加刑,不受任何的限制。理由是:發(fā)回重審在法律性質(zhì)方面依然屬于一審,適用的基本原則也應(yīng)該與該案件發(fā)回重審之前的一審一致,不應(yīng)該受到上訴不加刑的限制,況且,被告人對加刑的判決不服,依然享有上訴權(quán)。

(3)相對不加刑原則。持該種觀點的認為:發(fā)回重審的案件是否可以加刑,應(yīng)該具體分析具體對待,部分允許加刑,部分不允許加刑。理由是:發(fā)回重審的案件畢竟是有瑕疵的,無論是實體方面還是程序方面,因此,在適用法律原則方面肯定不同,必須在保證司法公正與保護被告人權(quán)利方面做出平衡。

筆者比較認同第一種觀點,理由是:發(fā)回重審的案件畢竟不同于一審案件。

只要上訴人提起上訴并被二審法院受理,該案件就從一審程序進入到了二審程序即開始了上訴審,可以說發(fā)回重審的案件又派生于二審程序。此時,發(fā)回重審案件與未經(jīng)上訴的一審案件是存在差別的。雖然被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利沒有任何變化,但實際關(guān)押的時間還是延長了,其他實體方面還是存在相當大的變化。

具體來分析,針對不同的原因發(fā)回重審,是否適用上訴不加刑原則就應(yīng)該存在不同的判斷,這樣既維護了司法公正,又兼顧了上訴不加刑原則,同時維護了被告人的利益。

第一種情況,一審訴訟程序方面的錯誤導致發(fā)回重審的,一律適用上訴不加刑原則,不準加刑。刑事訴訟法中規(guī)定的五種訴訟程序錯誤而被發(fā)回重審的案件中,被告人一直是被動接受的狀態(tài),造成影響審判公正的原因并非被告人,過錯方并不在于被告人,造成原一審輕判的結(jié)果,被告人并沒有任何的罪過。如果重審加刑,必然違背法律的公平正義,也很難讓被告人服判,不利于被告人的改造。況且,如果該判決屬于畸輕,檢察機關(guān)或者自訴人還可以通過控告或者上訴來糾正該判決。

第二種情況,重審后認定的犯罪基本事實沒有變化,不得加重被告人的刑罰。在案件發(fā)回重審后,如果重審認定的犯罪事實基本沒有變化,尤其是影響定罪量刑的法定情節(jié)及酌情情節(jié)都沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化時,重審法院就不允許加重處罰,否則就是原審法院自己在否定自己,并且將原審判決的過錯讓被告人承擔。顯然,這樣的結(jié)局并不利于審判的統(tǒng)一,也不利于法院判決的嚴肅性和穩(wěn)定性。所以,無論重審中出現(xiàn)任何情況,只要認定的犯罪基本事實沒有變化,就不應(yīng)該加重對被告人的刑罰,也即是遵守上訴不加刑原則。

本文前面的案例判決就存在不合理,在案件基本事實沒有任何變化,罪名沒有變化的情況下,并且在被告人重審時認罪的情況下卻加刑一個月的處罰。而按照一般的情形,被告人認罪態(tài)度較好是可以當作從輕的理由。當然,該法院重審判決時考慮更多的應(yīng)該是之前的判決刑期已過,如果不加刑,將會造成國家賠償?shù)慕Y(jié)局。無奈之下,選擇了加刑一個月的判決。顯然,該判決存在無視當事人權(quán)益的地方。

第三種情況,重審后認定的犯罪事實確實發(fā)生了變化,也不應(yīng)加重被告人的刑罰,如果確需改判的,只能通過審判監(jiān)督程序予以糾正。主要有以下幾種情形:

(1)被指控兩個或者兩個以上種類的犯罪事實,原審法院只認定其中一部分,重審時,法院認定了比原審更多的犯罪事實,需要加刑的。

(2)被指控同一種類的數(shù)個犯罪事實,原審法院只認定其中一部分犯罪事實,重審時,法院認定了比原審更多的犯罪事實,需要加刑的。

(3)被指控一種較重的犯罪事實,原審法院認定較輕的犯罪事實,重審時法院認定了較重犯罪事實,需要加刑的。

(4)被指控一種較輕的犯罪事實,原審法院認定較輕的犯罪事實,重審時法院改變了罪名,需要加刑的。

根據(jù)上面的幾種情形,可以得知,造成原審判決偏輕的原因并不在被告人,而是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)或者法院。作為承受加刑后果的被告人并沒有過錯。但如果允許加刑,將會造成被告人承擔了其他部門的過錯帶來的后果,違背了過錯自負原則,違背了司法公正。所以,此時不允許法院對被告人加刑,既保護被告人之前的上訴權(quán),也有利于促使偵查機關(guān)、公訴機關(guān)及法院更好使用法律所賦予它的權(quán)力,提高自身素質(zhì),更好的適用法律。

是否絕對不允許加刑就會造成司法不公呢?是否就會放縱罪犯呢?當然不會,刑事訴訟法還賦予了法院審判監(jiān)督權(quán)力。但對判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當適用附加刑而沒有適用的案件,必須依法改判的,可以在判決生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判。

注釋

王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京:北京大學出版社,2001.185.

刑事訴訟法第189,191,192,194條.

最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于推行十項制度,切實防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》,該通知第5項對二審發(fā)回制度作出類似的規(guī)定,2003.12.1.

金澤剛.發(fā)回重審案件是否適用上訴不加刑原則.法學,2001(1).