基金會(huì)與NGO的合作，剛剛開始

朱健剛(中山大學(xué)公民與社會(huì)發(fā)展研究中心主任)

就筆者對(duì)剛剛結(jié)束的典范工程頒獎(jiǎng)典禮的觀察，壹基金正如同許多剛成立的本土基金會(huì)一樣，一方面雄心勃勃，力圖引領(lǐng)整個(gè)公益行業(yè)，但另一方面又明顯地能力不足、經(jīng)驗(yàn)尚淺。難能可貴的是，壹基金的團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)出專業(yè)的謙虛，他們承認(rèn)自己對(duì)NGO的認(rèn)知不足，于是典禮最令人難忘的反而是典禮前的自律吧的大會(huì)，眾多的NGO以民主的方式討論規(guī)范，又組成領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，壹基金在這里沒有基金會(huì)慣有的傲慢，而是展現(xiàn)出一個(gè)專業(yè)基金會(huì)的虛心和堅(jiān)定。而這正是很多本土基金會(huì)所缺乏的最基本的素質(zhì)。

然后壹基金的力量不僅在這里，會(huì)場(chǎng)上不設(shè)主席臺(tái)，評(píng)選典范工程上不拘泥于刻板的規(guī)定，而是推出三江源生態(tài)保護(hù)協(xié)會(huì)這樣帶有濃郁的藏族鄉(xiāng)土文化特點(diǎn)的NGO以及自然之友這樣的倡導(dǎo)型機(jī)構(gòu)，都表達(dá)出壹基金確實(shí)在試圖展示出某種公民社會(huì)的價(jià)值觀：平等、多元、責(zé)任。更令人驚訝的是，雖然李連杰在談到氣候變暖這樣的話題時(shí)還略顯膚淺，但是從他的講話中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，壹基金并不把自己局限在中國(guó)，而是已經(jīng)具有了全球眼光，與其說它是本土的基金會(huì)，不如說它試圖成為擁有國(guó)際視野的基金會(huì)。

就行內(nèi)而言，壹基金所評(píng)選的這些機(jī)構(gòu)或許還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能稱為NGO的典范，它們更多的似乎還只是需要經(jīng)費(fèi)支持和聲名傳播的潛力組織。壹基金本身似乎也不能稱為本土基金會(huì)的典范和標(biāo)桿，它更多是體現(xiàn)出私募基金會(huì)在中國(guó)發(fā)展的眾多道路中較為獨(dú)特的一種。但是在公民社會(huì)興起的初期，我們或許并不必要去糾纏于名和實(shí)的相稱，更重要的是自由地行動(dòng)。在這些壹基金典范工程上我們看到的是NGO在不同路向上的扎根，而壹基金自身，正將世界與中國(guó)的公益更緊密地連接起來，走上專業(yè)的道路。這條道路充滿荊棘，前途未卜，但是當(dāng)下的探索，已經(jīng)讓我們欽佩。(2009年第24期《壹基金：1.7億善款的募集和支出》)

浙商為何“踩剎車”?

楊軼清(浙商研究會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng))

關(guān)于浙商的進(jìn)化史，曾經(jīng)有—個(gè)通俗形象的概括：開始是“做人家不愿做的事”；后來是“做人家不敢做的事”；再后來是“做人家做不了的事”。但是金融危機(jī)使得浙商這位原先一路領(lǐng)跑的金牌運(yùn)動(dòng)員踩下了“剎車”，其先發(fā)優(yōu)勢(shì)和先天優(yōu)勢(shì)受到?jīng)_擊，浙江遭遇的困境比全國(guó)其它地區(qū)相對(duì)更加嚴(yán)重。概括起來，浙商的困境主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，分別是“干不了”、“不想干”和“不讓干”，浙商發(fā)展正進(jìn)入一個(gè)瓶頸期。

第一是“干不了”。浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)原來依賴要素組合的低成本優(yōu)勢(shì)和外延式的增長(zhǎng)：生產(chǎn)組織的快捷化、生產(chǎn)要素組合即成本的外部化、全球銷售市場(chǎng)的海量化。但是新的市場(chǎng)使得浙商的這些傳統(tǒng)低成本優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，因?yàn)檎憬腉DP外貿(mào)依存度高，在外需萎縮的背景下，企業(yè)的銷售和利潤(rùn)都受到了明顯沖擊；二是浙江產(chǎn)業(yè)多處于中下游，而且一般加工業(yè)多，高新技術(shù)比重偏低，企業(yè)受到兩頭擠壓，競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力減弱；三是原本處于劣勢(shì)的勞動(dòng)力和土地等資源要素制約越來越嚴(yán)重。另外，產(chǎn)業(yè)集群是浙江經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特色，塊狀經(jīng)濟(jì)內(nèi)部一榮俱榮一損俱損的情形比較嚴(yán)重。

第二是“不想干”。早期浙商原始積累的財(cái)富屬性為“生物性財(cái)富”，即為了填飽肚子或個(gè)人發(fā)家致富是他們創(chuàng)造財(cái)富的原始動(dòng)力。在財(cái)富積累到超過個(gè)人和家庭的消費(fèi)需要之后，這種動(dòng)力隨之消失，而“溢出”的財(cái)富可能轉(zhuǎn)化為灰色或黑色消費(fèi)，這種情況在部分浙商身上已經(jīng)發(fā)生。面對(duì)難題和困境，有創(chuàng)業(yè)者萌生退意馬放南山，或者無奈“楊志賣刀”；在投資實(shí)業(yè)熱情減退的同時(shí)，熱衷股市樓市等非實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資，從直接創(chuàng)造財(cái)富的企業(yè)家到以資本參與財(cái)富分配的食利一族，表明支撐浙商創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力在衰退。

第三就是“不讓干”。很多事實(shí)表明，“國(guó)進(jìn)民退”客觀存在。這在市場(chǎng)空間上制約了浙商的成長(zhǎng)升級(jí)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律：一是微觀主體的組織化規(guī)?；潭仍絹碓礁?；二是集聚的資源和允許進(jìn)入的行業(yè)越來越多。但事實(shí)上準(zhǔn)入門檻的提高和金融等核心資源分配的不均衡，使得民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展空間趨于局促和復(fù)雜，使得民營(yíng)企業(yè)決策者的未來預(yù)期發(fā)生變化。(2009年第24期《浙江產(chǎn)業(yè)資本困局》)