姜明杰

摘要:近來(lái),威海市商業(yè)擔(dān)保公司因居高不下的代償風(fēng)險(xiǎn)單方面終止與銀行的合作,廢保棄保并游弋于各金融機(jī)構(gòu)之間。從表面上看,這是一種典型的失信行為,但事實(shí)上,其背后反映出銀行與擔(dān)保公司之間存在著嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)與收益失衡問(wèn)題。擔(dān)保公司無(wú)節(jié)制放大貸款擔(dān)保倍數(shù)只是這種利益失衡下的非理性經(jīng)營(yíng)策略;廢保棄保也只是利益失衡的扭曲性還原,但這一被動(dòng)結(jié)局卻造成了很大的效率損失。

關(guān)鍵詞:商業(yè)擔(dān)保;收益分割;風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?/p>

Abstract:In recent years, because of the high fungible repayment risk the commercial guarantee companies in Weihai terminated cooperation with banks unilaterally,abandoned and quitted guarantee among many banks. Seemingly those were typical discreditable actions of morality risk,but in fact there existed serious unbalance risk and profit between banks and guarantee companies,and the exorbitant guarantee was just the non-rational corporation strategies of guarantee companies. The abandon and quit guarantee behavior of guarantee companies were only the distorted restoration of the unbalanced benefit,but caused large efficiency loss.

Key Words:commercial guarantee,revenue split,risk sharing

中圖分類號(hào):F832.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B文章編號(hào):1674-2265(2009)11-0036-05

一、集體棄保

威海市地處膠東半島最東端,三面環(huán)海,氣候宜人。近年來(lái),隨著人居環(huán)境的不斷改善,吸引了大量國(guó)內(nèi)外居民前來(lái)購(gòu)房置業(yè),從而帶動(dòng)該市房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)升溫,促進(jìn)了房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。2000年,國(guó)家建設(shè)部和人民銀行聯(lián)合發(fā)布了《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》,威海市第一家商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)開(kāi)始涉足個(gè)人住房貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)。截至2009年10月末,在該市工商部門注冊(cè)的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)計(jì)35家,注冊(cè)資本總額11.75億元,擔(dān)保從業(yè)人員287人,累計(jì)發(fā)放擔(dān)保貸款143.37億元,為近10萬(wàn)經(jīng)濟(jì)人提供了信用增級(jí),成為解決經(jīng)濟(jì)人融資難、降低銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。本案例所涉及的山東省HF擔(dān)保有限公司威海分公司、威海BY擔(dān)保有限公司和山東KW擔(dān)保有限公司正是基于這種背景快速成長(zhǎng)起來(lái)的3家商業(yè)擔(dān)保公司,主要從事個(gè)人零售貸款和中小企業(yè)貸款兩類信用擔(dān)保業(yè)務(wù)。

2008年,受美國(guó)次貸危機(jī)影響,威海市個(gè)人住房貸款違約進(jìn)入高峰期。貸款違約不還,擔(dān)保公司首當(dāng)其沖要承擔(dān)代償義務(wù)。這種局面如持續(xù)下去,擔(dān)保公司必將陷入絕境。為生存計(jì),作為商業(yè)擔(dān)保公司龍頭的HF擔(dān)保,單方終止了與其合作6年之久的建行威海市分行的合作協(xié)議,使該行6.95億元貸款脫離擔(dān)保。從建行撤離后,HF擔(dān)保以隱蔽手法開(kāi)始了與農(nóng)行、工行的合作,后因保證金補(bǔ)充不及時(shí),再次故伎重演,又單方終止與銀行的擔(dān)保合作,使工行、農(nóng)行5.1億元個(gè)人貸款脫離擔(dān)保。撤離時(shí),該擔(dān)保公司在農(nóng)行保證金賬戶余額為零,使該行逾期3年以上共計(jì)26筆、金額203.46萬(wàn)元的個(gè)人貸款本息不能代償(農(nóng)行目前已將其起訴)。目前,該擔(dān)保公司正在與中國(guó)銀行威海市分行合作擔(dān)保業(yè)務(wù),為其擔(dān)保貸款5.65億元。截至調(diào)查日,HF擔(dān)保共為轄區(qū)4家金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款總余額達(dá)17.7億元,貸款放大307倍,其中,撤離擔(dān)保的3家銀行脫保貸款余額為12.05億元。

類似問(wèn)題同樣發(fā)生在BY擔(dān)保、KW擔(dān)保身上。這兩家分別成立于2004年5月和2005年8月、注冊(cè)資本分別為1.15億元和1億元的商業(yè)擔(dān)保公司,2007年為榮成市明祥食品公司擔(dān)保了500萬(wàn)元和350萬(wàn)元的威海建設(shè)銀行貸款,因企業(yè)受危機(jī)沖擊無(wú)力歸還貸款而各墊付170萬(wàn)元和30萬(wàn)元后,不再履行剩余470萬(wàn)元的代償義務(wù),使威海建行、工行8.92億元貸款失去擔(dān)保,撤保時(shí)擔(dān)保貸款倍數(shù)放大到892倍,在建行保證金賬戶余額均為零。經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)果后,建行已將貸款企業(yè)和兩家擔(dān)保公司依法起訴,目前此案正在審理中。

二、難以負(fù)擔(dān)的代償風(fēng)險(xiǎn)

從表象上看,擔(dān)保公司單方面棄保,抽走保證金,并游弋于各商業(yè)銀行之間,類似于前些年的企業(yè)多頭開(kāi)戶、逃避金融債務(wù),屬于典型的道德風(fēng)險(xiǎn)。但通過(guò)實(shí)地走訪了解到,威海市各擔(dān)保公司的集體棄保行為實(shí)屬無(wú)奈。他們普遍反映,導(dǎo)致出此下策的直接原因是,代償風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大,而且深不見(jiàn)底。以HF擔(dān)保為例,2004、2005年,實(shí)際代償分別為40萬(wàn)元和184萬(wàn)元,但到2006年就激增到635萬(wàn)元。2008年由HF擔(dān)保代償?shù)倪`約不還的個(gè)人住房貸款達(dá)到了940萬(wàn)元,一年增63.2%,幾乎吃掉了其兩年多的全部擔(dān)保收益。

其實(shí),HF擔(dān)保第一筆代償風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)在2004年11月。當(dāng)時(shí),由HF擔(dān)保公司擔(dān)保的1筆外地個(gè)人住房貸款發(fā)生逾期,銀行經(jīng)多次催繳無(wú)果,最終于2004年12月按照擔(dān)保協(xié)議約定,扣劃了HF擔(dān)保在該行保證金賬戶上的第一筆代償貸款40萬(wàn)元。之后,HF擔(dān)保通過(guò)多方聯(lián)系、交涉,幾經(jīng)周折,最終將40萬(wàn)元代償貸款清收到賬。此筆代償貸款雖未形成現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn),但僅一筆代償業(yè)務(wù)就可能會(huì)吃掉其全年近1/3的保費(fèi)收入。這讓擔(dān)保公司真正體驗(yàn)到了信用擔(dān)保的巨大潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在此情況下,擔(dān)保公司如繼續(xù)履行代償風(fēng)險(xiǎn)義務(wù),按常規(guī)與銀行合作,那么,有限的擔(dān)保收益將被越來(lái)越大的代償風(fēng)險(xiǎn)所吞噬,擔(dān)保公司必將全軍覆沒(méi)。擔(dān)保公司如退出市場(chǎng),對(duì)商業(yè)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)沒(méi)有好處,他們要么獨(dú)自面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),要么收縮信貸市場(chǎng)。所以,商業(yè)銀行并不希望擔(dān)保公司退出市場(chǎng)。于是,一種新的博弈格局在妥協(xié)和消極合作中逐漸形成。銀行方面,由于有擔(dān)保公司的信用擔(dān)保介入,可以降低銀行的管理費(fèi)用,釋放審貸壓力,減輕放貸失誤責(zé)任,因此,即便擔(dān)保公司保證金不足,也比銀行獨(dú)自面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)要強(qiáng)出許多。為此,銀行做出了在個(gè)人住房貸款辦理財(cái)產(chǎn)抵押的基礎(chǔ)上,繼續(xù)與擔(dān)保公司開(kāi)展合作的選擇。擔(dān)保公司方面,總以資金緊張為由,以少交保證金(放大貸款擔(dān)保倍數(shù))的方式與銀行敷衍周旋;同時(shí),又頻繁與其他銀行聯(lián)絡(luò)新的合作事宜。這樣,新的博弈格局得到參與各方的一致默認(rèn)。

三、無(wú)限放大擔(dān)保倍數(shù)的代償陷阱

2000年建設(shè)部和人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》中明確規(guī)定,擔(dān)保公司擔(dān)保貸款余額的總額不得超過(guò)其實(shí)有資本的30倍;財(cái)政部《中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理暫行辦法》也規(guī)定,擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保責(zé)任余額一般不超過(guò)擔(dān)保機(jī)構(gòu)自身實(shí)收資本的5倍、最高不得超過(guò)10倍。本案例中,幾家銀行與擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議中對(duì)此也都有明確規(guī)定:零售貸款擔(dān)保的最高放大倍數(shù)不得超過(guò)30倍,中小企業(yè)貸款擔(dān)保最高不得超過(guò)10倍,超過(guò)后要按照一定比例增存保證金。

但在新的博弈格局下,威海市商業(yè)擔(dān)保公司有著自己的發(fā)展邏輯:一是向銀行少交保證金同樣可以擔(dān)保貸款,意味著可用同等數(shù)量的保證金擔(dān)保更多的貸款業(yè)務(wù)。二是相對(duì)偏低的擔(dān)保收益無(wú)法使擔(dān)保公司獲得足夠多的盈利,只有多多承接貸款擔(dān)保,薄利多銷,靠規(guī)模擴(kuò)張才是經(jīng)營(yíng)上策。三是鑒于銀行對(duì)個(gè)人住房貸款都實(shí)施了財(cái)產(chǎn)抵押,即便因失信行為被起訴,法院也會(huì)因貸款設(shè)置了充分抵押為由,不易追究到擔(dān)保公司的法律責(zé)任。受此邏輯左右,威海市各擔(dān)保公司均走上了“薄利多銷”的發(fā)展路徑,無(wú)形之中,使得擔(dān)保公司保證金與貸款擔(dān)保之間失去必要的約束和控制,“如果擔(dān)保公司不能按時(shí)足額補(bǔ)交時(shí)銀行可以終止協(xié)議”的合作契約成為一紙空文。2009年3月,HF擔(dān)保公司擔(dān)保總額已放大到307倍,KW、HY擔(dān)保更是放大到892倍,數(shù)字已經(jīng)高到驚人的程度。

但任何類型的貸款,其風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)都有一個(gè)客觀的定數(shù),這意味著,擔(dān)保的貸款越多,承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就越大。中國(guó)人民銀行《關(guān)于開(kāi)展個(gè)人消費(fèi)信貸的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“自1999年起允許所有中資銀行開(kāi)辦個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)”,之后威海市金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)逐漸展開(kāi),但受消費(fèi)觀念、價(jià)值取向等因素影響,該市開(kāi)辦的個(gè)人消費(fèi)貸款主要以個(gè)人住房貸款為主。2000年威海市居民福利分房結(jié)束后,居民購(gòu)房開(kāi)始進(jìn)入貨幣化時(shí)期,銀行適時(shí)開(kāi)辦的個(gè)人住房消費(fèi)貸款業(yè)務(wù),解決了居民收入增長(zhǎng)緩慢導(dǎo)致購(gòu)房需求不足的問(wèn)題。擔(dān)保公司的介入,進(jìn)一步彌補(bǔ)了因銀行與借款人信息不對(duì)稱造成借款人信用級(jí)別不足的缺陷,在三方利益體互動(dòng)下,該市的銀行個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)獲得迅速發(fā)展。2005年威海市獲得“中國(guó)人居環(huán)境獎(jiǎng)”后房地產(chǎn)業(yè)快速升溫,行業(yè)泡沫風(fēng)險(xiǎn)逐漸顯現(xiàn)。大量的外地人來(lái)威購(gòu)房,導(dǎo)致該市金融機(jī)構(gòu)自2005年起個(gè)人住房貸款違約率開(kāi)始攀升(見(jiàn)表3)。事情的發(fā)展并沒(méi)有按照擔(dān)保公司的發(fā)展邏輯進(jìn)行。2008年下半年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后,該市個(gè)人住房貸款違約數(shù)量更是急劇上升,2009年上半年達(dá)到了峰值。以該市建行為例,2007年末個(gè)人住房貸款違約金額為533萬(wàn)元,但至2009年10月末達(dá)到2500萬(wàn)元,是金融危機(jī)爆發(fā)前的4.69倍。在此過(guò)程中,各擔(dān)保公司因個(gè)人住房貸款的大量違約而要承擔(dān)更多的代償風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而陷入無(wú)節(jié)制放大貸款擔(dān)保倍數(shù)的代償陷阱。

四、風(fēng)險(xiǎn)收益失衡下的集體困境

威海市擔(dān)保公司因無(wú)限制放大貸款擔(dān)保倍數(shù)而集體落難、棄保游弋,但事實(shí)真相遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。經(jīng)過(guò)深入調(diào)查走訪了解到,多數(shù)擔(dān)保公司之所以出此下策,主要是因?yàn)槭艿姐y行的“無(wú)情擠壓”。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等

仍以HF擔(dān)保為例。通過(guò)HF擔(dān)保與建設(shè)銀行簽署的擔(dān)保協(xié)議書(shū)(見(jiàn)表4)可以看出,建設(shè)銀行有認(rèn)可擔(dān)保人、從保證金賬戶扣收保證金和向HF擔(dān)保追索所欠貸款本息的權(quán)利;但只履行與風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和協(xié)助追索的義務(wù)。HF擔(dān)保的權(quán)利只有兩條:索取借款人資料和拒絕擔(dān)保;所要履行的義務(wù)多與資金直接相關(guān),除足額交納保證金之外,還要代償借款人的欠貸欠息。從擔(dān)保協(xié)議書(shū)中可以看出,建設(shè)銀行的權(quán)利明顯大于義務(wù);反之,HF擔(dān)保的義務(wù)則明顯大于權(quán)利。通過(guò)雙方權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的合作,建設(shè)銀行將所有貸款風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任全部推給了HF擔(dān)保;一紙擔(dān)保協(xié)議,將HF擔(dān)保徹底推向了弱勢(shì)和被動(dòng)位置,這為日后擔(dān)保公司發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)埋下了伏筆。

(二)收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱

擔(dān)保公司與合作銀行之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等,最終轉(zhuǎn)化為合作收益與風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱。由于借款人所能承受的貸款總成本存在一個(gè)無(wú)形的上限,超過(guò)其上限,借款人將放棄信貸融資。而在有擔(dān)保公司擔(dān)保的情況下,借款人的總成本被分割成兩部分:一是銀行貸款利息;二是擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費(fèi)。從成本分割的角度看,銀行貸款利息+擔(dān)保費(fèi)用不得高于借款人所容忍的總成本(反過(guò)來(lái)看,就是經(jīng)營(yíng)貸款的總收益)。從風(fēng)險(xiǎn)的角度看,每一筆貸款都存在客觀上的不確定性,風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)即為銀行確定貸款利率的基本依據(jù)。有了擔(dān)保公司的介入,銀行所承擔(dān)的貸款風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)下降,理應(yīng)隨之降低貸款利率,而將部分收益讓渡給承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保公司。這樣,由于擔(dān)保公司的介入,客觀上需要重新評(píng)估和確定貸款收益的分割和貸款風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?。換言之,銀行需要適當(dāng)降低利率,讓利于擔(dān)保公司;同時(shí)又需要同擔(dān)保公司共同分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。

但事實(shí)上,HF擔(dān)保自2003-2008年與建行、工行和農(nóng)行合作期間,各合作銀行的貸款利率仍保持原有的水平,沒(méi)做絲毫降低。HF擔(dān)保的介入,相當(dāng)于給合作銀行的貸款上了“雙保險(xiǎn)”。目前三家合作銀行的零售貸款不良率分別僅為0.44%、0.38%和0.97%(其中,HF擔(dān)保代償貸款647萬(wàn)元)。反觀HF擔(dān)保,其對(duì)個(gè)人住房貸款、汽車消費(fèi)貸款分別按貸款額的1%和2%的收費(fèi),近年獲得的擔(dān)保收益大致為1325.5萬(wàn)元,在按現(xiàn)行規(guī)定以保費(fèi)收入的50%計(jì)提未到期責(zé)任準(zhǔn)備金計(jì)662.5萬(wàn)元,按擔(dān)保額1%計(jì)提損失準(zhǔn)備金計(jì)1205萬(wàn)元后,在不考慮員工工資、其它管理費(fèi)和代償風(fēng)險(xiǎn)的情況下,該擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)應(yīng)大致虧損1188.5萬(wàn)元,理論上早已陷入破產(chǎn)境地。

在調(diào)查走訪中,HF擔(dān)保提出,這種風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)稱的狀況是非常不公平的,他們給出了美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家擔(dān)保公司與銀行合作所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偙壤?在美國(guó)、加拿大、法國(guó)、日本和德國(guó),擔(dān)保公司分別承擔(dān)80%、85%、52%和50-80%的貸款風(fēng)險(xiǎn),剩余的20%、15%、48%和20-50%由銀行承擔(dān)。而現(xiàn)實(shí)情況是,合作銀行并不承擔(dān)經(jīng)擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,所有貸款風(fēng)險(xiǎn)要由擔(dān)保公司來(lái)承擔(dān)。

(三)強(qiáng)勢(shì)銀行與弱勢(shì)擔(dān)保

對(duì)于擔(dān)保公司為何接受銀行如此苛刻的合作條件,威海市各擔(dān)保公司給出同樣的答復(fù):銀行出貸款資金,市場(chǎng)由他們說(shuō)了算,擔(dān)保公司無(wú)發(fā)言權(quán);否則,沒(méi)有合作銀行的認(rèn)可,擔(dān)保公司寸步難行。按照已有的研究成果,商業(yè)性擔(dān)保的制度基礎(chǔ)是市場(chǎng)交易和有償擔(dān)保,它的市場(chǎng)邊界是銀行邊緣信貸市場(chǎng)的外圍地帶(彭江波,2008)。在擔(dān)保公司出現(xiàn)之前,貸款風(fēng)險(xiǎn)全部由銀行來(lái)承擔(dān),由于信息不對(duì)稱問(wèn)題的普遍存在,尤其是中小企業(yè)等邊緣信貸市場(chǎng)的信息不對(duì)稱,嚴(yán)重約束了銀行信貸的供給水平。擔(dān)保公司出現(xiàn)后,其專業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)甄別能力有助于邊緣信貸市場(chǎng)的開(kāi)發(fā),降低了銀行的風(fēng)險(xiǎn)成本,進(jìn)而提高銀行信貸的供給意愿。但現(xiàn)實(shí)情況是,現(xiàn)有的商業(yè)擔(dān)保公司在邊緣化信貸市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)上并沒(méi)有比銀行更有比較優(yōu)勢(shì),雙方的市場(chǎng)是交叉重疊的,是一種競(jìng)爭(zhēng)性替代關(guān)系。當(dāng)宏觀形勢(shì)趨緊時(shí),銀行收縮信貸戰(zhàn)線,擔(dān)保公司市場(chǎng)呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì),反之,宏觀形勢(shì)寬松,銀行擴(kuò)展信貸市場(chǎng),擔(dān)保公司的生存空間被壓縮,多數(shù)擔(dān)保公司普遍陷入不愿提高費(fèi)率、不敢拓展市場(chǎng)和財(cái)務(wù)不可持續(xù)的“三不”困難境地(彭江波,2008),只能依附于銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)。這也就決定了擔(dān)保公司在與銀行的合作談判中處于絕對(duì)下風(fēng),不得不接受強(qiáng)勢(shì)銀行提出的承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)的苛刻要求。

五、擔(dān)保業(yè)務(wù)畸形發(fā)展與扭曲性突圍

一般說(shuō)來(lái),信用擔(dān)保是基于化解交易雙方信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的一種專業(yè)化的信用中介活動(dòng);信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)以其自身的資本作為基礎(chǔ)信用,通過(guò)放大機(jī)制實(shí)現(xiàn)信用增級(jí),并通過(guò)專業(yè)化地搜集與處理信息,有效地識(shí)別、控制風(fēng)險(xiǎn),減少企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間的信息障礙(彭江波,2008)。本案例之所以出現(xiàn)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的失信行為,根源于銀行與擔(dān)保公司收益與風(fēng)險(xiǎn)的失衡,以及與此相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)重疊和談判地位不對(duì)等。作為國(guó)際上公認(rèn)的專業(yè)性極強(qiáng)的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),信用擔(dān)保總體上具有“公共產(chǎn)品”屬性和比較明顯的正外部性,它在為銀行拓寬安全信貸市場(chǎng)和為企業(yè)提供融資激勵(lì)的同時(shí),還要以固定的擔(dān)保收益來(lái)承擔(dān)不固定的風(fēng)險(xiǎn)損失(彭江波,2008)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,任何市場(chǎng)主體間的合作或責(zé)任劃分,一定是建立在兩者利益均衡的基礎(chǔ)之上,要求任何一方主體承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)都是有違市場(chǎng)和法律原則的(張利勝,2001)。

因受到來(lái)自強(qiáng)勢(shì)銀行的種種擠壓,威海市各擔(dān)保公司為生存計(jì),不約而同地選擇薄利多銷和規(guī)模擴(kuò)張的發(fā)展之路,試圖靠擔(dān)保更多的貸款獲取更多的盈利。據(jù)調(diào)查,2006年至2008年三年間,擔(dān)保公司的擔(dān)?；鸱謩e為7956萬(wàn)元、8547萬(wàn)元和8416萬(wàn)元,而擔(dān)保的貸款規(guī)模卻達(dá)到63.3億元、69.53億元和79.35億元,貸款擔(dān)保倍數(shù)分別放大到79.57 倍、81.36倍和94.28倍。

與此同時(shí),威海市擔(dān)保公司任意放大擔(dān)保倍數(shù)的情況并沒(méi)有得到有效監(jiān)管。我國(guó)擔(dān)保業(yè)發(fā)展至今雖經(jīng)十余載,但監(jiān)管主體幾易其位,最早由人民銀行變?yōu)樨?cái)政部,后由財(cái)政部、發(fā)改委、銀監(jiān)會(huì)、建設(shè)部等多部門共同行使監(jiān)管職能,監(jiān)管政出多門難以形成合力。2009年2月3日國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步明確融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管職責(zé)的通知》,雖然明確了融資性擔(dān)保的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管原則,但實(shí)際執(zhí)行中仍存在行業(yè)監(jiān)管失位問(wèn)題。目前我國(guó)對(duì)擔(dān)保業(yè)的監(jiān)管尚無(wú)立法,現(xiàn)行可見(jiàn)的規(guī)范擔(dān)保業(yè)發(fā)展的法規(guī)是1995年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》,但對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)監(jiān)管沒(méi)有明確的法律規(guī)定。大監(jiān)管時(shí)期,各監(jiān)管部門對(duì)擔(dān)保業(yè)的發(fā)展雖然出臺(tái)了部分法規(guī)和規(guī)定,但缺少針對(duì)擔(dān)保公司和評(píng)級(jí)公司全面性、系統(tǒng)性的管理辦法和規(guī)定,這使得我國(guó)擔(dān)保業(yè)發(fā)展多年面臨著無(wú)法可依的尷尬局面。另外,由于征信機(jī)制欠缺,導(dǎo)致目前人民銀行的征信系統(tǒng)沒(méi)有將擔(dān)保公司和評(píng)級(jí)公司的相關(guān)信息納入其中,造成擔(dān)保機(jī)構(gòu)信息嚴(yán)重不透明,誤導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確判斷,進(jìn)而助長(zhǎng)了部分擔(dān)保公司的僥幸心理。

然而,客觀存在的信貸風(fēng)險(xiǎn),已經(jīng)脫離了威海市各擔(dān)保公司的發(fā)展邏輯。隨著擔(dān)保貸款的不斷增加,在危機(jī)的沖擊下,威海市個(gè)人住房貸款違約率逐年攀升,代償風(fēng)險(xiǎn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了各擔(dān)保公司的承受能力。在這種困境下,各擔(dān)保公司又一致選擇棄保游弋的扭曲性突圍,用極端手段擺脫目前的經(jīng)營(yíng)困境。

六、簡(jiǎn)要結(jié)論

綜上所述,在風(fēng)險(xiǎn)收益嚴(yán)重失衡的情況下,專業(yè)擔(dān)保組織無(wú)法自我消化因擔(dān)保失敗產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而使單純依靠收取擔(dān)保費(fèi)的傳統(tǒng)商業(yè)模式難以支撐擔(dān)保市場(chǎng)良性、均衡的發(fā)展(彭江波,2008)。目前,威海市擔(dān)保公司的被動(dòng)處境根源于與銀行間風(fēng)險(xiǎn)收益的失衡,擔(dān)保公司無(wú)節(jié)制放大貸款擔(dān)保倍數(shù),只是這種利益失衡下的非理性經(jīng)營(yíng)策略;失信擔(dān)保公司廢保棄保并游弋各金融機(jī)構(gòu)之間的道德風(fēng)險(xiǎn),也同樣是這種利益失衡的扭曲性還原。事實(shí)結(jié)果表明,由于不能很好地與擔(dān)保公司分割收益、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn),一向善于追求零風(fēng)險(xiǎn)的各金融機(jī)構(gòu),也不得不承接由擔(dān)保公司所“拋棄”的大量信貸風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而造成更大的社會(huì)效率損失。

可以預(yù)見(jiàn),如果威海市銀行與擔(dān)保公司之間的風(fēng)險(xiǎn)收益失衡問(wèn)題不改變,擔(dān)保公司棄保游弋的游戲還將繼續(xù)蔓延,但終有盡頭。直到銀行與擔(dān)保公司間輪番經(jīng)歷不愉快的合作之后,雙方的失衡合作關(guān)系最終將無(wú)法持續(xù)?；诖?得到如下兩點(diǎn)簡(jiǎn)要結(jié)論:一,商業(yè)擔(dān)保公司的正常運(yùn)作取決于,要同銀行確立合理的利益分割和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制,這是商業(yè)擔(dān)保公司與銀行持續(xù)開(kāi)展合作的前提。二,強(qiáng)化對(duì)商業(yè)擔(dān)保公司的內(nèi)、外部監(jiān)管,對(duì)于促進(jìn)、規(guī)范擔(dān)保業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn):

[1]彭江波.以互助聯(lián)保為基礎(chǔ)構(gòu)建中小企業(yè)信用擔(dān)保體系[J].金融研究,2008,(2).

[2]張利勝.中小企業(yè)信用擔(dān)保,[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2001.8.

(責(zé)任編輯 劉西順)