李仲周

對(duì)中國(guó)決策階層來(lái)說(shuō),努力進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整,擴(kuò)大內(nèi)需是必要的。這首先是為了在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)提高人民的消費(fèi)能力。有消費(fèi)才能支撐新的增長(zhǎng)。但內(nèi)需的水平取決于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,我國(guó)依然是個(gè)發(fā)展中國(guó)家,居民的可支配收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。絕不要夸大內(nèi)需的潛力,重歸內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)模式。

當(dāng)前國(guó)際、國(guó)內(nèi)輿論都在談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)需要急速轉(zhuǎn)型,改出口導(dǎo)向型為依靠?jī)?nèi)需型的發(fā)展戰(zhàn)略。中國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)改革恰逢世界經(jīng)濟(jì)全球化,如魚(yú)得水,三十年來(lái)創(chuàng)造了中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)奇跡,使中國(guó)躍升為世界第三大經(jīng)濟(jì)體。外向型發(fā)展戰(zhàn)略在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中做出了不可磨滅的歷史貢獻(xiàn)。

結(jié)構(gòu)調(diào)整要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律

當(dāng)前這場(chǎng)全球性金融危機(jī)及其引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)暴露了出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的局限性,尤其是對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)來(lái)說(shuō),發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)顯然不是無(wú)限大的。不失時(shí)宜提出結(jié)構(gòu)調(diào)整是有必要的,也是明智的。不過(guò),不管?chē)?guó)內(nèi)還是國(guó)際輿論都強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須擴(kuò)大內(nèi)需,減少對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的依賴(lài)。這種提法似乎同世界經(jīng)濟(jì)全球化,各國(guó)相互依存度空前提高的現(xiàn)實(shí)存在矛盾,現(xiàn)在是相互依存,不是中國(guó)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的單方面依賴(lài)。我們的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力處于上升時(shí)期,為何反倒要退卻?中國(guó)需要做的是產(chǎn)業(yè)升級(jí),提高增加值,提高技術(shù)含量,知識(shí)含量。在這方面還有很長(zhǎng)的路要走,這種結(jié)構(gòu)調(diào)整是個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程,不可能一蹴而就。它還要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。

中國(guó)的GDP總量有可能趕上美國(guó),但按人均計(jì)算頂多也就是三四千美元,比起美歐的兩三萬(wàn)美元是微不足道的。所以中國(guó)的國(guó)內(nèi)消費(fèi)在短期內(nèi)是不可能有根本的改觀。指望中國(guó)一家來(lái)救世界經(jīng)濟(jì)是不現(xiàn)實(shí)的?？浯笾袊?guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)潛力最終可能會(huì)使國(guó)內(nèi)國(guó)際輿論都大失所望,乃至對(duì)中國(guó)決策者產(chǎn)生敵意。把西方國(guó)家自己的政策失誤都?xì)w咎于中國(guó)的出口過(guò)大。其實(shí),中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展完全是遵循全球化發(fā)展規(guī)律的結(jié)果,并不是中國(guó)一家刻意制造出來(lái)的。中國(guó)的出口有一半以上都是為外國(guó)企業(yè)而生產(chǎn),滿足外國(guó)的消費(fèi)者需求。這是在全球化下,產(chǎn)業(yè)鏈自然分工的結(jié)果,也是我國(guó)的外資政策非常開(kāi)放的結(jié)果,外資來(lái)華投資已經(jīng)帶動(dòng)了巨額的對(duì)華出口。外資在中國(guó)獲取了豐厚利潤(rùn),同時(shí)也帶動(dòng)了中國(guó)的出口,實(shí)現(xiàn)了雙贏。如果中國(guó)改取不利于三資企業(yè)出口的政策,他們就會(huì)反過(guò)來(lái)批評(píng)中國(guó)投資環(huán)境惡化。中國(guó)加入世貿(mào)以來(lái)已創(chuàng)造了一個(gè)一萬(wàn)一千多億美元的巨大進(jìn)口市場(chǎng),這本身就是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的巨大貢獻(xiàn)。

其實(shí),中國(guó)早已意識(shí)到,調(diào)整結(jié)構(gòu),產(chǎn)業(yè)升級(jí),擴(kuò)大內(nèi)需的必要性。但歐美工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家指望人民幣大幅升值,擴(kuò)大中國(guó)內(nèi)需,增加對(duì)華出口,消除貿(mào)易逆差其實(shí)只是一個(gè)幻覺(jué)。人民幣升值解決不了他們的貿(mào)易失衡。過(guò)去兩年人民幣升值超過(guò)百分之二十,對(duì)他們的貿(mào)易逆差都沒(méi)有明顯效果。歐美經(jīng)濟(jì)本身存在結(jié)構(gòu)問(wèn)題沒(méi)有解決。歐美等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)業(yè)占了他們GDP的70%以上,只保留了高端的制造業(yè)如高科技產(chǎn)品,但他們又不愿意向中國(guó)出口,怕中國(guó)學(xué)會(huì)了他們的技術(shù),成為他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。進(jìn)出口是緊密相連的,出口下降必然導(dǎo)致進(jìn)口下降。這次金融危機(jī)使中國(guó)的進(jìn)口比出口下降更快,這就是最好的例證。

內(nèi)需的水平取決于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

發(fā)展經(jīng)濟(jì)的最終目的是提高人民的生活水準(zhǔn),擴(kuò)大內(nèi)需是題中應(yīng)有之義。國(guó)民的收入應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率同步。擴(kuò)大內(nèi)需可能要從實(shí)現(xiàn)同步增長(zhǎng)入手。但說(shuō)時(shí)容易做時(shí)難,經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必須循序漸進(jìn),從增加國(guó)民的可支配收入為出發(fā)點(diǎn)。必須先解決好社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育和住房問(wèn)題之后才能有效釋放居民的購(gòu)買(mǎi)力。這意味著國(guó)家要在這方面擴(kuò)大投入。麥肯錫咨詢公司的一個(gè)研究報(bào)告《以消費(fèi)為中心的發(fā)展模式》指出中國(guó)的消費(fèi)僅占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的36%,遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家,最近幾年不僅沒(méi)有提高,反而下降了。報(bào)告認(rèn)為,如果中國(guó)政府大刀闊斧改革,在2025年之前把消費(fèi)提高到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的50%,那會(huì)給世界增加每年19,000億美元的消費(fèi)市場(chǎng)。但報(bào)告又說(shuō),即使社保和醫(yī)療改革取得突破性進(jìn)展,在2025年之前也不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)產(chǎn)生特別明顯的作用,因?yàn)樯绫：歪t(yī)保是政府消費(fèi),而不是私人消費(fèi)。估且勿論報(bào)告數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,可以看出該研究機(jī)構(gòu)深知轉(zhuǎn)型并非易事。其實(shí)根本的解決在于城市化,達(dá)到農(nóng)村人口僅占極小的比例(歐美的農(nóng)村人口在5%左右)。我國(guó)有近八億農(nóng)業(yè)人口大部分都轉(zhuǎn)入城市絕非朝夕便能成就之事。目前國(guó)家投入的四萬(wàn)億元刺激經(jīng)濟(jì)只能保障眼前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),緩解失業(yè)的壓力。同時(shí)也為中長(zhǎng)期的可持續(xù)的增長(zhǎng)準(zhǔn)備更完善的基礎(chǔ)設(shè)施。

對(duì)中國(guó)決策階層來(lái)說(shuō),努力進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整,擴(kuò)大內(nèi)需是必要的。這首先是為了在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)提高人民的消費(fèi)能力。有消費(fèi)才能支撐新的增長(zhǎng)。但內(nèi)需的水平取決于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,我國(guó)依然是個(gè)發(fā)展中國(guó)家,居民的可支配收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。絕不要夸大內(nèi)需的潛力,重歸內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)模式。所謂“以消費(fèi)為中心的發(fā)展模式”只能是我國(guó)中長(zhǎng)期的目標(biāo)。即使解決了社會(huì)保障、醫(yī)療保障、教育、住房問(wèn)題,在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)中國(guó)的儲(chǔ)蓄率還會(huì)高于發(fā)達(dá)國(guó)家,因?yàn)橛蟹e累才有發(fā)展,才能逐步解決廣大農(nóng)村實(shí)現(xiàn)城市化,大幅提高個(gè)人消費(fèi)水平。要發(fā)展就仍然要靠國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩種資金,國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)。因此不可能完全與世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)絕緣,只能隨時(shí)保持多種選項(xiàng),減少?zèng)_擊。

前一段時(shí)間,全世界都在討論這場(chǎng)金融危機(jī)的原因,較為一致的觀點(diǎn)是,美國(guó)所宣揚(yáng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原教旨主義,盲目迷信市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié),反對(duì)適當(dāng)?shù)恼O(jiān)管,才是這次金融危機(jī)的根本原因。這場(chǎng)辯論也讓國(guó)內(nèi)輿論產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué),以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)不再時(shí)髦了。中國(guó)還是要依靠國(guó)有企業(yè),所以現(xiàn)在就有所謂的“國(guó)進(jìn)民退”的辯論。商界學(xué)界都多有抱怨,擴(kuò)內(nèi)需方案的資金,民營(yíng)企業(yè)享受不到,對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需,創(chuàng)造就業(yè)未起到應(yīng)有的作用。中國(guó)幅員廣大,人口眾多,經(jīng)濟(jì)規(guī)模大,各種經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該同時(shí)發(fā)揮作用。但愿這場(chǎng)辯論不要強(qiáng)化國(guó)企壟斷,把充滿活力的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)治死。過(guò)去三十年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的根本原因就是改革開(kāi)放,引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這場(chǎng)全球金融危機(jī)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終結(jié),而是一場(chǎng)周期性危機(jī),周期總會(huì)過(guò)去,復(fù)蘇還會(huì)到來(lái)。民營(yíng)企業(yè)一定會(huì)“春江水暖鴨先知”,它們又會(huì)成為創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和技術(shù)創(chuàng)新的生力軍。堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,國(guó)企、民企、外企平等競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)有百舸爭(zhēng)流,萬(wàn)類(lèi)霜天競(jìng)自由的局面。