許海娟

摘要本文從刑法規(guī)定的模糊性入手,透析破壞電力設(shè)備罪中“足以危害公共安全”定罪標(biāo)準(zhǔn)的涵義及實(shí)踐中收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),甄別了該罪的既未遂狀態(tài),同時(shí)對(duì)該罪發(fā)生的原因進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞破壞電力設(shè)備 危害公共安全 刑法

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-106-02

破壞電力設(shè)備罪是犯罪領(lǐng)域的多發(fā)、常見(jiàn)罪,該罪主觀方面多是間接故意,主要是為求財(cái)而盜竊電力設(shè)備同時(shí)放任了行為對(duì)公共安全的危害,鮮見(jiàn)蓄意而為的直接故意行為。破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全類(lèi)的犯罪,法定刑的起刑點(diǎn)相比其他普通的刑事犯罪要高,對(duì)該罪的認(rèn)定理應(yīng)謹(jǐn)慎,但同時(shí)由于該罪是危險(xiǎn)犯,對(duì)罪與非罪、犯罪形態(tài)等方面較難把握,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)類(lèi)似的行為的判決罪名各異,有的法官認(rèn)為足以危害公共安全,以破壞電力設(shè)備罪定罪,處三年以上有期徒刑,有的法官認(rèn)為不足以危害公共安全,則以盜竊罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪或故意毀壞財(cái)物罪定罪,一般處三年以下有期徒刑,又或者最后因?yàn)閿?shù)額不夠等作無(wú)罪釋放。出現(xiàn)如此大的差異,原因在對(duì)何為“足以危害公共安全”,并沒(méi)有相關(guān)司法解釋進(jìn)一步闡明,刑法規(guī)定的模糊擴(kuò)大了法官的自由裁量,使得實(shí)踐中定罪不一,進(jìn)而導(dǎo)致處罰有別,無(wú)法體現(xiàn)刑法的公平與正義。下面筆者將對(duì)破壞電力設(shè)備罪的定罪與既遂、未遂等形態(tài)進(jìn)行分析,以期對(duì)該罪有更客觀、全面的把握。

一、 如何理解“足以危害公共安全”

《刑法》第一百一十八條和第一百一十九條規(guī)定,犯破壞電力設(shè)備罪,尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。由此可見(jiàn),破壞電力設(shè)備罪不以造成后果為要件,是典型的危險(xiǎn)犯。該罪定罪標(biāo)準(zhǔn)是“足以危害公共安全”,根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō),“危害公共安全”是指危害不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全。按照通說(shuō),如果危害特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全或者危害不特定的少數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全就不屬于危害公共安全,這顯然不合理。在這里,筆者贊同張明楷教授的說(shuō)法,即將“公共安全”定義為“不特定或多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全”。①

司法實(shí)踐中,由于破壞電力設(shè)備屬于具體危險(xiǎn)犯,對(duì)于具體危險(xiǎn)犯,要判斷行為是否已經(jīng)造成危險(xiǎn)狀態(tài),不僅要求行為人實(shí)施了特定行為,還需要結(jié)合案件當(dāng)時(shí)的具體情況判斷危險(xiǎn)是否發(fā)生。②因此,判斷破壞電力設(shè)備的行為是否“足以危害公共安全”應(yīng)該從以下兩方面綜合考慮:其一,行為人的具體行為。行為人的行為因?yàn)樽カ@時(shí)間不同而不同,有的行為人可能正在準(zhǔn)備工具時(shí)即被抓獲,有的可能正在著手偷剪電線,有的可能已經(jīng)將電線偷剪完畢了。其二,案件當(dāng)時(shí)的具體情況。主要是被破壞的電力設(shè)備是否已交付使用,是否正在通電使用中,通電使用的用戶數(shù)量,電力設(shè)備的地理位置,電力設(shè)備被破壞的具體部位,電力設(shè)備被破壞后的直接經(jīng)濟(jì)損失等等。

在證據(jù)方面,對(duì)行為人的行為狀態(tài),一般依據(jù)犯罪嫌疑人的供述、目擊證人的證言予以認(rèn)定。而對(duì)于案件當(dāng)時(shí)的具體情況,偵查機(jī)關(guān)通常調(diào)取的證據(jù)有:1.供電部門(mén)出具的關(guān)于被破壞的電力設(shè)備是否已交付使用及是否正在通電使用中的證明,2.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。筆者認(rèn)為,偵查機(jī)關(guān)對(duì)這方面證據(jù)的調(diào)取過(guò)于簡(jiǎn)單,不利于法官?gòu)恼w上把握情況,并客觀做出是否“足以危害公共安全”的判斷。首先,以處理盜竊罪的思維制作破壞電力設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,現(xiàn)場(chǎng)勘查側(cè)重記載案發(fā)地點(diǎn)、繳獲贓物、作案工具的位置,對(duì)電力設(shè)備被破壞的具體部位及周?chē)沫h(huán)境缺乏詳細(xì)記載。其次,證人證言極少反映被破壞的電力設(shè)備周遭的情況,如附近廠區(qū)的規(guī)模、街道的熱鬧程度等。再次,現(xiàn)場(chǎng)照片制作不科學(xué),僅反映被破壞的電力設(shè)備,缺乏對(duì)附近建筑、周?chē)h(huán)境的拍攝。筆者認(rèn)為,在取證方面,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)改變思維定勢(shì),針對(duì)破壞電力設(shè)備罪的特點(diǎn)收集證據(jù),才能使得法官準(zhǔn)確定罪。

二、破壞電力設(shè)備的犯罪形態(tài)

破壞電力設(shè)備罪是故意犯罪,是否也與其他故意犯罪一樣具有犯罪預(yù)備?筆者認(rèn)為,破壞電力設(shè)備罪不存在犯罪預(yù)備。因?yàn)槿绻袨槿苏跍?zhǔn)備工具、為破壞電力設(shè)備制造條件時(shí)即被抓獲,這時(shí)的行為還沒(méi)有對(duì)電力設(shè)備產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的威脅,危害公共安全也就無(wú)從說(shuō)起,沒(méi)有危害公共安全,就不能定罪。

至于破壞電力設(shè)備罪的既未遂認(rèn)定,在實(shí)踐中是一個(gè)棘手的問(wèn)題,現(xiàn)以筆者曾辦理的一個(gè)案件進(jìn)一步闡述:犯罪嫌疑人王某去一所學(xué)校旁邊的一個(gè)變壓器處,欲盜取該變壓器上的一根電線,由于電線外面有一個(gè)保護(hù)裝置的長(zhǎng)方形鋁盒,王某就用攜帶的膠鉗撬開(kāi)鐵盒,當(dāng)他準(zhǔn)備剪電線時(shí)(膠鉗剛與電線接觸時(shí))被保安員發(fā)現(xiàn)并抓獲。這個(gè)案件有幾種意見(jiàn),第一種意見(jiàn):王某還沒(méi)有用膠鉗剪電線,危險(xiǎn)狀態(tài)還未出現(xiàn),只有開(kāi)始剪電線,才能認(rèn)定“足以危害公共安全”,王某的行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見(jiàn):王某已著手實(shí)施犯罪,客觀上使公共安全受到威脅,其行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。由于該罪是危險(xiǎn)犯,不具備一定的危險(xiǎn)性就不構(gòu)成犯罪,因此,該罪只能是既遂。第三種意見(jiàn):王某已著手實(shí)施犯罪,客觀上足以危害公共安全,已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪,但由于未剪斷電線,是犯罪未遂。筆者認(rèn)為,第一種意見(jiàn)沒(méi)有準(zhǔn)確把握破壞電力設(shè)備犯罪的“著手”,以至于認(rèn)為王某的行為沒(méi)有“足以危害公共安全”。王某雖然沒(méi)有開(kāi)始剪電線,但他已經(jīng)接觸了變壓器,并撬開(kāi)了電線外面的鋁盒,其行為已經(jīng)對(duì)法益產(chǎn)生緊迫的威脅。而根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第九條的規(guī)定,電力線路設(shè)施的保護(hù)范圍包括:“……(三)電力線路上的變壓器、電容器、斷路器、刀閘、避雷器、互感器、熔斷、計(jì)量?jī)x表裝置、配電室、箱式變電站及附屬設(shè)施?！?也就是說(shuō),變壓器及其附屬設(shè)施均屬電力設(shè)備,均需保護(hù),同時(shí)也說(shuō)明這些裝置及其附屬設(shè)施一旦受到破壞將導(dǎo)致危害后果,否則不必要將它們列入保護(hù)范圍。因此,王某的行為實(shí)際上已經(jīng)對(duì)公共安全產(chǎn)生足夠的威脅,已經(jīng)構(gòu)成電力設(shè)備罪,同時(shí),他已經(jīng)撬開(kāi)保護(hù)電線的鋁盒,屬于破壞變壓器上的附屬裝置,是犯罪的“著手”。第二種意見(jiàn)把危險(xiǎn)犯的成立與既遂混為一談,以至于認(rèn)為破壞電力設(shè)備罪沒(méi)有未遂。其實(shí)具有“足以危害公共安全”的危險(xiǎn)性,只是具備了破壞電力設(shè)備罪的構(gòu)成要件,并不一定就是既遂。判讀破壞電力設(shè)備罪的既未遂,應(yīng)該看行為人的主觀目的是否達(dá)到,如果行為人目的達(dá)到了,就是既遂,否則是犯罪未遂。根據(jù)《刑法》對(duì)犯罪未遂的規(guī)定“犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)行犯罪,由于意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂”,從文義上理解,“未的逞”應(yīng)該是指未達(dá)到犯罪嫌疑人預(yù)期目的的意思。從本案看,行為人王某的預(yù)期目的是剪斷電線,用以銷(xiāo)贓換取錢(qián)財(cái),由于電線沒(méi)有被剪斷,王某的目的沒(méi)達(dá)到,故屬犯罪未遂。

三、 破壞電力設(shè)備罪的預(yù)防與完善

破壞電力設(shè)備罪雖然規(guī)定了較高的刑期,但并不能有效遏制犯罪。實(shí)踐中破壞電力設(shè)備罪發(fā)案率之高,居危害公共安全類(lèi)犯罪之首,甚至可以與盜竊罪相提并論。要有效打擊該類(lèi)犯罪,保護(hù)公共安全,筆者認(rèn)為,應(yīng)采取以下措施 :一出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。如前文所述,該罪實(shí)踐中爭(zhēng)議較多,不易操作,出臺(tái)司法解釋,有利于規(guī)范法官的判決,維護(hù)公平正義,避免輕罪重判、重罪輕判甚至無(wú)罪釋放這些減弱刑法威懾力的判決出現(xiàn)。二對(duì)該罪增設(shè)罰金刑。該罪雖然屬于公共安全,但行為人主觀上多是為了牟利,客觀上也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),對(duì)該類(lèi)犯罪的犯罪分子科以罰金,可以更好地體現(xiàn)刑法“罰當(dāng)其罪”的原則,使罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。另外,罰金刑有特殊預(yù)防的功能,可以限制、削弱行為人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,增加其犯罪成本,降低犯罪能力。③三規(guī)范廢品回收行業(yè)。犯罪分子破壞電力設(shè)備多是為了牟利,將電力設(shè)備當(dāng)作廢品進(jìn)行銷(xiāo)贓。實(shí)踐中,破壞電力設(shè)備與廢品收購(gòu)之間已形成了一定的“產(chǎn)業(yè)鏈條”,同時(shí),由于這種延伸關(guān)系,廢品收購(gòu)極易滋生掩飾、隱瞞犯罪所得這類(lèi)犯罪。要有效遏制破壞電力設(shè)備犯罪及預(yù)防廢品回收領(lǐng)域中的犯罪,必須斬?cái)嗨鼈冎g的供銷(xiāo)鏈條,規(guī)范廢品回收行業(yè)。具體措施可以考慮對(duì)廢品收購(gòu)行業(yè)加強(qiáng)法律宣傳、打擊無(wú)牌無(wú)證廢品回收站、建立電力設(shè)備專(zhuān)門(mén)回收點(diǎn)等。④

注釋:

①?gòu)埫骺?刑法學(xué).法律出版社.2003年版.第538頁(yè).

②趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索.法律出版社.2003年版.第400頁(yè).

③④盛海娟,劉玉林.破壞電力設(shè)備罪若干問(wèn)題研究.社會(huì)與法制.2007(5).第299頁(yè).