一、查封《益世報(bào)》

1919年5月24日凌晨?jī)牲c(diǎn)，京師警察廳外右二區(qū)警署會(huì)同偵緝隊(duì)突然包圍了南新華街《益世報(bào)》北京館，逮捕了剛剛從通縣家中乘車返回報(bào)館的總編潘云超（蘊(yùn)巢），并將報(bào)館查封?！兑媸缊?bào)》成為“五四”時(shí)期第一家遭封禁的新聞報(bào)紙。此前，由北京學(xué)生聯(lián)合會(huì)出版的《五七日刊》、《救國(guó)》已被京師警察廳以未經(jīng)呈報(bào)立案為由查禁，還有些秘密刊物如《進(jìn)化雜志》、《民聲》等也都被查禁沒(méi)收，但對(duì)公開(kāi)出版發(fā)行的報(bào)紙下手，《益世報(bào)》當(dāng)屬第一家。

《益世報(bào)》 創(chuàng)刊于１９１５年１０月，是比利時(shí)天主教傳教士雷鳴遠(yuǎn)在天津創(chuàng)辦的一份中文日?qǐng)?bào)，為民國(guó)時(shí)期四大報(bào)紙之一（另外三報(bào)是《大公報(bào)》、《申報(bào)》和《民國(guó)日?qǐng)?bào)》）。1916年，它又創(chuàng)辦了《益世報(bào)》北京版，經(jīng)理為杜竹軒，潘云超為總編輯。

那么，京師警察廳究竟為何要查封《益世報(bào)》呢？

《益世報(bào)》被查封的表面原因，是5月23日轉(zhuǎn)載了上海《新聞報(bào)》的“山東第五師全體士兵敬告全國(guó)同胞電”一則，該電文充溢著愛(ài)國(guó)軍人對(duì)外交失敗的憂心如焚和對(duì)曹汝霖等賣國(guó)賊的憤恨。通電見(jiàn)報(bào)后，京畿警備總司令部（司令段芝貴）立即致函京師警察廳，稱：“該報(bào)所載顯系煽惑軍隊(duì)，鼓蕩風(fēng)潮”，要求警察廳按《戒嚴(yán)法》將《益世報(bào)》“即行封閉，并將該報(bào)負(fù)責(zé)人查傳送究，以杜煽惑而示懲儆。”

《益世報(bào)》被查封的深層原因，是五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)之后，該報(bào)一直站在為學(xué)生辯護(hù)和支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)的一方，尤其對(duì)親日的安福俱樂(lè)部的政客們進(jìn)行了無(wú)情的揭露批判。如報(bào)刊5月7日所載“對(duì)外怒潮影響之?dāng)U大”、13日所載“正告曹汝霖”、16日所載“勸告軍警”等，都令北洋政府十分惱火。5月23日當(dāng)天，《益世報(bào)》還登載了后來(lái)成為著名報(bào)人的成舍我所寫(xiě)的社論“安福與強(qiáng)盜”，直指安福系“哪一件不是鬼鬼祟祟禍國(guó)殃民的勾當(dāng)。”安福政客惱怒不已，自然出手報(bào)復(fù)?！鞍哺Ｅc強(qiáng)盜”一文，應(yīng)當(dāng)是《益世報(bào)》遭查封的沒(méi)被明說(shuō)的又一個(gè)導(dǎo)火線。

《益世報(bào)》被查封還有著更深層的內(nèi)幕，就是日本公使小幡酉吉于5月21日提交中國(guó)外交部的照會(huì)，他代表日本政府再三要求中國(guó)實(shí)行言論管制：“貴國(guó)政府對(duì)此等行動(dòng)毫無(wú)取締，寧是不可解也。”“而對(duì)此荒唐無(wú)稽無(wú)政府主義之主張與阻害友邦邦交、挑撥兩國(guó)國(guó)民惡感之言動(dòng)，不加何等之取締，是本公使之甚感遺憾者也?！庇H日的北洋政府果然謹(jǐn)遵旨意，向報(bào)界下手，《益世報(bào)》便淪為其刀下第一報(bào)?！兑媸缊?bào)》被封事件與6月發(fā)生的陳獨(dú)秀被捕事件，被當(dāng)時(shí)的《申報(bào)》一針見(jiàn)血地揭示：“皆北京最近之文字獄”。

由于《益世報(bào)》的創(chuàng)辦人雷鳴遠(yuǎn)是比利時(shí)傳教士，《益世報(bào)》京版又曾在美國(guó)使館注冊(cè)，在美國(guó)方面的干涉下，《益世報(bào)》在?？?日后復(fù)刊。但政府當(dāng)局為了達(dá)到鉗制輿論、震懾報(bào)界的目的，依然將《益世報(bào)》總編潘云超送審，潘云超終究沒(méi)能躲過(guò)牢獄之災(zāi)。

二、潘云超被拘捕審判

《益世報(bào)》總編輯潘云超，又名潘智遠(yuǎn)，通縣人，時(shí)年37歲，是當(dāng)時(shí)的著名記者之一。關(guān)于潘云超被逮捕和送審的情況，北京市檔案館保存的京師警察廳的相關(guān)案卷，對(duì)此有較為詳細(xì)的揭示。從案卷中看到，潘云超被抓確實(shí)很冤。潘被捕當(dāng)晚即被訊問(wèn)，他供稱5月21日回通縣料理家事，23日晚車回京，23日所出報(bào)系他人經(jīng)手，他并不知情。兩天后，潘云超在申訴書(shū)中再次陳述了他不知登載通電的事，同時(shí)對(duì)警廳方面指稱該電文“煽惑軍人”、“有作用”予以了堅(jiān)決的駁斥：“益世報(bào)乃立獨(dú)之營(yíng)業(yè)報(bào)，與任何黨派皆無(wú)關(guān)系，故持論力求公正，不敢有所偏倚”，“智遠(yuǎn)既知編輯之宗旨與手續(xù)，則該條新聞必有根據(jù)，必?zé)o作用，實(shí)可斷言。遽加煽惑軍人之罪，實(shí)不敢承認(rèn)?！辈⑴瓮缛斋@得自由。

然而，警廳方面顯然沒(méi)有講理的打算，而是加緊羅織罪名。當(dāng)初京畿警備總司令部稱《益世報(bào)》違背了《戒嚴(yán)法》，這個(gè)理由實(shí)在說(shuō)不過(guò)去，并立刻被揪了辮子。眾議員王文璞當(dāng)即提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，認(rèn)定“未曾宣告戒嚴(yán)之時(shí)而濫用《戒嚴(yán)法》”為非法。警方正在發(fā)愁之時(shí)，恰好接到了司法部的咨文：“查妨害秩序，刑律具有處章。”這一咨文令警方茅塞頓開(kāi)，打開(kāi)了思路，開(kāi)始將《益世報(bào)》從頭翻過(guò)，把有關(guān)五四運(yùn)動(dòng)報(bào)道的新聞一一審查，從中羅列出違反出版法、公然侮辱官員、煽惑軍警妨害治安等多條罪名，于5月28日將潘云超移送京師地方檢察廳。

京師地方檢察廳在調(diào)查過(guò)程中似乎還心懷其他目的。據(jù)6月7日地檢廳司法警察巡官?gòu)堄佬?、瑞征給京師警察廳司法處的呈稱，5月29日主任檢察官楊天壽提訊潘云超，訊問(wèn)時(shí)“飭令巡警退出，不令站堂”，訊問(wèn)內(nèi)容不得而知。地檢廳并進(jìn)一步將此案擴(kuò)大化，5月30日，地檢廳致函警廳總監(jiān)吳炳湘，稱“查出版法所稱著作人即系編輯人固毫無(wú)疑義，惟依該法第二條、第十五條之規(guī)定，發(fā)行人及印刷人均應(yīng)與著作人負(fù)同等之責(zé)任?！币髮⒁媸缊?bào)發(fā)行人、印刷人一并查傳送廳。

京師地方檢察廳將潘云超等人提請(qǐng)公訴后，審判廳的審判結(jié)果可想而知。雖然被告一方聘請(qǐng)了當(dāng)時(shí)赫赫有名的大律師劉崇佑，而且法庭之上劉崇佑有力地駁斥了起訴書(shū)指控的諸項(xiàng)罪責(zé)，但這僅僅是一場(chǎng)走過(guò)場(chǎng)的審判，罪名早已羅織，不會(huì)改變。6月21日，地方審判廳刑事二庭作出判決：《益世報(bào)》總編輯潘云超，以煽惑他人犯殺人罪之所為，處五等有期徒刑十月；又侮辱官員之所為，處五等有期徒刑二月；又妨害治安之所為，處五等有期徒刑二月。合并執(zhí)行有期徒刑一年。發(fā)行人李雪舫、印刷人曹萬(wàn)有，以妨害治安罪，各處五等有期徒刑二月。

北洋政府本想刑一儆百，哪想潘云超被捕入獄之后，《益世報(bào)》反而因此事銷量大增。經(jīng)理杜竹軒沒(méi)有因成舍我寫(xiě)“安福與強(qiáng)盜”加以責(zé)怪，反而讓他代行總編輯職務(wù)，直至潘云超刑滿出獄。

三、潘案引起的又一新聞事件

話說(shuō)潘云超被捕之后，5月24日即有天津《華北明星報(bào)》(英文報(bào))代表烏理查·挨朋帶著翻譯前往京師警察廳與司法處白處長(zhǎng)晤談，請(qǐng)求保釋潘云超。據(jù)挨朋說(shuō)，晤談中，白處長(zhǎng)在述說(shuō)不能釋放潘云超的諸種理由之時(shí)，談到釋放火燒曹宅學(xué)生的事令日本人很惱火，并說(shuō)日本公使館還曾有人前來(lái)警廳質(zhì)問(wèn)為何不將這些學(xué)生槍斃。挨朋的這一說(shuō)法由《華北明星報(bào)》主筆通過(guò)電話記錄后登在了25日的報(bào)紙上，引起巨大反響，并立刻被《民業(yè)日?qǐng)?bào)》、《惟一日?qǐng)?bào)》、《又新日?qǐng)?bào)》、《平民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載，內(nèi)容大體為“華北明星報(bào)訪員曰：日昨因公往京師警察廳晤白處長(zhǎng)譚次，彼謂日前日本公使小幡氏抗議不懲辦學(xué)生一案，又詰問(wèn)該警廳，何以警察對(duì)于學(xué)生不開(kāi)槍轟擊（或云不用武器制止）云云”。

見(jiàn)到報(bào)道后警廳方面大為恐慌，5月26日分別致函上述各報(bào)，稱該處白處長(zhǎng)未與挨朋談及日本公使抗議不懲辦學(xué)生之語(yǔ)，要求各報(bào)更正。警廳又恐其他報(bào)紙還有登載，同日又致函北京報(bào)界同志會(huì)，“希速轉(zhuǎn)知各報(bào)社，如已經(jīng)登載者即行更正，其未經(jīng)登出者望勿再登。”5月27日又致函挨朋本人請(qǐng)求更正，在函中不斷暗示挨朋會(huì)不會(huì)是“譯人譯述不清，致生離奇怪誕、言不符實(shí)之結(jié)果?！碑?dāng)《華北明星報(bào)》的主筆恐消息不確，于27日以個(gè)人名義向警廳發(fā)來(lái)致歉函時(shí)，警廳如獲至寶，30日，連忙致函北京報(bào)界同志會(huì)，請(qǐng)其轉(zhuǎn)知各報(bào)登載《華北明星報(bào)》道歉一事。31日，警廳又致函《北京英文日?qǐng)?bào)》、《北京導(dǎo)報(bào)》，要求登載這封英文致歉函。警廳驚慌失措、遮遮掩掩之態(tài)顯露無(wú)遺，卻越發(fā)是欲蓋彌彰。

事情到此并未結(jié)束。6月6日，《華北明星報(bào)》代表烏理查·挨朋在美國(guó)駐天津總領(lǐng)事面前宣誓，稱所說(shuō)一切屬實(shí)，并專門(mén)強(qiáng)調(diào)他懂中文，不存在理解有誤：“予雖引陳某為譯員，然予亦略知中文，有時(shí)亦以華語(yǔ)直接與白先生談話，予于上言之談話知之十分明白。”6月7日，《華北明星報(bào)》又出報(bào)道：“日本使館確曾質(zhì)問(wèn)何不槍斃學(xué)生”，并稱：“本報(bào)揣情奪理，直認(rèn)本報(bào)訪問(wèn)員之言為真實(shí)?！?/p>

這條新聞的真真假假，今人自有判斷。

作者單位：北京市檔案館