【摘要】 獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司中實(shí)施已六年有余。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)股權(quán)分置改革的完成，后股權(quán)分置時(shí)代上市公司獨(dú)立董事制度的發(fā)展將面臨新的問題。本文通過分析后股改時(shí)代上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施所面臨的問題，提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。
　　【關(guān)鍵詞】 后股改時(shí)代； 獨(dú)立董事； 公司治理結(jié)構(gòu)
　　
　　2005年4月底，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式啟動(dòng)股權(quán)分置改革試點(diǎn)工作，截止2007年1月，滬深兩市已有1303家公司完成股改或進(jìn)入股改程序，股改家數(shù)比例達(dá)97.02%，其中有1143家公司已完成股改。股權(quán)分置是過去十幾年來支撐中國(guó)資本市場(chǎng)運(yùn)行的制度平臺(tái)，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)中股權(quán)分置問題的逐步解決，這個(gè)制度平臺(tái)也將不復(fù)存在，中國(guó)資本市場(chǎng)的走向及發(fā)展動(dòng)力尤為引人關(guān)注。股改的目的在于抑制“一股獨(dú)大”結(jié)構(gòu)下的大股東權(quán)力，使非流通股股東與流通股股東利益趨于一致，形成公司治理的共同利益基礎(chǔ)。很多研究表明，對(duì)于獨(dú)立董事制度在我國(guó)資本市場(chǎng)的失效，其根源在于獨(dú)立董事制度本身和中國(guó)特色的“一股獨(dú)大”的內(nèi)部人控制問題存在矛盾。本文從以下三點(diǎn)進(jìn)行分析。
　　
　　一、獨(dú)立董事制度的由來
　　獨(dú)立董事（Independent Director）又稱外部董事（Outside Director）、獨(dú)立非執(zhí)行董事（Non-Executive Director），是指排除執(zhí)行董事、關(guān)聯(lián)董事（Affiliate Director）、灰色董事（Gray Director and Gray Outsider）后的董事會(huì)成員，也是獨(dú)立于公司的管理層、不存在與公司有任何可能嚴(yán)重影響其做出獨(dú)立判斷的交易和關(guān)系的非全日制工作的董事。在公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度是為了解決股份有限公司中股權(quán)日益分散化98e763d6d5b04fcdadfb84dc7874ce91b9f6f81201a38156b8904919cfe35ad1、所有權(quán)和控制權(quán)日益分離、管理層日益獲得公司控制權(quán)的情況下，力圖保護(hù)股東權(quán)益不被管理層侵害而設(shè)置的。獨(dú)立董事的獨(dú)立性一方面體現(xiàn)在董事自身的獨(dú)立性，既不受制于大股東，也不受制于公司管理層，另一方面體現(xiàn)在其行權(quán)結(jié)果的獨(dú)立性，即獨(dú)立董事的意見和建議能夠在董事會(huì)中得以通過和采納。
　　獨(dú)立董事制度是伴隨著公司治理而建立和發(fā)展的。世界各國(guó)公司治理模式劃分為一元治理結(jié)構(gòu)模式和二元治理結(jié)構(gòu)模式。一元公司治理結(jié)構(gòu)模式，在公司中沒有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合二為一，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的兩種職能之間不可避免地存在著矛盾與沖突，這種缺陷在20世紀(jì)六、七十年代充分暴露出來（衛(wèi)志民，2002）。一元公司治理結(jié)構(gòu)模式主要以英美國(guó)家為代表，獨(dú)立董事制度也是產(chǎn)生于一元治理結(jié)構(gòu)模式。二元治理結(jié)構(gòu)模式是公司中既有董事會(huì)，又有監(jiān)事會(huì)的制度。監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不是平行機(jī)構(gòu)，董事會(huì)由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生，這種二元治理結(jié)構(gòu)模式本身就具有監(jiān)督制衡機(jī)制，因此就不需要引進(jìn)獨(dú)立董事制度。
　　獨(dú)立董事制度是用于解決內(nèi)部人控制問題而設(shè)立和實(shí)施的，內(nèi)部人控制問題應(yīng)該是世界各國(guó)公司治理中面臨的共同問題，但產(chǎn)生這一問題的原因卻是不同的。英美國(guó)家上市公司的股權(quán)非常分散，一般超過5%即為大股東，以至于沒有一個(gè)股東能對(duì)公司進(jìn)行有效控制，導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題。而中國(guó)以及德國(guó)和日本等國(guó)則是因?yàn)楣蓹?quán)相對(duì)集中，一股獨(dú)大現(xiàn)象形成內(nèi)部人控制。不同股權(quán)結(jié)構(gòu)造成的內(nèi)部人控制，其化解途徑也不相同，例如轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)形成的內(nèi)部人控制問題也可以通過重塑外部人予以解決，當(dāng)然也可以引進(jìn)獨(dú)立董事制度解決。
　　
　　二、后股改時(shí)代中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的問題
　　我國(guó)上市公司自2001年正式實(shí)行獨(dú)立董事制度以來，上市公司獨(dú)立董事從無到有，人數(shù)及其在董事會(huì)中的比例都呈現(xiàn)出增加趨勢(shì)，如表1所示。獨(dú)立董事制度對(duì)促進(jìn)公司治理、制衡大股東、監(jiān)督管理層的作用不是很明顯，原因在于“一股獨(dú)大”使獨(dú)立董事不獨(dú)立?！耙还瑟?dú)大”的根源在于我國(guó)流通股與非流通股的股權(quán)分置，上市公司中占總股本60%左右的非流通股不能上市流通，使中小股東對(duì)獨(dú)立董事的選舉權(quán)流于形式。為了解決股權(quán)分置的歷史遺留問題，完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，改善股權(quán)結(jié)構(gòu)，真正地發(fā)揮獨(dú)立董事在公司治理中對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策及生產(chǎn)運(yùn)行情況的監(jiān)督指導(dǎo)作用。2005年4月，我國(guó)上市公司股權(quán)分置改革正式啟動(dòng)。從實(shí)踐來看，股權(quán)分置改革后，上市公司股權(quán)全流通起來，股權(quán)分散在眾多的機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者手中，以證券投資基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者在市場(chǎng)中主要是投機(jī)，所以他們關(guān)注的是企業(yè)的短期利益，難以成為對(duì)上市公司負(fù)責(zé)的大股東，而個(gè)人投資者也不愿意花費(fèi)太多的成本去收集信息，所以也難以行使對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督和控制權(quán)利。因此，在后股權(quán)分置時(shí)代，我國(guó)獨(dú)立董事制度在上市公司治理中發(fā)揮的作用并不理想，存在諸多難以克服的問題。
　?。ㄒ唬莫?dú)立董事的定位來看，其職權(quán)有名無實(shí)
　　很多公司的董事會(huì)沒有對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)和義務(wù)做出明確的規(guī)定，在公司章程中對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利和義務(wù)沒有具體的操作規(guī)范。獨(dú)立董事出于自身利益的考慮，往往僅在聽取、審議和批準(zhǔn)公司年度報(bào)告和重大決策時(shí)，發(fā)表一下自己的意見，不愿意得罪大股東。一些獨(dú)立董事甚至認(rèn)為自己主要是為上市公司發(fā)展提供建議的，將獨(dú)立董事當(dāng)作企業(yè)顧問看待。這樣，很多上市公司都沒有授予獨(dú)立董事對(duì)某些具體事務(wù)的決策權(quán)，其職權(quán)有名無實(shí)，從而導(dǎo)致“花瓶董事”的出現(xiàn)。
　?。ǘ莫?dú)立董事的產(chǎn)生來看，其選拔缺乏獨(dú)立性
　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，獨(dú)立董事可由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名產(chǎn)生。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示 ，有63%的獨(dú)立董事為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過36%的獨(dú)立董事為第一大股東提名，由上市公司監(jiān)事會(huì)以其他持有公司已發(fā)行股份1%以上股東提名的獨(dú)立董事人數(shù)所占比例很小。一般來說，董事會(huì)由控股股東控制，獨(dú)立董事的提名在很大程度上還是由大股東操縱，這就決定了獨(dú)立董事與大股東或?qū)嶋H控制人之間先天的關(guān)聯(lián)性。這種由公司大股東或管理層向董事會(huì)提出獨(dú)立董事人選，再以董事會(huì)名義提名的選聘機(jī)制，使獨(dú)立董事與大股東的關(guān)系演化成了一種實(shí)際上的“雇傭”關(guān)系，使得獨(dú)立董事很難在行權(quán)時(shí)保持其相對(duì)于大股東和管理層的獨(dú)立性。
　?。ㄈ莫?dú)立董事的地位來看，其設(shè)置與監(jiān)事會(huì)重合
　　由英美國(guó)家為代表的一元制公司治理結(jié)構(gòu)中沒有設(shè)置監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事作為監(jiān)督管理層的作用十分明顯。而在我國(guó)，公司內(nèi)部已經(jīng)存在著一個(gè)監(jiān)督董事會(huì)和管理層的監(jiān)事會(huì)，從而導(dǎo)致了獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)的職能相互重疊，這主要體現(xiàn)在檢查公司財(cái)務(wù)和監(jiān)督董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的職務(wù)行為上面，這種職能的重疊極易引起實(shí)現(xiàn)工作中互相推諉從而導(dǎo)致監(jiān)督本來就不高的監(jiān)督績(jī)效降低為零。
　　（四）從獨(dú)立董事的激勵(lì)來看，其所得缺乏激勵(lì)機(jī)制
　　獨(dú)立董事作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，其報(bào)酬激勵(lì)必不可少，2004年9月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》中，提出“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)審議通過，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露”。從目前實(shí)際情況來看，上市公司的制度標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不同的公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、業(yè)績(jī)都不盡相同，其薪酬差別很大，薪酬較高自然會(huì)影響其履行職責(zé)的獨(dú)立性，薪酬過低對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制又不夠，影響其履行職責(zé)的積極性。
　?。ㄎ澹莫?dú)立董事的資格來看，其條件不甚合理
　　
　　許多上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事都是為了給自己找到“高參”，使其從專家的角度利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)企業(yè)的重大決策提供政策建議，或是利用其學(xué)術(shù)影響力、社會(huì)關(guān)系及地位等為公司創(chuàng)造豐厚的收益，增加公眾對(duì)公司的信任度。根據(jù)2005年證券時(shí)報(bào)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有43.5%的獨(dú)立董事來自于高校或科研院所，有26.1%的獨(dú)立董事來自于會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)，有26.1%的獨(dú)立董事來自于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人士。這說明獨(dú)立董事的構(gòu)成以高校及科研人員為主，他們雖然愿意參與到企業(yè)中去，有助于拓寬上市公司視野，為企業(yè)提供決策和咨詢，但在現(xiàn)實(shí)中，這些專家學(xué)者由于自身的工作任務(wù)，無暇投身于上市公司的工作中去，而且有些獨(dú)立董事缺乏相應(yīng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，不熟悉企業(yè)的工作，從而使其在企業(yè)咨詢方面的作用較弱，無法真正行使其獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)。
　　
　　三、完善上市公司獨(dú)立董事制度的建議
　　目前，獨(dú)立董事制度已成為完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的焦點(diǎn)，由于我國(guó)的宏觀環(huán)境與英美國(guó)家不同，我國(guó)上市公司治理的突出矛盾與英美國(guó)家也存在很大的差異，所以要充分發(fā)揮獨(dú)立董事制度的作用，就需要考慮中國(guó)自身的發(fā)展情況。針對(duì)股權(quán)分置改革后獨(dú)立董事制度本身所面臨的問題，改革和完善獨(dú)立董事制度，應(yīng)從體制和政策等幾方面著手進(jìn)行。
　?。ㄒ唬┘訌?qiáng)獨(dú)立董事的法律法規(guī)
　　獨(dú)立董事制度起源于英美公司法，并非我國(guó)本土的法律制度，目前支撐我國(guó)獨(dú)立董事制度的規(guī)范性文件包括《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》、《上海證券交易所上市公司治理指引》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等法規(guī)，這些法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性、任職資格、權(quán)利義務(wù)等方面做出了一些指導(dǎo)性的規(guī)定，但獨(dú)立董事制度還沒有上升到法律的層面，希望通過制定《獨(dú)立董事法》，賦予獨(dú)立董事明確的法律地位和權(quán)限，這樣才能從根本上保障獨(dú)立董事依法行權(quán)。
　?。ǘ┩晟篇?dú)立董事的選任機(jī)制
　　獨(dú)立董事制度作為改善我國(guó)公司治理缺陷的主要措施引入證券市場(chǎng)，在賦予獨(dú)立董事堅(jiān)持客觀、公正維護(hù)中小股東利益的責(zé)任之時(shí)，也要求獨(dú)立董事必須具備相應(yīng)的能力與水平。獨(dú)立董事應(yīng)該具有客觀的獨(dú)立性、較高的職業(yè)操守和豐富的企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)。如果獨(dú)立董事沒有豐富的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，在真假難辯的信息面前就很難作出正確的分析和判斷。隨著我國(guó)獨(dú)立董事數(shù)量的增加，應(yīng)該成立專門的民間組織——獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，逐步推行行業(yè)組織資格認(rèn)證制度。
　　獨(dú)立董事的選聘機(jī)制是確保獨(dú)立董事人格獨(dú)立性與行權(quán)獨(dú)立性的關(guān)鍵所在。獨(dú)立董事作為公司整體利益和中小股東利益的代表進(jìn)入公司董事會(huì)，以控制股東及其派出的董事、高級(jí)管理人員為主要監(jiān)督對(duì)象，那么就不應(yīng)該由控股股東或其控制的董事會(huì)選擇和決定獨(dú)立董事侯選人，在選舉投票時(shí)，控股股東及其派出的董事應(yīng)該回避表決。還可以借鑒國(guó)外實(shí)行的提名委員會(huì)形式來選任獨(dú)立董事。在公司首次聘任獨(dú)立董事以組成提名委員會(huì)時(shí)，召開股東大會(huì)，將侯選人的資歷背景及與公司有無關(guān)系的情況予以公告，由股東投票，而且引入累積投票制，以最大限度地保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。在提名委員會(huì)組成后，則由委員會(huì)評(píng)估董事會(huì)狀況及聽取董事會(huì)意見后，產(chǎn)生出符合具體條件的獨(dú)立董事侯選人名單。在已經(jīng)具有獨(dú)立董事，并組成提名委員會(huì)的上市公司，再次選聘獨(dú)立董事時(shí)，由提名委員會(huì)在股東大會(huì)推薦的人選中選擇侯選人，提交股東大會(huì)討論，增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性，避免傾向性，使之真正代表全體股東的利益。
　?。ㄈ┙ⅹ?dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制
　　國(guó)外的實(shí)證研究表明，薪酬制度的設(shè)計(jì)與獨(dú)立董事的獨(dú)立性有著顯著的相關(guān)性。在美國(guó)，獨(dú)立董事一般獲取以年薪和會(huì)議費(fèi)的方式支付的現(xiàn)金報(bào)酬，也會(huì)得到委員會(huì)成員費(fèi)、委員會(huì)會(huì)議費(fèi)，而委員會(huì)主席可以得到額外的報(bào)酬，同時(shí)由于美國(guó)不反對(duì)獨(dú)立董事持有公司的股票，因此，獨(dú)立董事往往會(huì)得到認(rèn)股權(quán)和股票報(bào)酬，并且還可以選擇將基本報(bào)酬轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莼蚰撤N權(quán)益的遞延計(jì)劃。從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，目前還不具備給獨(dú)立董事以股票期權(quán)類報(bào)酬的條件，而獨(dú)立董事的報(bào)酬僅以津貼為主。這樣津貼如何發(fā)、發(fā)多少就是主要問題。從鄭百文獨(dú)立董事被罰款到哈慈股份、達(dá)爾曼獨(dú)立董事遭上海證券交易所公開譴責(zé)，不難看出我國(guó)獨(dú)立董事制度確實(shí)存在“軟肋”。所以獨(dú)立董事薪酬的“承擔(dān)者”與“支付者”應(yīng)該分開，這樣才能保障獨(dú)立董事在真正履行職責(zé)時(shí)得到相應(yīng)的回報(bào)。獨(dú)立董事薪酬的支付者應(yīng)該是獨(dú)立于上市公司的中介機(jī)構(gòu)，如上述的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)根據(jù)各個(gè)上市公司提出的獨(dú)立董事人數(shù)及專業(yè)水平要求，派駐獨(dú)立董事，并向上市公司收取年費(fèi)，根據(jù)上市公司提出的薪酬支付方案，獨(dú)立董事協(xié)會(huì)為獨(dú)立董事支付報(bào)酬。
　?。ㄋ模┖侠斫缍í?dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系
　　從公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，我國(guó)采用的是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并存的模式，又引入了獨(dú)立董事制度，目前獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在發(fā)揮職能方面各有側(cè)重。由于公司董事會(huì)是公司的最高決策權(quán)力機(jī)構(gòu)，而獨(dú)立董事作為決策層的重要組成部分，他們具體參與公司重大決策的全過程，相對(duì)監(jiān)事會(huì)而言，獨(dú)立董事制度便具有了監(jiān)事會(huì)所無法具備的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過程中的監(jiān)督。而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督則表現(xiàn)為事后監(jiān)督、外部監(jiān)督、非參與決策過程監(jiān)督的特點(diǎn)。
　　在當(dāng)前董事會(huì)缺乏有效監(jiān)督的情況下，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的存在，正是構(gòu)成了對(duì)股東董事的雙重監(jiān)督與制約。獨(dú)立董事可以形象地說是進(jìn)入董事會(huì)中的監(jiān)事，它從董事會(huì)內(nèi)部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)從董事會(huì)外部對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，獨(dú)立董事制度是董事會(huì)的第一道防線，監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的第二道防線。
　?。ㄎ澹?qiáng)化落實(shí)獨(dú)立董事的監(jiān)督機(jī)制
　　隨著股權(quán)分置改革的完成，我國(guó)上市公司的股權(quán)也將逐漸分散化，從而導(dǎo)致由于所有權(quán)分散在各個(gè)小股東手中而使所有權(quán)的職能弱化，同時(shí)表現(xiàn)出企業(yè)經(jīng)理層的權(quán)利具有強(qiáng)勢(shì)的一種公司治理局面，因此要加強(qiáng)獨(dú)立董事的監(jiān)督力量使兩者之間保持平衡。對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督包括對(duì)獨(dú)立董事的能力、對(duì)企業(yè)的忠誠度、誠信以及薪酬等方面的監(jiān)督。必須做到：獨(dú)立董事的意見公開，獨(dú)立董事要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，只有這樣才能對(duì)獨(dú)立董事所起的作用有一個(gè)制約機(jī)制，以保證其權(quán)力不至濫用。此外，我國(guó)上市公司更多地是賦予獨(dú)立董事以權(quán)利，而較少有義務(wù)約束，尤其是法律約束，一些獨(dú)立董事在董事會(huì)對(duì)討論的事項(xiàng)建議多，否決少，出現(xiàn)“走過場(chǎng)”的局面。所以要促進(jìn)有關(guān)強(qiáng)化董事責(zé)任、義務(wù)方面的相關(guān)法律的立法與執(zhí)法工作，以加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的法律和其它規(guī)章約束。
　　股權(quán)分置改革對(duì)獨(dú)立董事制度的發(fā)展起了一定的推動(dòng)作用，但一股獨(dú)大的局面在短期內(nèi)不能徹底改變，而且獨(dú)立董事的選聘機(jī)制沒有任何變化，不能充分保障其行權(quán)的獨(dú)立性，這從根本上就會(huì)制約獨(dú)立董事獨(dú)立性的發(fā)揮。所以應(yīng)該盡快完善獨(dú)立董事制度的法律體系，改革獨(dú)立董事的選聘制度，以及建立有效的激勵(lì)、約束機(jī)制，這樣才能使獨(dú)立董事制度對(duì)完善公司監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)朝著良性的軌道發(fā)展具有真正的價(jià)值。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 中國(guó)證監(jiān)會(huì). 關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見[S]. 2001-08-16.
　　[2] 中國(guó)證監(jiān)會(huì). 關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定[S]. 2004-12-07.
　　[3] 邵少敏， 吳滄瀾， 林偉. 國(guó)外獨(dú)立董事研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì). 2003，（4）.
　　[4] 陳穎. 中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度研究[J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2005，（5）.
　　[5] 謝朝斌. 論雙層制公司治理結(jié)構(gòu)下獨(dú)立董事制度及其建構(gòu)[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐.2004.
　　[6] 冷琳， 李淑. 我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的缺陷與完善[J]. 湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2004， （6）.
　　[7] 閻達(dá)武. 論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度.缺陷與改進(jìn)[J]. 會(huì)計(jì)研究. 2003，（4）.
　　[8] 錢津. 中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度分析[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐. 2004，（7）.