內(nèi)容提要 儒家肯定的周公“攝政稱王”，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史判斷，而是與儒家政治哲學(xué)相關(guān)的理論問(wèn)題。儒家肯定周公攝政稱王，因?yàn)檫@是儒家素王說(shuō)或王魯說(shuō)的理論前提。與周公相關(guān)的《周禮》之所以能夠在后世政治中產(chǎn)生變革意義，就在于它是周公踐天子位后制禮作樂(lè)的產(chǎn)物。從圍繞王安石變法所展開(kāi)的爭(zhēng)論中可以看到周公攝政稱王是《周禮》一書(shū)具有變革意義的理論前提。
　　關(guān)鍵詞 周公 攝政稱王 《周禮》 儒家
　　〔中圖分類號(hào)〕B21；B222 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)04-0036-08
　　
　　周公“攝政稱王”本是古史研究當(dāng)中的一個(gè)重要問(wèn)題。歷代學(xué)者對(duì)此問(wèn)題，基本有三種看法：一種是肯定周公“攝政稱王”，認(rèn)為這是西周初年的史實(shí)（注：持這種觀點(diǎn)的有顧頡剛、劉起釪、金景芳、王玉哲等先生。參見(jiàn)顧頡剛：《周公執(zhí)政稱王——周公東征史事考證之二》，《文史》第二十三輯，中華書(shū)局，1984年；劉起釪：《由周初諸〈誥〉的作者論“周公稱王”的問(wèn)題》，原載《人文雜志》1983年第3期，收入《古史續(xù)辨》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年；金景芳：《周公對(duì)鞏固姬周政權(quán)所起的作用》，原載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)論叢》歷史專集，1980年，后收入《古史論集》，齊魯書(shū)社，1981年；王玉哲：《中華遠(yuǎn)古史》，上海人民出版社，2000年，第513－517頁(yè)。）；另一種則對(duì)周公“攝政稱王”完全持否定的看法（注：持這種觀點(diǎn)的有崔述、楊筠如、陳夢(mèng)家、馬承源等先生。參見(jiàn)崔述：《豐鎬考信錄》卷四；楊筠如：《尚書(shū)覈詁》，陜西人民出版社，1959年；陳夢(mèng)家：《西周年代考》，商務(wù)印書(shū)館，1955年；馬承源：《有關(guān)周初史實(shí)的幾個(gè)問(wèn)題》，《中華文史論叢》第六十四輯，上海古籍出版社，2000年。）。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，周公攝政是事實(shí)，但并未稱王（注：持這種觀點(diǎn)的有楊向奎、楊朝明等先生。參見(jiàn)楊向奎：《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》（修訂版），人民出版社，1997年；楊朝明：《周公事跡研究》，中州古籍出版社，2002年。另外，郭偉川主編的《周公攝政稱王與周初史事論集》（北京圖書(shū)館出版社，1998年）一書(shū)收集了持各種觀點(diǎn)的相關(guān)論文十一篇。）。直至今日，依然還有學(xué)者結(jié)合金文等新的資料，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。但是，綜觀以往學(xué)者的研究，無(wú)論對(duì)周公“攝政稱王”這一問(wèn)題持肯定還是否定的看法，基本都是一個(gè)事實(shí)的判斷。究竟周公是否真的攝政稱王，需要對(duì)《尚書(shū)》相關(guān)篇章以及有關(guān)周初歷史的重要銘文作深入分析，需要對(duì)一些具體的歷史問(wèn)題（如西周王位繼承制，成王即位時(shí)的年齡等）作深入研究，這個(gè)問(wèn)題這里暫且不論。我們所關(guān)心的是，如何進(jìn)一步深度解讀記載周公攝政稱王的一些戰(zhàn)國(guó)至漢代的儒家文獻(xiàn)？周公攝政稱王在儒家思想的脈絡(luò)當(dāng)中有何意義？本文希望對(duì)這些問(wèn)題提出一些初步的看法。
　　
　　一
　　
　　首先，我們把戰(zhàn)國(guó)時(shí)期記載周公攝政稱王的儒家文獻(xiàn)列舉出來(lái)：
　　
　　《禮記?明堂位》：“武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂(lè)，頒度量，而天下大服。七年，致政于成王。”
　　《禮記?文王世子》：“成王幼，不能蒞阼。周公相，踐阼而治?！倌嵩唬骸粽咧芄珨z政，踐阼而治，抗世子法于伯禽，所以善成王也?！豹?br/>　　《荀子?儒效》：“大儒之效：武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王，以屬天下，惡天下之倍周也?！熳右舱?，不可以少當(dāng)也，不可以假攝為也；能則天下歸之，不能則天下去之，是以周公屏成王而及武王，以屬天下，惡天下之離周也。”
　　《荀子?儒效》：“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王，履天子之籍，負(fù)扆而立，諸侯趨走堂下?！豹?br/>　　《韓非子?難二》：“周公旦假為天子七年。”
　　
　　這些記載基本都是儒家的說(shuō)法。韓非子為荀子弟子，他關(guān)于周公攝政稱王的說(shuō)法也可以理解為是承襲師說(shuō)。除此之外，《逸周書(shū)》中的《度邑》、《武儆》、《明堂》等篇以及《尸子》等文獻(xiàn)當(dāng)中也有關(guān)于周公攝政稱王的記載?！兑葜軙?shū)》的著作時(shí)代目前還不明確，但大體上出于戰(zhàn)國(guó)?！妒印窊?jù)《漢書(shū)?藝文志》為雜家著作，尸子本人曾為商鞅的老師。從這些記載來(lái)看，周公曾經(jīng)攝政，并且即天子位，這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家的一個(gè)普遍的看法，并且還影響到其他學(xué)派的學(xué)者。其中以《明堂位》和《荀子》的說(shuō)法最為直接。
　　西漢經(jīng)學(xué)直接承戰(zhàn)國(guó)而來(lái)，其中荀子的影響尤為重要。在周公攝政稱王這個(gè)問(wèn)題上，漢代學(xué)者主要也是繼承了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期荀子的看法：
　　
　　《韓詩(shī)外傳》卷三：“周公踐天子之位七年?！保ǖ谌徽拢┆?br/>　　同書(shū)卷七：“武王崩，成王幼，周公承文、武之業(yè)，履天子之位，聽(tīng)天下之政?！保ǖ谒恼拢┆?br/>　　同書(shū)卷八：“五帝既沒(méi)，三王既衰，能行謙德者，其惟周公乎。周公以文王之子，武王之弟，成王之叔父，假天子之尊位七年?！保ǖ谌徽拢┆?br/>　　《尚書(shū)大傳》：“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛(wèi)，五年?duì)I成周，六年制禮作樂(lè)，七年致政于成王?！保ā锻ㄨb外紀(jì)》卷三引）
　　《史記?周本紀(jì)》：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔，周公乃攝行政，當(dāng)國(guó)。”
　　《史記?魯周公世家》：“武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)?！豹?br/>　　《史記?管蔡世家》：“武王既崩，成王少，周公旦專王室?！豹?br/>　　
　　以上所列舉的《韓詩(shī)外傳》和《尚書(shū)大傳》都是西漢今文經(jīng)學(xué)的代表作品。西漢今文學(xué)家都是主張周公攝政稱王的。直到鄭玄，雖然他混同了今古文，主古文學(xué)的立場(chǎng)，但在很多地方還是采取了今文說(shuō)。如鄭玄注《明堂位》，就說(shuō)：“周公攝王位，以明堂之禮儀朝諸侯也?！熳樱芄??！弊ⅰ渡袝?shū)?大誥》曰：“王，周公也。周公居攝，命大事則權(quán)稱王?！保ㄗⅲ旱嵭ⅰ渡袝?shū)?康誥》篇的“王若曰”，則說(shuō)是“周公代成王誥”，把王解釋為成王。）司馬遷在《史記》當(dāng)中關(guān)于儒學(xué)的許多看法都是繼承了董仲舒、司馬遷所說(shuō)的周公攝政并“當(dāng)國(guó)”、“踐阼”、“專王室”，也明顯的是肯定周公稱王了的。所以，《史記》在這個(gè)問(wèn)題上與今文學(xué)家的看法也是一致的。
　　
　　直至近代廖平，把今文學(xué)的傳統(tǒng)看法表述得更加明確，直接肯定周公稱王：
　　
　　周公、成王事，為經(jīng)學(xué)一大疑。武王九十以后乃生子，成王尚有四弟，何以九十以前不一生？繼乃知成王非幼，周公非攝，此《尚書(shū)》成周公之意，又有語(yǔ)增耳。武王克殷后，即以天下讓周公，《逸周書(shū)》所言是也。當(dāng)時(shí)周公直如魯隱公、宋宣公兄終弟繼，即位正名，故《金縢》稱“余一人”、“余小子”，下稱二公，《誥》稱“王曰”?！短垂罚骸拔耐跎岵乜?，而立武王?！鄙w商法：兄弟相及。武王老，周公立，常也。當(dāng)時(shí)初得天下，猶用殷法。自周公政成以后，乃立周法，以傳子為主。周家法度皆始于公，欲改傳子之法，故歸政成王。問(wèn)何以歸政成王？則以初立為攝。問(wèn)何以攝位？則以成王幼為詞。一說(shuō)成王幼則生在襁褓，不能踐阼；或以為十歲，或以為二、三歲不等，皆《論衡》所謂“語(yǔ)增”，事實(shí)不如此也。（注：廖平：《經(jīng)話》，《廖平選集》，巴蜀書(shū)社，1998年，第452頁(yè)。）
　　
　　廖平的這段話雖然還有一些問(wèn)題（注：如顧頡剛先生所指出的，廖平對(duì)《金縢》篇“余一人”的解釋，對(duì)西周王位繼承制的看法，都有可商榷之處。參見(jiàn)顧頡剛：《周公執(zhí)政稱王——周公東征史事考證之二》，《文史》第二十三輯，第21－22頁(yè)。），但他明確指出，武王死后，周公直接繼位為王，并無(wú)歷史上所糾葛的攝政稱王之事，卻是歷代今文學(xué)家關(guān)于這一問(wèn)題的最為直接的表述。
　　
　　此外，在《淮南子》、《論衡》等其他漢代文獻(xiàn)中，也有類似的說(shuō)法：
　　
　　周公踐東宮，履乘石，攝天子之位，負(fù)扆而朝諸侯，……七年而致政成王。（《淮南子?齊俗訓(xùn)》）
　　說(shuō)《尚書(shū)》者曰：“周公居攝，帶天子之綬，戴天子之冠，負(fù)扆南面而朝諸侯。”（《論衡?書(shū)虛》）
　　
　　《淮南子》一書(shū)融會(huì)了儒、道、法、陰陽(yáng)等各家的思想，這里有關(guān)周公攝政并稱王的說(shuō)法，當(dāng)是儒家的主張?！墩摵狻匪摹罢f(shuō)《尚書(shū)》者曰”，顯然也是儒家的看法。
　　總體來(lái)說(shuō)，從戰(zhàn)國(guó)至漢代的儒家，都肯定了周公攝政稱王之事。如果歷史上的周公并未稱王，那么戰(zhàn)國(guó)至漢代的儒家對(duì)周公形象的“夸張”有何意義？假使周公真的曾攝政稱王，儒家對(duì)此事的肯定難道只是肯定了一個(gè)基本的歷史事實(shí)？這個(gè)歷史判斷在儒家思想當(dāng)中是否還有其他特殊的意義？這是我們所關(guān)心的問(wèn)題。
　　我們認(rèn)為，儒家肯定的周公攝政稱王，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史事實(shí)的判斷，而是因?yàn)檫@是與儒家思想密切相關(guān)的一個(gè)深刻的理論問(wèn)題。也就是說(shuō)，在儒家看來(lái)，周公攝政稱王并不是一個(gè)歷史問(wèn)題，而是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，儒家肯定周公攝政稱王，因?yàn)檫@是儒家素王說(shuō)或王魯說(shuō)的理論前提。
　　孔子為素王或據(jù)魯而王是西漢今文經(jīng)學(xué)非常重要的政治主張。但是，我們?cè)?jīng)指出，漢代經(jīng)學(xué)的這些看法，其實(shí)都可以上溯到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家。儒家的王魯說(shuō)主張?jiān)谕醭难h(huán)中，孔子作《春秋》以當(dāng)新王，或據(jù)魯而王。這樣激進(jìn)的主張如果單獨(dú)來(lái)看，可能顯得很突兀，但把它放在戰(zhàn)國(guó)以來(lái)儒學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，就容易理解了。儒家之所以認(rèn)為孔子可以稱王，是以周公曾經(jīng)稱王為前提的。周公在武王去世、成王年幼以及管、蔡、武庚等人即將發(fā)動(dòng)武裝叛亂這樣特殊的情況下，曾以臣子的身份而即天子位，那么孔子也因有德，可以以布衣而王。在《禮記?明堂位》中，開(kāi)篇就講“周公踐天子之位，以治天下”，七年后致政于成王。因?yàn)橛羞@樣的經(jīng)歷，所以魯國(guó)世代享有天子禮樂(lè)。然后篇中極力鋪陳魯國(guó)盛大的天子禮樂(lè)。我曾指出，《明堂位》篇給魯國(guó)規(guī)定的天子禮樂(lè)制度，正是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的儒家學(xué)者配合孔子王魯說(shuō)而提出來(lái)的。（注：參見(jiàn)劉豐：《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家的變禮思想——以國(guó)家政權(quán)轉(zhuǎn)移的理論為中心》，《世界哲學(xué)》2007年第6期。）現(xiàn)在看來(lái)，《明堂位》篇內(nèi)在的邏輯其實(shí)是非常清晰的。
　　今文學(xué)的孔子王魯說(shuō)（以及革命、禪讓主張）是一種非常激進(jìn)的理論，與現(xiàn)實(shí)的政治格格不入，因此很快就湮沒(méi)不傳了，只是在今文經(jīng)師的口耳相傳中還有一些保留。后代學(xué)者也只能從他們的片言只語(yǔ)中去發(fā)掘微言大義了。但是，在戰(zhàn)國(guó)至漢代的儒家看來(lái)，周公稱王與孔子稱王是前后一貫的。既然孔子稱王不能明確地宣揚(yáng)，那么也就只能講周公攝政稱王，這也是一種權(quán)宜行事罷了。后人所看到的周公稱王好像是一個(gè)歷史問(wèn)題，其實(shí)在他們看來(lái)，也是蘊(yùn)涵著微言大義的。
　　儒家也被稱作“周孔”之教，從我們上文的分析來(lái)看，“周孔”并稱其實(shí)并不僅僅是指孔子與周公之間的歷史淵源，而且還有著更加深入的、具體的政治含義。宋代以來(lái)，“孔孟”逐漸取代了“周孔”，這一轉(zhuǎn)變，不僅意味著儒學(xué)心性論的轉(zhuǎn)向，同時(shí)也表明，今文學(xué)激烈的政治性格逐漸被宋學(xué)溫和的道德修養(yǎng)論所取代了。
　　
　　二
　　
　　儒家傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，周公不但攝政稱王，而且在這期間還曾制禮作樂(lè)，西周重要的禮儀制度都由周公親定。其中流傳至后世的，便是《周禮》一書(shū)。
　　《周禮》至漢代才出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)就有學(xué)者認(rèn)為《周禮》是“末世瀆亂不驗(yàn)之書(shū)”，或認(rèn)為是“六國(guó)陰謀之書(shū)”。只有鄭玄“遍覽群經(jīng)，知《周禮》者乃周公致太平之跡，故能答林碩之論難，使《周禮》義得條通?！且浴吨芏Y》大行?！保ㄗⅲ阂?jiàn)賈公彥《序周禮廢興》。）經(jīng)過(guò)鄭玄的努力，《周禮》成為三禮之首，《周禮》為“周公致太平之跡”的看法，也基本得到儒家學(xué)者的認(rèn)可。
　　近代的經(jīng)學(xué)研究，自廖平以來(lái)，很多今文學(xué)家主張以禮制判今古，認(rèn)為《王制》為今文學(xué)的正宗，《周禮》為古文學(xué)的正宗。古文學(xué)家據(jù)《周禮》而講的是西周舊制，今文學(xué)家據(jù)《王制》而講的則是儒家的新說(shuō)。（注：參見(jiàn)廖平：《今古學(xué)考》，《廖平選集》；蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《經(jīng)史抉原》（《蒙文通文集》第三卷），巴蜀書(shū)社，1995年。）
　　我們認(rèn)為，廖平等人的這種看法，在經(jīng)學(xué)史上對(duì)于廓清今古學(xué)之爭(zhēng)是有意義的。但是，依照這種看法，《周禮》是西周舊制，與今文學(xué)家的主張相比，《周禮》是保守的。然而，一個(gè)基本的歷史事實(shí)卻是，《周禮》一書(shū)在歷史上常與重大的社會(huì)變革聯(lián)系在一起。西漢時(shí)期就有兩次模仿周公輔成王的事件發(fā)生（霍光輔政與王莽輔政），其中王莽因仿照周公而最終篡漢，使《周禮》與現(xiàn)實(shí)政治首次發(fā)生了密切的關(guān)系。但是，王莽的行為完全是一次政變，本身并不具有多少思想史的意義，僅因《周禮》的緣故，才成為經(jīng)學(xué)史上今古文之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。
　　與王莽和《周禮》的關(guān)系相比，因王安石變法而引起的關(guān)于《周禮》的爭(zhēng)論，更具有理論意義。宋代王安石變法的理論基礎(chǔ)是《三經(jīng)新義》，其中《周官新義》由王安石親自撰寫。王安石的變法之所以看重《周禮》，是因?yàn)橥醢彩J(rèn)為，“一部《周禮》，理財(cái)居其半”（注：王安石：《答曾公立書(shū)》，《臨川先生文集》卷七十三，中華書(shū)局，1959年，第773頁(yè)。），這與北宋當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀是密切相關(guān)的，也與王安石的變法主張相契合。晁公武《郡齋讀書(shū)志》在講到王安石《新經(jīng)周禮義》時(shí)指出：“至于介甫，以其書(shū)理財(cái)者居半，愛(ài)之，如行青苗之類，皆稽焉，所以自釋其義者，蓋以其所創(chuàng)新法盡傅著之，務(wù)塞異議者之口。后其黨蔡卞、蔡京紹述介甫，期盡行之，圜土方田皆是也。”（注：晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社，1990年，第81－82頁(yè)。）在宋人看來(lái)，新法的很多主張都是出自《周禮》。
　　王安石變法之所以重視《周禮》，是因?yàn)椤吨芏Y》一書(shū)能夠提供時(shí)代所需的理論問(wèn)題。這就更加促使我們思考，一部關(guān)于西周官制的著作，何以能在千余年后，成為變法的理論指導(dǎo)？我們認(rèn)為，在儒家托古改制的旗幟下，《周禮》能夠成為后代變法的理論源泉，依然在于它是周公踐天子位后制禮作樂(lè)的產(chǎn)物?！吨芏Y》的這個(gè)性質(zhì)，決定了它能夠在歷史上產(chǎn)生變革的意義。
　　從圍繞王安石變法所展開(kāi)的爭(zhēng)論中我們可以看到，支持變法的一派一般都認(rèn)為，周公曾經(jīng)即天子位。而對(duì)變法持反對(duì)態(tài)度的，則旗幟鮮明地反對(duì)周公攝政稱王的看法。這個(gè)有意義的現(xiàn)象使我們更進(jìn)一步確認(rèn)，周公攝政稱王是《周禮》一書(shū)具有變革意義的理論前提。
　　被胡適稱為“是王安石的先導(dǎo)”的李覯，曾在慶歷年間就寫成《周禮致太平論》。李覯認(rèn)真研究了《周禮》，并借用《周禮》的一些職官和主張，闡發(fā)了他自己治國(guó)安民的政治理想。李覯在《周禮致太平論》的序中，開(kāi)篇就說(shuō)：
　　
　　覯竊觀《六典》之文，其用心至悉，如天焉有象者在，如地焉有形者載。非古聰明睿智，誰(shuí)能及此？其曰周公致太平者，信矣。（注：李覯：《周禮致太平論》，《李覯集》卷五，中華書(shū)局，1981年，第67頁(yè)。）
　　
　　李覯批駁了林碩、何休這些“鄙儒俗士”的偏見(jiàn)，肯定了《周禮》出于周公，是周公致太平的大典。同時(shí)，李覯也肯定了周公攝天子之位的說(shuō)法：
　　
　　昔武王既崩，成王幼，不能涖阼，周公攝天子之位，作禮樂(lè)，朝諸侯，而天下大定。七年致政于成王。（注：李覯：《禮論》第七，《李覯集》卷二，第21頁(yè)。）
　　
　　這段文字出自《禮論》?！抖Y論》寫于宋仁宗明道元年（1032年），比《周禮致太平論》還要早十年。李覯后來(lái)也沒(méi)有對(duì)此說(shuō)有什么修正，可見(jiàn)這是他一貫的看法。李覯在這里采用了《禮記?明堂位》的說(shuō)法，肯定了周公攝政稱王。但李覯同時(shí)指出，成王因周公勛勞之大，命魯公以天子之禮祭祀周公，則可；如果魯公世代都享有天子禮樂(lè)，則非。因此他批評(píng)了魯國(guó)后世僭用天子禮樂(lè)的現(xiàn)象。這樣看來(lái)，李覯肯定的還是《明堂位》篇所講的周公稱王的那一部分。
　　
　　王安石《臨川文集》中有《周公》一篇，但并未討論周公攝政稱王之事。在其他地方，我們可以看出，王安石對(duì)周公攝政還是肯定的。在《答韓求仁書(shū)》中，王安石指出：“管、蔡為亂，成王幼沖，周公作《鴟鸮》以遺王，非疾成王而刺之也，特以救亂而已，故不言刺亂也?！保ㄗⅲ和醢彩骸洞痦n求仁書(shū)》，《臨川先生文集》卷七十二，第762頁(yè)。）《詩(shī)經(jīng)?豳風(fēng)?鴟鸮》孔穎達(dá)疏云：“《毛》以為武王既崩，周公攝政。管、蔡流言，以毀周公。又導(dǎo)武庚與淮夷叛而作亂，將危周室。周公東征而滅之，以救周室之亂也。于是之時(shí)，成王仍惑管、蔡之言，未知周公之志，疑其將篡，心益不悅。故公乃作詩(shī)，言不得不誅管、蔡之意?！笨资杩隙ǖ氖侵芄珨z政之事，但對(duì)稱王與否沒(méi)有評(píng)說(shuō)。王安石這里說(shuō)周公作《鴟鸮》以“救亂”，也是肯定了周公攝政并平管、蔡之亂。
　　我們認(rèn)為，王安石沒(méi)有明確肯定周公稱王，與他在北宋時(shí)期特殊的政治地位有關(guān)。王安石與神宗君臣遇合，掀起了轟轟烈烈的變法，一時(shí)權(quán)傾朝野。但事實(shí)上，當(dāng)時(shí)就已有人把王安石比作王莽。如大宦官?gòu)埫瘎t斥責(zé)王安石的隨從時(shí)說(shuō)：“相公亦人臣，豈可如此，得無(wú)為王莽者乎！”（注：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二百四十二。又見(jiàn)《宋元學(xué)案》引劉元城語(yǔ)。參見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷九十八《荊公新學(xué)略》，《黃宗羲全集》第六冊(cè)，浙江古籍出版社，2005年，第806頁(yè)。）神宗雖然一再遷就王安石，但同時(shí)又顧慮王安石權(quán)力過(guò)大而威脅皇權(quán)。如果王安石再對(duì)周公稱王一事持積極的肯定態(tài)度，自然會(huì)使他在政治上的反對(duì)派以及神宗產(chǎn)生更多的歷史聯(lián)想，從而對(duì)他的變法造成不利的影響。我們可以合理地推想，王安石在理論上對(duì)周公稱王一事應(yīng)該是肯定的，只是由于現(xiàn)實(shí)政治的原因，他沒(méi)有對(duì)此作明確的說(shuō)明。
　　與李覯等人肯定周公攝政稱王的變法派不同，反對(duì)變法的一派則否定了周公攝政稱王的傳統(tǒng)看法。舊黨黨魁司馬光指出：“堯、舜、禹、湯、文、武勞動(dòng)天下，周公輔相致太平?！保ㄗⅲ骸端卧獙W(xué)案》卷七《涑水學(xué)案》，《黃宗羲全集》第三冊(cè)，第347頁(yè)。）司馬光的意思很明確，周公與堯、舜、禹、湯、文、武的地位有著本質(zhì)的區(qū)別，周公只有“輔相”的功勞。程頤在與門人討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，也明確地否定了周公稱王之事：
　　
　　問(wèn)：“世傳成王幼，周公攝政，荀卿亦曰：‘履天下之籍，聽(tīng)天下之?dāng)?。’周公果踐天子之位，行天子之事乎？”
　　曰：“非也。周公位冡宰，百官總己以聽(tīng)之而已，安得踐天子之位？”……
　　又問(wèn)：“賜周公以天子之禮樂(lè)，當(dāng)否？”
　　曰：“始亂周公之法度者，是賜也。人臣安得用天子之禮樂(lè)哉？”
　　（注：《河南程氏遺書(shū)》卷十八，《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第235頁(yè)。）
　　
　　程頤與門人的這段對(duì)話，當(dāng)是舊黨中否定周公稱王的一段典型的表述。此外，蘇軾也寫了一篇《周公論》，明確認(rèn)為“周公未嘗踐天子之位而稱王也?！碧K軾還進(jìn)而論證道，如果周公稱王，那么會(huì)使成王陷于兩難的境地：“周公稱王，則成王宜何稱，將亦稱王耶，將不稱耶？不稱，則是廢也。稱王，則是二王也。而周公將何以安之？”蘇軾認(rèn)為，如果周公稱王，那么會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果：“故凡以文王、周公為稱王者，皆過(guò)也。是資后世之篡君而為之藉也”。（注：蘇軾：《周公論》，《蘇軾文集》，中華書(shū)局，1986年，第86頁(yè)。）
　　二程門人楊時(shí)也認(rèn)為，從《禮記?明堂位》可知，周公雖然曾使用過(guò)天子禮樂(lè)，但周公依然是人臣的地位，周公并未稱王。他說(shuō)：
　　
　　周公之所為，皆人臣之所當(dāng)為也。為人臣之所當(dāng)為，是盡其職而已。若人臣所不當(dāng)為而為之，是過(guò)也，豈足為周公哉！使人臣皆能為眾人之所不能，即報(bào)之以眾人所不得用之禮樂(lè)，則朝廷無(wú)復(fù)有等威矣。故《記》曰：“魯之郊也，周公其衰矣?！保ㄗⅲ簵顣r(shí)：《辨一?神宗日錄辨》，《龜山集》卷六，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。）
　　
　　從這段引文可以看出，楊時(shí)不但否定周公稱王的說(shuō)法，而且還對(duì)《禮記》所說(shuō)的周公使用天子禮樂(lè)頗為不滿，認(rèn)為這樣會(huì)使朝廷上下沒(méi)有等級(jí)尊嚴(yán)。及至南宋，胡宏因反對(duì)新法，以至對(duì)新法的理論基礎(chǔ)《三經(jīng)新義》也極力貶低，因此他力主《周禮》為王莽偽造，在這樣的思想背景之下，他自然認(rèn)為周公不可能稱王并制禮作樂(lè)。胡宏說(shuō)：“周公承文、武之德，相成王為太師”（注：胡宏：《極論周禮》，《胡宏集》，中華書(shū)局，1987年，第257頁(yè)。）。胡宏肯定的是周公“太師”的地位。
　　與楊時(shí)、胡宏等人因反對(duì)新法而極力詆毀《周禮》不同，朱熹對(duì)《周禮》的看法就顯得平實(shí)一些。朱熹指出：“看來(lái)《周禮》規(guī)模皆是周公做，但其言語(yǔ)是他人做?！薄啊吨芏Y》畢竟出于一家。謂是周公親筆做成，固不可，然大綱卻是周公意思。某所疑者，但恐周公立下此法，卻不曾行得盡。”（注：黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷八十六，中華書(shū)局，1994年，第2203頁(yè)。）朱熹雖然基本肯定了周公作《周禮》的看法，但對(duì)周公稱王一事，還是不能同意的。朱熹的這個(gè)看法，是通過(guò)討論《尚書(shū)》而表達(dá)出來(lái)的：
　　
　　《康誥》三篇，此是武王書(shū)無(wú)疑。其中分明說(shuō)“王若曰‘孟侯，朕其弟，小子封’”，豈有周公方以成王之命命康叔，而遽述己意而告之乎？決不解如此。五峰、吳老才皆說(shuō)是武王書(shū)，只緣誤以《洛誥》書(shū)首一段置在《康誥》之前，故敘其書(shū)于《大誥》、《微子之命》之后。
　　問(wèn)：“如此則封康叔在武庚未叛之前矣？”曰：“想是同時(shí)?！保ㄗⅲ豪杈傅戮帲骸吨熳诱Z(yǔ)類》卷七十九，第2054頁(yè)。）
　　
　　另外，朱熹在《與孫季和書(shū)》中，也有類似的看法：
　　
　　《書(shū)小序》又可考，但如《康誥》等篇，決是武王時(shí)書(shū)，卻因“周公初基”以下錯(cuò)出數(shù)簡(jiǎn)，遂誤以為成王時(shí)書(shū)。然其詞以康叔為弟而自稱寡兄，追誦文王而不及武王，其非周公、成王時(shí)語(yǔ)的甚（吳材老、胡明仲皆嘗言之）。至于《梓材》半篇，全是臣下告君之詞，而亦誤以為周公誥康叔而不之正也。
　?。ㄗⅲ褐祆洌骸杜c孫季和書(shū)》，《晦庵先生朱文公別集》卷三，《朱子全書(shū)》第二十五冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第4885－4886頁(yè)。）
　　受朱熹思想指導(dǎo)的蔡沈《書(shū)集傳》也指出，《康誥》、《酒誥》、《梓材》三篇并非成王時(shí)書(shū)，而是武王封康叔的書(shū)。朱熹、蔡沈等人所討論的，表面上是在考訂《尚書(shū)》中一些篇章的成書(shū)時(shí)代，但其背后所關(guān)心的，依然是儒家思想當(dāng)中的一個(gè)重要問(wèn)題，即周公是否踐阼稱王的問(wèn)題。他們將《康誥》等三篇的時(shí)代定在了武王時(shí)，這樣就可以把篇中的“王若曰”的“王”解釋成武王，從而便與周公沒(méi)有什么關(guān)系了。這樣一來(lái)，周公也就不可能稱王了。
　　宋代這些儒家學(xué)者反對(duì)周公稱王，首先與他們尊君的主張相關(guān)（注：這也是歷代學(xué)者反對(duì)周公稱王的主要原因。如鄭玄注《尚書(shū)?大誥》“王若曰”，認(rèn)為王指周公，但孔穎達(dá)《正義》則認(rèn)為：“周公自稱為王則是不為臣矣，大圣作則，豈為是乎？”）。從孫復(fù)的《春秋尊王發(fā)微》開(kāi)始，尊王就是北宋以來(lái)儒家的重要主張，這成為他們反對(duì)周公稱王的一個(gè)重要原因。
　　但是，我們還應(yīng)該看到，他們反對(duì)周公稱王，還與他們具體的政治主張是一致的。與王安石激進(jìn)的變法派相比，以二程、司馬光等為首的舊黨的政治主張是保守的。我們不必把宋代的變法派與保守派等同于漢代的今文學(xué)與古文學(xué)，但是從思想脈絡(luò)上來(lái)看，主張或支持變法的一派其實(shí)繼承了今文學(xué)社會(huì)變革的理論。王安石激進(jìn)的變法主張，“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的三不畏精神，在精神上與今文學(xué)激進(jìn)的主張是暗合的。保守派反對(duì)激烈的社會(huì)變革，他們否定周公稱王，正是要斬?cái)嘀芄Q王與儒家激進(jìn)的社會(huì)變革（如今文學(xué)所主張的）之間的理論聯(lián)系。
　　
　　以上我們以周公攝政稱王問(wèn)題為線索，考察了宋代變法派與保守派之間的理論分歧。需要指出的是，我們說(shuō)北宋時(shí)期反對(duì)新法的舊黨在政治上是保守的，這是相對(duì)于王安石激進(jìn)的變法而言的。事實(shí)上，舊黨也主張變革。正如余英時(shí)先生所指出的，“推明治道”，建立社會(huì)秩序是宋代儒學(xué)共同的特征，在這一點(diǎn)上新黨、舊黨是一致的，但二者在變法的理論基礎(chǔ)、變法的方法、策略上又有一些區(qū)別。
　　程顥、張載等人在變法初期也是新法積極的參與者。但他們后來(lái)都成為新法的反對(duì)者，首先在于他們認(rèn)為王安石的新法太激進(jìn)。司馬光的說(shuō)法很有代表性：“治天下譬如居室，弊則修之，非大壞不更造?！保ㄗⅲ骸度佳孕袖洝肪砥摺端抉R文正公》。）又如面對(duì)北宋政府窘迫的財(cái)政狀況，司馬光并非不懂得理財(cái)?shù)闹匾?，但他主張?duì)財(cái)利要“養(yǎng)其本源而徐取之”（注：司馬光：《論財(cái)利疏》，《溫公集》卷二十三。）。錢穆先生指出：“惟溫公主節(jié)流，而荊公似偏主開(kāi)源，此則其異。溫公亦非不知理財(cái)有開(kāi)源一路，惟溫公意開(kāi)源不能急迫求之，當(dāng)‘養(yǎng)源而徐取’也。”（注：錢穆：《明道溫公對(duì)新法》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（五），《錢賓四先生全集》第20冊(cè)，聯(lián)經(jīng)，1998年，第88頁(yè)。）司馬光的這些說(shuō)法非常典型地反映了反對(duì)派的主張，他們反對(duì)劇變，主張溫和的漸變。因此，我們指出在周公攝政稱王這個(gè)問(wèn)題上新舊黨的區(qū)別，只是從這一個(gè)角度指出雙方的分歧，并試圖說(shuō)明舊黨諸公反對(duì)周公稱王的理論意義，而不是將雙方看出絕然對(duì)立的兩派，這一點(diǎn)是需要指明的。
　　
　　三
　　
　　儒家關(guān)于周公攝政稱王的討論，還可以反映出儒家政治哲學(xué)中的幾個(gè)重要問(wèn)題。
　　第一，分封與郡縣的爭(zhēng)論。分封與郡縣是中國(guó)歷史上重要的兩種政治制度，儒家對(duì)這兩種政治體制的考量，反映出儒家政治哲學(xué)中有關(guān)政體的一些看法。
　　王國(guó)維《古諸侯稱王說(shuō)》一文指出：“世疑文王受命稱‘王’，不知古諸侯于境內(nèi)稱‘王’與稱‘君’、‘公’無(wú)異。《詩(shī)》與《國(guó)語(yǔ)》、《楚辭》稱契為‘玄王’，其六世孫亦稱‘王亥’，此猶可曰后世追王也；湯伐桀誓師時(shí)已稱‘王’，《史記》又云‘湯自立為武王’，此亦可云史家追紀(jì)也。然觀古彝器銘識(shí)則稱‘王’者頗不止一二覯?！焙箢欘R剛又引用了更多的彝器銘文，以及《詩(shī)經(jīng)》、《左傳》等文獻(xiàn)，認(rèn)為王國(guó)維“把彝器銘辭中的周代王臣在其國(guó)內(nèi)稱‘王’之俗的事實(shí)揭露出來(lái)，可說(shuō)是一個(gè)破天荒的發(fā)見(jiàn)。從此可以知道周公在執(zhí)政時(shí)稱‘王’原是一件極平常的事情”。（注：顧頡剛：《周公執(zhí)政稱王——周公東征史事考證之二》，《文史》第二十三輯，第25頁(yè)。）
　　王國(guó)維等揭示出來(lái)的古代諸侯稱王的史實(shí)，使我們對(duì)西周封建有更加明確的認(rèn)識(shí)。戰(zhàn)國(guó)至漢代的儒者肯定周公曾經(jīng)稱王，從歷史的角度來(lái)看，他們所認(rèn)為的“王”，其實(shí)就是如王國(guó)維、顧頡剛所指出的，王只是相當(dāng)于諸侯的一個(gè)稱謂，與天子那樣的“王”的實(shí)際地位相差甚遠(yuǎn)。在當(dāng)時(shí)封建的政治結(jié)構(gòu)下，諸侯在其封國(guó)內(nèi)皆稱王，享有最高的政治地位。戰(zhàn)國(guó)至秦漢的儒家肯定周公稱王之事，其實(shí)肯定的就是西周時(shí)期這種松散的封邦建國(guó)的制度。這是戰(zhàn)國(guó)至秦漢儒家基本的政治主張，同時(shí)也表明儒家學(xué)者與現(xiàn)實(shí)政治體制的對(duì)抗。
　　漢代以后，雖然郡縣制已成為政治制度的主體，但分封與郡縣之爭(zhēng)一直還是中國(guó)政治史上的重要問(wèn)題，同時(shí)也是儒家政治哲學(xué)必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。唐柳宗元著名的《封建論》，是歷代討論分封與郡縣短長(zhǎng)最為著名的一篇文字。柳宗元認(rèn)為，周初的分封并非圣人之意，而是“勢(shì)”，即歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，從而封建為郡縣所取代，也是歷史發(fā)展之必然。這個(gè)看法成為后來(lái)學(xué)者討論這個(gè)問(wèn)題的基本前提。如蘇軾說(shuō)：“宗元之論出，而諸子之論廢矣。雖圣人復(fù)起，不能易也。故吾取其說(shuō)而附益之，曰：凡有血?dú)獗貭?zhēng)，爭(zhēng)必以利，利莫大于封建。封建者，爭(zhēng)之端而亂之始也。……近世無(wú)復(fù)封建，則此禍幾絕。仁人君子，忍復(fù)開(kāi)之歟！”（注：蘇軾：《論封建》，《蘇軾文集》卷五，中華書(shū)局，1986年，第158頁(yè)。）宋代著名學(xué)者范祖禹也說(shuō)：“三代封建，后世郡縣，時(shí)也；因時(shí)制宜，以便其民，順也。古之法不可用于今，猶今之法不可用于古也?！保ㄗⅲ悍蹲嬗恚骸短畦b》卷四。）這都是發(fā)揮了柳宗元的看法，從歷史發(fā)展的大勢(shì)來(lái)評(píng)判封建與郡縣。
　　宋代理學(xué)家否定周公攝政稱王，這是從后世的角度對(duì)“王”的理解，他們已經(jīng)不完全明了古時(shí)稱王的實(shí)際含義。但是從另外一個(gè)角度來(lái)看，他們否定周公稱王之事，其實(shí)也就是對(duì)封建制的否定，以及對(duì)郡縣制的肯定。與秦漢時(shí)期的儒家相比，宋儒的政治主張已經(jīng)有了很大的變化。
　　從歷史發(fā)展來(lái)看，雖然從秦開(kāi)始廢除封建，實(shí)行郡縣，但歷代均有一些對(duì)宗室子弟的分封，這可以說(shuō)是分封的殘余。到宋代，分封作為一種政治制度，最終廢除。馬端臨指出：
　　
　　至宋則皇子之為王者，封爵僅止其身，而子孫無(wú)問(wèn)嫡庶，不過(guò)承蔭入仕為環(huán)衛(wèi)官，廉車節(jié)鉞，以序而遷，如庶姓貴官蔭子入仕之例，必須歷任年深，齒德稍尊，方特封以王爵；而其祖父所受之爵，則不襲也。
　　
　　（注：馬端臨：《文獻(xiàn)通考?封建考十八》。）
　　宋代“封爵僅止其身”，封爵只具有名義上的意義，且不世襲，這說(shuō)明分封制徹底被廢除了。與歷史的發(fā)展相配合的是，宋代理學(xué)家關(guān)于分封與郡縣的討論，雖然也有部分學(xué)者主張恢復(fù)封建、井田（如胡宏），但大多數(shù)學(xué)者對(duì)封建與郡縣持一種歷史的態(tài)度，認(rèn)為封建與郡縣各有利弊，而且郡縣取代封建是歷史發(fā)展的必然，在后世實(shí)行上古三代的分封制，既無(wú)可能，也無(wú)必要，只會(huì)徒生枝蔓。其中朱熹的看法很有代表性。朱熹說(shuō)：
　　
　　柳子厚《封建論》則全以封建為非，胡明仲輩破其說(shuō)，則專以封建為是。要之，天下制度，無(wú)全利而無(wú)害底道理，但看利害分?jǐn)?shù)如何。封建則根本較固，國(guó)家可恃；郡縣則截然易制，然來(lái)來(lái)去去，無(wú)長(zhǎng)久之意，不可恃以為固也。⑥⑦
　　黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷一百八，第2680、2679、2679頁(yè)。）
　　這是說(shuō)郡縣與封建各有利弊，要看具體的實(shí)行才能斷其優(yōu)劣。但在根本上朱子還是認(rèn)為封建不可行：
　　
　　封建實(shí)是不可行。⑥
　　封建只是歷代循襲，勢(shì)不容已，柳子厚亦說(shuō)得是。⑦
　　
　　從這些語(yǔ)錄可以看出，朱子對(duì)于分封的態(tài)度是非常明確的。前文曾經(jīng)指出，以朱熹為代表的理學(xué)家否定西周時(shí)期周公攝政稱王一事，它的實(shí)際含義其實(shí)就是否定三代的分封，認(rèn)為分封作為一種政治制度整體上在后世不可實(shí)行。而張載、胡宏等少數(shù)學(xué)者肯定封建，其實(shí)也不是要完全在后世照搬封建、井田，而是在郡縣的體制下，來(lái)發(fā)揮封建的一些作用，以作為郡縣體制下國(guó)家制度的補(bǔ)充。
　　總的來(lái)說(shuō)，宋代學(xué)者的政治主張是要恢復(fù)“三代之治”，但從他們對(duì)周公稱王這件事的態(tài)度來(lái)看，宋代理學(xué)家其實(shí)已經(jīng)否定了作為“三代之治”最為根本的封建制，他們的面向三代，其實(shí)是在后世郡縣制的國(guó)家政權(quán)的格局之下，部分地恢復(fù)三代禮樂(lè)的精義，從而能夠更完滿地實(shí)現(xiàn)儒家的理想。
　　第二，道統(tǒng)論。從宋儒道統(tǒng)論的發(fā)展來(lái)看，周公進(jìn)入道統(tǒng)也是一個(gè)很有意義的問(wèn)題。
　　韓愈為了反對(duì)佛教，構(gòu)造了從堯、舜、禹、湯、文、武，直至周公、孔子、孟子這樣一個(gè)圣圣相傳的儒家道統(tǒng)序列，這是儒學(xué)賴以傳承的譜系，由此來(lái)顯示儒學(xué)在中國(guó)文化發(fā)展中之正統(tǒng)地位。
　　北宋儒學(xué)復(fù)興，繼承道統(tǒng)成為一面重要的旗幟。自從韓愈以來(lái)，儒學(xué)家以及理學(xué)家所謂的道統(tǒng)，指的就是伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹這些“上古圣神”相傳的序列。但是，在這些孔子以前的圣人當(dāng)中，伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武都是德、位兼?zhèn)?，以圣人而即天子之位的“圣王”，因此他們才有資格傳授道統(tǒng)?？鬃佑质且詫W(xué)而傳承道統(tǒng)。只有周公的地位比較特別。在理學(xué)家看來(lái)，周公并未即天子位，實(shí)際也屬于有德無(wú)位的情況。那么，周公何以能居于道統(tǒng)之中？而且還是在道統(tǒng)傳授序列當(dāng)中居于轉(zhuǎn)折的位置？（注：在韓愈建構(gòu)的道統(tǒng)序列中，周公是一個(gè)轉(zhuǎn)折。韓愈說(shuō)：“由周公而上，上而為君，故其事行；由周公而下，下而為臣，故其說(shuō)長(zhǎng)?！保奈覀儸F(xiàn)有的資料來(lái)看，只有朱子對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了細(xì)致的分梳。
　　朱熹有兩處集中闡述了他的道統(tǒng)觀：
　　
　　所謂“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”者，堯、舜、禹相傳之密旨也?！驁?、舜、禹之所以相傳者既如此矣，至于湯、武，則聞而知之，而又反之以至于此者也。夫子之所以傳之顏淵、曾參者此也，曾子之所以傳之子思、孟軻者亦此也?！似湎鄠髦?，儒者相與謹(jǐn)守而共學(xué)焉，以為天下雖大，而所以治之者不外乎此。
　　夫人只是這個(gè)人，道只是這個(gè)道，豈有三代、漢、唐之別？但以儒者之學(xué)不傳，而堯、舜、禹、湯、文、武以來(lái)轉(zhuǎn)相授受之心不明于天下。（注：朱熹：《答陳同甫》，《朱子文集》卷三六，《朱子全書(shū)》第二十一冊(cè)，第1586、1588頁(yè)。）
　　夫堯、舜、禹，天下之大圣也。以天下相傳，天下之大事也。以天下之大圣，行天下之大師，而其授受之際，丁寧告戒，不過(guò)如此。則天下之理，豈有以加于此哉？自是以來(lái)，圣圣相承：若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳。若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開(kāi)來(lái)學(xué)，其功反有賢于堯舜者。（注：朱熹：《中庸章句序》，《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第14－15頁(yè)。）
　　據(jù)余英時(shí)先生的考證，后一段《中庸章句序》的道統(tǒng)論是在前引《答陳同甫書(shū)》的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步修訂而成的，可以作為朱子道統(tǒng)論的最終定論。（注：參見(jiàn)余英時(shí)：《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》上篇“緒說(shuō)”之二，三聯(lián)書(shū)店，2004年。）在《答陳同甫書(shū)》中，朱子是總論儒家道統(tǒng)，未作細(xì)致的分梳，因此只提到了堯、舜、禹、湯、武以及孔子等人。而《中庸章句序》的道統(tǒng)序列則更井然有序，朱子作了明確的區(qū)分，周公位于道統(tǒng)的序列當(dāng)中，但與堯、舜、禹、湯、文、武的地位迥然有別，他只是與皋陶、伊、傅、召這些賢臣并列，以臣子的身份而傳承道統(tǒng)。
　　在理學(xué)家看來(lái)，尤其在朱熹看來(lái)，周公之所以能夠入道統(tǒng)，正是由于他功勛巨大但并未稱王即天子位。周公以人臣的身份而成就了周的基業(yè)，這是周公之德最主要的體現(xiàn)，也是儒家的最完美的理想人格。如陸九淵所說(shuō)：“道術(shù)必為孔孟，勛績(jī)必為伊周”（注：陸九淵：《荊國(guó)王文公祠堂記》，《象山集》卷十九。），這是儒家內(nèi)圣外王之學(xué)最理想的體現(xiàn)。這也是理學(xué)家們稱頌周公的原因所在。
　　作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所
　　責(zé)任編輯：劉之靜