杜春耕

20世紀初，《紅樓夢》研究在廣度和深度上都有了長足的進步。王國維(1877～1927)、蔡元培(1868～1940)、胡適(1891～1962)、吳克岐(1870～1930左右)四人，應(yīng)是四個研究方向的開創(chuàng)者。王國維在光緒三十年(1904)發(fā)表的《紅樓夢評論》，是以西方哲學研究《紅樓夢》文本的鼻祖。蔡元培于民國六年(1917)年推出《石頭記索隱》一書，把索隱紅學推向一個新時期。胡適于民國十年(1921)所寫的《紅樓夢考證(改定稿)》奠定了考證派自傳說的基礎(chǔ)。顧頡剛先生把胡適的研究成果稱之為“新紅學”的創(chuàng)立，是把“索隱紅學”等同為“舊紅學”的。而吳克岐以所著的《犬窩譚紅》、《懺玉樓叢書提要》、《讀紅小識》三書，尋找《紅樓夢》文本的不接榫、缺失與自相矛盾之處，其數(shù)量達數(shù)千條之多。他還假《犬窩譚紅》中的《四象橋所購殘鈔本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三個舊本，對《紅樓夢》當時的通行本《廣百宋齋增評補圖石頭記》進行了校改。吳克岐三本著作的文字數(shù)量，超過了王、蔡、胡三人論紅作品的總和。吳克岐是后來直至今日通過《紅樓夢》版本、文本之本身來探尋《紅樓夢》成書過程的先驅(qū)。不知是何原因，與另三人的大紫大紅不同，吳克岐的三部作品一直不為學界知曉，連他的生平亦不為世人所知。僅一篇不足三百字的短文《紅樓夢之誤字》發(fā)表于1924年1月的《小說世界》卷五第一期，總算有冰山一角露于學界。

一粟(朱南銑、周紹良)于1958年4月出版了《紅樓夢書錄》一書，該書大量摘用了吳克岐《懺玉樓叢書提要》中對多種版本的記錄，“評論”一欄中又用一頁多的篇幅較詳細地介紹了《犬窩譚紅》與《讀紅小識》兩書，至此一些研究者開始對吳克岐產(chǎn)生興趣。但一粟并不知道吳克岐的生平及生卒年份?！都t樓夢書錄》摘登的《讀紅小識》的吳氏自序，序末署為“丙寅大暑后三日盱眙吳克岐軒丞氏識”。由此，我們知道：吳克岐又名吳軒丞，丙寅(1926)年前后為他著書的大致年代，又知他為江蘇省的盱眙人。吳克岐的這三本手鈔稿現(xiàn)存于南京市圖書館(筆者于2001年于國家圖書館找到了“提要”與“小識”兩書的錄副本)。1986年9月江蘇廣陵古籍印社影印出版了《犬窩譚紅》一書，計一函殘裝8冊16開本，至此學界研討此書的文章開始面世。2001年，筆者讀了《懺玉樓叢書提要》后，發(fā)現(xiàn)它是我國第一部有關(guān)《紅樓夢》的書錄，具有資料與實用雙重價值，故建議北圖出版社影印出版該書，并寫了篇序言，此書于2002年2月面世。北圖出版社打算再影印以《庚午老人修改本紅樓夢》為主體的《讀紅小識》一書，但筆者由于對“四象橋本”、“午廠本”、“庚午老人本”三本之內(nèi)容過于一致，懷疑此三書極可能出于吳克岐自己假借古本之名編纂的，故希望出版社延后再出，以便有時間找出確證。

“犬窩譚紅”出版后，1995年第1期的《紅樓夢學刊》，發(fā)表了美籍學者周策縱的“《犬窩譚紅》所記《紅樓夢》殘抄本辨疑”一文。他對書中所記，吳克岐于“壬子(1912)春，余在南京四象橋南舊貨攤中購得殘抄本，尤有重要之糾正(亦系八十回本)”之書甚為推崇，說“殘抄本(注：指其改文)自較合理”、“《犬窩譚紅》所記殘抄本，另無依傍，卻對人物有正確的記錄。例如各本常把彩霞誤作彩云，獨殘抄本不誤”、“改正了情節(jié)中好些時間上的差錯”等等。他在辨疑殘抄本的真假問題時則說：“這個不見蹤影的所謂‘殘抄本是真的嗎?……有好些地方似乎不是吳克岐或普通一般人所能偽作。”之后，有學者發(fā)表了對殘抄本更高的評價，如一學者說：“甚懷疑此殘抄本為‘原抄本的可能性很小，而極可能是一個刪除脂批后的過錄本，‘面貌或當近似‘甲辰本”、“如果從小說創(chuàng)作一般規(guī)律來探究，由粗到細、從俗到雅，由平淡到新奇。那么殘抄本(或是它的底本)當早于目前所見的幾種抄本和程高本的底本?！?、“殘抄本或其底本當在甲戌、己卯、庚辰諸本之前，即脂評本之前的‘白文本”、“如果將這部殘抄本的異文與《癡人說夢》中的‘舊抄本中的異文加以甄別利用，?？币徊啃掳妗都t樓夢》，我以為一定會使《紅樓夢》的讀者耳目一新?！?006年，香港博士苑出版社出版了郭浩先生的“《紅樓夢》成書過程新說”一書，郭浩先生以文、版本的考證為基礎(chǔ)，得出今本《紅樓夢》，是曹雪芹把“明義早期看到的《紅樓夢》、《石頭記》、《風月寶鑒》”，“三本書編纂為一本書”而形成的觀點。在論證過程中，郭先生把《犬窩譚紅》所記殘抄本的某些具體改文作為論證的基礎(chǔ)，并說：“可以看出，《犬窩談紅》提到的殘抄本確確實實是曹雪芹編纂今本《紅樓夢》過程中的一個較為早期的稿本?！蓖ㄟ^以上簡述，可見一部新版本的出現(xiàn)，雖則尚難辨新舊，但已激起學界的某種連鎖反應(yīng)了。

由于吳克岐提供的殘抄本(許多人現(xiàn)稱其為“四象橋本”)僅存他抄錄的與戚序本、廣百宋齋本有異的文字，誰也沒有看見過他所購的原書。從《懺玉樓叢書提要》一書來看，吳先生對所見的本子均有某些具體描述，而他自己購買到的這么一套重要本子，又與他個人的觀點十分吻合，竟沒有對具體的外觀、尺寸、頁數(shù)、抄寫格等任何一項的具體說明，這使人覺得有些反常。1996年，筆者邀請了林冠夫、蔡義江、呂啟祥、朱淡文、章詒學等多名學人一起研究此書，但討論未得出最后的一致結(jié)果，僅每人寫一短文，集中刊登在《北京農(nóng)工報》上。大家一致認同吳克岐的文本研究具有重大價值，但最關(guān)注的一點還是“四象橋本”到底是一個老本子還是較晚的本子(甚至是吳克岐自己所為)，并未得出確定的共同認識。蔡義江先生認為，“從回目看四象橋本，異文非原作而是后改的，且是很晚的筆墨，可能就是出自吳克岐之手”，對此點筆者存疑。

在得到一套《庚午老人修改本紅樓夢》的復印件后，筆者的觀點有了較大的變化。四象橋本(包括此書內(nèi)所提的一部午廠本)與廣百宋齋本有異處，筆者統(tǒng)計共419條(呂啟祥統(tǒng)計為482條，周策縱統(tǒng)計為470條)；而用類似的文體格式，庚午老人本從第一回至第88回列出與廣百宋齋本有異處為2846條，其中前80回有1901條。其每回改文數(shù)量遠遠超過了四象橋本。但仔細讀之，又覺兩本似乎十分相似，庚午老人本極像是四象橋本的擴充與修定。這一現(xiàn)象下面舉三個例子為證：

1、第十二回正文：今本“這年冬底，林如海因為身染重疾”這句中的“冬底”，庚午、四象兩本均作“八月底”。

2、第十四回目：今本為“林如海捐館揚州城”；四象橋本為“秦可卿死受五花誥”；而至庚午本，則為“秦可卿死受宜人誥”。

3、第四十三回回目：今本之“不了情暫撮土為香”，四象本、庚午本均作“急盡情且借水通誠”。

另外再舉一個有趣的例子。吳克岐

特別得意的一個改筆為《紅樓夢》第十二回接近結(jié)尾處，“這年冬底”黛玉由賈璉陪著去江南探望父親的病。由于“冬底”之時序與后面的一些情節(jié)產(chǎn)生抵觸，故吳克岐說，“殘抄本、‘冬底作‘八月底?！嗽露植懺谝桓駜?nèi)，字跡微覺模糊，卻似一個‘冬字”。這樣用“八月底”代替了原來的“冬底”，這使得后面的時間衍接變得基本上可通。但要知道這個“冬底”二字是不會錯的，因為不幾天鳳姐與平兒就在“燈下?lián)頎t倦繡”，假如前文果為“八月底”，那么天氣還不冷。鳳姐、平兒怎么會需要“擁爐”取暖來作針線呢!這一段故事的時序節(jié)令矛盾產(chǎn)生之原因是多重的，并非改兩個字可全部抹平。改者忽略了“冬底”與“擁爐”“是配套的”。

由此筆者確信，《四象橋本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三書定出于一個人之手，而吳克岐自言于1912年在南京四象橋南購得四象橋《殘本》，而《庚午老人本》于1924年秋購于儀征的十二圩。兩者時間不同、地點不同，卻會由同一個人購得兩部相似的抄本，而且后一本像是第一本的發(fā)展補充，這樣巧的事出現(xiàn)的幾率應(yīng)該接近為零。其情節(jié)定是自己編出來的，但這樣用分析法得來的結(jié)論，是算不得確證的。

筆者在反復閱讀《庚午本》內(nèi)記錄的吳克岐與《庚午本》作者庚午老人所分別撰寫的序言時，突然發(fā)現(xiàn)吳克岐似在這里設(shè)了一個謎語讓讀者來自行破解庚午老人是誰這一難題。吳克岐序中的第一句話是：“癸亥之秋(1924)，余在十二圩假得三讓堂本紅樓夢一部，朱墨淋漓，惜多殘缺，前有庚午生小序一篇?！倍陡绫尽纷髡咦孕虻淖詈舐淇钍牵骸皷|南第一山庚午老人識。”該書作者自稱為“老人”，又冠以“庚午”之名。那么吳克岐序應(yīng)寫為：“前有庚午老人小序一篇”，怎么會是“庚午生”的小序呢!把這兩句連起來，筆者就覺得吳克岐在暗示讀者，此書出于“庚午年出生的庚午老人”之手。序中又告訴我們“庚午老人”是一個居住在“東南第一山”的人。我想，如果此本真的出于吳克岐本人之手，那么在吳克岐的老家，應(yīng)該有一座標志性的名為“東南第一山”的山。而《懺玉樓叢書提要》之序，吳克岐自署為盱眙人，如此書果為吳克岐所作，那么在盱眙必定有一座名山叫做“東南第一山”。為了證實這個設(shè)想，我打電話給揚州大學的教授黃敬德先生，請他查一下盱眙是否有一座稱為“東南第一山”的山。盱眙離揚州很近，黃教授又極關(guān)注吳克岐作品，所以他不幾天就告訴我盱眙有一座有名的山，就叫“東南第一山”。同時把盱眙縣志中有關(guān)的書頁復印后寄給我。內(nèi)容為光緒十七年的“盱眙志稿”的木刻本，該書第二卷“山川”的第一頁即有文：“‘第一山又稱‘南山、‘淮南第一山、‘東南第一山”。黃教授告訴我，《苕溪漁隱叢話》的第35章寫明“第一山”三個字是書法家米元章所書?！懊自聫拈_封出發(fā)，一路平原，至了此處看見一山，題書法‘第一山”。這樣終于使我們確信，庚午老人就是庚午年出生的吳克岐，《四象橋本》、《午廠本》、《庚午老人修改本》三套《紅樓夢》本子就是他自己的作品。吳克岐生于庚午年，即1870年。他購得(實為創(chuàng)作)《四象橋本》的1912年為42歲，得到(即創(chuàng)作)《庚午老人本》的1924年時54歲，這個年紀在那個時代是可以稱為“老人”的。寫出包含《庚午老人本》在內(nèi)的《讀紅小識》的“自序”的1926年，他56歲。至此，我認為，這三本書的作者就是吳克岐自己，他的生年為1870年(庚午年)。

吳克岐把自己的作品冒充為“殘本”，以此來推銷他對《紅樓夢》文本研究的成果，不能算是一件光明磊落的行為。但他又用“庚午生”與“東南第一山庚午老人”連用的啞謎，讓讀者可以考出其真相，使人在某種程度上可以原諒他。與當今某些學人的作假、抄襲來說，這還算是輕的過錯。但吳的這一過錯不能掩蓋其巨大的學術(shù)成就。這三書的3000多條摘誤、尋找文本的不接榫與遺漏及他所做的相應(yīng)彌補，開創(chuàng)了深入研究《紅樓夢》文本及由此探尋其成書過程的新道路，還是值得我們懷念與尊敬的。

呂啟祥先生在1998年第2期《紅樓夢學刊》上發(fā)表了一篇名為“《犬窩譚紅》所記《紅樓夢》殘抄本蠡測”的長文，筆者以為是客觀的，愿借他文中的幾段話作為對吳克岐工作水平的評價：

1、“殘抄本的異文便顯然具有解決矛盾彌合缺失的意圖和功能”，文心之細，令人感佩。

2、“殘抄本異文中更為引人注目的是大段的補寫，雖然也全無版本依傍，獨家特出，卻合乎情理，文筆亦與原著頗為協(xié)調(diào)，有時甚至達到了幾可亂真的地步”。

3、“有的改筆并不高明，甚至弄巧成拙，有的簡直就是敗筆”。

呂先生的具體評價雖僅針對《四象橋本》，但實際上對于《庚午老人本》亦是適用的。由于著文時他未看到《庚午老人本》，故他雖認為“它不大可能是早期鈔本”，但亦“有人以為殘抄本改筆可能出自他手，是一種假托和擬作。這種可能性不大”。筆者以為，呂先生的出于“近人之手”的說法，和出自吳克岐的自創(chuàng)，兩者區(qū)別并不大。

吳克岐是一位研究面很廣，且著作甚豐的學者。在南京圖書館，還存有他的一些有關(guān)宋詞研究之類的手稿本。有興趣的讀者可去查閱。