我若向他們提出上述問題的話，他們會感到一臉茫然，不知該如何回答。因為浸潤在他們的骨子里面的思維定式從來就是：搞新聞的，不就是為了弄清并報道真相嗎？

眼見并不一定為實。

這在常以毫秒見分曉的體育競技中尤為如此。北京奧運會挑戰(zhàn)視覺、讓人無法相信眼睛的事情可謂層出不窮。8月16日的男子百米蝶泳就是其中一例。塞爾維亞選手查維奇到終點前時一直都明顯領(lǐng)先，但是，結(jié)果卻是美國人菲爾普斯不可思議地以0.01秒勝出。

久?沃德是《紐約時報》的一個圖像編輯，覺得從已公布的圖像中很難斷定比賽的結(jié)果，于是干脆跑出奧運主新聞中心，趕到與水立方一街之隔的歐米茄展亭。歐米茄鐘表公司是奧運會贊助商；游泳比賽用的就是歐米茄儀表計時。沃德是想向他們索要百米蝶泳查、菲觸墻時的水下照片。歐米茄告訴沃德說：照片將隨后向媒體發(fā)布。

但是，等沃德回到新聞中心時，卻收到了歐米茄發(fā)來的電郵：“對不起，F(xiàn)INA(國際水上運動聯(lián)合會)決定不向媒體公布計時圖像。”

由《紐約時報》主辦、在歐洲編輯發(fā)行的《國際先驅(qū)論壇報》記者克里斯托夫?克拉利在水立方纏上FINA執(zhí)行主任科耐爾?馬庫勒斯庫，非要將此事探個究竟。馬庫勒斯庫說政策如此，再說，塞爾維亞看了圖像后，都已撤銷上訴，所以再也沒有必要公布圖像。

但是克拉利不依不饒，追問說：如果圖像能令人信服地顯示比賽結(jié)果，那FINA為什么又不公開這些圖像呢？馬庫勒斯庫不為所動：“我們不會公布圖像。我們不會做那種事的?！?/p>

8月21日《紐約時報》刊出記者杰熱?朗曼的報道。報道在引用了近10個相關(guān)人員和體育倫理專家的話后指出：歐米茄拒絕出示圖像，因而引起人們關(guān)注該公司與菲爾普斯的關(guān)系。原來，歐米茄不僅為菲爾普斯有爭議的金牌提供了計時用儀表，也是菲爾普斯的個人贊助商，因而有利益沖突之嫌。FINA只顧強調(diào)不公布圖像的政策，卻忘了公開透明的大原則，因而制造了不必要的猜疑和沖突。

一天后，F(xiàn)INA終于公布了四幅照片。

影響數(shù)一數(shù)二的大報《紐約時報》為什么要對菲爾普斯獲勝的結(jié)果那樣耿耿于懷，不依不饒呢？連FINA領(lǐng)導都說了：“一切都好。你拿到那些圖像又怎么啦？就為了看看塞爾維亞人已經(jīng)看到過的東西？不管怎么說，他(菲爾普斯)贏了。他毫無疑問地贏了?！钡恰都~約時報》就是不買賬，還要窮追猛打，這不是成心給國際組織、給自己的國家難堪嗎？

我沒能聯(lián)系上《紐約時報》牽涉此事的記者和編輯，但是，就本人在美國從業(yè)新聞的經(jīng)驗看，我若向他們提出上述問題的話，他們會感到一臉茫然，不知該如何回答。因為浸潤在他們的骨子里面的思維定式從來就是:搞新聞的，不就是為了弄清并報道真相嗎？

上世紀80年代時，美國公共電視網(wǎng)舉辦了一系列題為“美國倫理”的討論。1987年秋錄制的有一期叫“軍令如山，戰(zhàn)火如熾”，討論與敵國交戰(zhàn)時該如何行動。參加討論的除了武官和戰(zhàn)士以外還有兩位赫赫有名的記者：美國廣播公司(ABC)晚間新聞節(jié)目主播彼得?杰寧斯和美國唯一對鄧小平進行過電視采訪的哥倫比亞廣播系統(tǒng)(CBS)《60分鐘》節(jié)目記者麥克?華萊士。主持人給兩位名記者的問題如下：

自己公司和交戰(zhàn)敵國達成協(xié)議，允許他們對敵國部隊進行跟蹤報道。過程中，他們發(fā)現(xiàn)祖國的部隊正在進入敵人設(shè)下的埋伏圈，那么，他們該怎么辦？是迅速給祖國部隊通風報信，還是繼續(xù)拍攝敵軍殘殺我軍的情景？

杰寧斯思考數(shù)秒之后說：他會通知美國部隊，哪怕是丟掉了那次報道，哪怕是丟掉了性命。華萊士憤然反駁：當然要繼續(xù)報道，你是個記者！杰寧斯翻然悔悟，趕緊認錯。其實，杰寧斯的第一回答，或許并不是他的本能反應。盡管杰寧斯在上世紀八九十年代屢排美國三大主播之首，但是他一直保留著加拿大國籍，說要誓死通報美軍，大概是摻入了避嫌的考量吧。

兩人的回答在美國引起了一些爭論，但是批評的聲音主要集中在記者沒有認真考慮新聞業(yè)的職業(yè)道德。華萊士的回答或許是對的，但是卻沒有給出充足的理由。比如，記者必須站在中立才能忠實地記錄下事件的發(fā)展?；蛘?，記者在對敵軍進行跟蹤報道時就已允諾不泄露機密。

當然這是個極端的假設(shè)，但是西方的新聞從業(yè)人員確實認為自己當然的職業(yè)道德就只有挖掘并報道真相。而且，他們認為也只有真相才會最大地有益于社會。