泄私憤刀劃男童王姓農(nóng)婦獲重刑

因?yàn)榇笕酥g的是非恩怨，農(nóng)婦王某竟將罪惡之手伸向無辜的一歲男童，用刀劃傷其面部。2007年10月18日，河南省固始縣法院以故意傷害罪判處王某有期徒刑七年。

被告人王某是河南省固始縣某村村民。因鄰里瑣事，其曾與婆家堂嫂周某及周某女兒馮某發(fā)生過爭執(zhí)。2007年5月10日早晨，在女兒家探親的周某帶著一歲的外孫陽陽去女兒家屋后的廁所方便，陽陽在廁所外站著。被告人路過廁所時發(fā)現(xiàn)陽陽，產(chǎn)生報復(fù)心理，隨即抽出隨身攜帶的裁紙刀在其臉上亂劃，陽陽哭叫，周某從廁所出來追趕被告人，未果。后當(dāng)?shù)嘏沙鏊删瘜⒈桓嫒藥ё摺?/p>

被害人陽陽被送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院治療。經(jīng)診斷，被害人被劃了11刀，縫合85針。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，構(gòu)成重傷。審理中，被害人的監(jiān)護(hù)人與被告人達(dá)成民事解調(diào)協(xié)議，并撤回附帶民事訴訟。

法院審理認(rèn)為，被告人王某故意傷害他人致其重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人因鄰里糾紛而傷害毫無反抗能力的幼童致其毀容，給幼童的身心造成巨大的創(chuàng)傷，故不能對其從輕處罰。遂依法作出前述判決。

(河南省固始縣法院呂志豪王道新)

食客中毒身亡攤主未盡義務(wù)賠償

2007年8月29日上午，云南省會澤縣人民法院對一起山村集市發(fā)生的食物中毒案宣判，判令小吃攤主宋某賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

2006年10月26日，何某的丈夫詹某到宋某在會澤縣者海鎮(zhèn)者海老街開的小吃攤吃飯，因食物中的亞硝酸鹽中毒死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，無法查清亞硝酸鹽的來源，推定存在兩種可能：一是宋某誤將亞硝酸鹽當(dāng)食鹽使用；二是不排除他人投放的可能。

該案發(fā)生后，何某以宋某不遵守開館子的衛(wèi)生規(guī)定，會澤縣工商行政管理局者海分局疏于管理、有嚴(yán)重失職行為為由，將宋某和者海分局告上法庭，要求宋賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬余元，工商者海分局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

會澤縣法院審理認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北缓θ苏材吃谒文车男〕詳偝燥埵澄镏卸舅劳?，宋某未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于詹某因食物中的亞硝酸鹽中毒死亡，沒有證據(jù)證明工商者海分局有過錯，何某要求工商者海分局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法庭不予支持。據(jù)此判決宋某賠償何某經(jīng)濟(jì)損失6萬元，駁回何某要求工商者海分局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。

(區(qū)倚施加纖)

發(fā)財(cái)心切走歧途主犯從犯同獲刑

被告人歐陽某在做生意未賺到錢的情況下，伙同妻子、父親、岳父一起盜竊楊樹賺錢，不料發(fā)財(cái)不成，卻進(jìn)了監(jiān)獄。2007年11月16日。河南省夏邑縣人民法院以盜竊罪依法判處被告人歐陽某有期徒刑一年零三個月，并處罰金5000元；依法判處被告人趙某某有期徒刑九個月，并處罰金5000元；依法判處趙某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金3000元。

2007年4月中旬，被告人歐陽某同其妻趙某、其父歐陽某某以及岳父趙某某到靈寶做生意。因沒賺到錢便返回夏邑縣。歐陽某提議偷楊樹賣錢，同其他三人預(yù)謀后，購買了鋸、斧頭、繩等工具。2007年4月19日至28日，歐陽某、歐陽某某(在逃)、趙某、趙某某四人乘坐五征牌機(jī)動三輪車(歐陽某駕駛)，夜間竄至夏邑縣曹集鄉(xiāng)和駱集鄉(xiāng)、睢縣和永城市等地作案五起。共盜竊楊樹20余棵，價值7716元。2007年4月28日，他們到碭山銷售時，被碭山縣公安機(jī)關(guān)抓獲。在共同盜竊中趙某主要任務(wù)是望風(fēng)和看護(hù)車輛。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人歐陽某、趙某、趙某某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物。價值數(shù)額較大，犯罪事實(shí)清楚，三被告人行為已構(gòu)成盜竊罪。在共同犯罪過程中，被告人趙某某起的作用較小?？勺们閺妮p處罰；被告人趙某起輔助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。遂依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第七十二條第一款之規(guī)定作出上述判決。

(河南省夏邑縣法院李獻(xiàn)民李紅衛(wèi))