舒圣祥

備受關(guān)注的“熊貓燒香”案在湖北仙桃市法院一審宣判。主犯李俊被判刑4年。據(jù)悉，案發(fā)后已有不下10家網(wǎng)絡(luò)大公司跟李俊聯(lián)系，欲以100萬元年薪邀請(qǐng)其加入。

消息一出，迅即在社會(huì)上引起了巨大的爭(zhēng)議：這豈不是明目張膽地縱容犯罪嗎？商業(yè)社會(huì)里的網(wǎng)絡(luò)公司還有基本的道德標(biāo)準(zhǔn)嗎？人品在這個(gè)社會(huì)中還重要嗎？

公眾的質(zhì)疑和擔(dān)憂當(dāng)然是有道理的，特別是“熊貓燒香”對(duì)于求名求利心切的電腦高手可能產(chǎn)生的“示范效應(yīng)”特別應(yīng)該引起警惕。培根有云：一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。因此，關(guān)于案件本身，判罰是輕是重，公眾當(dāng)然可以暢所欲言，但前提是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。否則，單純發(fā)泄自己心中的痛恨，就有可能使行為的性質(zhì)異化成“多數(shù)人暴力”。

我們知道，在“多數(shù)人暴力”模式下，一個(gè)哪怕只偷了半截橡皮的小偷都有可能被憤怒的拳腳判處死刑。因此法律的公正性，不僅在于讓每一個(gè)罪犯都獲得應(yīng)有的懲罰，同時(shí)也在于讓每一個(gè)罪犯只獲得應(yīng)有的懲罰。具體到“熊貓燒香”案，法律的懲罰既然已經(jīng)做出，那么這種懲罰，顯然不能因法律之外的感情因素而被任意擴(kuò)大、任意加碼。

對(duì)李俊而言，4年有期徒刑是法律對(duì)其罪行的懲罰，而網(wǎng)絡(luò)公司百萬年薪的邀請(qǐng)是對(duì)其才能的肯定，這兩者本身是不矛盾的。正如我們不能因?yàn)橐粋€(gè)人才華橫溢，就在其犯罪之后免除法律的懲罰；我們同樣不能因?yàn)橐粋€(gè)人曾經(jīng)犯罪，就必欲廢棄閑置其才能而后快，否決他在領(lǐng)受應(yīng)有懲罰之后合法的“出人頭地”機(jī)會(huì)。

法律的歸法律，才能的歸才能?？隙ú拍懿⒉坏扔诳v容犯罪，有過犯罪前科的人服刑期滿后也應(yīng)該獲得平等的就業(yè)權(quán)，只要其才能被用人單位所欣賞，外人實(shí)在沒權(quán)橫加指責(zé)。如果通過類似犯罪行為達(dá)到某種利益目的成為一種“示范模式”而被后繼者模仿，那么，最應(yīng)該做的事情是修改法律，增加違法的成本，增強(qiáng)法律的威懾力，而不是在法律之外隨意追加其他懲罰。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)公司出百萬年薪邀請(qǐng)李俊并不排除有炒作的可能。作為一種商業(yè)行為，這樣的炒作是否成功，李俊的才能是否真有那么大，當(dāng)然有待時(shí)間的檢驗(yàn)。關(guān)鍵是，我們應(yīng)該信奉“法律的歸法律，其他的歸其他”的原則，愿意給悔改的人以機(jī)會(huì)，讓曾經(jīng)走歪的個(gè)人才能獲得合法的發(fā)揮途徑。（選自《新京報(bào)》）