韓　永

“迂回”是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)條件下部分解決上位法和下位法沖突的一條普遍可選項(xiàng)?

在陳超的案子開庭前一天，他的辯護(hù)律師張?jiān)鲕娡蝗唤拥疆?dāng)事人要求解除委托合同的電話。

張?jiān)鲕娤颉吨袊?guó)新聞周刊》透露，2007年12月3日，他和陳超的家人一起去洛陽(yáng)市伊川縣看守所探視陳超。在看守所門外，陳的家人接到一個(gè)電話，隨之態(tài)度發(fā)生莫名變化，不僅臨時(shí)取消了探視，還結(jié)束了與張?jiān)鲕娭g的委托關(guān)系。

在此之前的11月13日，一份由洛陽(yáng)市勞教委做出的對(duì)陳超勞教兩年的決定剛剛被撤消。而對(duì)此決定提出質(zhì)疑并于11月5日向法院提出對(duì)其進(jìn)行違法審查的，正是張?jiān)鲕姟?/p>

只是這一決定被撤消的理由，并非如張?jiān)鲕娝傅牟枚ㄔ摏Q定違法，而是在向法院遞交起訴書的第7日，由洛陽(yáng)市伊川縣檢察院的一紙對(duì)陳超的逮捕決定書，取代了已經(jīng)執(zhí)行了兩月有余的勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

而在8月底，該檢察院曾經(jīng)拒絕對(duì)陳超下達(dá)逮捕決定書，理由是其犯罪情節(jié)輕微，定罪證據(jù)不足。

在這一切詭異變化的背后，是一場(chǎng)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)制度是否合法的較量，“可以說我贏了，也可以說我沒贏。”張?jiān)鲕娬f。

勞教委成被告

案情其實(shí)非常簡(jiǎn)單。洛陽(yáng)市伊川縣農(nóng)民陳超于2006年12月30日下午2時(shí)許，伙同他人，手持鋼管、角鐵等物，將同縣江左鄉(xiāng)杜海良家的面包車砸壞，經(jīng)鑒定損失金額為380元。他還兩次以威脅手段向村民強(qiáng)收屠宰費(fèi)數(shù)百元，影響惡劣。事發(fā)幾個(gè)月后，伊川縣公安局將其控制，并將上述材料提交給該縣檢察院，以涉嫌“故意毀壞財(cái)物罪”對(duì)其提請(qǐng)逮捕。

8月下旬，伊川縣檢察院以情節(jié)輕微、造成損失不大以及證據(jù)不足為由，拒絕了對(duì)陳超的逮捕申請(qǐng)。8月31日，陳超在伊川縣看守所接到了釋放證明書，釋放的理由是一句類似于法院判決的語(yǔ)言：“不構(gòu)成犯罪?！?/p>

但陳超并沒有被馬上釋放。繼續(xù)在該看守所被關(guān)押了5天后，一紙勞教決定書將他從此地轉(zhuǎn)到了洛陽(yáng)市黃河勞教所。在檢察院做出不予批捕的決定后，伊川縣公安局另辟蹊徑，將陳超的材料提交洛陽(yáng)市勞教委，申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。

勞教決定被迅速做出。記者看到，這個(gè)編號(hào)為洛市勞教字[07]323的勞教決定書簽署日期為9月5日，距離陳超拿到釋放證明書的時(shí)間，只有短短的5天。

在該勞教決定書上，有關(guān)違法事實(shí)的內(nèi)容與前文所述基本一致，證據(jù)則為“(陳超)對(duì)以上事實(shí)供認(rèn)不諱，并有受害人舉報(bào)及舉證材料為證?！?/p>

而在處罰的法律依據(jù)一項(xiàng)，該決定書明確地寫下：“根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項(xiàng)、第十三條之規(guī)定?！薄獙?duì)業(yè)內(nèi)人士和很多勞教對(duì)象來說，這是兩個(gè)耳熟能詳?shù)臈l文，很多的勞教決定都來自它們，前者規(guī)定的是勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，后者則是對(duì)這些對(duì)象應(yīng)給予多長(zhǎng)時(shí)間的勞教處罰。最終，對(duì)陳超的處罰決定為勞教兩年。

逮捕未被批準(zhǔn)，卻要被勞教兩年，深知?jiǎng)诮桃馕兜年惓捌浼胰诵挠胁桓剩Ｍプ∪魏文軌蚋淖冞@一決定的機(jī)會(huì)。這樣的機(jī)會(huì)就藏在該勞教決定書最后一段的文字里，即“如不服本決定，可在接到本決定書之目的六十日內(nèi)，向洛陽(yáng)市人民政府或河南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，或者在接到?jīng)Q定書之日起的三個(gè)月內(nèi)直接向人民法院提起行政訴訟。”于是，他們找到了律師張?jiān)鲕姟?/p>

現(xiàn)實(shí)的路徑有兩條，要么是行政復(fù)議，要么是行政訴訟。張?jiān)鲕娏λ]后者，因?yàn)樵谒磥恚姓?fù)議是“自家人處理自家事”，袒護(hù)在所難免；而行政訴訟雖也是前途未卜，但法院畢竟是“獨(dú)立第三人”，做出的決定應(yīng)該更有說服力。

但是，這不是一樁簡(jiǎn)單的行政訴訟，它的特別之處在于，被告上法庭的是洛陽(yáng)市勞教委，而它的上級(jí)機(jī)關(guān)就是洛陽(yáng)市公安局(洛陽(yáng)市勞教委就在市公安局院內(nèi))。與此相關(guān)的另外一個(gè)讓人提心吊膽的事實(shí)是：要起訴勞教決定非法，可能就要牽扯出勞教委所依之《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》與上位法之間的沖突問題。這是一個(gè)無論如何都相當(dāng)敏感的話題，會(huì)不會(huì)被立案可能都成了問題。

在張?jiān)鲕姇鴮懙南蚵尻?yáng)市西工區(qū)法院提交的行政起訴書中，要求將勞教決定撤消的第三個(gè)理由，就是“洛陽(yáng)市勞教委所做的勞教決定沒有法律依據(jù)”，更為直觀地表述為：“作為行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定的勞教，是一種剝奪、限制人身自由的制度，直接違背了《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定。”

意外反復(fù)

立案出人意料地順利，原來準(zhǔn)備的一旦不予立案就據(jù)理力爭(zhēng)的臺(tái)詞完全沒有派上用場(chǎng)。

事實(shí)上，除了因?yàn)槭玛P(guān)敏感的勞教問題在媒體披露后引起高度關(guān)注外，這一案件本身對(duì)西工區(qū)法院來說并沒有什么特別的地方，以至于該院行政庭庭長(zhǎng)史克辰和立案庭庭長(zhǎng)劉龍章在接受媒體采訪時(shí)掛在嘴邊的一句話是：“這沒什么呀?！?/p>

由于地處政府機(jī)關(guān)集中的區(qū)域，西工區(qū)法院受理的行政案件相對(duì)較多，其中的一部分就是其轄區(qū)下的洛陽(yáng)市勞教委因?yàn)橛袪?zhēng)議的勞教決定而成為被告的案子。該院行政庭庭長(zhǎng)史克辰向記者透露，這樣的案子每年都有20起左右。

“受理沒有障礙?！笔房顺胶吐尻?yáng)中院行政庭副庭長(zhǎng)郝亞麗都如此坦白?！胺蓱?yīng)該給這樣的案件一個(gè)救濟(jì)的平臺(tái)。”郝亞麗說。

但是，這種立案成功帶給人的喜悅非常短暫。11月12日，此前已經(jīng)做出不予批捕決定的伊川縣人民檢察院，突然對(duì)陳超下達(dá)了逮捕決定書。第二天，洛陽(yáng)市勞教委撤銷對(duì)陳超勞教的決定隨之做出，撤銷的理由正是“(陳超)于2007年11月12日由伊川縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕”。從11月5日張?jiān)鲕姷轿鞴^(qū)法院立案，到伊川縣人民檢察院做出逮捕決定，只有7天的時(shí)間，“起訴狀可能剛剛到達(dá)被告那兒?！睆?jiān)鲕娬f。

“從程序上說，這沒有任何的問題。如果公安局的補(bǔ)充偵查發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，重新向檢察院提請(qǐng)逮捕完全符合法定的程序?！薄獜?jiān)鲕娬f，讓他頗感灰心的是，在這一系列變化中常人都能看出的因果關(guān)系。

這里就必須提到此前發(fā)生在洛陽(yáng)的類似案件，它可能為這一系列令人眼花繚亂的變化找到某種注解。

2003年，洛陽(yáng)市西工區(qū)法院曾受理“柴小瑞訴勞教委勝訴案”。案情簡(jiǎn)單描述為：17歲的柴小瑞在當(dāng)年6月10日6時(shí)左右，來到洛陽(yáng)市西工區(qū)永紅巷北路中僑花園院內(nèi)，將一輛鎖著的、后來估價(jià)為700元的捷安特自行車“往后圍墻方向搬動(dòng)了數(shù)十米”，被保安當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。

當(dāng)天，洛陽(yáng)市公安局西工分局以盜竊為由，對(duì)柴小瑞做出拘留15天的治安處罰。但在6月19日，同在西工轄區(qū)內(nèi)的洛陽(yáng)市勞教委又以同樣的理由，對(duì)柴小瑞做出勞教一年的處罰決定。此案在全國(guó)引發(fā)很大反響，柴小瑞隨后將洛陽(yáng)市勞教委訴至西工區(qū)法院，要求撤銷對(duì)自己的勞教決定。

西工區(qū)法院最終判柴小瑞勝訴，要求洛陽(yáng)市勞教委撤銷對(duì)柴的勞教決定。但在適用法律的選擇上，西工區(qū)法院的做法頗為耐人尋味。當(dāng)年，《行政處罰法》和《立法法》都已經(jīng)頒布實(shí)施，任何一部法中都有“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”的明確條文，但該院并沒有援用上述二法，而是選擇了在雖然引起很大爭(zhēng)議卻依然堅(jiān)挺適用的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中尋找空隙。

判決顯示，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》在第十條規(guī)定了籠統(tǒng)而龐雜的適用對(duì)象，共有六類，幾乎囊括了一切不夠刑事處分的違法行為，與柴小瑞行為真正接近的，只有第三種類型，即“有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的”。但柴小瑞此前并無前科，且其盜竊行為屬于未遂，因而不應(yīng)適用此條款，對(duì)柴小瑞的勞教決定乃適用法規(guī)錯(cuò)誤，于是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第二目之規(guī)定”，判決“撤銷洛陽(yáng)市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)2003年6月19日洛市勞教字[03]456號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書”。

該案宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均無上訴。柴小瑞于是憑此勝訴判決，再次起訴洛陽(yáng)市勞教委，要求其支付國(guó)家賠償。經(jīng)過西工區(qū)法院和洛陽(yáng)市中院兩級(jí)審判，洛陽(yáng)市勞教委再次被判敗訴，不得不支付柴小瑞9000余元的賠償費(fèi)用。

官司打到這個(gè)份上，洛陽(yáng)市勞教委是“賠了夫人又折兵”。

無奈迂回

柴小瑞案雖未如公眾所愿觸動(dòng)勞教制度的合法性根基，卻以一種迂回的方式，為當(dāng)事人找回了正義。后來最高法院將其收錄進(jìn)案例教材，可能正是看到了這種“迂回”的智慧。

“迂回”一詞出自洛陽(yáng)市中院行政庭副庭長(zhǎng)郝亞麗之口。這位有著多年行政案件審判經(jīng)驗(yàn)的法官性格直快，記者從她的敘述中得到的印象是，這一被寄予厚望的審判技巧更多的是目前形勢(shì)下的一種無奈。

“在《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》還沒有被廢除的情況下，要法官判定這一制度違法，我們有這個(gè)膽量嗎?”郝亞麗這一反問的意蘊(yùn)，被該院行政庭庭長(zhǎng)王藝解釋得更為明晰：市勞教委的領(lǐng)導(dǎo)是市公安局，公安局長(zhǎng)又往往是政法委書記——這一職位不僅意味著可以進(jìn)入市委常委，在我國(guó)的現(xiàn)有體制下，還是法院事實(shí)上的直接領(lǐng)導(dǎo)。如果將關(guān)系搞得太僵，可能會(huì)影響以后工作的開展，無論是法官還是法院，這都是一種現(xiàn)實(shí)的擔(dān)心。

而法院與立法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系則造成另一種擔(dān)心。這直接影響了法官在審理涉及上下位法之間沖突案件時(shí)的創(chuàng)造性和勇氣，洛陽(yáng)市中院在這方面曾經(jīng)付出慘痛的代價(jià)。

2003年年初，一起普通的合同糾紛案在洛陽(yáng)市中院民事審判庭提起，案情為汝陽(yáng)縣種子公司于2001年5月22日委托伊川縣種子公司為其代繁玉米種子，后者沒在約定的期限內(nèi)履行合同，汝陽(yáng)縣種子公司于是對(duì)后者提起訴訟，請(qǐng)求賠償。

案件的焦點(diǎn)在于依據(jù)不同的法律法規(guī)而造成的賠償數(shù)額的爭(zhēng)議。汝陽(yáng)縣種子公司認(rèn)為，玉米種子的銷售價(jià)格應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格執(zhí)行，伊川縣種子公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)河南省人大常委會(huì)制定的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》以及河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳根據(jù)該條例制定的《河南省主要農(nóng)作

物種子價(jià)格管理辦法的通知》，按政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償。

2003年5月27日，洛陽(yáng)市中院民事審判庭副庭長(zhǎng)李慧娟做出了序號(hào)為[2003]洛民初字第26號(hào)判決。判決認(rèn)為，《種子法》實(shí)施后，玉米種子的銷售價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》為法律階位較低的地方性法規(guī)，而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該《條例》制定的一般性規(guī)范性文件，二者與《種子法》相沖突的條款均為無效條款。遂判令伊川縣種子公司按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償。

但這個(gè)判決為洛陽(yáng)中院和李慧娟帶來了“大麻煩”。當(dāng)年10月8日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)文件，要求河南省高院對(duì)洛陽(yáng)市中院的“嚴(yán)重違法行為做出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法做出處理?！彪S后，一干人等遭到處分，主辦法官李慧娟則被撤職。

此事件后來人選清華大學(xué)“2003年度十大憲法性事件”，在由清華大學(xué)主辦的有關(guān)此事的專場(chǎng)討論會(huì)上，與會(huì)專家紛紛對(duì)李慧娟的遭遇表示同情，對(duì)河南省人大常委會(huì)的做法表示質(zhì)疑。

此案對(duì)該院審理勞教案件的一個(gè)直接影響是，沒有人再敢輕易觸碰下位法與上位法之間的沖突這一敏感區(qū)域，即便大家對(duì)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》與上位的《行政處罰法》和《立法法》之間的沖突心知肚明，也難以有人把這層窗戶紙捅破。

但這并不等于說勞教決定違法時(shí)就沒有司法救濟(jì)的途徑。郝亞麗告訴記者，在洛陽(yáng)中院行政庭，雖然訴勞教決定違法的案子比例不大，但“每年也有四到五起，”并且，“原告勝訴的也不稀奇?！?/p>

只是，協(xié)調(diào)的因素更多地融入了此類案件的審理。郝亞麗透露的大體流程是：這類案件來了，先看勞教決定是否合理，如果明顯感覺當(dāng)事人不該被勞教，“與勞教委的溝通就顯得尤為關(guān)鍵?！痹诤芏嗲闆r下，這樣的溝通能夠取得不錯(cuò)的效果，撤銷勞教的決定因而獲得勞教委的認(rèn)可，而作為“迂回”的一個(gè)重要手段，有時(shí)候這種撤銷并不一定會(huì)在判決書中呈現(xiàn)，而是在當(dāng)事各方之間達(dá)成一種“只重實(shí)體，不重程序”的默契：勞教委相關(guān)人員逃過錯(cuò)案追究可能的問責(zé)；被勞教人員免去至少一年的牢獄之苦；法院也在這一過程中實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

“判決撤銷勞教決定的理由其實(shí)有很多，”郝亞麗說：“事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，都可以作為判決的依據(jù)，并不一定非得拿法律位階說事?！?/p>

專家行動(dòng)

雖然陳超的案子沒有完整地呈現(xiàn)對(duì)勞教決定的最終判決，但洛陽(yáng)市兩級(jí)法院的做法已經(jīng)引起媒體和學(xué)界的注意，新一輪對(duì)于勞教制度的關(guān)注與探討正在多種力量的推動(dòng)下不斷深入。

2007年12月4日，全國(guó)法制日，北京理工大學(xué)胡星斗教授向國(guó)務(wù)院法制辦寄出了關(guān)于取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度的公民建議書，與2003年6月份和12月份寄出的那兩封類似建議書不同的是，這次他不是一個(gè)人，他身邊有68位來自法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及媒體界的志同道合者。

在此前的11月29日，一場(chǎng)匯聚了20來位專家學(xué)者的“勞動(dòng)教養(yǎng)還在走”研討會(huì)在北京舉行，江平、茅于軾、賀衛(wèi)方等著名學(xué)者參會(huì)，研討會(huì)最終達(dá)成一致意見，形成一封《關(guān)于廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的公民建議書》，要求廢除勞教制度。與會(huì)學(xué)者在此建議書上簽名，后來有人將其放到網(wǎng)上，最終簽名人數(shù)達(dá)到69位。大家委托胡星斗教授將此信寄出。

該建議書著重論述了勞教制度應(yīng)予廢除的下列理由：一、與憲法沖突。憲法第37條規(guī)定：“任何公民，未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！倍鴦趧?dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，僅由勞教委審查決定，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)或者黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長(zhǎng)達(dá)三年，還可延長(zhǎng)為4年，明顯違憲；二、與上位法沖突。《立法法》第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律?！薄缎姓幜P法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定，”第十條規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”而勞教所依之《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》屬于國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的部門規(guī)章，卻賦予了勞教委非法限制和剝奪公民人身自由的權(quán)力，顯然不妥；三、與我國(guó)已經(jīng)簽署的國(guó)際公約無法接軌。中國(guó)政府于1998年10月簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第九條第一款規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！币罁?jù)公約精神和聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)的解釋，所有長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的決定必須通過正當(dāng)程序并由法院作出判決；四、勞教制度堪稱一大弊政。其弊端主要表現(xiàn)在損害刑法權(quán)威，違反罪刑法定原則，打破公、檢、法之間的平衡關(guān)系等九個(gè)方面。

胡星斗教授在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，目前，取消勞教制度可以說萬事俱備，主要的條件有兩個(gè)，一是替代的辦法已經(jīng)出臺(tái)。胡星斗教授認(rèn)為，2006年3月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》事實(shí)上已經(jīng)基本上覆蓋了勞動(dòng)教養(yǎng)所調(diào)整的法律關(guān)系。而在張?jiān)鲕姷囊蟪蜂N對(duì)陳超勞動(dòng)教養(yǎng)決定的起訴書中，也主張對(duì)自己的當(dāng)事人適用該法。

取消勞教制度的第二個(gè)比較完備的條件，胡星斗認(rèn)為，是中央政府在這方面的意愿已經(jīng)非常明顯?！肮膊恳约捌渌块T的領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)多次提出要改革勞教制度，我認(rèn)為，這種決心是真實(shí)的。勞教制度已經(jīng)聲名狼藉，甚至成為外國(guó)攻擊中國(guó)政府侵犯人權(quán)的—個(gè)借口，不如將它廢掉。”

與這種要求民間呼聲形成巧合或者默契的是，2007年12月29日在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議上獲得通過《禁毒法》，處罰方式由過去的強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒兩種合并為強(qiáng)制隔離戒毒一種，胡星斗興奮地將這種變化評(píng)價(jià)為“這是一個(gè)很好的實(shí)踐”。