[案例回放]
　　
　　徐先生原系一家集團(tuán)公司的業(yè)務(wù)主管。2007年6月，他以電子郵件形式向北京總部的總經(jīng)理提出辭職申請(qǐng)。與此同時(shí)，他又將這封電子郵件抄送給公司另外一個(gè)股東吳先生。
　　徐先生的辭職申請(qǐng)獲得了總經(jīng)理的口頭同意。一個(gè)月后，徐先生辦完移交手續(xù)后，離開(kāi)了公司。原以為這是一個(gè)毫無(wú)波瀾的普通離職事件，誰(shuí)知公司竟以未收到徐先生的辭職申請(qǐng)、屬擅自離職為由，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求后者支付未提前三十天通知解約的違約金。
　　庭審中，徐先生提供了存檔電子郵件的內(nèi)容、對(duì)方的自動(dòng)回復(fù)郵件及吳先生的書(shū)面證詞。庭審結(jié)束后，吳先生又親自到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，提供了書(shū)面筆錄，證明徐先生已盡到提前30天通知公司解除勞動(dòng)合同的義務(wù)。為此，仲裁委予以采信，駁回了公司的請(qǐng)求。
　　
　　[案例評(píng)析]
　　
　　我國(guó)最高院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》第64條規(guī)定：“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況或真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。”這條規(guī)定明確了電子證據(jù)在訴訟中的合法地位。
　　但是，作為證據(jù)，電子郵件具有對(duì)高科技物質(zhì)媒介的依賴性，因此，很多外界因素可以致使電子郵件成為有瑕疵的證據(jù)。比如，錯(cuò)誤操作、病毒、軟件或硬件毛病、突然斷電、計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)故障等，會(huì)造成電子信息內(nèi)容的改變、丟失。另外，電子郵件證據(jù)具有易被破壞性，如電子郵件證據(jù)在生成、儲(chǔ)存、傳送與接收、收集等環(huán)節(jié)都有可能被改變，且被破壞后往往不留痕跡。這些都會(huì)影響電子郵件證據(jù)的可信性。可見(jiàn)，僅以電子郵件作為唯一的證據(jù)，其法律證明效力是會(huì)大打折扣的。若電子郵件證據(jù)與其他證據(jù)互相印證，排除一切可能的疑點(diǎn)，才能發(fā)揮其最大法律效力。
　　本案中，吳先生的證言證詞正是起到關(guān)鍵性的作用，彌補(bǔ)了僅憑一封電子郵件作為證據(jù)的不足之處。