摘要： 反規(guī)避問(wèn)題的談判是當(dāng)前世貿(mào)組織各成員方談判的主要議題之一，但是目前各方還沒(méi)有就此取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。其根本原因就是各方的立場(chǎng)相距甚遠(yuǎn)，分歧太大。本文分析了美國(guó)的立場(chǎng)并做出了相應(yīng)的評(píng)價(jià)。
　　關(guān)鍵詞：反規(guī)避；類(lèi)似產(chǎn)品；協(xié)調(diào)制度
　　
　　一、引言
　　
　　反規(guī)避問(wèn)題的談判越來(lái)越被視為是完善世貿(mào)組織反傾銷(xiāo)規(guī)則的不可分割的組成部分。2005年4月7日，在反傾銷(xiāo)措施委員會(huì)召開(kāi)的例會(huì)備忘錄中聲明“希望各成員方根據(jù)部長(zhǎng)會(huì)議的授權(quán)，在非正式工作組中繼續(xù)對(duì)反規(guī)避措施進(jìn)行審議?！?br/>　　從邏輯上講，WTO各成員方對(duì)于規(guī)避行為和有關(guān)的反規(guī)避措施的立場(chǎng)是他們對(duì)所面臨的反傾銷(xiāo)形勢(shì)的最直接反映。那些實(shí)施反傾銷(xiāo)措施較多的成員方應(yīng)是制定更為嚴(yán)厲的反規(guī)避規(guī)則的領(lǐng)導(dǎo)者，但是他們卻強(qiáng)烈反對(duì)在WTO框架下進(jìn)一步拓展反規(guī)避的規(guī)則。比如美國(guó)和歐盟就是實(shí)施反傾銷(xiāo)措施最多的成員，與此相反，日本和韓國(guó)所實(shí)施的反傾銷(xiāo)數(shù)量都分別遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其同期受到的反傾銷(xiāo)指控。這樣，從理論上說(shuō)，美國(guó)和歐盟應(yīng)該是制定一套更為嚴(yán)厲的反規(guī)避規(guī)則的堅(jiān)定支持者，而日本和韓國(guó)應(yīng)是堅(jiān)定的反對(duì)者。（見(jiàn)表1）
　　其實(shí)事實(shí)也證明上述推論是完全正確的。下面以美國(guó)為例介紹其在反規(guī)避非正式磋商中的立場(chǎng)并作簡(jiǎn)要評(píng)述。
　　
　　二、基本立場(chǎng)
　　
　　就規(guī)避的涵義而言，美國(guó)的定義是：“通過(guò)稍加修改或改變商品的物理性質(zhì)、生產(chǎn)或運(yùn)輸以達(dá)到逃避反傾銷(xiāo)稅或反補(bǔ)貼稅的目的，從而導(dǎo)致減損根據(jù)各WTO成員方都已接受的世貿(mào)組織《傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)措施協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中規(guī)定的貿(mào)易救濟(jì)的目的和效力?！痹诿绹?guó)的提案中，也默認(rèn)了在反規(guī)避中同樣適用反傾銷(xiāo)的三個(gè)基本條件，即傾銷(xiāo)行為的確定，傾銷(xiāo)對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害，二者之間存在因果關(guān)系。
　　
　　
　　關(guān)于反規(guī)避中的程序性和實(shí)體性規(guī)則問(wèn)題，美國(guó)提出如果原來(lái)的反傾銷(xiāo)裁決被運(yùn)用到了某種規(guī)避商品，那么將采取以下兩種做法。首先，在反傾銷(xiāo)裁決中的商品描述應(yīng)被擴(kuò)展到該種商品的零部件和類(lèi)似產(chǎn)品。因?yàn)樵诿婪娇磥?lái)，反傾銷(xiāo)訴訟的申請(qǐng)人在反傾銷(xiāo)調(diào)查期間不可能預(yù)料到零部件和經(jīng)過(guò)輕微改變的以及最新研發(fā)的產(chǎn)品的出口，從而不能根據(jù)傾銷(xiāo)的進(jìn)口商品為本國(guó)產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)救濟(jì)。其次，傾銷(xiāo)商品的零部件和經(jīng)過(guò)輕微改變的產(chǎn)品以及最新研發(fā)的產(chǎn)品應(yīng)被視為是傾銷(xiāo)商品的類(lèi)似產(chǎn)品，之所以這樣做是為了把規(guī)避調(diào)查的重點(diǎn)放在規(guī)避是否成立上，而不是放在對(duì)新的傾銷(xiāo)與相關(guān)損害的認(rèn)定上。而且美方認(rèn)為重新調(diào)查會(huì)誘使傾銷(xiāo)國(guó)不斷設(shè)計(jì)騙局，而被傾銷(xiāo)國(guó)重新提起反傾銷(xiāo)申請(qǐng)會(huì)對(duì)那些想維持反傾銷(xiāo)裁決效力的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)。因此，美方認(rèn)為在反規(guī)避中傾銷(xiāo)進(jìn)口商品的范圍應(yīng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。
　　
　　三、評(píng)價(jià)
　　
　　因?yàn)樵跊Q定提起反規(guī)避調(diào)查申請(qǐng)時(shí)必須以事實(shí)為依據(jù)，所以從一個(gè)方面講，把美國(guó)的反規(guī)避規(guī)則作為最系統(tǒng)的一套規(guī)則也并不過(guò)分；但從另一方面講，美國(guó)的反規(guī)避提案也的確太富有貿(mào)易保護(hù)主義色彩。毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)的提案是移植了其國(guó)內(nèi)反規(guī)避的有關(guān)法規(guī)和做法。但是，依據(jù)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)而裁定的規(guī)避案決不能等同于原來(lái)的反傾銷(xiāo)裁決，除非《GATT1994第6條的實(shí)施協(xié)議》中的有關(guān)條件得到嚴(yán)格的遵守。根據(jù)美國(guó)的反規(guī)避程序，美國(guó)商務(wù)部在特殊情況下有權(quán)查處屬于已被征收反傾銷(xiāo)稅的商品的零部件的進(jìn)口是否規(guī)避了反傾銷(xiāo)稅并做出征收反規(guī)避稅的裁決。眾所周知，被征收反傾銷(xiāo)稅的商品的范圍是根據(jù)相應(yīng)的稅率分級(jí)表劃分的。至于被指控的傾銷(xiāo)商品的稅率分級(jí)，美國(guó)通常的做法是：“如果某項(xiàng)產(chǎn)品明確屬于反傾銷(xiāo)裁決中描述的商品，而該裁決中又沒(méi)有明確的稅率分級(jí)，那么該裁決就適用于該商品的進(jìn)口”。
　　在制定統(tǒng)一的反規(guī)避規(guī)則中，有一個(gè)重要問(wèn)題必須澄清，就是如何區(qū)分反規(guī)避商品的范圍問(wèn)題與反規(guī)避案件本身的問(wèn)題？如果原反傾銷(xiāo)裁決中受到制裁的商品名稱(chēng)能夠包含最新研發(fā)的或經(jīng)過(guò)輕微改變的商品，那么就不必重新建立一套反規(guī)避規(guī)則。然而，雖然大家都知道“反規(guī)避問(wèn)題有時(shí)候體現(xiàn)的是商品的范圍而不是反規(guī)避問(wèn)題本身”，但是在美國(guó)現(xiàn)有的反規(guī)避法規(guī)和提交給非正式工作組的文件中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這方面的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，缺少確定某種商品是否屬于反傾銷(xiāo)裁決中的商品范圍（而不是確定某項(xiàng)裁決被規(guī)避了）的規(guī)則仍然是美國(guó)反規(guī)避提案中的“灰色區(qū)域”。
　　總之，美國(guó)的反規(guī)避體制中確實(shí)存在一些明顯的不足之處，如對(duì)反規(guī)避的申請(qǐng)人提起反規(guī)避申請(qǐng)缺少必要的法律規(guī)定以及在發(fā)起反規(guī)避調(diào)查時(shí)也缺乏一些限制性的條件，這就使得其本身難以做到公平、公正。此外，美國(guó)的提案中還缺少在有關(guān)WTO規(guī)則下被世貿(mào)組織成員方所廣為接受的應(yīng)對(duì)規(guī)避行為的原則。
　　作者單位：濰坊學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]WTO document (2002): G/ADP/IG/W/44[Z]. 22 Ap