摘要：業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)（或業(yè)主代表大會(huì)）產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)，從社會(huì)學(xué)上看，它是公民社會(huì)的一種自治組織形式；從法律上看，它是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但學(xué)界對(duì)其在物業(yè)管理關(guān)系中的法律地位，如它會(huì)能否具有獨(dú)立的民事主體資格或法人資格，能否為業(yè)主的公共利益而成為訴訟主體等問題，一直存在爭(zhēng)議。本文擬對(duì)業(yè)主委員會(huì)主體資格問題之探討并提出解決之意見。
　　關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會(huì)；執(zhí)行機(jī)構(gòu)；問題；建議
　　
　　一、問題的提出
　　
　　 我國(guó)住房制度的改革，催生出了物業(yè)自治管理的一個(gè)新模式----以業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主大會(huì)為主體的公共物業(yè)自治管理體制。20世紀(jì)90年代，我國(guó)城市住宅分配制度開始改革。開啟了住宅私有化的潮流。同住在一個(gè)商品花園小區(qū)或一幢高層住宅內(nèi)的所有權(quán)人（業(yè)主）形成了這樣一種物權(quán)關(guān)系——由專有權(quán)、共有權(quán)和成員權(quán)組成的建筑物區(qū)分所有關(guān)系。他們對(duì)所購(gòu)買的住宅享有專有權(quán)，同時(shí)對(duì)住所的公共部份也享有共有權(quán)。從而形成了房屋產(chǎn)權(quán)個(gè)人專有，公用部位和共用設(shè)施、設(shè)備由業(yè)主共同共有，物業(yè)管理費(fèi)用共同分?jǐn)偅飿I(yè)小區(qū)業(yè)主社會(huì)化等特點(diǎn)。正是這些特點(diǎn)，需要在物權(quán)制度、物業(yè)管理制度上重新建構(gòu)一套合理有效的公共物業(yè)自治管理的規(guī)范體系。
　　 如何有效地管理住宅小區(qū)的公共物業(yè)，使業(yè)主充分享有其建筑物區(qū)分所有權(quán)中的公共事務(wù)管理權(quán)？我國(guó)于2003年施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》以行政法規(guī)的形式，確立了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)并存，業(yè)主大會(huì)決策、業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行的業(yè)主自治管理制度。實(shí)踐證明，《物業(yè)管理?xiàng)l例》在規(guī)范物業(yè)管理活動(dòng)方面的積極效果，也顯露其存在的缺陷，尤其是在業(yè)主委員會(huì)主體資格的問題上。如，在物業(yè)管理中，業(yè)主委員會(huì)能否具有獨(dú)立的民事主體資格或法人資格？能否為業(yè)主的公共利益而成為訴訟主體？它以何種身份“執(zhí)行”公共物業(yè)管理事務(wù)，與物業(yè)管理公司簽訂民事合同？最終責(zé)任如何落實(shí)？等等。學(xué)界爭(zhēng)論頗大，眾說(shuō)紛紜。
　　
　　二、業(yè)主委員會(huì)“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”資格之質(zhì)疑
　　
　　 業(yè)主委員會(huì)主體資格問題，是指業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，其對(duì)內(nèi)管理權(quán)，對(duì)外代表權(quán)的問題。學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：
　　
　　1.業(yè)主委員會(huì)可否具有法人資格，成為獨(dú)立的民事主體
　　業(yè)主委員會(huì)可否具有獨(dú)立的民事主體資格？對(duì)此，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未做出明確規(guī)定。學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：“社團(tuán)法人說(shuō)”、“非法人組織說(shuō)”、“其他組織說(shuō)”?！吧鐖F(tuán)法人”說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)團(tuán)體法人。其