沈丁立
　　復旦大學國際問題研究
　　院常務副院長、美國
　　研究中心主任
　　
　　應美國哥倫比亞大學校長的邀請，伊朗總統(tǒng)內賈德于９月２４日訪問了哥大并做演講。這是一場注定充滿爭議的活動。由于先前被報道發(fā)表過關于“摧毀以色列”以及否認二戰(zhàn)期間出現(xiàn)過針對猶太人的大屠殺事件的敏感言論，內賈德在國際社會備受爭議。
　　哥倫比亞大學邀請內賈德，必定會在美國受到壓力。而內賈德接受邀請，直接與美國聽眾對話，宣傳其主張，勢必更使一些美國人感到無法容忍。就這兩方面來說，哥大敢于力排眾議，體現(xiàn)了布什所說的“美國偉大”。而內賈德頂著強大壓力前往演講，也表明他十分重視與其主要對手國家人民的直接溝通。人們有理由鼓勵這兩個對立國家的成員包括高級官員多見面溝通。
　　見面溝通，是為了增進相互了解，不意味著對話雙方事先放棄各自原則或預先接受對方主張。溝通的結果，未必一定促進和解，但大致不會因為溝通而增加敵對。我們不見得同意內賈德的一些觀點，但我們贊賞提供讓其闡述觀點的做法。禮遇自己的對手，就是有自信、講文明的體現(xiàn)。
　　但令人驚詫的是，東道主哥倫比亞大學校長博林格在其開場發(fā)言中，背離了人類文明的基本守則。他在開場白中，沒有表現(xiàn)出對他所邀請的他國元首的尊重，反而將來賓定位成“殘酷的獨裁者”。博林格校長向伊朗政府發(fā)出了一系列質疑，譬如“壓迫學者、記者和人權活動者”、“否認大屠殺”、“摧毀以色列”、“支持恐怖主義者”、“在伊拉克從事反對美軍的代理人戰(zhàn)爭”等等，鋒芒畢露。
　　毫無疑問，這些問題好多都是大家感興趣的，但以如此敵對的態(tài)度集中發(fā)難，則反映了博林格校長的偏執(zhí)、傲慢和空虛，如果不再加上無知的話。
　　我不知道博林格校長是否訪問過伊朗，同多少伊朗人談過話，了解多少伊朗的歷史和現(xiàn)狀，在對伊朗總統(tǒng)大肆攻擊的時候，內心深處是否有著對伊朗文明的一些尊重。我也不知道他在多大程度上懂得自己的國家，是否知道美國或多或少也做過他所指責的一些事情，有些時候還十分嚴重。
　　譬如，說伊朗支持恐怖主義者。當年美國支持盤踞臺灣的國民黨政權時，國民黨當局曾引爆中國總理本來要乘坐的“克什米爾公主號”。這不是恐怖主義行為是什么？美國支持這樣的政權，它的行為屬于什么性質？美國公開譴責過它所支持的臺灣當局的這種恐怖行徑嗎？美國要求過臺灣當局道歉嗎？直到不久以前，美國中央情報局還可以在海外執(zhí)行謀殺行動，這不是國家恐怖主義又是什么？博林格校長有沒有批評過自己的祖國呢？他是否能證明自己稱得上是一個有良知的美國學者呢？
　　又譬如，美國對伊拉克發(fā)動了不具國際法支持的“倒薩戰(zhàn)爭”。美國既無伊拉克從事針對美國的恐怖活動的證據(jù)，又無伊拉克秘密發(fā)展大規(guī)模毀傷性武器的證據(jù)。在沒有什么有效有力證據(jù)的情況下，在面臨國際社會強烈反對的情況下，在不可能得到聯(lián)合國安理會支持的情況下，甚至在受到美國人民強烈反對的情況下，美國悍然發(fā)動戰(zhàn)爭。在那個時候，博林格校長在做什么呢？當哥大教師為反對布什這場戰(zhàn)爭而靜坐時，他是在支持還是在壓制自己的教師呢？他心里很清楚。
　　當年中國人民進行抗日戰(zhàn)爭時，美國同情并支持中國，既是為了維護美國利益，也十分道德。當時其他外部力量希望牽制日本在華行動，甚至希望利用中國抗日達到削弱日本的目的，這也同樣可以為中國所考慮。那當今日美國入略伊拉克，因此損害他方在伊拉克的利益，別人為什么必須接受損失，而不能在伊拉克利用代理人維護自己的利益呢？更何況有什么證據(jù)表明伊朗已經(jīng)這么做了？博林格校長是自己做了調查研究，還是聽信了美國政府？美國政府已經(jīng)用錯誤的“事實”發(fā)動了戰(zhàn)爭，哥大為什么還要這么相信政府在伊拉克問題上提供的新“事實”？
　　內賈德可能確實說過“以色列是非法的國家”。可這是全世界多數(shù)國家都曾接受過的理論。人們應該尊重與自己看法一樣的國家，也尊重其他國家保持與自己不同看法的權利。重要的是在國際行為中，要尊重聯(lián)合國安理會關于以色列和阿拉伯人民權益的各項決議，通過對話促使各方采取更符合實際、更符合包括伊朗人民在內的世界人民根本利益的言行，而不是打著對話的名義，對對話者進行羞辱。
　　博林格欲羞辱內賈德，但其無禮并且失理的方式所造成的后果，只能是羞辱美國自己。
　　
　　欄目主持 沈丁立