中航油事件曝光后，陳久霖和他曾經鐘情的金融衍生工具一時間成為“千夫所指”的“毒蛇猛獸”。其實，人們冷靜剖析之后，卻逐漸發(fā)現(xiàn)衍生工具的最初使命在于規(guī)避市場風險，而中航油企業(yè)的內部控制之病魔，才是導致中航油事件的“短板”和真正禍患所在。
　　企業(yè)內部控制作為一個企業(yè)健康行進的保健醫(yī)生，被公認為由控制環(huán)境、風險評估、信息與溝通和監(jiān)督五大要素構成?？v觀中航油公司，條條都有違于內部控制的“鐵律”。
　　在控制環(huán)境上，中航油的母公司向董事會派駐4名成員，包括陳久霖本人，而他也是以集團副總經理的身份兼任中航油董事和執(zhí)行總裁。這種“一兼三”的身份格局表明母公司對陳久霖的信任，使其在實質上成為母公司派駐中航油的全權代表和實際監(jiān)管者。由此可見，不論是在決策、監(jiān)管層還是在經理層，都沒有很好的辦法來形成對他的內部控制和權力制衡。在風險評估上，陳久霖處于一個中樞地位，對風險的控制和傳導起著決定性的作用。在獲悉公司580萬美元的初期賬面虧損后，陳久霖決定不按照內部風險控制規(guī)則進行斬倉止損，也不照章向市場披露相關信息，而是繼續(xù)擴大倉位。此后，還將交割日延后至2005年和2006年，并不斷加大倉位，孤注一擲，為油價回落賭一場，終于在風險積累后引爆“火藥”，使資產耗盡、虧損無法控制。在控制活動上，中航油曾聘請國際“五大”之一的安永會計師事務所為其編制《風險管理手冊》，設有專門的7人風險管理委員會及軟件監(jiān)控系統(tǒng)。但是這些身價不菲的“制度產品”卻在真正需要時演變成了“說在嘴上，寫在紙上，貼在墻上”的“作秀道具”。在信息和傳導機制方面，國家規(guī)定不得從事以營利為目的的投機交易，不能在風險極大的海外市場進行交易，交易總量不得大大超過現(xiàn)貨交易總量。而中航油卻自由自在地在海外市場進行石油衍生品的交易，并且交易總量大大超過現(xiàn)貨交易總量，而其母公司也是在違規(guī)活動實施一年多后才得知。在監(jiān)控方面，中國航油集團是中航油的大股東，本該嚴格執(zhí)行國家有關制度規(guī)定，嚴格規(guī)范子公司行為，對其進行監(jiān)控，以確保國有資產保值和增值，但是，限于其固有的效率與決策漏洞，只流于形式上的監(jiān)管，而無視實質的監(jiān)控。在出資者監(jiān)管缺失的情況下，中航油自我評估的缺陷就形成了“自己監(jiān)管自己”的格局。
　　一位在市場“墾荒”二十余載的成功經理人曾經說過：經理人在市場上打拼，必須按市場規(guī)律辦事，時常需要去敬畏市場法則，認識市場規(guī)律，順從市場規(guī)矩，這就像環(huán)保工作者在大自然面前一樣，常常要意識到自然之偉大、自我之渺小。正因為如此，我們就需要通過制度來控制和約束經理人的非理性行為。而現(xiàn)實的困境卻是，在一些強勢的經理人面前，制度的剛性降低了，彈性增加了，硬性規(guī)定的東西也就變軟了。中航油總裁陳久霖可以把母公司派來的黨委書記和財務經理另作他用。原擬任財務經理派到后，被陳以外語不好為由調任旅游公司經理，二任財務經理又被安排為公司總裁助理，陳自己則從新加坡雇了當?shù)厝藫呜攧战浝恚粚λ粋€人言聽計從。黨委書記在新加坡兩年多，一直不知道陳久霖從事場外期貨投機交易。是人約束制度，還是制度約束人？其實這一點是很明確的，但制度監(jiān)管的失敗除了制度被制度的漏洞所顛覆外，常常還會被自身的雙重標準擊毀。制度如同虛設，不如不設。在各行各業(yè)都高喊依賴制度進行管理的時候，我們還是需要踏踏實實地把制度管理落到實處，而不是不分青紅皂白地每當出現(xiàn)問題就泛泛大談重新建章立制。
　　中航油內部控制之病魔，把一個企業(yè)推到了破產重組換取新生的邊界，也把風光無限的企業(yè)家葬身于風險火海。但愿，如此的高額成本能警醒其他企業(yè)和企業(yè)家們：內部控制是基業(yè)長青的保健醫(yī)生，苦口良藥利于病?。?br/>