【摘要】非營利組織作為政府和企業(yè)以外的第三種社會(huì)組織形式之一，在當(dāng)前人類社會(huì)活動(dòng)的不同領(lǐng)域正發(fā)揮著不可或缺的作用。近年來，非營利組織在我國也逐步發(fā)展起來，但國內(nèi)外學(xué)者對于我國非營利組織興起的原因卻缺乏合理的解釋。筆者利用基于博弈理論的制度變遷很好地解釋了我國非營利組織興起的深層次原因和我國非營利組織的多樣性。
　　
　　20世紀(jì)是社會(huì)創(chuàng)新層出不窮的一個(gè)時(shí)代。然而，令人費(fèi)解的是，在很大程度上20世紀(jì)最值得人們記取的一次社會(huì)創(chuàng)新依然處在人們的視線之外。這個(gè)創(chuàng)新就是公民社會(huì)部門，它是最近十幾年才出現(xiàn)的，是私人組織、非營利組織和非政府組織的集合體。它幾乎存在于世界的每一個(gè)角落，它為公民在追求公共目標(biāo)的過程中得以發(fā)揮個(gè)人的主動(dòng)性和創(chuàng)造性提供了中介。長期以來，公共部門與私人部門兩部門模式成了我們對現(xiàn)代社會(huì)的主要認(rèn)識(shí)——“市場”與“國家”，這使得非營利部門在很大程度上隱而不見。
　　
　　一、西方非營利組織的興起及理論解釋
　　
　　關(guān)于非營利組織的興起，西方學(xué)者表示了充分關(guān)注，構(gòu)建了許多不同的起源理論。例如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯頓·韋斯布羅德（Burton A. Weisbrod，1974）的“政府失靈”（government failure）理論；美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·漢斯曼（Henry B. Hansmann，1980）的“契約失靈”（contract failure）理論；Salamon則從“志愿主義失靈”（voluntary failure）的觀點(diǎn)出發(fā)，提出非營利組織與政府的“互相依賴?yán)碚摗保↖nterdependent Theory）或“第三政府理論”（“委托政府理論”）（the Third-Party Government Theory）；吉德倫、克萊默和賽拉蒙（Gidron，Kramer，Salamon，1992）等人提出的政府——非營利組織關(guān)系的類型學(xué)理論；羅伯特·伍思努（Robert Wuthnow，1991）的政府、市場、志愿部門相互依賴?yán)碚?；而社?huì)學(xué)者如DiMaggio與Anheier從資源依賴、組織形態(tài)與制度主義觀點(diǎn)審視非營利組織的組成與規(guī)模及其跨國比較的差異；Douglas從政治學(xué)的理論觀點(diǎn)論述非營利組織存在的價(jià)值與功能；近幾年來，Salamon與Anheier則以41個(gè)國家的跨國比較資料，嘗試建構(gòu)一個(gè)更為全面性的非營利組織“社會(huì)起源理論”（Theory of Social Origins），以解釋歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等變量如何影響這些國家非營利組織的規(guī)模、組成及經(jīng)費(fèi)來源。
　　
　　二、我國非營利組織的興起及理論回顧
　　
　　我國在改革開放以前，政府是全能型的，它幾乎成了社會(huì)公共事務(wù)管理的惟一主體，非營利組織的發(fā)展受到抑制。改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活以及文化觀念發(fā)生了巨大的變化。在社會(huì)生活方面最為引人矚目的變化之一，就是出現(xiàn)了為數(shù)眾多的以“社會(huì)團(tuán)體”為代表的非營利組織。這些新生的“社會(huì)團(tuán)體”引起國內(nèi)外學(xué)者的莫大興趣。學(xué)者們從不同的理論視角出發(fā)，運(yùn)用不同的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查素材，對中國社團(tuán)的緣起、發(fā)育、功用等進(jìn)行了多方描述。早在上世紀(jì)90年代前期，國內(nèi)已有學(xué)者對之進(jìn)行研究。而自歐伊·簡（Oi Jean）引進(jìn)“地方法團(tuán)主義”（local corporatism）概念來分析中國社會(huì)生活的變化、格登·懷特（G.White，1996）聲稱從中國地方性社團(tuán)中發(fā)現(xiàn)了某種復(fù)蘇的“市民社會(huì)”（civil society）的萌芽以來，國內(nèi)外的研究者們對于此種“社團(tuán)現(xiàn)象”更是形成了兩派不同的觀點(diǎn)。西方社會(huì)科學(xué)界“國家中心主義”與“社會(huì)中心主義”的對峙在中國社團(tuán)研究領(lǐng)域中也產(chǎn)生了巨大的回聲。此外，在這兩個(gè)對峙的派別之旁，許慧文（Viviene Shue）在其有關(guān)中國當(dāng)代慈善事業(yè)的獨(dú)樹一幟的研究中，提出了改革后中國慈善事業(yè)及相關(guān)社團(tuán)組織的三種不同的生存模式，由此可以看到比較明顯的多元取向，或者說，在把握當(dāng)代中國社團(tuán)組織的性質(zhì)上透顯出某種游移不定的傾向。
　　而沈原等在肯定了以上學(xué)者的研究成果后，利用“制度的形同質(zhì)異”（Institutional Isomorphism）概念工具，從制度環(huán)境與組織互動(dòng)的角度去理解中國的社團(tuán)組織，揭示了其源起和變異的實(shí)際邏輯。秦暉認(rèn)為中國現(xiàn)階段的“政府失靈”與“市場失靈”，主要還是“傳統(tǒng)政府失靈”與“傳統(tǒng)市場失靈”的問題（即公益方面的市場失靈和私益方面的政府失靈），與西方福利國家的“政府失靈”和“市場失靈”有著本質(zhì)的區(qū)別。田凱也對西方學(xué)者關(guān)于非營利組織興起的一些理論是否適合中國國情提出了質(zhì)疑。田凱通過對中國慈善組織與政府關(guān)系的研究，用“組織外形化”表達(dá)了類似于沈原“形同質(zhì)異”的觀點(diǎn)。
　　雖然國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始對中國非營利組織的興起表現(xiàn)出濃厚的研究熱情，但從目前的研究成果來看，學(xué)者們幾乎毫無例外地將中國社團(tuán)的發(fā)育歸因于改革后中國社會(huì)中“混合經(jīng)濟(jì)”的形成和“社會(huì)結(jié)構(gòu)中異質(zhì)性因素”的出現(xiàn)。就沈原的“形同質(zhì)異”論和田凱的“組織外形化”觀點(diǎn)來講，他們更多的將研究焦點(diǎn)集中于組織所表現(xiàn)出來的外在形式以及與政府間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，而沒有在更深的層次上探索我國非營利組織興起的原因。因此，筆者認(rèn)為，在國內(nèi)外理論缺乏解釋力度的前提下，有必要對中國非營利組織的緣起建立一套適合中國國情的理論。
　　
　　三、我國非營利組織興起的理論重構(gòu)
　　
　　現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的先驅(qū)杜克海姆曾經(jīng)定義社會(huì)學(xué)為“關(guān)于制度的科學(xué)”。而制度分析理論認(rèn)為，制度是制度參與人——個(gè)體、組織和國家進(jìn)行博弈所達(dá)到的均衡。因此，自從博弈論引入社會(huì)科學(xué)分析之后，一個(gè)可以分析歷史行為者在路徑依賴情況下采取的策略對制度形成的影響的分析框架就出現(xiàn)了。
　　博弈論的基礎(chǔ)是理性選擇。當(dāng)理性人在最大化偏好的時(shí)候，需要相互合作，而合作中又存在著沖突。為了實(shí)現(xiàn)合作的潛在利益和有效地解決合作中的沖突，理性人發(fā)明了各種各樣的制度規(guī)范他們的行為?？扑乖谄浣?jīng)典文獻(xiàn)《社會(huì)成本問題》的最后談到：“只有得大于失的行為才是人們所追求的”?？扑苟ɡ黼[含的一個(gè)重要邏輯就是，制度變遷的關(guān)鍵在于如何減少制度所帶來的交易成本，如果制度變遷不能減少交易成本，那么這種變遷后的制度績效就受到影響。雖然如此，但戴維斯和諾斯（1994）指出，即使出現(xiàn)了制度創(chuàng)新的預(yù)期收益大于預(yù)期成本這種情形，也會(huì)因?yàn)橹贫茸冞w中的利益摩擦和阻滯因素，在原有制度與創(chuàng)新制度確立之間會(huì)存在較長的時(shí)間間隔。這就是社會(huì)制度進(jìn)化的路徑依賴性，它表明進(jìn)化過程不一定能立即帶來最佳的傳統(tǒng)和制度。那么，傳統(tǒng)的社會(huì)是否只有永遠(yuǎn)處于帕累托劣勢均衡呢？是不是具有向更優(yōu)習(xí)慣和制度進(jìn)化的可能性呢？按照青木昌彥等人的研究，促進(jìn)制度變遷有三種重要機(jī)制：一是社會(huì)的創(chuàng)意和實(shí)驗(yàn)；二是政府的政策性介入；三是與不同習(xí)慣的社會(huì)的交流。
　　具體到中國改革開放以來的非營利組織，大致可以看到三種不同的取向，一種是被稱為自下而上的非營利組織；另一種被稱為自上而下的非營利組織；最后一種為國際性非營利組織。鑒于自下而上和自上而下是目前中國最主要的兩類非營利組織形式，因此下文著重對這兩類非營利組織進(jìn)行探討。
　　首先看自下而上非營利組織的產(chǎn)生。中國改革開放特別是經(jīng)濟(jì)體制改革后游離出大量分散的民間資源，其中一些資源（我們稱其為慈善資源）的獲取成本很低，但又不適合直接以政府和市場的形式加以利用的，于是出現(xiàn)了一種既不同于政府組織和又不同于企業(yè)組織的另一種組織形式來承接，這種組織就是非營利組織。因此，慈善資源的產(chǎn)生為非營利組織的產(chǎn)生奠定了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。而當(dāng)時(shí)具有一些開明思想的精英式人物的出現(xiàn)促成了這類組織的形成。他們理所當(dāng)然成為組織的組織者和倡導(dǎo)者。他們動(dòng)員媒體和各種社會(huì)力量，利用來自民間的各種資源，瞄準(zhǔn)一定的社會(huì)問題開展積極的活動(dòng)。
　　
　　我們的問題是，對于這類非營利組織，國家是如何在與這些新生力量進(jìn)行制度博弈的過程中使制度變遷滿足雙方的需求以達(dá)到一種制度均衡？國家和社會(huì)關(guān)于制度博弈的一個(gè)突出特征就是漸進(jìn)性，而這一特征來自于雙方的合作行為，這種合作符合社會(huì)和國家雙方的利益和意愿，是一種“互動(dòng)——共生——依存”的過程。那么這一合作過程在制度博弈中是如何實(shí)現(xiàn)的？合作博弈與非合作博弈雖然存在著種種區(qū)別，但在社會(huì)制度博弈中二者是一種辨證的關(guān)系，非合作是合作的基礎(chǔ)。當(dāng)博弈涉及到國家這一作為制度整體代表的參與人的時(shí)候，分析制度變遷的博弈就必須考慮合作博弈這一形式。在歷史的長河中，我們可以看到，除了極端專制的政體外，很難發(fā)現(xiàn)國家與社會(huì)的絕對不合作，這樣既能避免社會(huì)危機(jī)，又能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。但是合作博弈也是博弈，雙方雖然強(qiáng)調(diào)團(tuán)體的理性，但是由于各自都有自己清晰的支付函數(shù)，也就是成本，因此，我們在考察這一制度博弈時(shí)，并不會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)這種合作而忽略對抗，而是考察對抗的策略如何達(dá)到一種對雙方有利的均衡。這種博弈關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)形式就是國家對自下而上的非營利組織制定較高的準(zhǔn)入門檻以及大量的規(guī)章制度。在這一約束條件下，雙方再相應(yīng)地調(diào)整自己的函數(shù)參數(shù)，以使各自的效用達(dá)到最大化。
　　
　　然后看自上而下非營利組織的產(chǎn)生。政府是社會(huì)中最重要的組織形式。政府與其他組織形式最重要的區(qū)別在于，它是一種在給定區(qū)域內(nèi)對合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的組織。作為合法使用強(qiáng)制力的壟斷者，政府能夠最終單方面決定什么樣的制度將存在。但是，政府的統(tǒng)治行為和方式受到合法性的約束，其統(tǒng)治的有效性很大程度上取決于社會(huì)成員服從和忠誠的概率。如果政府沒有足夠的行動(dòng)能力解決公眾關(guān)注的社會(huì)問題，實(shí)現(xiàn)對于社會(huì)的良好治理，就在公眾面前顯示了治理能力的低下，政府面臨著合法性危機(jī)。作為一個(gè)理性的行動(dòng)者，政府會(huì)采用一切可能被社會(huì)認(rèn)可的手段來獲取新的資源，消除統(tǒng)治中的不確定性，使統(tǒng)治合法化。政府通過稅收和發(fā)行公債等合法方式要么不能獲得更多的資源，要么交易成本太高。因此，政府在獲得的資源不足以支持其行動(dòng)的有效性的情況下，政府會(huì)尋求新的、交易成本更低的資源獲得方式。即在內(nèi)部分化出非營利組織這種新的不同于政府的組織形式，以便以合法的卻交易成本低得多的手段獲取慈善資源。由此看來，自上而下的非營利組織產(chǎn)生于急劇變遷的制度環(huán)境給政府帶來的治理危機(jī)。它們在很大程度上是政府為利用慈善資源而受到制度環(huán)境的合法性約束下內(nèi)生的結(jié)果，而不是純粹的體制外事物。
　　對自上而下產(chǎn)生的非營利組織而言，它們具有轉(zhuǎn)型時(shí)期典型的雙重屬性：一方面具有模擬政府的行政性或自上而下的官僚性，另一方面又具有逐步增強(qiáng)的自治性，以及基于不同利益形成的面向市場和社會(huì)不斷增長的自我意識(shí)、自我利益維護(hù)、自我主張、自主決策的沖動(dòng)。這樣雙重屬性形成兩種相互對立的力量：回歸政府的行政化傾向和走向民間的自治化傾向。前者表現(xiàn)為這類組織對于自上而下的各種資源，包括編制、預(yù)算、職能、地位等依然有著強(qiáng)烈的依賴，會(huì)在各種適當(dāng)?shù)膱龊吓拷畽C(jī)關(guān)并積極謀求來自上面的庇護(hù)和特權(quán)；后者則表現(xiàn)為隨著這類組織的成長，他們越來越感受到來自政府的干預(yù)過多及其嚴(yán)重的束縛，會(huì)積極謀求在資源配置上的自主權(quán)，并努力爭取來自政府之外的各種有利的資源。從變遷的過程來看，只有當(dāng)政府認(rèn)識(shí)到自己的過度介入與非營利部門發(fā)展之間的矛盾積累到一定程度之后，政府才會(huì)考慮約束自己的介入行為，給予非營利組織一定程度的自主權(quán)。從目前看來，這個(gè)認(rèn)知過程還有相當(dāng)長的路要走。
　　由此可見，我國非營利組織的產(chǎn)生沿著三條不同的路徑進(jìn)行，其組織形式的多樣性是制度變遷過程中，制度由高交易成本向低交易成本的轉(zhuǎn)換過程中不同促進(jìn)因素作用的結(jié)果。其演進(jìn)過程如圖1所示。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　20世紀(jì)后期興起的“全球社團(tuán)革命”試圖在市場與國家、政治與經(jīng)濟(jì)之外尋求解決人類所面臨問題的第三種方法，由此導(dǎo)致既非市場又非政府的非營利組織快速發(fā)展及其作用的迅速擴(kuò)大。近些年來，我國的非營利組織順應(yīng)時(shí)代潮流更是蓬勃發(fā)展，并且已經(jīng)在一些社會(huì)問題突出的領(lǐng)域，如環(huán)境保護(hù)、扶貧幫困等方面，發(fā)揮出其特有的重要作用。對于這支新生的社會(huì)組織，國內(nèi)外不少學(xué)者對于它的起源表現(xiàn)出濃厚的研究熱情，并給出了許多理論表述，但總的來說不甚理想。本文基于博弈的制度變遷分析不僅能解釋我國非營利組織興起的原因，而且對組織的多樣性也能作了出合理的解釋。相對既有的理論，這一理論對我國非營利組織的興起更具合理性。