立法機(jī)構(gòu)的預(yù)算監(jiān)督主要有兩種方式：一是立法，通過規(guī)定與預(yù)算有關(guān)的法律規(guī)范預(yù)算全過程；另一方面是直接參與預(yù)算過程，參與的形式主要就是審查和批準(zhǔn)。本文主要論述立法機(jī)構(gòu)通過參與，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)算執(zhí)行過程與結(jié)果（決算）的監(jiān)督。
　　立法機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)算執(zhí)行及其結(jié)果的參與，使監(jiān)督主要通過對(duì)預(yù)算調(diào)整的審批、預(yù)算執(zhí)行報(bào)告的審查和附屬審計(jì)機(jī)構(gòu)（或?qū)徲?jì)代表）的審計(jì)監(jiān)督等方式進(jìn)行。
　　
　　一、預(yù)算調(diào)整的審批
　　
　　所謂預(yù)算調(diào)整，是指對(duì)原經(jīng)立法機(jī)構(gòu)審批過的預(yù)算進(jìn)行調(diào)整，包括：總額調(diào)整，如追加撥款、超收等；動(dòng)用儲(chǔ)備金；項(xiàng)目之間重新配置財(cái)政資金（我國又稱經(jīng)費(fèi)流用）等。
　　預(yù)算作為下一個(gè)財(cái)政年度的支出計(jì)劃，在編制時(shí)不可能考慮得非常周到。用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋：由于編制者和決策者的有限理性，預(yù)算作為一種契約不可能是完備（完全）契約，所以執(zhí)行過程中很難完全按照它原來所制定的或被立法機(jī)構(gòu)所批準(zhǔn)的形式去執(zhí)行。但是由于預(yù)算法案是經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)審批的，具有法律地位，不管實(shí)際情況怎么變，預(yù)算法案的有效性是不應(yīng)該被質(zhì)疑的。所以在這個(gè)階段如何協(xié)調(diào)好預(yù)算的調(diào)整與原來的預(yù)算法案的嚴(yán)肅性、有效性之間的關(guān)系是非常重要的。很多國家，為了防止預(yù)算赤字和維護(hù)預(yù)算法案的嚴(yán)肅性和有效性，追加支出一般都是通過動(dòng)用儲(chǔ)備金和在項(xiàng)目之間的重新配置財(cái)政資金來解決，而不是要求國會(huì)追加撥款。
　　1.預(yù)算調(diào)整的審批權(quán)
　　在預(yù)算執(zhí)行階段動(dòng)用儲(chǔ)備金和在項(xiàng)目之間重新配置財(cái)政資金是否需要立法機(jī)構(gòu)審批，各國情況也不一樣（但各國對(duì)于通過國會(huì)追加撥款而實(shí)現(xiàn)的追加支出則都需要立法機(jī)構(gòu)審批）：
　　首先關(guān)于項(xiàng)目之間資金重新分配的審批情況，無非有兩種：其一是在原經(jīng)立法機(jī)構(gòu)審批的級(jí)次上重新配置財(cái)政資金必須經(jīng)立法機(jī)構(gòu)審批，其他層次則授權(quán)財(cái)政部門或支出部門；其二是無論在哪個(gè)層次上重新配置財(cái)政資金都無需立法機(jī)構(gòu)審批。在加拿大，在沒有得到國會(huì)同意的情況下，支出部門不能在不同撥款項(xiàng)目之間改變資金的用途，但可以在同一撥款項(xiàng)目內(nèi)部重新分配資金，即便如此各部門也不能隨意改變特定的資本項(xiàng)目支出之間的資金配置。在土耳其，不同項(xiàng)目之間調(diào)配資金也需得到國會(huì)的同意，但在同一項(xiàng)目的不同科目之間調(diào)配資金只需得到財(cái)政部的授權(quán)，但在同一項(xiàng)目的不同投資支出之間調(diào)配資金需得到計(jì)委和財(cái)政部的同意。在美國不同預(yù)算賬戶之間調(diào)撥資金必須得到國會(huì)的同意，在同一賬戶內(nèi)調(diào)撥資金只需得到國會(huì)相關(guān)委員會(huì)的同意。在法國撥款的項(xiàng)目之間轉(zhuǎn)移資金，如果沒有國會(huì)的授權(quán)，也是不容許的，但有兩種情況除外，其一是不超過10％資金可以在同一個(gè)部門的同一支出類別下轉(zhuǎn)移；其二是如果支出的性質(zhì)不變，資金就可以在不同的部門之間轉(zhuǎn)移。但在比利時(shí)資金在不同項(xiàng)目之間的轉(zhuǎn)移只需經(jīng)財(cái)政部門同意即可。在澳大利亞日常支出計(jì)劃甚至在財(cái)政部門的授權(quán)下支出部門可以自行在項(xiàng)目之間轉(zhuǎn)移資金，而無需經(jīng)立法機(jī)構(gòu)或財(cái)政部門審批。
　　其次動(dòng)用儲(chǔ)備金是否需要立法機(jī)構(gòu)審批各國也不同，儲(chǔ)備金可以設(shè)立在中央也可以設(shè)立在各部門，但設(shè)立在中央更多見。英國財(cái)政部認(rèn)為部門儲(chǔ)備金會(huì)削弱政府在安排預(yù)算支出時(shí)評(píng)估各部門競(jìng)爭(zhēng)性預(yù)算申請(qǐng)的能力。加拿大則出于簡化和集中支出管理的角度設(shè)置中央儲(chǔ)備金的。一般部門儲(chǔ)備金都由財(cái)政部門或支出部門自行決策。而中央儲(chǔ)備金的動(dòng)用是否需要立法機(jī)構(gòu)審批各國也不一樣，有些需要立法機(jī)構(gòu)審批，如意大利國會(huì)批準(zhǔn)的儲(chǔ)備金高達(dá)全年總支出的8％～10％，用于應(yīng)付新增項(xiàng)目或現(xiàn)有項(xiàng)目的成本超支；英國國會(huì)每年通過兩個(gè)或以上的追加撥款，從儲(chǔ)備金或其他項(xiàng)目的減支中解決這些追加支出。而有些國家只需財(cái)政部門審批即可，如澳大利亞某部門出現(xiàn)未料到的緊急情況需要追加預(yù)算時(shí)，有該部門的部長向財(cái)政部長提出申請(qǐng)，財(cái)政部長根據(jù)程序決定是否追加及追加的金額。
　　其實(shí)預(yù)算調(diào)整的審批權(quán)是集中在立法機(jī)構(gòu)還是授權(quán)給財(cái)政部門甚至是支出部門，主要取決于立法機(jī)構(gòu)與政府部門財(cái)政權(quán)的配置，在績效預(yù)算實(shí)行較徹底的國家，授予政府部門較多的自由裁量權(quán)，預(yù)算調(diào)整的審批權(quán)也傾向于政府部門，如澳大利亞；實(shí)行傳統(tǒng)線性預(yù)算的國家預(yù)算調(diào)整的審批權(quán)更集中在立法機(jī)構(gòu)；而正在改革中的國家如法國、英國則介于兩者之間，一般只對(duì)原有立法機(jī)構(gòu)審批的項(xiàng)目之間的資金轉(zhuǎn)移需要立法機(jī)構(gòu)審批，而在這個(gè)層次下的資金轉(zhuǎn)移就不一定需要立法機(jī)構(gòu)審批了，目前這種情況較多見。
　　2.我國人大預(yù)算調(diào)整審批權(quán)及其完善
　　在我國，按照憲法和預(yù)算法的有關(guān)條款，只有使原本預(yù)算平衡變成預(yù)算不平衡的預(yù)算調(diào)整即預(yù)算撥款的真正增加才需人大審批，動(dòng)用儲(chǔ)備金只需報(bào)政府審批，而項(xiàng)目之間的資金再分配則按財(cái)政部門的規(guī)定操作。這樣的結(jié)果，使很多地方為了逃避立法機(jī)構(gòu)的審批，故意少列預(yù)算收入，用超收收入安排超支就不用立法機(jī)構(gòu)或財(cái)政部門審批了（在我國由于預(yù)算編制不科學(xué)、粗糙，使政府部門很容易做到少列預(yù)算收入），因?yàn)檫@樣的預(yù)算調(diào)整既不需動(dòng)用儲(chǔ)備金也不需動(dòng)用其他項(xiàng)目的資金，更不會(huì)引起預(yù)算不平衡。這樣，人大審批預(yù)算就沒有實(shí)際意義了。
　　除此之外，我國在預(yù)算執(zhí)行階段預(yù)算調(diào)整經(jīng)常發(fā)生，嚴(yán)重影響了立法機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)算執(zhí)行的監(jiān)督和原預(yù)算法案的嚴(yán)肅性。因?yàn)椋阂环矫?，由于預(yù)算編制時(shí)存在著倉促和草率等問題，內(nèi)容不切合實(shí)際，使預(yù)算編制的預(yù)見性、科學(xué)性不強(qiáng)，以致付諸實(shí)施后，難以按預(yù)算編制來執(zhí)行，不得不忙于調(diào)整預(yù)算，使預(yù)算執(zhí)行在總數(shù)內(nèi)自由調(diào)撥，暗箱操作的現(xiàn)象非常多見，透明度很低。另一方面，中央新政策不斷出臺(tái)，使得原先編制的預(yù)算不符事宜，也就很難按照預(yù)算法案執(zhí)行，預(yù)算就不得不一而再、再而三的調(diào)整。最后，因?yàn)椴煌A(yù)算科目之間的資金轉(zhuǎn)移按財(cái)政部門的規(guī)定操作，使得財(cái)政部門不必經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)的審批而自主調(diào)整，本來這種做法也無可厚非，但是由于我國本來提交立法機(jī)構(gòu)的預(yù)算分類就很粗，再容許不用立法機(jī)構(gòu)的同意就可以在大類之間隨意流動(dòng)財(cái)政資金，使得立法機(jī)構(gòu)的審批只剩一個(gè)總額，而財(cái)政部門的經(jīng)費(fèi)流用就司空見慣。
　　從預(yù)算調(diào)整審批權(quán)的具體規(guī)定來看，我國的做法與國外也大致一樣，但是立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督效果卻遠(yuǎn)不如其他國家。主要是因?yàn)轭A(yù)算編制的不科學(xué)、不透明、粗略引起的，以至于出現(xiàn)上文提到的少列支出、逃避預(yù)算監(jiān)督和約束，預(yù)算調(diào)整經(jīng)常發(fā)生等現(xiàn)象。所以要加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)在預(yù)算執(zhí)行階段的監(jiān)督，首先必須編制科學(xué)、透明、詳細(xì)的預(yù)算，這樣才能按照預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督了。當(dāng)然上文提到的政策多變性也嚴(yán)重影響了預(yù)算法案的有效性，因此，改變政策的多變性，也是強(qiáng)化立法機(jī)構(gòu)預(yù)算監(jiān)督的配套措施。另外，實(shí)行績效預(yù)算也是加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督效果的手段之一，因?yàn)槿绻凑瘴覈F(xiàn)行的預(yù)算調(diào)整審批權(quán)的配置，政府部門擁有相對(duì)較大的權(quán)力，有權(quán)力就應(yīng)該有責(zé)任制約，否則就會(huì)濫用權(quán)力，而制約政府部門較好的辦法就是實(shí)行績效管理，通過績效業(yè)績考核政府部門。
　　
　　二、預(yù)算執(zhí)行報(bào)告的審查
　　
　　立法機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)算執(zhí)行以及結(jié)果的監(jiān)督除了審批預(yù)算調(diào)整外，聽取和審查預(yù)算執(zhí)行報(bào)告也是常用的手段之一。預(yù)算執(zhí)行報(bào)告一般分為兩種：其一是在財(cái)政年度期間報(bào)告的，即預(yù)算執(zhí)行階段的報(bào)告，這種報(bào)告又可分為兩種即正式需經(jīng)立法機(jī)構(gòu)審批的報(bào)告和只要公開即可的報(bào)告；其二是在財(cái)政年度結(jié)束后政府向立法機(jī)構(gòu)報(bào)告的，即決算階段的報(bào)告。
　　1.財(cái)政年度期間報(bào)告的審查
　　國際貨幣基金組織的《財(cái)政透明度》建議政府部門應(yīng)向立法當(dāng)局提供有關(guān)預(yù)算發(fā)展情況的年中報(bào)告，還應(yīng)更頻繁地（至少每季度）公布報(bào)告。年中的預(yù)算執(zhí)行報(bào)告應(yīng)包含對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況的全面分析，包括對(duì)所有主要收入、支出和融資項(xiàng)目上一年的年中數(shù)據(jù)和對(duì)預(yù)算的年中估計(jì)數(shù)據(jù)的比較。還應(yīng)包括對(duì)目前財(cái)政年度的預(yù)算執(zhí)行結(jié)果的最新預(yù)測(cè)，說明引起預(yù)算偏離預(yù)計(jì)的預(yù)算執(zhí)行結(jié)果的主要原因，例如經(jīng)濟(jì)假設(shè)的變化、新政策、偶然事件、收入或支出的時(shí)間的變化等[1]。年中報(bào)告的提交也應(yīng)該及時(shí)，否則一些最新的預(yù)測(cè)都沒有意義。經(jīng)合組織建議在年中結(jié)束后六周之內(nèi)向立法機(jī)構(gòu)提交年中報(bào)告，而國際貨幣基金組織則建議3個(gè)月內(nèi)提交。同時(shí)國際貨幣基金組織和經(jīng)合組織都主張除了向立法機(jī)構(gòu)提交年中報(bào)告外，政府部門還應(yīng)定期向公眾和立法機(jī)構(gòu)公布預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，前者主張至少每季公布一次，而后者則主張按月公布一次月度預(yù)算報(bào)告，時(shí)滯不超過一個(gè)月；按季公布中央政府債務(wù)季償債預(yù)測(cè)，時(shí)滯不超過一個(gè)季度。
　　
　　實(shí)際上，各國政府在財(cái)政年度期間即預(yù)算執(zhí)行階段向立法機(jī)構(gòu)提交預(yù)算執(zhí)行報(bào)告的次數(shù)也是各不相同的。瑞典要求政府每年至少兩次向議會(huì)報(bào)告預(yù)計(jì)的預(yù)算執(zhí)行結(jié)果、國家債務(wù)以及執(zhí)行結(jié)果與原預(yù)算預(yù)測(cè)之間的差異，并要求國家財(cái)政管理當(dāng)局在網(wǎng)上公布有關(guān)財(cái)政業(yè)績的詳細(xì)的月度報(bào)告；在法國每年的11月或12月（法國的財(cái)政年度與日歷年一致），財(cái)政部都要向國會(huì)提交關(guān)于預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告；在德國政府會(huì)每三個(gè)月一次告知國會(huì)所有預(yù)算計(jì)劃中的重要事項(xiàng)的超支和額外支出，議會(huì)還要求財(cái)政審計(jì)院每月必須向議會(huì)報(bào)告財(cái)政預(yù)算的執(zhí)行情況；在意大利，政府部門在預(yù)算執(zhí)行階段除了有時(shí)會(huì)向國會(huì)提交要求預(yù)算調(diào)整的報(bào)告外，在6月30日之前（意大利的財(cái)政年度與日歷年一致），政府有義務(wù)向國會(huì)提交預(yù)算執(zhí)行法案，其中至少包括從上一財(cái)政年度轉(zhuǎn)來的資金的變化，同時(shí)每季度向國會(huì)提交資金狀況報(bào)告，國會(huì)由此可以及時(shí)了解每季度國庫借款需求和現(xiàn)金的管理狀況。
　　在我國，《預(yù)算法》 規(guī)定：“各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)在每一預(yù)算年度內(nèi)至少二次向本級(jí)人民代表大會(huì)或者其常務(wù)委員會(huì)作預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告?！钡珜?duì)于日常的執(zhí)行報(bào)告的公開并沒有相關(guān)的法律規(guī)定。事實(shí)上各地財(cái)政部門報(bào)送人大及人大財(cái)經(jīng)委有關(guān)預(yù)算執(zhí)行的報(bào)告和報(bào)表，做法并不規(guī)范，詳略不一；而日常的執(zhí)行報(bào)告更沒有向公眾公開，即便向人大及其常委會(huì)公開也往往不是一月一次或一季一次，許多情況一年只向人大報(bào)告一次或兩次，日常難以監(jiān)督。所以要形成政府及有關(guān)部門日常預(yù)算執(zhí)行報(bào)表報(bào)告向人大報(bào)送和向社會(huì)公開的制度，主要包括本級(jí)預(yù)算收支計(jì)劃的月份、季度和年度執(zhí)行情況及有關(guān)分析資料。對(duì)報(bào)表報(bào)告要統(tǒng)一名稱，規(guī)范內(nèi)容范圍和程序。同時(shí)要明確人大與政府部門日常工作聯(lián)系的形式，使之程序化、制度化。這樣就可以在我國建立起人大在預(yù)算執(zhí)行階段的完善監(jiān)督制度 （既包括每年二次以上的正式報(bào)告審查監(jiān)督又有日常監(jiān)督）。
　　2.決算報(bào)告的審查
　　一般各國都在財(cái)政年度結(jié)束后的一年內(nèi)向立法當(dāng)局提供決算報(bào)告。在此報(bào)告中一般都應(yīng)說明預(yù)算法案執(zhí)行的情況；并與原預(yù)算撥款項(xiàng)目做詳細(xì)的核對(duì)，說明與原預(yù)算偏離的原因；采用與原預(yù)算報(bào)告相同的格式，并反映與立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的原預(yù)算相比的任何年內(nèi)變化；在此報(bào)告中還應(yīng)該提供前兩個(gè)財(cái)政年度的信息以有利于比較。另外，還應(yīng)該提交一份以項(xiàng)目為主體的預(yù)算執(zhí)行結(jié)果報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)提供預(yù)算項(xiàng)目的原目標(biāo)與實(shí)際執(zhí)行結(jié)果，并應(yīng)在財(cái)政年度結(jié)束的12個(gè)月之內(nèi)向立法機(jī)構(gòu)報(bào)告并IXNY5SqH62hRVTagZCq34xZTtDKxDtEHkciV5Y2xJaw=評(píng)估與項(xiàng)目原目標(biāo)相比的實(shí)際執(zhí)行結(jié)果，同時(shí)提供該項(xiàng)目前兩個(gè)財(cái)政年度的真實(shí)信息，理想的做法是項(xiàng)目的相關(guān)信息能夠接受獨(dú)立審計(jì)部門的審計(jì)，并由獨(dú)立審計(jì)部門向立法機(jī)構(gòu)及時(shí)提供審計(jì)報(bào)告。通過前兩份報(bào)告，立法機(jī)構(gòu)就可以了解各部門和各預(yù)算項(xiàng)目在財(cái)政年度中的真實(shí)運(yùn)行狀況，并運(yùn)用各種手段進(jìn)行評(píng)估（例如美國國會(huì)委員會(huì)有權(quán)運(yùn)用調(diào)查、費(fèi)用分析、效率研究等方法，通過聽證會(huì)等形式，對(duì)預(yù)算執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行評(píng)估），在實(shí)際運(yùn)行中評(píng)估結(jié)果往往會(huì)影響到有關(guān)機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目下一財(cái)政年度是否能夠繼續(xù)獲得撥款。立法機(jī)構(gòu)可以按照評(píng)估結(jié)果削減業(yè)績不好的部門和效率低下的項(xiàng)目的下一年度預(yù)算撥款，而增加業(yè)績好的部門和效率高的項(xiàng)目的下一年度的預(yù)算撥款，從而進(jìn)一步加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)算的監(jiān)督。
　　在我國，決算是經(jīng)法定程序批準(zhǔn)的年度國家預(yù)算執(zhí)行結(jié)果的會(huì)計(jì)報(bào)告，由決算報(bào)表和文字說明兩部分構(gòu)成。《預(yù)算法》規(guī)定：“在每一預(yù)算年度終了后，各級(jí)政府財(cái)政部門編制本級(jí)決算草案，報(bào)本級(jí)政府審定后，由本級(jí)政府提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)或代表大會(huì)審查和批準(zhǔn)?！钡珜?shí)際工作中，人大審批決算報(bào)告存在以下四個(gè)方面的問題：第一，地方的決算草案先經(jīng)上級(jí)財(cái)政部門批復(fù)后才報(bào)本級(jí)人大常委會(huì)審查和批準(zhǔn)，使得真正的決算審批權(quán)歸屬模糊，實(shí)際上本級(jí)人大審批往往流于形式。第二，報(bào)送人大審批的決算草案往往非常簡單，只有表示收支平衡的幾類大數(shù)，人大代表很難審議，從而影響有效的事后監(jiān)督。而作為財(cái)政部門，對(duì)究竟要向人大報(bào)告什么樣的決算內(nèi)容也不清楚，因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定。第三，在我國是先由人大審批未經(jīng)審計(jì)的決算報(bào)告，再有審計(jì)部門審計(jì)政府部門的決算，這與國外先審計(jì)后提交國會(huì)的做法不一樣，由于人大審批的是未經(jīng)審計(jì)的決算報(bào)告（因?yàn)槲唇?jīng)審計(jì)的決算報(bào)告不能保證其真實(shí)性），人大的審批就沒有實(shí)質(zhì)性的意義，也就更談不上監(jiān)督了。第四，各地決算收支平衡表中“其他及專項(xiàng)支出”數(shù)額巨大，缺乏項(xiàng)目明細(xì)和必要的說明。決算收支平衡表中“其他及專項(xiàng)支出”有些高達(dá)幾十億元，而具體包括哪些項(xiàng)目，沒有明細(xì)表和說明，透明度很低，代表們難以進(jìn)行審議[2]。針對(duì)前面提到的問題，為了有效提高我國人大在決算階段的監(jiān)督效率，首先應(yīng)該詳細(xì)說明預(yù)算執(zhí)行情況（尤其是對(duì)其他及專項(xiàng)支出的詳細(xì)說明），這要求預(yù)算報(bào)告也應(yīng)該詳細(xì)，從而才可以詳細(xì)對(duì)照比較，有利于發(fā)現(xiàn)問題實(shí)行監(jiān)督；其次應(yīng)該強(qiáng)調(diào)地方人大的決算審批權(quán)；最重要的是應(yīng)該先審計(jì)后報(bào)告，這樣的報(bào)告才是真實(shí)的，在真實(shí)的報(bào)告基礎(chǔ)上實(shí)行監(jiān)督也是有效的；最后，結(jié)合我國績效預(yù)算改革的進(jìn)程，適時(shí)推出以項(xiàng)目為主體的項(xiàng)目執(zhí)行結(jié)果報(bào)告，以加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目的考核和監(jiān)督。
　　
　　三、附屬審計(jì)機(jī)構(gòu)（或?qū)徲?jì)代表）的審計(jì)監(jiān)督
　　
　　附屬審計(jì)機(jī)構(gòu)可以是附屬的相對(duì)獨(dú)立的國家審計(jì)機(jī)構(gòu)，也可以是獨(dú)立性較差的審計(jì)代表。相對(duì)獨(dú)立的國家審計(jì)機(jī)構(gòu)一般是指立法型國家審計(jì)機(jī)構(gòu)模式下的國家審計(jì)機(jī)構(gòu)。世界上有四種國家審計(jì)機(jī)構(gòu)模式：立法型、司法型、行政型和獨(dú)立型。
　　立法型國家審計(jì)機(jī)構(gòu)都是向議會(huì)負(fù)責(zé)和報(bào)告的，為議會(huì)自身的監(jiān)督提供它所需要的信息和依據(jù)；國家審計(jì)機(jī)構(gòu)在整個(gè)財(cái)政監(jiān)督體系中占有非常重要的位置，而財(cái)政部門卻沒有設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)（如英國中央財(cái)政）或弱化財(cái)政部門的專職監(jiān)督的權(quán)力；在立法型審計(jì)模式下立法機(jī)構(gòu)擁有監(jiān)督的終極權(quán)力，國家審計(jì)機(jī)構(gòu)是為立法機(jī)構(gòu)服務(wù)的，其審計(jì)結(jié)果都向立法機(jī)構(gòu)匯報(bào)，對(duì)于審計(jì)結(jié)果的處理意見大部分掌握在立法機(jī)構(gòu)手中。更進(jìn)一步說，立法型國家審計(jì)機(jī)構(gòu)的職權(quán)是隨著立法機(jī)構(gòu)的意志和利益而設(shè)立或行使的。所以這種模式下審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性強(qiáng)，有很好的靈活性，世界上大部分國家都采用這種模式。
　　行政型模式下國家審計(jì)機(jī)構(gòu)是國家行政的組成部分，具有國家行政的性質(zhì)。一般隸屬于總統(tǒng)或內(nèi)閣，例如韓國的監(jiān)察院隸屬于總統(tǒng)，我國的審計(jì)總署則隸屬于國務(wù)院，地方審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于地方政府。行政型模式最大的缺點(diǎn)是其獨(dú)立性較差。從政府系統(tǒng)看，行政型國家審計(jì)就是自己審自己，沒有別的權(quán)力制衡，一方面行政首長既要對(duì)整個(gè)公共收支運(yùn)行負(fù)責(zé)又要對(duì)國家審計(jì)負(fù)責(zé)，在這種情況下往往會(huì)尋找平衡；另一方面國家審計(jì)機(jī)構(gòu)與被審計(jì)對(duì)象即用款部門都是行政首長（或政府）的代理人，這時(shí)，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間很容易串謀。并且國家審計(jì)機(jī)構(gòu)只是行政系列中的一員，其他行政機(jī)關(guān)的地位或職權(quán)都有可能比審計(jì)機(jī)構(gòu)大，這就影響了國家審計(jì)機(jī)構(gòu)開展有效的審計(jì)監(jiān)督，同時(shí)也很難落實(shí)審計(jì)的懲罰。
　　筆者認(rèn)為，立法型國家審計(jì)模式適合我國的人民代表大會(huì)制度。 因?yàn)樵撃Ｊ侥軌蚍从彻猓舜蟠硎枪姷某跏即砣?，委托鏈短，公意的扭曲程度低，所以立法型國家審?jì)比行政型國家審計(jì)更能代表人民的公共利益；且立法型審計(jì)模式能為國家審計(jì)機(jī)關(guān)提供權(quán)力支持，從而使其具有強(qiáng)制性；立法型國家審計(jì)比行政型審計(jì)獨(dú)立性強(qiáng)，對(duì)于審計(jì)而言，獨(dú)立性就是其生命，沒有獨(dú)立性審計(jì)就不能真實(shí)地反映問題，也就成了花瓶。在我國行政權(quán)力較其他權(quán)力更加集中的情況下，更需要有獨(dú)立的審計(jì)機(jī)關(guān)來審計(jì)。
　　除此之外，立法機(jī)構(gòu)附屬審計(jì)機(jī)構(gòu)還可以是審計(jì)代表或者審計(jì)委員會(huì)，例如立法機(jī)構(gòu)派駐政府部門的監(jiān)察代表或立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)等。美國國會(huì)就向各個(gè)行政部門派駐監(jiān)察代表，對(duì)所駐部門實(shí)施國會(huì)授權(quán)項(xiàng)目的情況和預(yù)算執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，全面、經(jīng)常地檢查政府使用國會(huì)撥款的效益，每半年向國會(huì)送交一份監(jiān)察報(bào)告，列舉所駐部門工作中嚴(yán)重的舞弊、浪費(fèi)、低效和濫用職權(quán)問題，并提出改進(jìn)意見，發(fā)現(xiàn)異常情況，監(jiān)察代表隨時(shí)向國會(huì)提交特別報(bào)告[3]。在德國，議會(huì)預(yù)算委員會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行審計(jì)，其做法主要是根據(jù)財(cái)政審計(jì)院的審計(jì)結(jié)論，召集財(cái)政部、審計(jì)院及有關(guān)部門的代表進(jìn)行審核，并提出決議草案提交議會(huì)審議。在我國，改革審計(jì)模式不可能一蹴而就，所以可以先加強(qiáng)審計(jì)代表的建設(shè)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]尹中卿：《當(dāng)代美國國會(huì)的財(cái)政監(jiān)督程序》，載《人大研究》2002年第3期。
　　[2]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織：《比較預(yù)算》，人民出版社2001年11月版。
　　[3]甘肅省人大制度研究會(huì)預(yù)算監(jiān)督課題組：《預(yù)算監(jiān)督問題探討（三）：預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督中的主要問題及對(duì)策》，載《人大研究》2000年第12期。
　　[4]國際貨幣基金組織：《財(cái)政透明度》，人民出版社2001年11月版。
　　[5]阿維納什.K.迪克西特：《經(jīng)濟(jì)政策的制定：交易成本政治學(xué)的視角》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。
　　[6]帕特里克.敦利威：《民主、官僚制與公共選擇——政治科學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋》，中國青年出版社2004年版。
　　[7]A.普雷姆詹德：《預(yù)算管理》，中國金融出版社1995年6月版。
　　注釋：
　　[1]國際貨幣基金組織：《財(cái)政透明度》，人民出版社2001年11月版，第76頁。
　　[2]甘肅省人大制度研究會(huì)預(yù)算監(jiān)督課題組：《預(yù)算監(jiān)督問題探討（三）：預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督中的主要問題及對(duì)策》，載《人大研究》2006年第12期。
　　[3]尹中卿：《當(dāng)代美國國會(huì)的財(cái)政監(jiān)督程序》，載《人大研究》2002年第3期。
　?。ㄗ髡呦祻?fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士后、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授。本文基金項(xiàng)目：博士后科學(xué)基金20060400591；上海哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金2006BZZ004）