1992年2月，79歲高齡的莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車，途經(jīng)當?shù)匾患饮湲攧诳觳偷辏ㄟ^“駕車銷售窗口”買了一杯咖啡，售價四十九美分。駛離餐館后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孫便停住了車。
　　當時，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開杯蓋，沒料想，一個意外閃失，整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間，致使大腿內側、股腹溝、前臀等處嚴重燙傷，其中“三度燙傷”面積占全身皮膚百分之六。
　　傷勢初步穩(wěn)定后，莉柏克的女兒憤憤不平，遂給麥當勞寫了一封報怨信，以咖啡過燙為由，要求賠償醫(yī)療費、照顧病號的誤工費等，共計兩萬美元。可是，麥當勞僅同意支付八百美元“安慰費”。但是，莉柏克全家不肯善罷甘休。
　　沒過多久，莉柏克的女兒偶然結識了一位名叫摩根的律師，此人精明老辣、經(jīng)驗豐富，擅長賠償訴訟。初步了解案情后，摩根律師判定，老太太的傷情令人震驚，兩腿之間“體無完膚”，麥當勞難逃法律責任。于是，莉柏克鼓足勇氣，以咖啡質量缺陷、危及人身安全、釀成責任事故為由，一張狀紙把麥當勞告到了聯(lián)邦地區(qū)法院。
　　“麥當勞咖啡案”1994年7月開庭，起初，陪審團也覺得此案滑稽可笑，荒謬絕倫，以為原告只是被燙出了幾個水泡而已，瑣事一樁，不足掛齒?？墒?，當陪審團看了醫(yī)生的診斷報告和受害者的傷情照片后，皆感驚心動魄，極度震撼，這個貌似荒誕不經(jīng)的燙傷案，顯然非同尋常，不可低估。
　　在法庭上，一個至關重要的問題是，麥當勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便飯？還是偶爾發(fā)生的個別現(xiàn)象？在控方律師要求下，法官下令，麥當勞必須公開內部秘密文件和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。令陪審團大吃一驚的是，這些文件和數(shù)據(jù)顯示，在1982至1992年的十年期間，麥當勞總共遭到七百余起咖啡嚴重燙傷事故的投訴，其中數(shù)十起燙傷事故給當事人造成了極大的身心痛苦。盡管聯(lián)邦法院從未正式立案審理這些投訴，但暗地里，讓麥當勞平均每年花費五萬美元，償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點兒象征性的“安慰費”。
　　可能有人認為，麥當勞實在太傻了，為何不在出庭前對文件和統(tǒng)計數(shù)字做些“修飾”呢？簡單而言，麥當勞根本不敢！輸?shù)粢粋€民事官司，不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已，可是，篡改文件和商業(yè)統(tǒng)計資料，則是涉及“偽證罪”和妨礙司法的刑事重罪，一旦不慎露出馬腳，整個公司將面臨萬劫不復的滅頂之災。
　　接下來的問題是，麥當勞為何無視燙傷事故頻發(fā)，死活非要把咖啡溫度設置在快餐業(yè)“高不可攀”的危險高度呢？出庭作證時，麥當勞的老總向陪審團解釋說，咖啡溫度的設置，并非隨心所欲，而是根據(jù)咖啡專家的建議。為了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆經(jīng)挑選、烘焙、研磨等程序后，以96℃的熱水沖泡調和時口味最好，在82℃-86℃飲用時口感最佳。
　　這時，摩根律師抓住破綻，出其不意地追問了一句：“貴公司是否從顧客人身安全的角度著想，咨詢過燙傷專家的專業(yè)意見？”麥當勞老總只得老老實實地回答：“沒有咨詢過?！惫偎敬虻酱藭r，被告已處于明顯下風。
　　經(jīng)閉門討論，陪審團判定，麥當勞不但應當承擔咖啡過燙、質量低劣的法律責任，而且由于對顧客的投訴置若罔聞，對數(shù)百起燙傷事故漠然置之，其侵權行為已經(jīng)明顯構成了“輕率的”和“惡意的”性質。
　　主審法官最終裁定，麥當勞應付賠償六十四萬美元。
　　可是，控辯雙方皆不同意法官裁定，聲稱繼續(xù)上訴。但沒過多久，雙方突然宣布，兩家已達成了秘密庭外和解。正是在陪審團審判的威懾之下，超級跨國公司不得不視普通消費者為上帝。
　　多年之后，據(jù)法律界權威人士披露，麥當勞秘密支付莉柏克的一次性“和解費”，總金額大約在六十至七十萬美元左右，與法官的裁定大致相當。刨去三分之一的律師費，莉柏克大概拿到了四十余萬美元賠償，這個轟動一時的大案，終于正式降下了帷幕。
　　
　?。◤?飛摘自《書屋》）