秋　風(fēng)

便面集體漲價”來得真不是時候，因為，它分散了立法者的注意力，讓《反壟斷法》避重就輕，最后對于真正的壟斷，輕松放過，對于根本就不屬于壟斷的現(xiàn)象，卻加以阻止和防范。

據(jù)悉，在全國人大常委會組成人員分組審議《反壟斷法》草案時，相關(guān)人士曾義憤填膺地說，世界拉面協(xié)會中國分會組織拉面企業(yè)聯(lián)合漲價，就是很典型的一個壟斷行為。進而，如何防止行業(yè)協(xié)會成為壟斷行為的推手和組織者，成為修改完善《反壟斷法》草案的一個焦點。

與此形成鮮明對照，這些參與立法的人員對于民眾十分關(guān)注的行政壟斷，卻似乎不聞不問。

事實上，中國的《反壟斷法》立法，從一開始就走上歧途。很多人當(dāng)初呼吁制定《反壟斷法》，一個重要動因是經(jīng)濟民族主義，商務(wù)部積極參與也正緣于此，他們試圖用這樣的法律對付外資的在華并購活動?，F(xiàn)在，在全社會甚囂塵上的民粹主義的反商業(yè)氣氛中，《反壟斷法》則被用來對付企業(yè)的正常經(jīng)營活動。恐怕正是這兩種傾向背后的反市場傾向，也讓保護國有壟斷企業(yè)地位的條款，得以成為制定《反壟斷法》過程中形成的最新“共識”。

這樣的《反壟斷法》，對于反“壟斷”有多大價值？經(jīng)常有人煽情地把《反壟斷法》比喻成“經(jīng)濟憲法”。這樣的比喻假如成立，那么，《反壟斷法》就該把自己的重點放在限制行政性壟斷、限制政府對市場的控制與干預(yù)活動上，因為，眾所周知，憲政意義上的憲法不是別的，就是用來規(guī)范、限定政府的權(quán)力的。但是，現(xiàn)在的《反壟斷法》似乎已經(jīng)沒有這樣的用意了。相反，《反壟斷法》除了確認國有壟斷企業(yè)的壟斷地位之外，也將成為政府用來干預(yù)市場的一件便利工具。

從經(jīng)濟學(xué)意義上說，此次立法參與者紛紛議論的方便面漲價事件，其實與壟斷無關(guān)。因為，嚴(yán)格意義上的壟斷只有一種，那就是政府利用法律制造某種市場壁壘，使得潛在的競爭者無法進入，從而賦予現(xiàn)有的市場參與者以特權(quán)。不論現(xiàn)有參與者數(shù)量多寡，這都構(gòu)成了壟斷。由此看來，中國的石油、電信、鐵路、電力、金融等等行業(yè)均屬壟斷行業(yè)。

同理，即使方便面行業(yè)全體企業(yè)確實實行統(tǒng)一價格，也仍然不構(gòu)成壟斷。道理十分簡單，因為并無政府樹立的進入壁壘。大體上可以說，任何人都可以自由進入這個行業(yè)，而建立方便面廠也不是復(fù)雜的事情。因此，現(xiàn)有方便面企業(yè)統(tǒng)一價格，若該價格確實能給企業(yè)帶來較高利潤，則必然會吸引很多企業(yè)家進入該行業(yè)。這樣的行業(yè)，當(dāng)然就無壟斷可言。更不要說，價格聯(lián)盟本身也內(nèi)在地具有解體的趨勢。實際上，在國家發(fā)改委出面干預(yù)所謂的價格同盟之前，那個價格同盟就已經(jīng)自行解體了。

所以，《反壟斷法》的立法者把精力用在防范、懲罰這樣的“壟斷”，表明了他們未能正確地理解壟斷的含義。事實上，假如要打擊這樣的壟斷，那么，《反壟斷法》是不是也應(yīng)當(dāng)查處民眾建立的消費合作社，禁止民眾自發(fā)形成的“團購”活動？因為，消費者的這類組織也構(gòu)成了價格同盟。假如立法者要認可消費者的這類組織，那么廠商通過行會進行組織，甚至對價格進行協(xié)調(diào)，法律也就同樣應(yīng)當(dāng)予以容忍，盡管消費者可以通過輿論對此予以譴責(zé)。

歐美等國制定“反托拉斯法”或許還有點兒道理，畢竟，在那些國家，市場的基本競爭秩序是健全的，比如在美國，幾乎不存在行政性壟斷。在那樣的制度環(huán)境下，在經(jīng)濟學(xué)上算不上壟斷的價格同盟，看起來也有點兒疑似壟斷。但在中國，就市場秩序而言，連溫飽問題都沒有解決，卻在忙著制定減肥計劃。在行政性壟斷根本沒有解決之前，卻忙著去防范市場，尤其是錯把這些當(dāng)成反壟斷的重點，反而忽略了真正的壟斷。甚至更糟糕的，以反壟斷的名義確認和保護行政壟斷，以反壟斷的名義妨礙企業(yè)自治的發(fā)育。這樣的“經(jīng)濟憲法”，能夠起到人們期望于憲法的那些作用嗎？

也許，反壟斷立法的這種混亂，顯示的正是市場化發(fā)育在當(dāng)下所面臨的困境：中國還有沒有可能生成健全的市場秩序？■

[編輯 趙代波]

E-mail:chinacbr@vip.163.com