龔柏華　陳云曉

摘要：本文介紹了美國商務(wù)部就源自中國的銅版紙征收反補(bǔ)貼稅案的基本案情，并就美國商務(wù)部的初步裁定做了歸納。本文認(rèn)為，中國政府和企業(yè)一方面要堅持認(rèn)為美國反補(bǔ)貼法不適用中國；另一方面要對該案中認(rèn)定補(bǔ)貼的法律點進(jìn)行反駁，包括對第三替代方選擇和數(shù)據(jù)的選擇、反傾銷和反補(bǔ)貼并用等問題進(jìn)行抗辯。

關(guān)鍵詞：反補(bǔ)貼；銅版紙；非市場經(jīng)濟(jì)；銀行；優(yōu)惠利率

中圖分類號：D416文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1894(2007)03-0053-08

2007年3月20日美國商務(wù)部宣布對來自中國的銅版紙征收10.90％～20.35％的初步反補(bǔ)貼稅。這打破了數(shù)十年來美國不對他認(rèn)為的非市場經(jīng)濟(jì)體適用反補(bǔ)貼法的做法。

中國政府和企業(yè)應(yīng)力爭不讓該案成為美國行政和司法上的判例。因此，我們有必要深入研究該案的抗辯法律點。

一、基本案情

2006年lO月31日，美國新頁紙業(yè)集團(tuán)向美國商務(wù)部提交申請，對原產(chǎn)于中國、韓國和印度尼西亞的銅版紙進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼立案調(diào)查。2006年11月20日，美國商務(wù)部同意立案調(diào)查。2006年12月1日，美國商務(wù)部選擇中國國內(nèi)最大的兩家銅版紙生產(chǎn)／出口企業(yè)，金東紙業(yè)(江蘇)有限公司(以下簡稱“金東紙業(yè)”)和山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)(以下簡稱“晨鳴紙業(yè)”)，作為調(diào)查的強(qiáng)制應(yīng)訴方。2006年12月4日，美國商務(wù)部向中國政府、金東紙業(yè)和晨鳴紙業(yè)發(fā)出了反補(bǔ)貼稅調(diào)查問卷。2006年12月15日，美國國際貿(mào)易委員會裁定，有合理的證據(jù)表明原產(chǎn)于中國、印度尼西亞和韓國的銅版紙的補(bǔ)貼和傾銷行為給美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害和損害威脅。同日，美國商務(wù)部請求公眾對是否對中國進(jìn)口產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼法進(jìn)行評論。

2006年12月～2007年2月，中國政府、金東紙業(yè)和晨鳴紙業(yè)分別向美國商務(wù)部提交了對上述調(diào)查問卷和補(bǔ)充問卷的答卷。

2007年1月9日，中國商務(wù)部向美國國際貿(mào)易法院動議，臨時性限制美國商務(wù)部作出裁定。

2007年2月20日，美國聯(lián)合鋼鐵工人協(xié)會在有關(guān)程序期限屆滿前提交了兩項新的補(bǔ)貼指控。美國商務(wù)部決定在調(diào)查中采納這兩項新增的指控。就此美國商務(wù)部向中國政府、金東紙業(yè)和晨鳴紙業(yè)發(fā)出了關(guān)于這兩項指控的調(diào)查問卷。

2007年3月19日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，決定將針對原產(chǎn)于中國、印尼和韓國的銅版紙的反傾銷初裁延期50天作出，推遲至2007年5月29日。

2007年3月29日，美國國際貿(mào)易法庭裁定，美國商務(wù)部有權(quán)考慮是否對中國企業(yè)啟動反補(bǔ)貼局查。

2007年3月30日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的銅版紙做出反補(bǔ)貼初裁。2007年4月9日，美國商務(wù)部做出初步裁定。

2007年3月26日，申訴方請求根據(jù)《聯(lián)邦法規(guī)》第705節(jié)(a)款第l項，將這項反補(bǔ)貼調(diào)查的終裁和相應(yīng)的反傾銷調(diào)查結(jié)合在一起。

2007年4月26日，美國商務(wù)部宣布將在2007年8月13日，作出反補(bǔ)貼和反傾銷的終裁。

二、美國商務(wù)部的初步裁決

1．對評估補(bǔ)貼有關(guān)信息的認(rèn)定

第一，補(bǔ)貼的認(rèn)定范圍。根據(jù)美國《聯(lián)邦法規(guī)》有關(guān)反補(bǔ)貼認(rèn)定的規(guī)定，美國商務(wù)部通常會對接受補(bǔ)貼的公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品認(rèn)定補(bǔ)貼。然而，商務(wù)部可以將與接受補(bǔ)貼的公司交叉控股的公司所接受的補(bǔ)貼也加入到這些公司的合計銷售額中。根據(jù)美國商務(wù)部的通常實踐，如果兩家公司之間有多數(shù)表決股權(quán)，或存在共同所有權(quán)，就符合相互持股這一標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，美國商務(wù)部對金東紙業(yè)和金華盛紙業(yè)有限公司(下稱“金華盛紙業(yè)”)之間是否存在交叉持股進(jìn)行了審查。

金東紙業(yè)承認(rèn)，其與金華盛紙業(yè)均為一家國內(nèi)紙漿供應(yīng)商的子公司，該紙漿供應(yīng)商向這兩家公司提供紙漿原料。然而，金東紙業(yè)稱，該公司供應(yīng)的紙漿不應(yīng)視為銅版紙的投入產(chǎn)品，因為有關(guān)紙漿并不適用于出口到美國的銅版紙。相反，這些紙漿僅用于在中國銷售的低端紙類產(chǎn)品的生產(chǎn)，也不符合美國消費者的具體要求。另外，金東紙業(yè)指出，金華盛紙業(yè)嚴(yán)格將國內(nèi)供應(yīng)商提供的紙漿與用于出口銷售的紙漿區(qū)分開來。因此，金東紙業(yè)爭辯道，國內(nèi)供應(yīng)商提供的紙漿不屬于主要用于目標(biāo)商品生產(chǎn)的投入產(chǎn)品。

然而，美國商務(wù)部初步裁定，鑒于金東紙業(yè)、金華盛紙業(yè)及其母公司作為紙漿供應(yīng)商的子公司以及其他子公司之間的共同所有權(quán)，兩者的相互持股是存在的。

商務(wù)部進(jìn)一步裁定，金東紙業(yè)和金華盛紙業(yè)是目標(biāo)商品的交互持有生產(chǎn)者。雖然金東紙業(yè)聲稱，金華盛紙業(yè)在調(diào)查期間并沒有生產(chǎn)目標(biāo)商品，但是沒有證據(jù)表明金華盛紙業(yè)不能生產(chǎn)目標(biāo)商品。因此，金東紙業(yè)與金華盛紙業(yè)接受的補(bǔ)貼主要可歸于兩家公司的合計銷售額。商務(wù)部還做出初步認(rèn)定，認(rèn)為金東紙業(yè)母公司所接受的補(bǔ)貼應(yīng)該被歸于該公司及其子公司的總銷售額。最后，商務(wù)部初步裁定，金東交互持有的紙漿供應(yīng)商接受的補(bǔ)貼應(yīng)該被歸于投入產(chǎn)品和從有關(guān)原料生產(chǎn)出來的下游產(chǎn)品的合并銷售額。

第二，貸款利率的衡量基準(zhǔn)。美國商務(wù)部對包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的中國國內(nèi)銀行向被告提供的貸款進(jìn)行了調(diào)查。訴請人認(rèn)為，這些貸款是在優(yōu)惠性的、非商業(yè)性的基礎(chǔ)上提供的。根據(jù)美國商務(wù)部的通常實踐，一般將該公司報告的可比較的商業(yè)貸款作為衡量基準(zhǔn)。然而，如果貸款是根據(jù)政府項目提供的，該貸款就不被視為商業(yè)貸款，理由是國有商業(yè)銀行向被告提供的貸款是屬于“政府政策貸款項目”的一部分，這些貸款需要一個合適的基準(zhǔn)。

美國商務(wù)部還認(rèn)為，由于中國政府在銀行領(lǐng)域的介入所造成的顯著扭曲，甚至對中國境內(nèi)的外資銀行造成了限制和影響，應(yīng)訴方從外國銀行取得的貸款也不適合作為衡量基準(zhǔn)。

美國商務(wù)部指出，如果被調(diào)查公司在調(diào)查期間沒有獲得任何可比較的商業(yè)貸款，商務(wù)部可以適用國家利率作為衡量基準(zhǔn)。然而，由于中國政府在銀行領(lǐng)域的普遍介入，中國的國家利率并不適合作為有關(guān)貸款的可靠基準(zhǔn)。美國商務(wù)部認(rèn)為，中國銀行提供的貸款體現(xiàn)了顯著的政府介入，而且并沒有體現(xiàn)運作良好的市場上的利率。有關(guān)基準(zhǔn)應(yīng)該是以市場為基礎(chǔ)的。然而，中國境內(nèi)并沒有運行良好的貸款市場。中國政府仍然享有幾乎所有銀行業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)；雖然外資銀行最近被允許購買很多中國國有銀行的少數(shù)般，但中國銀行內(nèi)的外國投資仍然受到嚴(yán)格限制，而中國政府也表明了其“維持對銀行領(lǐng)域無限期的控制”的意圖。

美國商務(wù)部由此做出初步裁定，中國國內(nèi)銀行系統(tǒng)的利率并不能作為本案答辯人所獲得的貸款的利率的合適的基準(zhǔn)。另外，雖然外資銀行確實在中國境內(nèi)經(jīng)營，它們同樣受到與中國國有商業(yè)銀行一樣的限制，參與此系統(tǒng)的外資銀行在貸款利率方面不可避免地受到這一大環(huán)境的影響。另外，雖然外國銀行在中國國內(nèi)銀行領(lǐng)域的參與正在緩慢增加，但其仍然主要是在縫隙市場上運作，而不是直接與國有商業(yè)銀行進(jìn)行競爭。因此，外國銀行的貸款也不能成為合適的基準(zhǔn)。

美國商務(wù)部同時拒絕采納金東紙業(yè)有關(guān)對中國境內(nèi)基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整后使用的爭辯。美國商務(wù)部認(rèn)為，調(diào)整中國國內(nèi)借款利率以將其作為答辯人所獲貸款的衡量基準(zhǔn)是不實際的。中國

銀行領(lǐng)域的扭曲歸咎于中國對銀行系統(tǒng)長期以來的主導(dǎo)以及持續(xù)的所有權(quán)。因此，美國商務(wù)部不考慮將中國國內(nèi)貸款數(shù)據(jù)作為衡量基準(zhǔn)是必要的。

鑒于在適用中國貸款基準(zhǔn)方面存在上述固有的特殊困難，美國商務(wù)部選擇了市場為基礎(chǔ)的基準(zhǔn)，這一基準(zhǔn)就是將與國民總收入與中國相當(dāng)?shù)膰业膰鴥?nèi)借款利率的簡單平均。美國商務(wù)部認(rèn)為，使用外部基準(zhǔn)是與商務(wù)部的實踐相一致的，且選擇恰當(dāng)?shù)耐獠坷驶鶞?zhǔn)在本案中尤為重要。美國商務(wù)部認(rèn)為，收入水平與借款利率之間存在廣泛的成反比關(guān)系?；谶@些理由，商務(wù)部裁定，使用收入水平作為選擇外部借款利率作為基準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

美國商務(wù)部認(rèn)為，依靠單一國家的數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致基準(zhǔn)計算中的扭曲，因此其初步裁定，在本案中跨國平均借款利率是最合適的基準(zhǔn)利率。美國商務(wù)部認(rèn)為，收入水平與中國相近的國家的平均借款利率最能體現(xiàn)收入與利率之間的廣泛關(guān)系，以及影響利率的機(jī)構(gòu)性及宏觀經(jīng)濟(jì)因素。根據(jù)世界銀行的劃分，中國2005年的人均國民總收入是1740美元，屬于低中收入國家。美國商務(wù)部接著對2005年《國際金融統(tǒng)計》中這些國家所報告的借款利率的平均利率進(jìn)行了簡單平均，其平均值為13.147％，并使用這一平均值來裁定晨鳴紙業(yè)和金東紙業(yè)2005年獲得的短期貸款是否存在利潤。鑒于《國際金融統(tǒng)計》所報告的借款利率是短期借款利率，但沒有公開的長期利率數(shù)據(jù)。為了查明及衡量長期貸款的收益，商務(wù)部形成了2005年短期借款與長期借款的比率。

第三，貸款信譽度。對貸款信譽度的審查主要是試圖判斷涉案公司是否能夠從傳統(tǒng)的商業(yè)來源獲得長期融資。根據(jù)美國商務(wù)部的通常實踐，如果根據(jù)政府提供貸款時可獲得的信息，該公司不可能從傳統(tǒng)商業(yè)來源獲得長期貸款，則公司是缺乏信譽度的。如果公司已經(jīng)從商業(yè)來源獲得長期貸款，這通常對公司的信譽度有決定性。然而，如果該公司是政府所有的，商業(yè)借款的存在就不對公司信譽度的判斷具有決定性。在這種情況下，商務(wù)部會主要根據(jù)銀行是否可能考慮在公司不還款的情況下政府會替公司償還債務(wù)這一因素的審查來裁定公司的信譽度。商務(wù)部初步裁定晨鳴紙業(yè)在2004年和2005年是有信譽度的。而金光集團(tuán)在200t至2005年是缺乏信譽度的。

2．可訴補(bǔ)貼項目

第一，發(fā)放補(bǔ)貼的項目。訴請人指控，中國政府根據(jù)針對紙漿和造紙行業(yè)的五年計劃，向銅版紙生產(chǎn)商及其交叉所有的公司提供補(bǔ)貼。本案中兩個相關(guān)補(bǔ)貼項目分別是國家關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新基金和清潔生產(chǎn)技術(shù)基金。

(1)國家關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新基金。根據(jù)這一項目，公司可以申請資金來支持具體技術(shù)創(chuàng)新項目的融資成本。美國商務(wù)部初步裁定，該基金向晨鳴紙業(yè)提供了可訴補(bǔ)貼。美國商務(wù)部認(rèn)為，這些補(bǔ)貼構(gòu)成資金的直接轉(zhuǎn)移，向企業(yè)提供了數(shù)額相當(dāng)于補(bǔ)貼金額的利益。商務(wù)部進(jìn)一步裁定，該項目所提供的補(bǔ)貼僅限于特定企業(yè)，即512家關(guān)鍵企業(yè)、120家試點企業(yè)集團(tuán)和行業(yè)中主要企業(yè)中的大型國有企業(yè)和大型國家控股企業(yè)。

在計算補(bǔ)貼額度時，商務(wù)部使用了標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼方法，將可歸于調(diào)查期間的利益除以晨鳴在這段時期的銅版紙銷售總額．在此基礎(chǔ)上，商務(wù)部初步裁定，對晨鳴的可訴補(bǔ)貼為1.28％的從價稅。

(2)政府政策借款項目；訴請人指控，根據(jù)中國的產(chǎn)業(yè)政策，中國政府設(shè)立了借款項目，向林業(yè)和造紙業(yè)提供貼現(xiàn)貸款。這些貼現(xiàn)貸款、利息補(bǔ)貼和債務(wù)豁免是通過政策銀行和國有銀行發(fā)放的政策貸款提供的。

美國商務(wù)部在對中國的十五計劃、林業(yè)和造紙業(yè)十五計劃、造紙業(yè)十五計劃以及數(shù)項政府行政措施的目的進(jìn)行審查后認(rèn)為，中國政府有具體及詳細(xì)的政策鼓勵和支持國內(nèi)林業(yè)和造紙業(yè)的發(fā)展。另外，由于中國銀行系統(tǒng)運作中存在的與市場經(jīng)濟(jì)國家明顯不同的模式，中國銀行系統(tǒng)受到完全的國家控制，導(dǎo)致根據(jù)國家政策進(jìn)行信貸分配。美國商務(wù)部認(rèn)為，政府對銀行運作的持續(xù)干預(yù)，特別是在地方政府一級，形成了對銀行真正商業(yè)化的重大障礙；雖然國有商業(yè)銀行已經(jīng)不再是分配資金的唯一工具，但是地方政府仍然通過本地的支行指導(dǎo)和指示信貸的分配。由此，美國商務(wù)部裁定，中國政府仍然使用其對國有商業(yè)銀行的所有權(quán)和影響力，根據(jù)包括林業(yè)和造紙業(yè)十五計劃在內(nèi)的國家政策目標(biāo)對信貸分配進(jìn)行指導(dǎo)和指示。另外，有關(guān)證據(jù)表明，有關(guān)的五年計劃事實上是由紙業(yè)公司實施的。有鑒于此，商務(wù)部裁定，國有商業(yè)銀行應(yīng)被視為政府的延伸，是政府實施有關(guān)項目優(yōu)惠借款內(nèi)容的工具。

基于上述理由，美國商務(wù)部初步裁定，政策銀行和國有商業(yè)銀行提供的貸款構(gòu)成政府提供的貸款。其進(jìn)一步裁定，這一貸款項目在法律上有明確規(guī)定，因為中國政府有政策鼓勵和支持林業(yè)和紙業(yè)的增長和發(fā)展。最后，這一項目對接受貸款人提供了利益，這一利益的數(shù)額相等于接受貸款人為貸款支付的金額與其為可比較的商業(yè)貸款支付的金額之間的差額。商務(wù)部使用了外部利率作為基準(zhǔn)來衡量這一利益。在此基礎(chǔ)上，美國商務(wù)部裁定，本項目下，晨鳴紙業(yè)的可抵消利益是3.15％的從價稅，而金東紙業(yè)的可抵消利益是14.02％的從價稅。

第二，所得稅項目。

(1)“兩免三減半”項目。根據(jù)中國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第8條的規(guī)定，對生產(chǎn)性外商投資企業(yè)，經(jīng)營期在10年以上的，從開始獲利年度起，第一年和第二年免征企業(yè)所得稅，第三年至第五年減半征收企業(yè)所得稅。而本案中，金東紙業(yè)及其交叉所有的公司在調(diào)查期間享受了一年的免稅優(yōu)惠。

商務(wù)部初步裁定，該項目下對外資企業(yè)所得稅的減免構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼。這項減免是以中國政府放棄收入的形式做出的，被減免者的節(jié)稅金額即其所得到的利益數(shù)額。其進(jìn)一步裁定，該項目提供的減免根據(jù)法律規(guī)定是僅適用于特定企業(yè)，即“生產(chǎn)型企業(yè)”。

中國政府辯稱，外資企業(yè)是中國法下的一種獨立類型的商業(yè)存在，不同類型企業(yè)的稅負(fù)的差異并不能表明對外資企業(yè)使用具體的所得稅稅率。中國政府進(jìn)一步辯稱，大量的外資企業(yè)和外資企業(yè)所參與的廣泛領(lǐng)域表明，這個項目并不是特定具體的。然而，美國商務(wù)部裁定，將項目的適用限制在“生產(chǎn)型”企業(yè)的規(guī)定，構(gòu)成充分根據(jù)，證明這項規(guī)定在法律上的專向性，因此沒有必要再去探究該項補(bǔ)貼事實上是否是專向的。

在計算從本項目獲得的利益時，美國商務(wù)部認(rèn)為金東紙業(yè)和其交叉所有的公司所享受的免稅是一項反復(fù)發(fā)生的利益。在計算節(jié)稅金額時，商務(wù)部將適用于金東紙業(yè)的稅率(0％)與適用于一般國內(nèi)企業(yè)的稅率(30％)進(jìn)行比較，并將金東和金華盛紙業(yè)所獲得的節(jié)稅金額歸入這兩家公司的合并銷售額中。在此基礎(chǔ)上，商務(wù)部初步裁定，金東紙業(yè)在該項目下獲得了相當(dāng)于2.88％的從價稅的可抵消利益。

(2)根據(jù)地點對外資企業(yè)所得稅率的降低。根據(jù)1991年中國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》和1991年國務(wù)院第85號令，位于指定經(jīng)濟(jì)區(qū)的“生產(chǎn)型”外資企業(yè)根據(jù)所在經(jīng)濟(jì)區(qū)的不同，享受15％或24％的較低的企業(yè)所得稅。在調(diào)查期間，晨鳴紙業(yè)根據(jù)該規(guī)定，享受了24％的企業(yè)所得稅率。

美國商務(wù)部初步裁定，該項目提供的減免僅適用于位于指定地理區(qū)域的企業(yè)，因此，

是專向的。在計算從本項目獲得的利益時，美國商務(wù)部認(rèn)為晨鳴紙業(yè)所享受的免稅是一項反復(fù)發(fā)生的利益。在計算節(jié)稅金額時，商務(wù)部將適用于晨鳴的稅率(24％)與適用于一般國內(nèi)企業(yè)的稅率(30％)進(jìn)行比較。在此基礎(chǔ)上，商務(wù)部初步裁定，晨鳴紙業(yè)在該項目下獲得了相當(dāng)于0.34％的從價稅的可抵消利益。

(3)對“生產(chǎn)型”外資企業(yè)的地方所得稅減免項目。中國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第9條規(guī)定，對鼓勵外商投資的行業(yè)、項目，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)實際情況決定免征、減征地方所得稅。晨鳴紙業(yè)、金東紙業(yè)和金華盛紙業(yè)均獲得了該項目下的地方所得稅免征。

美國商務(wù)部初步裁定，地方所得稅的減免項目構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼，且這項補(bǔ)貼是僅適用于特定企業(yè)，是專向的。在計算從本項目獲得的利益時，美國商務(wù)部認(rèn)為有關(guān)公司所享受的免稅是一項反復(fù)發(fā)生的利益。在計算節(jié)稅金額時，商務(wù)部將適用于有關(guān)企業(yè)的稅率(0％)與適用于一般國內(nèi)企業(yè)的稅率(3％)進(jìn)行比較，并將金東紙業(yè)和金華盛紙業(yè)所獲得的節(jié)稅金額歸入這兩家公司的合并銷售額中。在此基礎(chǔ)上，商務(wù)部初步裁定，金東紙業(yè)和金華盛紙業(yè)在該項目下獲得了相當(dāng)于0.31％的從價稅的可抵消利益，晨鳴紙業(yè)在該項目下獲得了相當(dāng)于0.17％的從價稅的可抵消利益。

(4)外商投資企業(yè)采購國產(chǎn)設(shè)備抵免所得稅政策。根據(jù)《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)購買國產(chǎn)設(shè)備投資抵免企業(yè)所得稅管理辦法》(國稅發(fā)【2000】第090號)的規(guī)定，有關(guān)外資企業(yè)可以獲得最高為所購買國產(chǎn)設(shè)備價格的40％的稅收抵免。晨鳴紙業(yè)在調(diào)查期間獲得了該項目下的稅收抵免。美國商務(wù)部初步裁定，這項稅收減免構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼，且其適用于具體企業(yè)。最后，美國商務(wù)部認(rèn)定晨鳴紙業(yè)在該項目下獲得相當(dāng)于2．98％的從價稅的可抵消利益。

第三，增值稅及關(guān)稅豁免。

(1)購買國產(chǎn)設(shè)備的增值稅退稅。1999年《外商投資企業(yè)采購國產(chǎn)設(shè)備退稅管理試行辦法》規(guī)定，對購買特定國產(chǎn)設(shè)備的外商投資企業(yè)，給予增值稅退稅。本案中，晨鳴紙業(yè)、金東紙業(yè)及金東紙業(yè)的一些交叉所有的公司在調(diào)查期間獲得了有關(guān)的退稅。

中國政府認(rèn)為，該項目的目標(biāo)是為了平衡外商投資企業(yè)購買國產(chǎn)和進(jìn)口設(shè)備的稅負(fù)。因此，對購買國產(chǎn)設(shè)備的增值稅退稅不應(yīng)視為進(jìn)口替代補(bǔ)貼。然而，美國商務(wù)部認(rèn)為，雖然對外商投資企業(yè)的增值稅退稅適用于國產(chǎn)設(shè)備和進(jìn)口設(shè)備，但中國政府并沒有證明這兩項退稅存在不可分割的聯(lián)系。美國商務(wù)部認(rèn)為，中國政府有舉證責(zé)任去證明增值稅豁免／退稅是相互聯(lián)系的，然而中國政府并沒有證明這點。另外，由于商務(wù)部已初步裁定外商投資企業(yè)構(gòu)成專向的一組企業(yè)，因此即使增值稅退稅和豁免項目存在不可分割的聯(lián)系，商務(wù)部認(rèn)為所獲得的利益仍然是專向的。

據(jù)此，美國商務(wù)部初步裁定，對外商投資企業(yè)購買國產(chǎn)設(shè)備的增值稅退稅構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼，且其適用于專向企業(yè)。通過計算，美國商務(wù)部認(rèn)定晨鳴紙業(yè)和金東紙業(yè)在這個項目獲得的可抵消利益分別相當(dāng)于1.45％的從價稅和0.35％的從價稅。

(2)對進(jìn)口設(shè)備的增值稅和關(guān)稅豁免。1997年國務(wù)院《關(guān)于調(diào)整進(jìn)口設(shè)備稅收政策的通知》規(guī)定，外商投資企業(yè)和特定國內(nèi)企業(yè)購買的用于生產(chǎn)的進(jìn)口設(shè)備享受免除增值稅和關(guān)稅的優(yōu)惠。本案中，晨鳴紙業(yè)、金東紙業(yè)和一些與金東紙業(yè)交互所有的企業(yè)，由于其外商投資企業(yè)的性質(zhì)，獲得了該項目下的增值稅和關(guān)稅豁免。

美國商務(wù)部初步裁定，對進(jìn)口設(shè)備的增值稅和關(guān)稅豁免構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼。美國商務(wù)部認(rèn)為，雖然該規(guī)定也適用于特定的國內(nèi)企業(yè)，但根據(jù)中國政府提供的信息，這并不足以認(rèn)定該項目并不針對專向?qū)ο?。因此，美國商?wù)部認(rèn)定該項免稅是專向的。據(jù)此，美國商務(wù)部初步裁定，晨鳴紙業(yè)和金東紙業(yè)在該項目下分別獲得0.10％的從價稅和2.60％的從價稅的可抵消利益。

第四，對位于海南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的企業(yè)的國內(nèi)增值稅退稅。在本案中，金東紙業(yè)的其中一個交叉所有的公司是在海南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)具有資質(zhì)的制造企業(yè)，在調(diào)查期間其獲得了國內(nèi)增值稅退稅。美國商務(wù)部初步裁定，該項國內(nèi)增值稅退稅構(gòu)成一項可訴補(bǔ)貼。該項退稅是以地方政府放棄收入的方式提供的，為接受者提供了數(shù)額相當(dāng)于退稅金額的利益。美國商務(wù)部裁定，該項目僅適用于在指定地理區(qū)域的企業(yè)，因此是專向的。經(jīng)過計算，美國商務(wù)部裁定，金東紙業(yè)獲得了相當(dāng)于0.19％的從價稅的可抵消收益。

第五，其他補(bǔ)貼。晨鳴紙業(yè)報告了另外4個其參與的項目。根據(jù)晨鳴提供的信息，商務(wù)部初步裁定，這些項目構(gòu)成可訴補(bǔ)貼。

3_初步裁定不具有反!補(bǔ)貼性的項目訴請人指控，金光集團(tuán)(中國)在2003年進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的過程中是缺乏信譽度的，中國國有銀行對該交易有自由裁量權(quán)，而且與私人投資的慣常投資實踐不一致。根據(jù)中國政府和金東紙業(yè)提供的信息，美國商務(wù)部初步裁定，中國國有銀行并沒有參與金光集團(tuán)(中國)或其子公司的債轉(zhuǎn)股。因此，這個項目不具有反補(bǔ)貼性。

4．初步裁定沒有使用補(bǔ)貼的項目在本案中，金東紙業(yè)獲得了清潔生產(chǎn)技術(shù)基金項下的利益，但有關(guān)潛在利益低于0.005％，低于被計入反補(bǔ)貼稅率的下限。因此，該項目不列入本次進(jìn)一步調(diào)查范圍。

三、簡要評析

本案我們首先可以爭辯的是美國商務(wù)部不能將其反補(bǔ)貼法適用于其認(rèn)為的非市場經(jīng)濟(jì)國家(如中國)。這一立場是在1986年的喬治城鋼鐵案中明確定下來的。④也許美國商務(wù)部認(rèn)為這不表明其今天不能改變立場。我們認(rèn)為美國要改變這一立場必須在修改或明確相關(guān)法律后才能這樣做，否者就違反了程序規(guī)則。中國商務(wù)部也是基于此點，向美國國際貿(mào)易法院提出臨時禁止美國商務(wù)部做出裁定。遺憾的是，美國國際貿(mào)易法院沒有支持中國商務(wù)部的動議，表示只有到美國商務(wù)部做出終裁時，才可判斷美國的反補(bǔ)貼法是否適用非市場經(jīng)濟(jì)國家。因此，有關(guān)該點的訴訟還將繼續(xù)，甚至可能再次打到美國聯(lián)邦上訴法院。但我們也要看到美國國會一些議員正在推動將美國反補(bǔ)貼法明確適用于非市場經(jīng)濟(jì)的法案。如果該法案得以通過，則我們最終爭辯美國反補(bǔ)貼法不適用非市場經(jīng)濟(jì)國家就沒有實際意義了。但我們?nèi)匀豢梢灾赋雒绹虅?wù)部在程序上的錯誤。另外，我們可以嘗試在WTO起訴美國將反補(bǔ)貼法適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家，是違反了其在WTO下的承諾，包括中國入世議定書中的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，在WTO規(guī)則下，是否禁止將反補(bǔ)貼法適用非市場經(jīng)濟(jì)國家，要等走完專家組和上訴機(jī)構(gòu)程序才會明確。

另一方面，我們要退一步看，即從美國商務(wù)部的初步裁定中指出其錯誤。本案中，美國商務(wù)部在裁定中國的銀行貸款利率構(gòu)成補(bǔ)貼時，即銀行向中國兩家銅版紙生產(chǎn)商提供的貸款利率是否低于市場利率這個問題上，采用了第三方數(shù)據(jù)。美國商務(wù)部的初步裁定使用了來自37個國家的數(shù)據(jù)來評估市場導(dǎo)向的貸款利率：美國商務(wù)部這一做法違反了《中國入世議定書》的規(guī)定。根據(jù)《中國入世議定書》第15條(b)的規(guī)定，如果在使用中國數(shù)據(jù)時存在特殊困難，由于中國國內(nèi)主要適用的條款和條件并不一定都可以作為適合的基準(zhǔn)時，才允許WTO成員方在針對中國提起的反補(bǔ)貼案件中使用第三方數(shù)據(jù)。因此，按照《中國入世議定書》的規(guī)定，WTO成員方在使用第三方數(shù)據(jù)之前，應(yīng)該首先嘗試使用中國的數(shù)據(jù)。美國商務(wù)部的初步裁定中提及了該項要求。裁定中引述了使用中國數(shù)據(jù)的特殊困難，并認(rèn)為中國的銀行系統(tǒng)并不是以市場為導(dǎo)向運行的。然而，問題是，美國是否確實嘗試使用了中國的銀行貸款數(shù)據(jù)，還是美國根本沒有嘗試使用有關(guān)數(shù)據(jù)，而僅僅是拋棄了這項標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件的進(jìn)展，中國將向美國商務(wù)部出示有關(guān)證據(jù)，證明美國商務(wù)部可以使用中國銀行貸款數(shù)據(jù)來確定恰當(dāng)?shù)睦?，而無須使用第三方的利率數(shù)據(jù)。如果美國商務(wù)部最終決定維持使用第三方數(shù)據(jù)的裁定，中國可以考慮向美國國際貿(mào)易法院訴訟。再退一步說，即使美國可以使用第三方貸款利率，但他是在人民幣與盧布不同貨幣單位下進(jìn)行的替代，這種替代是不可行也是不合理的。此外，選擇第三方的方法上有問題，完全可以選擇一個與中國情況相近的單個國家的情況，而不必采取37個國家的數(shù)據(jù)來評估。

還有，我們?nèi)匀豢梢钥罐q中國銀行貸款利率不是專向性的，對許多產(chǎn)業(yè)都可適用，從而不能認(rèn)定為補(bǔ)貼。

有關(guān)本案中國方面將來還可以抗辯美國對同一情況適用反傾銷和反補(bǔ)貼是違反GATT第6條(6)的規(guī)定的。