趙利民　等

高速路上撞死人，無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)賠償

□趙利民

［案例］根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第67條的規(guī)定，行人不得進(jìn)入高速公路。但仍然有不少人以各種方式進(jìn)入高速路。2007年2月的一天，村民丁某跨越護(hù)欄進(jìn)入高速公路，一正在行駛的貨車躲避不及，將其撞倒，丁某當(dāng)場(chǎng)死亡。交通管理機(jī)關(guān)對(duì)事故進(jìn)行了處理，認(rèn)為丁某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，貨車司機(jī)劉某無(wú)責(zé)任。因此，劉某拒絕向丁某家屬賠償。但丁某的家屬認(rèn)為，丁某的死亡是高速行駛的汽車造成的，丁某的死亡與劉某駕車撞擊有直接因果關(guān)系，劉某理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。于是將劉某告上法庭。

［說(shuō)法］本案的法律關(guān)系實(shí)際上非常簡(jiǎn)單，但對(duì)這類案件如何處理曾經(jīng)有很多爭(zhēng)論。2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，即使行人違章，機(jī)動(dòng)車撞上人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非行人故意造成損失。法院最終判決劉某賠償丁某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元。

生活中這一類案例并不少見(jiàn)，且歷來(lái)就廣受爭(zhēng)議。事實(shí)證明，機(jī)動(dòng)車主對(duì)受害人進(jìn)行恰當(dāng)賠償是應(yīng)該的。因?yàn)?，行人相?duì)于高速行駛的汽車來(lái)說(shuō)畢竟是弱者，行人違章固然不對(duì)，但若認(rèn)為行人違章就可“白撞”顯然有違社會(huì)公平。

乘客開(kāi)門撞人的哥掏錢買單

□明礁

［案例］2007年3月，的哥張先生駕車行至一慢行道時(shí)乘客要求停車，乘客開(kāi)門時(shí)撞倒了騎車人王某。經(jīng)法醫(yī)鑒定王某為9級(jí)傷殘。王某要求張先生賠償，張先生以“乘客要求停車，并提醒乘客開(kāi)門小心，應(yīng)由乘客賠償，自己無(wú)責(zé)任為由”拒絕。于是，王某將出租車公司訴至法院。

［說(shuō)法］法院經(jīng)審理認(rèn)為，的哥張先生違反交通法規(guī)的行為是使王某受傷的主要原因，依照《交通道路安全法》第56條第二款“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”，“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車時(shí)，駕駛員及乘客開(kāi)關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”，應(yīng)由張先生和出租車公司負(fù)責(zé)全部責(zé)任。至于張先生所說(shuō)的乘客要求停車，并且提醒過(guò)乘客開(kāi)門小心等屬于另一法律關(guān)系，可另行訴訟。張先生為此賠償王某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)21300元。

因買方未歸還欠款將已賣物品收回是否構(gòu)成侵權(quán)

□羅襄瓏

［案例］徐某在2006年10月向黃某購(gòu)買本田摩托一輛，價(jià)值為13000元。因錢不夠，只付了5000元，尚欠8000元。黃某因與其是朋友，叫徐某寫(xiě)了一張欠條，之后將行駛證給了徐某。兩個(gè)月后，黃某按約持欠條找徐某還錢。而徐某已去上海打工。黃某多次打電話給徐某，卻無(wú)人接聽(tīng)。2007年3月13日，黃某到徐某家向徐某的父母假稱徐某同意將摩托車借給自己用幾天為由，將摩托車騙回。

請(qǐng)問(wèn)：賣主因買方未歸還欠款而將已賣物品收回是否構(gòu)成侵權(quán)

［說(shuō)法］徐某表示要購(gòu)買黃某的摩托車并延期付款一部分，是一種要約行為。黃某表示同意是承諾行為，據(jù)此雙方成立了合法有效的買賣合同。黃某同意徐某將摩托車推走，并將行駛證給了徐某，履行了《合同法》第135條、第136條所規(guī)定的出賣給人的義務(wù)。隨著交付的完成該摩托車的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由于徐某立下所欠8000元款的字據(jù)，徐某負(fù)有及時(shí)給付價(jià)款的義務(wù)，因此雙方就此形成了一個(gè)合同之債。

黃某見(jiàn)徐某外出打工。產(chǎn)生了一個(gè)念頭，怕徐某“賴賬”借故從徐某家“騙”出摩托車，這種行為不是一種合法的留置行為。雖然是同一摩托車，但此時(shí)的摩托車所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，歸徐某所有，黃某從徐某處推走摩托車是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行為。黃某沒(méi)有及時(shí)歸還摩托車，由此給徐某帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，此行為構(gòu)成民事侵權(quán)。

妻子能否要回丈夫贈(zèng)給二奶的房子

□萬(wàn)劍敏

［案例］王某（男）是一家私人企業(yè)的老板，李某（女）是企業(yè)的員工，王李二人很快成為情人關(guān)系。在李某的要求下，王某花50萬(wàn)元買了一套住房給李某。王某的妻子張某知道后，要求李某將房子交回。李某認(rèn)為，房子是王某自愿送給她的，已成為自己的合法財(cái)產(chǎn)，因此拒絕了張某的要求。張某起訴到法院，要求法院判決李某歸還房屋。

［說(shuō)法］毫無(wú)疑問(wèn)，這買房的50萬(wàn)元是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！北景钢?，李某不是有償取得房屋的，因此不能適用善意取得制度。此外，《婚姻法》雖然規(guī)定夫妻雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)?！北景钢?，王某顯然未與張某協(xié)商，也未能取得一致意見(jiàn)。況且，王某與李某的這種同居關(guān)系與我國(guó)提倡的社會(huì)主義道德是相違背的，違反了公序良俗，是不受法律保護(hù)的。因此，王某的贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，張某有權(quán)要求李某返還。