一段時間以來，關(guān)于溫州“炒煤團(tuán)”之報道不時見諸報端。這些長篇累牘但又淺嘗輒止的文章，揭開了一個個黑洞洞的井口，而其內(nèi)里究竟何如，卻也依然深不見底。
　　這是一個雖反常但必然的局面。即使是在最基本事實的掌握上，有說法稱溫州煤商控制了山西省60%的中小煤礦，煤炭年產(chǎn)量8000萬噸，占山西省煤炭年總產(chǎn)量的1/5，全國的1/20；而浙江、溫州兩級經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作辦公室及浙江富興電力燃料公司共同完成的調(diào)研報告則顯示，在山西投資興辦煤礦的溫州民營煤礦年產(chǎn)量只有2000多萬噸。無須細(xì)數(shù)，類似這樣各執(zhí)一詞天差地別的分端比比皆是。從根本上說，在煤炭采掘這類官商不分、令出多門、利益糾纏難分難解的領(lǐng)域中，信息的傳達(dá)往往是失真的，基于信息的判斷往往是片面的，經(jīng)判斷而來的規(guī)制往往是低效的。
　　譬如說，生死攸關(guān)于“炒煤團(tuán)”命運的政策主張主要有兩條：其一，以山西長治為典型的、以安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)為由頭的大規(guī)模整治清剿行動；其二，浙江省政府近日發(fā)布2006年“一號文件”，明確規(guī)定凡是法律法規(guī)沒有明確禁入的行業(yè)和領(lǐng)域，非公資本都可以進(jìn)入。乍看之下，兩者不僅不矛盾，而且足可相互配套，但在實際運行中，其間的空白點又是如此之多，以至于溫州資本跨省投資這一再平常不過的現(xiàn)象，必須再次面臨巨大的不確定性。
　　綱不舉則目不張。根據(jù)已有的較無爭議的資料，我們對“炒煤團(tuán)”的關(guān)注最后落腳在以下兩點：
　　首先，從“炒房團(tuán)”到“炒車團(tuán)”再到“炒煤團(tuán)”，急于尋求利益回報的溫州資本一次次站到了公眾評判的風(fēng)尖浪口，就某種程度而言，這種惘顧公共利益而一味見縫就鉆的取向，也確實顯著表現(xiàn)為市場失靈之痼疾。而問題則在于，就在溫州炒家四處游走的背后，顯然存在著對于民營資本過于嚴(yán)格乃至歧視性的投融資限制。出于資本逐利的天性，倘若政府不能對其實行有效的疏導(dǎo)、引導(dǎo)，則必然陷于被動的、事后的、四處撲火式的疲于應(yīng)對中，更逞論合理運用更具經(jīng)濟(jì)人理性的民營資本服務(wù)于經(jīng)濟(jì)體效率提升的長遠(yuǎn)大計了。
　　其次，不同于“炒房”、“炒車”，“炒煤”所進(jìn)入的領(lǐng)域是高度管制下的，仰仗的手段是非炒賣型的，面臨的調(diào)控手段是非市場化的，它所帶出的對于制度缺陷的拷問更深刻地烙有轉(zhuǎn)軌中的中國特色。眼下，對于溫州“炒煤團(tuán)”的指摘很容易集中到安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等正義公理上來，對其一關(guān)了事更是足慰人心立竿見影之舉手之勞。我們且不論山西、云南等地（其實也包括浙江）的做法是否有地方保護(hù)主義的嫌疑，最起碼，如同“炒煤團(tuán)”之所以能夠發(fā)展壯大一樣，這種做法仍然暗示著諾斯悖論的發(fā)生，即，一旦政府具有了過分強大的力量，那么，那些管理該政府的人便會利用這種力量來謀取自身的利益，而以犧牲社會其他人的利益為代價。很難想象，在這個充滿不確定因素、尋租求租難以杜絕的市場中，新的經(jīng)營者、監(jiān)管者能夠自覺契合于社會利益的最大化。
　　縱上所述，“炒煤團(tuán)”現(xiàn)象的發(fā)生、興起、式微，它的生命軌跡中時時表現(xiàn)為市場失靈與政府失靈的相互強化。這是一個典型的案例，而其根本性的破解之道，則如達(dá)格爾所指出，政府的權(quán)力應(yīng)該是強大同時又被有效限定了的，從而使追求私利的沖動為著私利的目的不得不去做增進(jìn)公共利益的事。