沉默權(quán)（Privilege of silence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（The Privilege against self-incrimination），是指犯罪嫌疑人、被告人針對偵查、檢察和審判人員的訊問，享有拒絕回答或保持沉默并不因此受到追究的權(quán)利。該權(quán)利實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人兩項權(quán)利：一是對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利，二是對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。
　　1.程序正義論。新自然法學派的主要代表約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會制度的首要價值。作為實現(xiàn)法律正義的重要內(nèi)容，要求在對行為人的權(quán)益做出有利或不利決定時，不能僅僅關(guān)注結(jié)果的正當性，而且要看這種結(jié)果形成過程的程序的正當合理，這就是程序正義，它信奉“正義先于真實”、“程序先于權(quán)利”。前美國聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認為：“程序的公正、合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)”，如果有可能的話，人們寧肯選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁棻┝Φ膶嶓w法，也不愿選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁椵^為寬容的實體法^[1]。
　　2.天賦人權(quán)論。以洛克、盧梭、孟德斯鳩為代表的資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”理論，指出人生來平等，與生俱來的權(quán)利要受到絕對保護，人格尊嚴應(yīng)受到尊重。康德也說，人有天生的尊嚴，任何人都無權(quán)把別人當作達到主觀目的的手段，每個人總是把自由當作目的^[2]。該理論于1789年7月被法國《人權(quán)宣言》首次認可。我國憲法第三十三條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。作為人權(quán)的主要內(nèi)容，言論自由、意志自由和人格尊嚴三項權(quán)利應(yīng)為任何公民所享有并為法律保護。體現(xiàn)在刑事訴訟中就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利，也有緘默不語的自由。司法機關(guān)在偵查、起訴和審判過程中不得以犧牲公民的人格尊嚴為代價（如刑訊逼供）取得有罪證據(jù)。
　　一般認為，沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是無罪推定原則，程序正義論和天賦人權(quán)論，確立沉默權(quán)不僅為保護公民人權(quán)提供了法律保障，也促進訴訟制度進一步法治化和文明化。當然任何司法制度的提出和實施都要受到該國的政治、經(jīng)濟、社會因素的制約和歷史因素的影響，沉默權(quán)作為法律制度的一項重要內(nèi)容，其具體引進和實施符合我國國情。下面就我們確立沉默權(quán)及其社會條件作一分析。
　　1.從國際條件來看，確立沉默權(quán)成為必然趨勢。沉默權(quán)最先確立于17世紀。1639年，英國發(fā)生的約翰·利爾伯恩案件促使英國議會通過了沉默權(quán)的法案。1898年英國的《刑事證據(jù)法》對此加以確認。其后，美國、德國、日本、法國、意大利、加拿大等國都在法律中有沉默權(quán)的規(guī)定。1948年12月，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第十一條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實有罪前，應(yīng)視為無罪?！?998年10月我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條規(guī)定：“受刑事追訴的人不得被強迫做不利于自己的證言，或者強迫承認犯罪。”另外，我國加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第七條規(guī)定：“少年刑事被告人在訴訟的各個階段應(yīng)當享有保持沉默的權(quán)利”。上述表明，迄今為止，沉默權(quán)制度已為世界上多數(shù)國家所確立承認，聯(lián)合國三個公約對此也有規(guī)定。我國既然加入或簽署該公約，就有履行公約的義務(wù)，確立沉默權(quán)。
　　2.從法律規(guī)定看，我國現(xiàn)有的部分法律法規(guī)已經(jīng)對沉默權(quán)作出了一些規(guī)定。我國《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威的自由”，表明公民有權(quán)可以依法沉默（即不發(fā)表言論）；《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，表明我國在刑事訴訟中實行無罪推定原則；《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，表明犯罪嫌疑人、被告人依法享有不受強迫提供揭發(fā)控告材料的權(quán)利；《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確鑿的，可以認定被告人有罪并處以刑罰”，表明犯罪嫌疑人、被告人如果拒絕回答司法人員的提問，其拒絕回答行為本身并不構(gòu)成有罪；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第二百六十五條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)；《關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。上述種種都可以視為沉默權(quán)若干內(nèi)容在我國法律中的體現(xiàn)。
　　3.從訴訟模式看，控辯式訴訟模式為犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)提供了可能?！八痉ü囊粋€基本要求，就是訴訟雙方平等、力量平衡”。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式庭審模式，公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位，法官居中裁判，被告人在被法院定罪之前與控訴方處于平等地位，控辯雙方的對等性使得公訴方當然不得強迫被控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責任。當辯方認為控方的提問對其不利時，就有權(quán)保持沉默，而不是必須供述。這在客觀上剝奪了控方強迫辯方自證其罪的權(quán)利。此外，我國進行的刑事程序改革，也要求控辯雙方在法律上處于對等的情形，不得對被追訴者科以協(xié)助追訴其本身刑事責任的義務(wù)。而且，讓犯罪嫌疑人和被告人在自我辯解的同時又控告自己，不僅在邏輯上是矛盾的，在道德上也是與人性相悖的。
　　4.從司法援助條件看，我國的律師制度、司法援助制度為確立沉默權(quán)提供了保障。我國已建立起了較為健全的律師服務(wù)制度和司法援助體系。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師從刑事案件偵查階段就可以介入，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、申請取保候?qū)彽?。在審判階段，對于公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。從實際情況看，司法援助的對象已從原來的婦女、兒童擴大為所有需要援助的人。
　　5.從公民法律意識看，權(quán)利本位的法律意識已經(jīng)為社會所認可。長期以來，我國公民的意識觀念是義務(wù)本位，突出表現(xiàn)在當國家利益、集體利益與個人利益相沖突時，公民往往會犧牲個人利益服從于國家、集體利益。經(jīng)過20多年的憲法宣傳和依法治國方略的實施，公民對于權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問題有了新的認識，即公民首先應(yīng)該享有權(quán)利，然后再履行義務(wù)。維護國家利益和集體利益固然重要，但個人權(quán)利同樣神圣不可侵犯。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)都明確規(guī)定并充分保護了公民的合法權(quán)利。權(quán)利本位意識的形成，會使公民在被當作犯罪嫌疑人或成為刑事被告后，充分運用法律規(guī)定，運用各種手段，保護自己不受非法追究，行使沉默權(quán)就是方式之一。
　　6.從實踐條件看，刑訊逼供的大量存在和少數(shù)地區(qū)的大膽嘗試為確立沉默權(quán)提供了可能。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以非法方法收集證據(jù)，但事實上偵查人員想盡一切辦法獲取口供，導致刑訊逼供案件屢禁不止，釀成冤假錯案，成為司法的一個“頑疾”，影響著司法公正。同時，一些省份率先嘗試了沉默權(quán)，反映頗佳。2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院實行了“零口供”制度，即對偵查機關(guān)提請逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無，主要通過審查本案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。應(yīng)該說，沉默權(quán)規(guī)則不僅有利于國家法制的完善和司法公正，也有利于提高偵查人員的辦案能力和偵查能力。
　　顯而易見，我國確立沉默權(quán)制度的社會條件已基本具備，確立沉默權(quán)僅僅是時間問題而已。
　　
　　注釋：
　　[1] 轉(zhuǎn)引陳瑞華：《程序正義論》，中國法治網(wǎng)。
　　[2] 參見【美】埃德加·博登海默著：《法理學——法律哲學和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第69頁。（作者系中共慶陽市委黨校講師）