內(nèi)容摘要：被告人當(dāng)庭翻供的原因很多，公訴人應(yīng)對(duì)庭審翻供，一是重視庭前準(zhǔn)備工作，二是要靈活運(yùn)用詢(xún)問(wèn)技巧，三是要積極爭(zhēng)取庭審主動(dòng)等。
　　關(guān)鍵詞：公訴人 庭審翻供 被告人
　　刑事訴訟法修訂之后，刑事案件的庭審調(diào)查方式已由過(guò)去的糾問(wèn)式審判轉(zhuǎn)變?yōu)榭罐q式審判，公訴人承擔(dān)了原來(lái)由法官進(jìn)行的訊問(wèn)、出示證據(jù)等法庭調(diào)查責(zé)任。這一轉(zhuǎn)變確立了控、辯雙方庭審對(duì)抗，法官居中裁判的格局，對(duì)于避免審判者先人為主、維護(hù)被告人的合法權(quán)益、體現(xiàn)司法公正具有積極的意義，但同時(shí)，也使得公訴人在庭審中面臨的挑戰(zhàn)和責(zé)任大大加重，尤其在被告人當(dāng)庭翻供的情況下更是如此。
　　被告人當(dāng)庭翻供是指被告人在法庭上推翻其在偵查階段、審查起訴階段所作的供述而作出新的供述，主要是將原來(lái)的有罪供述改為無(wú)罪供述或者將罪重的供述改為罪輕的供述。被告人當(dāng)庭翻供，無(wú)論是對(duì)庭審中公訴人的訊問(wèn)，還是對(duì)法庭的認(rèn)定都帶來(lái)極大的困擾，在一些證據(jù)單薄的案件中更是如此。因此，研究被告人當(dāng)庭翻供的原因并找出相應(yīng)的對(duì)策，對(duì)于公訴人有力揭露和指控犯罪，提高公訴質(zhì)量和公訴效果尤為重要。
　　
　　一、被告人當(dāng)庭翻供的原因
　　
　　司法實(shí)踐中，被告人當(dāng)庭翻供主要有以下原因：
　　
　　(一)偵查人員在偵查中有刑訊逼供等違法行為
　　在偵查階段，少數(shù)偵查人員無(wú)視國(guó)家法律和職業(yè)道德，采用誘供、騙供、刑訊逼供等手段獲取了被告人供述，客觀上造成了被告人在法庭上的供述與庭審前的供述不符，甚至完全矛盾。由于此類(lèi)案件在司法實(shí)踐中較為少見(jiàn)，且在此種情況下，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任在庭后對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，查清事實(shí)真相?；谄P(guān)系，筆者并不打算對(duì)此展開(kāi)論述。本文所講的庭審翻供案件，是指被告人毫無(wú)理由根據(jù)地推翻了原來(lái)在合法的情況下所作的供述。
　　
　　(二)案件的證據(jù)本身存在缺陷
　　在案件偵查階段，被告人和證人對(duì)案件事實(shí)往往有多次供述和證明，而這些供述和證明往往由不同的偵查人員進(jìn)行制作筆錄，筆錄內(nèi)容也有很大不同。有的偵查人員由于責(zé)任心不強(qiáng)，未能對(duì)前面的筆錄內(nèi)容進(jìn)行整體、系統(tǒng)性審查，在后面的訊問(wèn)中排除存在的缺陷或不足，導(dǎo)致被告人供述出現(xiàn)前后不一致，造成一個(gè)案件中供述和證明內(nèi)容不一致，甚至前矛后盾，給公訴人庭審造成較大的被動(dòng)。此外，有的偵查人員對(duì)于檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的建議重視程度不夠，片面地認(rèn)為只要被告人認(rèn)罪就可以定案，結(jié)果導(dǎo)致移送起訴階段一些證據(jù)因時(shí)間推移而滅失或難以提取，在被告人當(dāng)庭翻供時(shí)，往往因?yàn)榘讣苯幼C據(jù)少，只能靠間接證據(jù)定案而給公訴人形成了極大的壓力。
　　
　　(三)被告人受他人誘導(dǎo)
　　有的犯罪嫌疑人在案發(fā)后接受公安人員第一次訊問(wèn)時(shí)，能夠如實(shí)供述自己的罪行，但是，被采取強(qiáng)制措施之后，卻因?yàn)樗说恼T導(dǎo)，推翻了原來(lái)的供述。在實(shí)踐中，主要有以下幾種情況：
　　1．律師介入。律師在偵查階段的介入，對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益具有相當(dāng)重要的作用。但在實(shí)踐中，個(gè)別律師為達(dá)到幫助案犯逃避懲罰的目的，無(wú)視法律和職業(yè)道德，以提供法律服務(wù)的名義對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行或明或暗的誘導(dǎo)，使被告人產(chǎn)生了孤注一擲翻供以逃避罪責(zé)的想法。
　　2．監(jiān)管場(chǎng)所的“交叉感染”。隨著司法機(jī)關(guān)打擊犯罪力度的加大，我國(guó)許多監(jiān)管場(chǎng)所羈押人數(shù)激增，尤其在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的“珠三角”、“長(zhǎng)三角”更是如此。許多案犯利用看守所警力不足，難以對(duì)被監(jiān)管人員實(shí)施有效的監(jiān)管等制度上的漏洞，互相傳授犯罪經(jīng)驗(yàn)和抗拒審訊的方法，導(dǎo)致一些心懷僥幸的犯罪嫌疑人認(rèn)同了“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的說(shuō)法，不惜推翻以前的供述，對(duì)抗審判。
　　3．親友誘導(dǎo)。對(duì)被采用了監(jiān)視居住，取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施的被告人，其與同案犯之間、與證人及其親友之間，與律師之間有大量接觸的機(jī)會(huì)。為逃避法律懲罰，一些犯罪嫌疑人在親屬朋友的影響和協(xié)助下，千方百計(jì)鉆法律和偵查中的漏洞，企圖通過(guò)翻供改變案件定性。
　　
　　(四)被告人存在僥幸的心理
　　由于法庭審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，也是被告人行為最終得到法律評(píng)價(jià)的重要環(huán)節(jié)，而刑事判決的生效不僅意味著被告人可能被剝奪人身自由，甚至可能被剝奪生命。于是，一些被告人對(duì)可能面臨的法律后果產(chǎn)生了畏懼，出于逃避法律懲罰的僥幸心理，他們決定在法庭上孤注一擲地推翻以前的供述，拼死抵賴(lài)。
　　
　　二、公訴人應(yīng)對(duì)庭審翻供案件的對(duì)策
　　
　　從實(shí)踐中來(lái)看，被告人在庭審中翻供的理由無(wú)非幾種：一是聲稱(chēng)偵查人員刑訊逼供，采用暴力毆打等手段致使自己作了不真實(shí)的有罪供述；二是自己法律意識(shí)淺薄，為了早點(diǎn)出去，偵查人員讓自己怎么說(shuō)自己就怎么說(shuō)；三是筆錄是偵查人員寫(xiě)的，自己還沒(méi)看清楚便被迫簽名、按指模……等等。但無(wú)論是何種借口，核心無(wú)非是認(rèn)為原有的供述是偵查機(jī)關(guān)違法取得的。面對(duì)被告人的無(wú)理翻供，公訴人應(yīng)當(dāng)采取有效措施予以應(yīng)對(duì)：
　　
　　(一)重視庭前準(zhǔn)備工作
　　庭前準(zhǔn)備工作是關(guān)系到公訴人在法庭辯論中應(yīng)變的一個(gè)重要因素。只有在庭前將相關(guān)的準(zhǔn)備工作做好，在清楚掌握支持案情證據(jù)的情況下，對(duì)案情可能發(fā)生變化的因素，對(duì)被告人、辯護(hù)人在案件審理過(guò)程中可能出現(xiàn)的心理變化，以及在法庭上可能作出的辯解作出較為全面的預(yù)測(cè)，才能在庭審中面對(duì)翻供而立于不敗之地。
　　首先，要轉(zhuǎn)變觀念，改變依靠被告人的供述定案的做法，樹(shù)立“零口供”意識(shí)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審核。在被告人翻供的情況下，其他證據(jù)的真實(shí)性，以及證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和邏輯聯(lián)系性就成了確定被告人翻供是否可信的重要依據(jù)。假如其他證據(jù)本身不真實(shí)，或者僅依靠其他證據(jù)還無(wú)法排除其他合理可能性存在的話(huà)，在法庭上用它來(lái)對(duì)被告人的翻供證偽顯然是乏力的。因此，對(duì)其他證據(jù)的全面復(fù)核是庭前準(zhǔn)備必不可少的工作環(huán)節(jié)，在審查證據(jù)的過(guò)程中，要注意發(fā)現(xiàn)和多收集其他可以間接證明案情的證據(jù)，因?yàn)?，這些也許并不起眼的間接證據(jù)，往往能在庭審過(guò)程中發(fā)揮意想不到的效果。庭前對(duì)證據(jù)的復(fù)核和審查，應(yīng)達(dá)到證據(jù)與證據(jù)之間能相互印證、相互吻合，共同指向被告人的犯罪行為的效果，即使沒(méi)有被告人供述，也足以對(duì)被告人定罪并處以刑罰。
　　其次，訴前要講究策略，充分聽(tīng)取被告人的辯解。在偵查階段，被告人偶爾的翻供還可以在繼續(xù)偵查中運(yùn)用偵查謀略予以補(bǔ)救，而審判則是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)，如被告人當(dāng)庭翻供，則無(wú)法通過(guò)下一訴訟階段再次訊問(wèn)被告人以取得其重新供述。因此，公訴人在訴前對(duì)被告人進(jìn)行提審時(shí)，要高度重視被告人提出的所有無(wú)罪的辯解和理由，即使是明顯無(wú)理的辯解和理由也要讓他陳述完全，不留有余地。因?yàn)檫@往往有助于公訴人對(duì)庭審可能面臨的情況事先作出預(yù)測(cè)，通過(guò)對(duì)有關(guān)證據(jù)的搜集和固定彌補(bǔ)證據(jù)中的缺陷，做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，提審時(shí)，即使證據(jù)確鑿，也不宜采用拋出證據(jù)的做法試圖制服被告人。因?yàn)椋尡桓嫒诉^(guò)早了解檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)，往往會(huì)使公訴人庭審時(shí)陷于被動(dòng)。在訊問(wèn)被告人時(shí)，還要注意對(duì)案件的細(xì)節(jié)作訊問(wèn)，并在筆錄中對(duì)被告人的細(xì)節(jié)描述作固定，因?yàn)樵皆敱M的描述越接近事實(shí)，也越不易被篡改。尤其是在共同犯罪中，案犯對(duì)案件的細(xì)節(jié)不同描述往往成為擊破被告人辯解的突破口。
　　再次，對(duì)有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行固定。針對(duì)被告人翻供常以偵查人員違法取證為理由的特點(diǎn)，可以采用對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程錄像、錄音的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定。在條件允許的情況下，也可以要求被告人親筆書(shū)寫(xiě)供述，或邀請(qǐng)被告人的律師到現(xiàn)場(chǎng)，由律師對(duì)訊問(wèn)的合法性進(jìn)行證實(shí)。
　　
　　(二)靈活運(yùn)用訊問(wèn)技巧
　　在被告人翻供的情況下，公訴人巧妙地運(yùn)用訊問(wèn)技巧，通過(guò)庭審訊問(wèn)層層揭露犯罪事實(shí)，并通過(guò)下一階段的舉證對(duì)被告人供述進(jìn)行證偽，往往可以起到良好的公訴效果。實(shí)踐中，對(duì)翻供的被告人進(jìn)行訊問(wèn)一般有以下幾種方法，可根據(jù)案件的不同情況靈活運(yùn)用：
　　1．欲擒故縱法。即公訴人在庭審訊問(wèn)中，不表露訊問(wèn)的真實(shí)意圖，以使被告人放松警惕和戒備心理，不易出現(xiàn)狡辯現(xiàn)象，為訊問(wèn)創(chuàng)造有利條件。如：被告人陳某搶奪一案，因公安人員不是在現(xiàn)場(chǎng)而是接到報(bào)警后在其逃竄路上將其截獲，而現(xiàn)場(chǎng)又缺乏目擊證人。庭審時(shí)，被告人翻供，稱(chēng)公安人員在其身上繳獲的裝有3500元的塑料袋是其向叔父借的購(gòu)房款。公訴人臨變不驚，問(wèn)：“你與你老婆關(guān)系如何?”被告人一時(shí)無(wú)法摸清公訴人意圖，放松了警惕，答：“關(guān)系很好，從未發(fā)生矛盾?！惫V人繼續(xù)問(wèn)：“那家中的大事你們兩人是否都要進(jìn)行商量解決?”被告人回答：“是。”于是，公訴人出示了陳某妻子的證言，證實(shí)其家里并未購(gòu)買(mǎi)房子，陳某也從未向其叔父借款。在公訴人繼續(xù)逼問(wèn)之下，陳某不得不認(rèn)罪。
　　2．相互證偽法。即針對(duì)被告人的辯解，巧妙地運(yùn)用真實(shí)可靠、截然不同的證據(jù)，采取相互印證的方法進(jìn)行對(duì)質(zhì)，使被告人無(wú)可辯解，從而達(dá)到制服被告人翻供的目的。這種方法具有很強(qiáng)的針對(duì)性和說(shuō)服力，對(duì)于共同犯罪中，同案被告人之間互相推諉，主從關(guān)系不明，責(zé)任界限不明顯，供認(rèn)情節(jié)矛盾的案件，效果比較好。在對(duì)不同的被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，尤其要注意對(duì)與案件有關(guān)的細(xì)節(jié)進(jìn)行訊問(wèn)，因?yàn)?，?wèn)得越細(xì)，共同犯罪的被告人之間供述的矛盾就越多，也就越有利于公訴人的指控。
　　3．聲東擊西法。此種訊問(wèn)方式一般適用于有前科劣跡的慣犯、累犯，或被告人自認(rèn)為自己作案的手段高明，不容易被公安機(jī)關(guān)偵破的被告人。在訊問(wèn)前，公訴人要事先準(zhǔn)備好訊問(wèn)提綱，把擬通過(guò)訊問(wèn)予以揭露的問(wèn)題隱藏到其他問(wèn)題中去。在訊問(wèn)時(shí)，要注意在用語(yǔ)上含而不露，采用含蓄語(yǔ)、模糊語(yǔ)、雙關(guān)語(yǔ)，盡量不暴露訊問(wèn)的意圖，聲東擊西。這種訊問(wèn)方式使被告人摸不清公訴人的意圖，從而作出真實(shí)的供述，這就為公訴人最終擊破被告人抗拒的防線(xiàn)創(chuàng)造了條件，對(duì)于公訴人掌握整個(gè)庭審活動(dòng)的主動(dòng)權(quán)也起到了積極的作用。
　　4．矛盾歸謬法。在實(shí)踐中，盡管被告人當(dāng)庭翻供的情況較多，但絕大多數(shù)翻供和辯解都是虛假的，與案件的真實(shí)情況之間必然存在相當(dāng)大的距離，因此，庭審的翻供與其他證據(jù)之間、或者前后供述之間必然存在矛盾。在訊問(wèn)中，公訴人要善于發(fā)現(xiàn)并利用這些矛盾，在被告人狡辯時(shí)可暫不否認(rèn)或者直接反駁，而是以退為進(jìn)，圍繞矛盾，繼續(xù)向被告人發(fā)問(wèn)，步步為營(yíng)，環(huán)環(huán)相扣，最終針對(duì)被告人供述中的矛盾，引出一個(gè)荒誕的結(jié)論，從而達(dá)到揭穿被告人謊言的效果。
　　
　　(三)積極爭(zhēng)取庭審主動(dòng)
　　庭審是瞬息萬(wàn)變的，公訴人不能機(jī)械地按照事先準(zhǔn)備好的方案進(jìn)行公訴，而應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地根據(jù)庭審的變化，掌握庭審動(dòng)向，并作出策略調(diào)整，積極爭(zhēng)取庭審的主動(dòng)權(quán)。
　　首先，在辯護(hù)人對(duì)被告人發(fā)問(wèn)或?qū)ψC人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，要靈敏把握這些問(wèn)題背后可能隱藏的意圖。只有這樣，在隨后進(jìn)行的法庭辯論中才能有所準(zhǔn)備，坦然應(yīng)對(duì)。在實(shí)踐中，大多數(shù)辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段向被告人及證人發(fā)問(wèn)和出示相關(guān)證據(jù)并不是毫無(wú)目的的，而是其通過(guò)縝密分析案件證據(jù)中存在的問(wèn)題，試圖通過(guò)一系列活動(dòng)來(lái)證實(shí)自己的辯護(hù)觀點(diǎn)的鋪墊。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人發(fā)問(wèn)，并根據(jù)證據(jù)的變化等情況，準(zhǔn)確揣摩辯護(hù)人的辯護(hù)意圖，預(yù)測(cè)其辯護(hù)觀點(diǎn)。同時(shí)，公訴人還應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審調(diào)查的情況，將庭上預(yù)料到的辯護(hù)人要提出的辯護(hù)觀點(diǎn)和庭前準(zhǔn)備的答辯提綱進(jìn)行對(duì)照分析，然后確定答辯的內(nèi)容和角度，迅速做好答辯準(zhǔn)備，爭(zhēng)取法庭辯論的主動(dòng)權(quán)。
　　其次，要靈活調(diào)整舉證提綱。在庭審之前，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，設(shè)計(jì)好舉證提綱。舉證提綱要注意體現(xiàn)案件發(fā)展的邏輯性、全案舉動(dòng)的系統(tǒng)性，并在此基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)出示每一個(gè)證據(jù)之后，被告人及其辯護(hù)人可能提出的質(zhì)證意見(jiàn)，并列明答辯提綱。但舉證提綱并不是機(jī)械的，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審情況的變化而作出相應(yīng)調(diào)整。例如：對(duì)于自以為作案手段高明，現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)目擊證人的涉嫌共同盜竊的被告人，在其認(rèn)罪的情況下，可依照“被害人陳述→被告人供述與辯解→視聽(tīng)資料→鑒定結(jié)論”的順序進(jìn)行舉證。但在被告人翻供時(shí)，則可首先出示其同案犯指認(rèn)其犯罪的供述，擊破其企圖依賴(lài)案發(fā)前訂立的攻守同盟抗拒審判的心理。如被告人還不認(rèn)罪，則可繼續(xù)出示其盜竊過(guò)程中被監(jiān)控?cái)z錄下的視聽(tīng)資料，完全摧垮其頑抗的心理，先行取得庭審的主動(dòng)權(quán)等。
　　第三，要積極引導(dǎo)辯論的方向。被告人當(dāng)庭翻供，大多在庭審之前與律師有過(guò)交流，并且，對(duì)于律師在法庭上為其開(kāi)脫罪責(zé)寄予厚望。如公訴人在辯論階段陷于被動(dòng)，則被告人可能頑抗到底。因此，從某種角度來(lái)講，公訴人在辯論階段爭(zhēng)取主動(dòng)，對(duì)于被告人而言，將形成一種強(qiáng)大的心理壓力。在實(shí)踐中，有不少翻供的被告人就是在法庭辯論結(jié)束后，主動(dòng)承認(rèn)罪行的。因此，從提高公訴質(zhì)量，增強(qiáng)公訴效果考慮，在法庭辯論階段，公訴人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地根據(jù)案件需要，引導(dǎo)辯論方向，避免被辯護(hù)人辯護(hù)觀點(diǎn)牽引，糾纏于案件的細(xì)枝末節(jié)。例如：辯護(hù)人針對(duì)公訴人發(fā)表公訴詞時(shí)出現(xiàn)的紕漏，大加攻擊。此時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況進(jìn)行回應(yīng)。如果牽涉的問(wèn)題影響案件的定性或量刑，則可委婉地承認(rèn)紕漏，進(jìn)而反守為攻。如針對(duì)辯護(hù)人觀點(diǎn)，可作如下回復(fù)：“本公訴人的觀點(diǎn)在前一輪未能闡述清楚，既然辯護(hù)人產(chǎn)生誤解，現(xiàn)就辯護(hù)人的觀點(diǎn)作如下答辯?！痹诮酉聛?lái)的闡述中，公訴人除了糾正自己公訴意見(jiàn)牛的紕漏外，還可針對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)中的“死穴”進(jìn)行批駁，變被動(dòng)為主動(dòng)。如果辯護(hù)人的意見(jiàn)對(duì)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，或者因?yàn)楣V人缺乏相應(yīng)的資料或其他因素，難以對(duì)辯護(hù)人的觀點(diǎn)予以有力的回答，則可表達(dá)為：“剛才辯護(hù)人的觀點(diǎn)公訴人已充分了解，我方的觀點(diǎn)在公訴意見(jiàn)中已全面地闡述，不再贅述。對(duì)于我方觀點(diǎn)與辯護(hù)人觀點(diǎn)的對(duì)立，請(qǐng)合議庭依據(jù)事實(shí)和法律予以充分考慮。”從而制止了辯護(hù)人繼續(xù)糾纏，如辯護(hù)人再次就該問(wèn)題進(jìn)行糾纏，公訴人則可申請(qǐng)法庭予以制止?？偠灾V人應(yīng)當(dāng)在辯論階段始終積極爭(zhēng)取主動(dòng)，控制辯論方向和辯論節(jié)奏，使被告人翻供的依據(jù)和理由在公訴人的闡述中土崩瓦解。
　　責(zé)任編輯：陳