內(nèi)容摘要：具體犯罪法定刑的設(shè)置，是以通常情況下該犯罪的社會危害性可能達(dá)到的最高程度和最低程度為標(biāo)準(zhǔn)。倘若法定刑與犯罪不相適應(yīng)，刑事司法就不可能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。針對我國刑法中幾種常見犯罪的法定刑配置存在一定的問題，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的立法規(guī)定。
　　關(guān)鍵詞：犯罪法定刑刑罰
　　
　　罪刑法定原則中的刑之法定，是指立法機(jī)關(guān)在刑法分則性規(guī)范中對各種具體犯罪的法定刑予以明確規(guī)定。具體犯罪法定刑的確定，是以通常情況下該犯罪的社會危害性可能達(dá)到的最高程度和最低程度為依據(jù)的。國家認(rèn)為某種犯罪的社會危害程度較大，就會規(guī)定較重的法定刑；國家認(rèn)為某種犯罪的社會危害程度較小，就會規(guī)定較輕的法定刑。一般情況下，法院只能在法定刑的范圍內(nèi)選擇與犯罪相適應(yīng)的刑種和刑度。只有在刑法有減輕的特別規(guī)定時，法院的量刑才可以低于刑法配制的法定刑，但這種減輕即在法定刑度最低刑以下裁量刑罰仍是以法定刑為依據(jù)的。^[1]倘若法定刑與犯罪不相適應(yīng)，刑事司法上就不可能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。只有適度的刑罰才能有效地保障刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，不適度的刑罰，過度如重刑化，不及如輕刑化，則不能有效地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。“刑重于罪的重刑化，不僅使犯罪人不再產(chǎn)生痛苦與后悔心理，反而使犯罪人滋生仇恨與對抗情緒，其反社會心理因過度的刑罰而強(qiáng)化，為了補(bǔ)償過重刑罰所造成的心理不平衡，他完全可能再次犯罪。刑輕于罪的輕刑化，因適用的刑罰是輕緩的，沒有制成罪犯預(yù)想中的痛苦，其懲罰效應(yīng)也就難以實(shí)現(xiàn)。犯罪人不再懼怕刑罰，甚至可能輕視刑罰，今后實(shí)施犯罪更加肆無忌憚?！?sup>[2]總的說來，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于法定刑的規(guī)定已充分關(guān)注到刑之適度問題，這是值得肯定的。但綜觀我國刑法分則的一些罪刑規(guī)范，仍然存在可商榷之處。我們僅選擇其中幾種常見的犯罪的法定刑配置問題作一評析，并進(jìn)而提出完善建議。
　　
　　一、對在綁架犯罪中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，應(yīng)在其法定刑立法中增加無期徒刑的規(guī)定
　　
　　刑法第239條第1款規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。本條中對于致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的處死刑的規(guī)定，即是針對綁架犯罪中出現(xiàn)的特定情節(jié)采用的絕對確定的法定刑模式。絕對確定的法定刑適用特點(diǎn)是，只要確定被告人行為符合罪狀的規(guī)定，即可依法判刑，無須對刑罰輕重進(jìn)行考量。具體到綁架罪來說，如果在犯罪人實(shí)施綁架過程中致死被綁架人死亡的，即對犯罪人適用死刑。顯然，絕對確定的法定刑最大的缺陷是：不能在具體案件中，根據(jù)同一種罪的各種不同情節(jié)，對被告人判處與其罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)、輕重適當(dāng)?shù)男塘P，從而影響刑罰目的實(shí)現(xiàn)的效果。^[3]司法實(shí)務(wù)中，行為人在實(shí)施綁架過程中，往往造成被綁架人死亡的后果，有的是故意殺死被綁架人（即俗稱“撕票”），但有的卻是在綁架過程中，過失造成被綁架人死亡，或者引起被綁架人自殺，或者由于犯罪行為人對被綁架人使用暴力過重造成被綁架人傷害致死。如果不考慮被害人死亡的原因差異而一律科處被告人死刑，也有失公平。為了彌補(bǔ)綁架罪中法定刑立法的這一缺陷，我們認(rèn)為，對致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的應(yīng)在其法定刑立法中增加無期徒刑的規(guī)定。這樣，既能避免出現(xiàn)過度刑罰，又不影響對罪行極其嚴(yán)重的綁架犯罪行為人的嚴(yán)懲。
　　
　　二、應(yīng)從立法上廢除盜竊罪的死刑
　　
　　根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，犯盜竊罪，有下列情節(jié)之一的：(1)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(2)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。由此可見，現(xiàn)行刑法對盜竊罪適用死刑的條件作了嚴(yán)格限制，即必須具有兩種法定情形之一的，才能適用死刑。盜竊罪屬于典型的侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系的犯罪，這種犯罪行為并不危及國家、社會安全和公民的人身權(quán)利，而且盜竊罪的危害性也不同于職務(wù)性的經(jīng)濟(jì)犯罪。我國刑法中職務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)及公務(wù)人員行為的廉潔性，破壞黨和政府的聲譽(yù)。立法者本著“從嚴(yán)治吏”的精神，對貪污賄賂罪的最高刑規(guī)定為死刑，符合我國當(dāng)前同這類犯罪斗爭的實(shí)際情況。^[4]而對盜竊犯罪，其法定刑中則不應(yīng)規(guī)定死刑，對其適用死刑有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。我們認(rèn)為，對盜竊犯罪，只要刑法達(dá)到一定的嚴(yán)厲程度，如判處無期徒刑并附加財(cái)產(chǎn)刑，而且刑罰具有不可避免性，不適用死刑，也可達(dá)到懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的?；诖耍覀兘ㄗh，應(yīng)從立法上廢除盜竊罪的死刑。
　　
　　三、取消搶劫罪加重處罰情節(jié)中“冒充軍警人員搶劫的”規(guī)定
　　
　　我國刑法第263條規(guī)定：“以暴力、威脅或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(1)入戶搶劫的；(2)在公共交通工具上搶劫的；(3)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；(4)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(5)搶劫致人重傷、死亡的；(6)冒充軍警人員搶劫的……”本條第6項(xiàng)規(guī)定的冒充軍警人員搶劫，是指冒充軍人和警察實(shí)施搶劫犯罪，其中警察包括公安民警，國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。“冒充”的含義是以假的充當(dāng)真的。“冒充軍警人員”是指通過著裝、出示假證件或者口頭宣稱充當(dāng)軍警人員的行為。^[5]有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法將冒充軍警人員搶劫作為法定加重處罰的情節(jié)，顯示了立法者對軍警人員這一特殊身份的重視和保護(hù)。冒充軍警人員身份的搶劫行為在侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)和公民人身權(quán)利之余，還極大地破壞了軍隊(duì)和警察部隊(duì)在人民群眾中良好的聲譽(yù)和正義形象，從而不利于軍隊(duì)和警察部隊(duì)工作的順利開展，不利于國家安定和社會團(tuán)結(jié)。較之那些沒有冒充軍警人員身份實(shí)施搶劫的行為，冒充該身份而搶劫的社會危害性顯然要大。而軍警人員自身搶劫對軍隊(duì)和警察部隊(duì)形象的破壞更為直接，其體現(xiàn)的社會危害性則更大，因此建議將刑法第263條第6項(xiàng)修改為：“軍警人員搶劫或者冒充軍警人員搶劫的?！?sup>[6]我們認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)將軍警人員搶劫作為法定量刑情節(jié)值得進(jìn)一步探討，但將冒充軍警人員搶劫作為法定加重處罰情節(jié)則恐有不當(dāng)。刑法理論上認(rèn)為，以身份對定罪量刑的影響為標(biāo)準(zhǔn)，可將刑法上的身份分為犯罪構(gòu)成要件的身份、影響刑罰輕重的身份、排除行為犯罪性或可罰性的身份。由于一定身份而成立的犯罪或影響刑罰輕重的犯罪，在刑法理論上叫做身份犯。影響刑罰輕重的身份，又叫加減身份，即具有一定身份犯某種罪時，法律規(guī)定予以從重、加重或從輕、減輕處罰。由于一定的身份影響刑罰輕重的犯罪，在刑法理論上叫不真正身份犯或不純正身份犯。^[7]例如，誣告陷害罪是一般主體均可以構(gòu)成的犯罪，但我國刑法第243條第2款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰。我們認(rèn)為，冒充軍警人員搶劫不屬于身份犯的范疇，冒充軍警人員實(shí)施搶劫行為對其行為社會危害性的影響并不具有刑法上的直接意義。司法實(shí)務(wù)中，冒充軍警人員搶劫的行為人主要是利用財(cái)物所有人或占有人的恐懼心理，在不需要使用暴力的情況下實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，這種脅迫型的搶劫的危害性與一般脅迫型搶劫行為的社會危害性毫無二致，而且比直接使用暴力手段的搶劫行為的危害性要小。因此，立法上將冒充軍警人員搶劫作為法定的加重處罰情節(jié)，不具有合理性。我們主張，從維護(hù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和實(shí)現(xiàn)刑罰目的出發(fā)，應(yīng)取消搶劫罪加重處罰情節(jié)中“冒充軍警人員搶劫的”規(guī)定。
　　
　　
　　四、貪污賄賂罪應(yīng)增設(shè)罰金刑，對受賄罪應(yīng)規(guī)定獨(dú)立的法定刑
　　
　　我國刑法對搶劫、盜竊、搶奪、詐騙等財(cái)產(chǎn)性犯罪規(guī)定了必并制罰金刑，而對貪污、賄賂犯罪的犯罪行為人沒有規(guī)定罰金。除了對單位受賄、行賄規(guī)定了并處罰金外，在許多條款中，只規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)；而沒收財(cái)產(chǎn)，也是在犯罪行為有特別嚴(yán)重的情節(jié)，犯罪分子被判處死刑和無期徒刑的，才并處沒收財(cái)產(chǎn)。這實(shí)際上給司法實(shí)踐留下一個缺口，有可能使許多貪污賄賂犯罪分子逃避經(jīng)濟(jì)上的懲罰。并且，個人貪污或受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，既沒有規(guī)定罰金也沒有規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)，這不能不說是立法上的一個缺陷。貪污賄賂犯罪具有職務(wù)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，其社會危害性及對國家財(cái)產(chǎn)的侵害與盜竊、詐騙、搶奪等犯罪相比有過之而無不及，對這種貪利性犯罪必須在經(jīng)濟(jì)上給予嚴(yán)厲懲罰，如并科罰金刑剝奪其金錢，破其所圖，滅其所欲，才能有效地遏制貪污和賄賂犯罪。^[8]因此，立法上對貪污賄賂犯罪增設(shè)罰金刑不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的要求，而且與當(dāng)前罰金刑被廣泛使用的世界性趨勢是相一致的。
　　此外，我國現(xiàn)行刑法單獨(dú)規(guī)定了貪污罪的法定刑，但對受賄罪卻未規(guī)定獨(dú)立的法定刑。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得到數(shù)額及其情節(jié)，依照貪污罪的處罰規(guī)定予以處罰。我們認(rèn)為，雖然受賄罪與貪污罪在犯罪主體和犯罪主觀方面有某些共同點(diǎn)，但兩罪在其構(gòu)成上卻還存在著一定的區(qū)別。貪污罪的客體是復(fù)雜客體，即貪污罪既侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性，也侵犯公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受賄罪侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。侵犯的客體的差別決定了兩者應(yīng)有不同的處刑標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。對于貪污罪，法定刑設(shè)置的基本依據(jù)是貪污的數(shù)額和情節(jié)；對于受賄罪，除了數(shù)額情節(jié)影響受賄行為的社會危害性以外，權(quán)錢交易行為給國家利益、集體利益造成損失的大小，應(yīng)當(dāng)是其法定刑配置的一個基本依據(jù)?；谶@種認(rèn)識，我們建議，應(yīng)根據(jù)受賄犯罪本身的特點(diǎn)和處刑要求規(guī)定單獨(dú)的法定刑。法定刑的確定，要體現(xiàn)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為主，兼顧法定刑配置的橫向協(xié)調(diào)，即既要依據(jù)受賄行為給國家利益和集體利益造成損害的大小，又要考慮受賄的數(shù)額和情節(jié)，相比較來說，對受賄罪規(guī)定的法定刑應(yīng)重于貪污罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社1997年版，第 527－528頁。
　　[2]周光權(quán)：《法定刑研究》，中國方正出版社2000年版，第55頁。
　　[3]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（下編），中國法制出版社1999年版，第578頁。
　　[4]參見曹子丹：《我國刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善》，載《政法論壇》1996年第2期。
　　[5]參見何秉松主編：《刑法教科書》（下卷），中國法制出版社2000年版，第910頁。
　　[6]劉艷紅：《冒充軍警人員實(shí)施搶劫罪之法定刑設(shè)置疏漏》，載《法學(xué)》2000年第6期。
　　[7]參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第580頁。
　　[8]參見韓軼：《對必并制罰金刑立法的思考》，載《法商研究》2000年第5期。
　　責(zé)任編輯：陳冰
　　中國人民大學(xué)博士后研究人員，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授[100872]