[基本案情]
　　
　　2003年11月2日夜，張某攜帶偽造的“河南省某市飲食旅館業(yè)定額發(fā)票”3張，到該市某飯店兜售，飯店工作人員以“這事得與老板談”為由借機(jī)報(bào)警。公安民警迅速趕到，了解張某僅攜帶假發(fā)票3張后，佯作老板，稱需發(fā)票10萬元，并約定次日在該市某賓館門前交貨。當(dāng)日張某即與上線取得聯(lián)系，次日上午接到上線提供的假發(fā)票10本500張，票面價(jià)值10萬元。11月3日下午，張某攜帶上述假發(fā)票如約到某賓館門前交貨，公安民警喬裝接貨，查驗(yàn)假發(fā)票數(shù)量后，隨即亮明身份，將張某當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)查，張某曾于11月1日將偽造的“河南省某市飲食旅館業(yè)定額發(fā)票”1本50張出售給該市一飯店。
　　
　　[分歧意見]
　　本案中，對(duì)于張某出售非法制造的發(fā)票50張的事實(shí)，認(rèn)識(shí)一致；但對(duì)其出售非法制造的發(fā)票500張的事實(shí)，因?yàn)樯婕皩?duì)通過偵查陷阱(又稱警察圈套，指?jìng)刹槿藛T為獲取對(duì)某一公民提起刑事訴訟的證據(jù)，而運(yùn)用一定的手段引誘該公民實(shí)施犯罪行為，再追究其刑事責(zé)任的一種偵查手段)獲得的證據(jù)合法性的界定問題，應(yīng)否認(rèn)定，如何認(rèn)定，分歧較大：
　　第一種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定。因?yàn)閺埬匙畛醵凳奂侔l(fā)票時(shí)，公安民警已明知其違法行為，在完全有條件將其抓獲的情況下，卻因其攜帶假發(fā)票數(shù)量較少，而引誘其實(shí)施了數(shù)額更大的犯罪行為，直接導(dǎo)演了張某出售非法制造的發(fā)票500張的犯罪事實(shí)。如果不是公安民警的引誘，這起犯罪事實(shí)將不會(huì)發(fā)生，因而讓張某為公安民警引誘而致的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，有失公允。只可將該“圈套”作為偵破案件的一種手段，而不能將此事實(shí)計(jì)入犯罪數(shù)額。
　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。從案件情況看，張某顯然沒有如實(shí)供述其全部罪行，因?yàn)橄嚓P(guān)涉案人員在逃，目前尚不能查實(shí)其余罪。如果該事實(shí)不予認(rèn)定，不計(jì)入犯罪數(shù)額，則明顯有利于張某，有失社會(huì)公正，甚至?xí)趴v犯罪。
　　第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，但系犯罪未遂。張某主觀上存在犯罪故意，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因意志以外的原因被當(dāng)場(chǎng)抓獲，未能達(dá)到其內(nèi)心期望的犯罪目的，符合刑法關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定。
　　第四種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。犯罪未遂與犯罪既遂相對(duì)應(yīng)，因該犯罪事實(shí)系偵查陷阱所致，所以根本不存在犯罪既遂、犯罪未遂的基礎(chǔ)。因張某犯罪故意明顯，具體行為清楚，完全排除其責(zé)任也不恰當(dāng)，可將此作為量刑情節(jié)綜合考慮。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　對(duì)于偵查陷阱造成的犯罪事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)緊扣行為人的犯罪故意，具體問題具體分析，區(qū)別對(duì)待。
　　首先，必須排除行為人不負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)。假設(shè)行為人是完全刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)具備辨別是非的能力，即對(duì)其實(shí)施行為的合法性及危害性是明知的。因此，即使受到了誘惑，行為也是在其主觀故意的支配下所實(shí)施，故在任何情況下，均不能完全排除其刑事責(zé)任，犯罪事實(shí)都應(yīng)予以認(rèn)定。
　　第二，嚴(yán)重引誘犯罪的“陷阱”。即行為人本來沒有犯罪意圖，其犯罪故意是在偵查人員的引誘、慫恿下產(chǎn)生的，雖客觀上實(shí)施了犯罪行為，但是其在犯罪構(gòu)成主觀要件上卻存在瑕疵，應(yīng)如何追究其刑事責(zé)任?考慮到行為人的犯罪意圖非其本意，如負(fù)全部責(zé)任對(duì)其有失公平，所以在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，量刑時(shí)可減輕或免除處罰。
　　第三，普通“偵查陷阱”，即行為人本來就存在犯罪故意的情形。偵查人員的引誘只是使其犯罪意圖以行為的方式暴露出來，即便偵查人員不實(shí)施引誘，行為人在條件具備后，仍必然會(huì)實(shí)施犯罪，那么為了打擊犯罪而作出的引誘行為就是正當(dāng)?shù)模@時(shí)通過“偵查陷阱”獲取的證據(jù)就是合法的，完全應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但因其存在一定的特殊性，量刑時(shí)應(yīng)酌情予以從輕。就本案而言，張某出售假發(fā)票的犯罪敵意明顯且持續(xù)存在，因此對(duì)其因“偵查陷阱”造成的犯罪事實(shí)完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，但應(yīng)從輕處罰。作者：河南省三門峽市人民檢察院 [47200