內(nèi)容摘要：法律監(jiān)督是我國(guó)法律中的一個(gè)專門術(shù)語，有其特定的含義，是指檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)察督促，以保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的活動(dòng)。但是，由于目前在法律上給予了檢察機(jī)關(guān)以總括性的監(jiān)督職能，但是對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式卻尚付闕如，結(jié)果是監(jiān)督權(quán)的行使不盡人意，檢察機(jī)關(guān)常有“欲渡無舟楫”之惑，欲行監(jiān)督卻無從下手。因而，有必要對(duì)法律監(jiān)督制度進(jìn)行重構(gòu)，改革的目標(biāo)是完善、細(xì)化具體的制度，同時(shí)在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)拓展法律監(jiān)督的領(lǐng)域，強(qiáng)化法律監(jiān)督的手段，使得法治從宣言、綱領(lǐng)式的宏大目標(biāo)變?yōu)榫唧w、可行的規(guī)則。強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度重構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)化法律監(jiān)督的微觀(操作)原則，在此基礎(chǔ)上建立權(quán)力監(jiān)督制度、公益監(jiān)督制度，并建立完善訴訟監(jiān)督制度。
　　關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 制度 重構(gòu)
　　法律監(jiān)督是我國(guó)法律中的一個(gè)專門術(shù)語，有其特定的含義，是指檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)察督促，以保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的活動(dòng)。法律監(jiān)督有廣義狹義之分，廣義指國(guó)家與社會(huì)為保證法律準(zhǔn)確有效的實(shí)施而依法對(duì)其執(zhí)行情況所進(jìn)行的監(jiān)察督導(dǎo)。具體包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督等。狹義指國(guó)家檢察機(jī)關(guān)為保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施而依法進(jìn)行的監(jiān)察與督導(dǎo)。對(duì)法律監(jiān)督作狹義的解釋是必要的，在整個(gè)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)運(yùn)行的監(jiān)督體系中，法律監(jiān)督是其重要的組成部分之一。它的獨(dú)立地位由我國(guó)憲政體制決定，從這個(gè)意義上說，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)具有同等性，檢察權(quán)其實(shí)就是法律監(jiān)督權(quán)。
　　新的歷史時(shí)期的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在日益復(fù)雜尖銳的社會(huì)矛盾沖突中，日益凸顯的社會(huì)各階層、各利益集團(tuán)權(quán)益調(diào)整格局中，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，以維護(hù)國(guó)家法制正確統(tǒng)一實(shí)施來保證共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民群眾意志和利益的實(shí)現(xiàn)，保障國(guó)家政權(quán)架構(gòu)的穩(wěn)定運(yùn)行，保衛(wèi)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)等制度穩(wěn)定發(fā)展，監(jiān)督制衡和防止各種權(quán)力的濫用和異化，促使在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。但是，由于目前在法律上給予了檢察機(jī)關(guān)以總括性的監(jiān)督職能，但是對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式卻尚付闕如。結(jié)果是監(jiān)督權(quán)的行使不盡人意，檢察機(jī)關(guān)常有“欲渡無舟楫”之惑，欲行監(jiān)督卻無從下手。因而，有必要對(duì)法律監(jiān)督制度進(jìn)行重構(gòu)，改革的目標(biāo)是完善、細(xì)化具體的制度，同時(shí)在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)拓展法律監(jiān)督的領(lǐng)域，強(qiáng)化法律監(jiān)督的手段，使得法治從宣言、綱領(lǐng)式的宏大目標(biāo)變?yōu)榫唧w、可行的規(guī)則。
　　在目前這一特定的歷史時(shí)期，我們?cè)趶?qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)時(shí)，既不能落后時(shí)代，也不能超越階段。我們認(rèn)為，法律監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)建立在不同層面上，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)從不同層面將其設(shè)置為權(quán)力監(jiān)督、利益監(jiān)督和訴訟監(jiān)督三種。最高層面的是建立權(quán)力監(jiān)督制度，第二層面是建立公益(國(guó)家利益和社會(huì)公共利益)監(jiān)督制度，以及作為最低層面的訴訟監(jiān)督制度的完善。在法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)時(shí)作上述的三層面的分類，是針對(duì)我國(guó)目前的特定歷史時(shí)期而作出的設(shè)計(jì)，分類方式并不在同一層面，三者之間可能有不同程度的交叉，但對(duì)法律監(jiān)督制度作如此的制度設(shè)計(jì)，不僅有利于法律監(jiān)督職能的有效充分的發(fā)揮，而且可以使法律監(jiān)督權(quán)恰當(dāng)配置和正確有效實(shí)施。
　　
　　一、強(qiáng)化法律監(jiān)督的微觀(操作)原則
　　　改革的目標(biāo)是完善、細(xì)化具體的制度，同時(shí)在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)拓展法律監(jiān)督的領(lǐng)域，強(qiáng)化法律監(jiān)督的手段，使得法治從宣言、綱領(lǐng)式的宏大目標(biāo)變?yōu)榫唧w、可行的規(guī)則。法律監(jiān)督的制度建構(gòu)是國(guó)家司法改革的主線，受制于國(guó)家政治體制的架構(gòu)形式，如何構(gòu)建這一模式是牽一而動(dòng)全身的巨大工程。根據(jù)我國(guó)政治體制的要求，法律監(jiān)督制度是應(yīng)然和必然的要求，不過在法律監(jiān)督制度設(shè)置時(shí)，應(yīng)符合國(guó)家政治權(quán)力運(yùn)行和最廣大人民群眾根本利益以及司法和訴訟規(guī)律的一般要求。一方面要避免法律監(jiān)督權(quán)的濫用而損傷其它權(quán)力的正常運(yùn)行，另一方面也要避免監(jiān)督的虛置化。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化法律監(jiān)督制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)操作原則：
　　
　　(一)法律監(jiān)督時(shí)間的特定性
　　檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)主要是一種程序性權(quán)力，其效力主要是啟動(dòng)相應(yīng)程序和督促有關(guān)部門對(duì)違法情況進(jìn)行糾正。因此，法律監(jiān)督應(yīng)受到一定的訴訟時(shí)效限制。不同形式的法律監(jiān)督應(yīng)具有不同的監(jiān)督時(shí)效。如刑事立案監(jiān)督時(shí)效應(yīng)與刑事訴訟的追訴時(shí)效相一致。
　　法律監(jiān)督時(shí)間的特定性具有以下意義：第一、有利于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。法律監(jiān)督的目的在于糾正各種違法情況，不論是從糾正還是從預(yù)防違法情況角度而言，對(duì)超過時(shí)效的違法予以糾正一方面很難收到應(yīng)有效果，另一方面也不合符權(quán)力運(yùn)行規(guī)律；第二、有利于資源的合理配置。資源的有限性決定了應(yīng)對(duì)其進(jìn)行合理配置，沒有時(shí)效限制的法律監(jiān)督是監(jiān)督的濫用或泛用，無疑是司法資源的浪費(fèi)。法律監(jiān)督不是萬能的，必須注意法律監(jiān)督的有效性和有限性。規(guī)定法律監(jiān)督時(shí)效，就可以使監(jiān)督主體擺脫難以查清、且現(xiàn)實(shí)意義不大的事案的拖累，集中力量對(duì)現(xiàn)行事案進(jìn)行監(jiān)督；第三、有利于社會(huì)的穩(wěn)定。許多案件經(jīng)過一段時(shí)間，社會(huì)關(guān)系會(huì)趨于穩(wěn)定，新的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)逐步形成，如果法律監(jiān)督無時(shí)效限制，顯然不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。因此，確立有限救濟(jì)的監(jiān)督和司法理念就成為必然。
　　
　　(二)法律監(jiān)督范圍的確定性
　　檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍是由法律規(guī)定的，因而對(duì)超出法定范圍的違法現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍，而由于法律的缺陷沒有規(guī)定或者未作明確規(guī)定的，應(yīng)通過法律予以明確。
　　根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的范圍可從不同層面將其設(shè)置為權(quán)力監(jiān)督、公益監(jiān)督和訴訟監(jiān)督三個(gè)層面。設(shè)置權(quán)力監(jiān)督的目的是制約行政權(quán)和審判權(quán)無序擴(kuò)張和濫用，促使其依法行政和依法審判；設(shè)置公益監(jiān)督的目的是維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益，使檢察機(jī)關(guān)成為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的“守護(hù)神”；設(shè)置訴訟監(jiān)督的目的是保障司法公正，維護(hù)公平正義。
　　
　　(三)法律監(jiān)督程序的保障性
　　程序性是法律監(jiān)督權(quán)的主要特點(diǎn)，由此決定了法律監(jiān)督是一種必然引起一定的程序、被監(jiān)督者不可避免必須作出法律規(guī)定的反應(yīng)的權(quán)力。完善合理的法律監(jiān)督程序，是法律監(jiān)督權(quán)得以有效實(shí)施的保障。法律監(jiān)督是一種通過具體的法定職能而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，而不是一種超脫監(jiān)督對(duì)象之外、以旁觀者的姿態(tài)指手劃腳的權(quán)力。監(jiān)督者必須有可能充分介入各種法律活動(dòng)，才可能在參與中實(shí)現(xiàn)對(duì)法律活動(dòng)的監(jiān)督。監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系不是與法律關(guān)系并列的另外的關(guān)系，而是就融合在法律活動(dòng)過程中，發(fā)生在法律活動(dòng)中的一種監(jiān)督行為。因此這種監(jiān)督行為的程序性保障顯得尤為重要。正如臺(tái)灣學(xué)者陳志龍就訴訟所言：“檢察官在刑事訴訟中之各個(gè)階段，均具有重要的功能，所以，刑事訴訟程序可以說是檢察官的程序，因而，在刑事訴訟程序的研究上，應(yīng)將檢察官的角色列為重要課題。”根據(jù)我國(guó)政治體制的特色，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體，所有訴訟程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)將檢察官的角色定位列為重要課題，所有法律活動(dòng)的監(jiān)督程序都應(yīng)有檢察機(jī)關(guān)的一席之地。
　　法律監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)是否合理，可以從三個(gè)方面來判斷：第一、法律監(jiān)督權(quán)的行使是否能使程序性違法得以制止和查究。第二、法律監(jiān)督權(quán)的行使是否能使程序不當(dāng)?shù)男袨榈靡约m正。第三、法律監(jiān)督權(quán)的行使是否能使實(shí)體處分權(quán)啟動(dòng)或錯(cuò)誤實(shí)體處分糾正程序之啟動(dòng)和促使不當(dāng)實(shí)體處分得以改變。
　　
　　(四)法律監(jiān)督手段的有效性
　　法律監(jiān)督作為一項(xiàng)權(quán)力，與其他任何權(quán)力一樣應(yīng)當(dāng)具有“使他人因自己的介入不得不去做某一行為或不得不放棄某一行為的影響力”，正如法國(guó)學(xué)者米歇爾·克羅其埃所言：“任何權(quán)力現(xiàn)象，不論它產(chǎn)生于何種根源，不論它具有何等的合法性，也不論它的行使方法如何，都蘊(yùn)含著某一個(gè)人或集團(tuán)對(duì)于另外一個(gè)或若干人或集團(tuán)施加作用的可能性。這就是美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾在作出并曾多次重申下邊的定義時(shí)所要明確的問題，這個(gè)定義的優(yōu)點(diǎn)就簡(jiǎn)單明了：‘A對(duì)于B的權(quán)力就是A能使B去做某件如果沒有A的干預(yù)B就不會(huì)去做的事情的這樣一種能力?！睓?quán)力的影響力的大小依賴于行使權(quán)力的手段的有效性。
　　法律監(jiān)督權(quán)也不例外，其監(jiān)督效果不僅需要監(jiān)督主體依法盡職履行監(jiān)督職責(zé)，更為重要的是應(yīng)當(dāng)擁有強(qiáng)有力的監(jiān)督手段，沒有強(qiáng)有力的監(jiān)督手段的監(jiān)督難以使被監(jiān)督機(jī)關(guān)糾正違法現(xiàn)象。法律監(jiān)督的手段是解決人民群眾反映強(qiáng)烈的社會(huì)重大問題和司法不公問題的重要保障，否則，監(jiān)督主體的監(jiān)督意圖能否實(shí)現(xiàn)取決于被監(jiān)督者是否配合，如果其不配合，則監(jiān)督權(quán)就落空，監(jiān)督主體往往會(huì)因?yàn)椤氨O(jiān)督不力”代人受過，充當(dāng)“替罪羊”。
　　
　　(五)法律監(jiān)督權(quán)力的約束性
　　任何權(quán)力必須置于相互監(jiān)督制約機(jī)制之中，法律監(jiān)督權(quán)也必須受到監(jiān)督和制約。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能、行使法律監(jiān)督權(quán)力時(shí)，在強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)和必須受到多重外部的監(jiān)督和制約。這種外部監(jiān)督和制約包括：接受黨的領(lǐng)導(dǎo)(政治監(jiān)督)，堅(jiān)持法律監(jiān)督工作中的重大決策、重大工作部署、重大問題，及時(shí)向黨委請(qǐng)示報(bào)告；接受人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的權(quán)力監(jiān)督；接受政協(xié)及社會(huì)組織的民主監(jiān)督和人民群眾的社會(huì)監(jiān)督。此外，法律監(jiān)督應(yīng)受法定程序以及其它國(guó)家機(jī)關(guān)的制約。
　　
　　二、權(quán)力監(jiān)督制度的建立
　　
　　(一)建立啟動(dòng)違憲調(diào)查制度
　　檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中一項(xiàng)重要職責(zé)是維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施包括兩方面意義，一方面指目前已制訂的法律能夠得到正確實(shí)施，另一方面禁止司法解釋、地方性立法等與國(guó)家相關(guān)法律產(chǎn)生沖突。我國(guó)為維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施確立了代表機(jī)關(guān)審查制的違憲審查制。為了使憲法監(jiān)督制度真正有效得以實(shí)施，應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)違憲案件調(diào)查控告制度：即由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)憲法監(jiān)督審查程序，由憲法委員會(huì)決定是否受理，或根據(jù)憲法委員會(huì)的指令、或根據(jù)有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)的控告對(duì)有違憲可能的案件進(jìn)行調(diào)查和取證的權(quán)力，以及將違憲案件同證據(jù)提請(qǐng)憲法委員會(huì)審理的權(quán)力，由憲法委員會(huì)作出是否違憲的裁定。建立檢察機(jī)關(guān)違憲調(diào)查制度，一方面可以使憲法監(jiān)督制度落到實(shí)處，另一方面使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)系統(tǒng)完整，無疑是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化。檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，除應(yīng)進(jìn)行違憲調(diào)查外，對(duì)違背立法本意的司法解釋也同樣應(yīng)具有調(diào)查權(quán)，以避免司法解釋過分?jǐn)U大或限制。
　　
　　(二)建立行政執(zhí)法監(jiān)督制度
　　行政執(zhí)法監(jiān)督制度是指對(duì)行政權(quán)行使的單位或個(gè)人正確行使行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，糾正應(yīng)作為而不作為或不應(yīng)作為而作為的行政行為，同時(shí)對(duì)違法的行政行為提出糾正和處理建議的制度。該項(xiàng)制度能有效對(duì)行政活動(dòng)即行政權(quán)的正確行使實(shí)施監(jiān)督。可根據(jù)案件的具體情況，采取檢察建議等形式督促單位或個(gè)人依法正確行使行政權(quán)，在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，其故意放棄或怠于行使訴權(quán)的或應(yīng)作為而不作為或不應(yīng)作為而作為的，檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)提起附帶民事訴訟后，對(duì)造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)注意追究受害單位有關(guān)責(zé)任人的瀆職責(zé)任。
　　
　　(三)建立司法彈劾制度
　　對(duì)于被監(jiān)督者嚴(yán)重阻繞行使法律監(jiān)督活動(dòng)的，監(jiān)督者有權(quán)提請(qǐng)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)主要責(zé)任人進(jìn)行職務(wù)彈劾的可行性操作程序?？梢钥紤]規(guī)定對(duì)阻繞行使法律監(jiān)督活動(dòng)情節(jié)特別嚴(yán)重的，由檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人大常委會(huì)提出罷免動(dòng)議；情節(jié)嚴(yán)重的，由檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門提出對(duì)主要責(zé)任人進(jìn)行黨內(nèi)處分的建議。
　　
　　三、公益監(jiān)督制度的建立
　　
　　從民事訴權(quán)理論的發(fā)展來看，最初的民事訴權(quán)完全基于私權(quán)產(chǎn)生，只有享有實(shí)體權(quán)利的人才能享有民事訴權(quán)。然而，民事訴訟的自身發(fā)展，已使得民事訴權(quán)的主體不再限于實(shí)體權(quán)利的享有者，負(fù)有民事義務(wù)的被告同樣享有訴權(quán)。隨著民事實(shí)體法調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)大，隨著民事權(quán)利被濫用及與國(guó)家、社會(huì)公共利益之間的沖突的日益凸現(xiàn)，民事訴權(quán)主體的范圍進(jìn)一步得到拓寬，其中包括將這些“公共”性的利益歸于國(guó)家，由國(guó)家享有民事訴權(quán)已為許多國(guó)家的法律所肯定，這些為公益訴訟制度的建立提供了理論依據(jù)。公益監(jiān)督制度應(yīng)包括刑事附帶民事訴訟以及支持公益訴訟制度。
　　檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟，將刑事檢察職能與民行檢察職能緊密結(jié)合，有選擇地、探索性地依法辦理刑事附帶民事訴訟案件，既是對(duì)檢察職能的完整行使，也有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各項(xiàng)檢察職能的綜合運(yùn)用，體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)整體效能的發(fā)揮。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受被告人的不法侵害，在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟，并由同一審判組織將被告人的同一行為引起的兩種訴訟合并在一起審理，這無疑會(huì)大大簡(jiǎn)化訴訟程序，降低司法機(jī)關(guān)人力、財(cái)力和物力的投入。而且，查清被告人犯罪行為給國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失，有利于全面考察犯罪情節(jié)，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪。另外還可避免因國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的管理者、使用者怠于行使訴訟權(quán)利，而使犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失無法挽回，及時(shí)有效地保護(hù)國(guó)家、集體利益。
　　在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法予以支持。在司法實(shí)踐中，應(yīng)協(xié)助收集民事訴訟所需的證據(jù)，同時(shí)對(duì)于法律適用等問題提供幫助，保證民事公益訴訟的順利進(jìn)行。以避免和減少案件起訴后因民事證據(jù)的原因而敗訴的情況發(fā)生。根據(jù)案件的具體情況，民事行政檢察辦案人員可以參與對(duì)民事訴訟證據(jù)的補(bǔ)充收集，保證民事訴訟的順利進(jìn)行。在開庭審理過程中，根據(jù)需要可派員出庭發(fā)表支持起訴意見。在出庭時(shí)，民行檢察辦案人員要注意與原告方的配合，做到在舉證上既有分工又互相配合；發(fā)表意見時(shí)既要達(dá)到整體上的一致，又要突出各自的重點(diǎn)；舉證、提出意見和觀點(diǎn)時(shí)，避免與原告方相重復(fù)或相互對(duì)立和相互矛盾。在支持公益民事訴訟時(shí)，要嚴(yán)格把好事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)，力求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。同時(shí)應(yīng)依法監(jiān)督人民法院公正審理案件，避免國(guó)家、集體利益受到損失。檢察機(jī)關(guān)依法行使支持民事公益訴訟，無疑將加大對(duì)國(guó)家利益、集體利益的保護(hù)力度。
　　
　　四、訴訟監(jiān)督制度的完善
　　
　　人民檢察院依法對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，這是憲法確立的一項(xiàng)重要原則。多年來的司法實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)于保證訴訟依法順利進(jìn)行具有重要意義。但同時(shí)也應(yīng)看到，目前由于相關(guān)法律規(guī)定不夠完備等原因，檢察機(jī)關(guān)履行這項(xiàng)職責(zé)面臨不少困難。因而有必要對(duì)訴訟監(jiān)督制度予以完善。
　　訴訟監(jiān)督制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟的監(jiān)督權(quán)主要是一種程序性權(quán)力，其效力主要是啟動(dòng)相應(yīng)程序，或督促有關(guān)部門對(duì)違法情況進(jìn)行糾正。在完善訴訟監(jiān)督制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：一、對(duì)應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍，而由于法律的缺陷或者未作明確規(guī)定的，應(yīng)通過修改法律或司法解釋予以彌補(bǔ)或明確；二、監(jiān)督者必須有可能充分介入訴訟活動(dòng)。監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系不是與訴訟法律關(guān)系并列的另外的關(guān)系，而是就融合在訴訟過程中，發(fā)生在訴訟活動(dòng)中的一種監(jiān)督行為。
　　訴訟監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)是否合理可以從三個(gè)方面來判斷：第一、監(jiān)督權(quán)的行使是否能使程序性違法得以制止和查究；第二、監(jiān)督權(quán)的行使是否能使程序不當(dāng)?shù)男袨榈靡约m正；第三、監(jiān)督權(quán)的行使是否能使實(shí)體處分權(quán)啟動(dòng)或?qū)嶓w處分不當(dāng)改變。
　　在完善法律監(jiān)督制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，任何權(quán)力都必須受到制約，法律監(jiān)督權(quán)也不例外。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能、行使法律監(jiān)督權(quán)力時(shí)，必須受到外部的監(jiān)督和制約。這種外部監(jiān)督和制約包括：黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，輿論監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督，以及其它國(guó)家機(jī)關(guān)的制約。為確保對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行民主監(jiān)督的程序化、制度化，以增加公民和社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的認(rèn)同感，有必要進(jìn)一步完善人民監(jiān)督員制度、聽證制度