內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，詐騙與搶奪手段交織案件的定性常有爭(zhēng)議。正確認(rèn)定該類案件，要注意三點(diǎn)：一是不僅要看行為人采取詐騙或搶奪手段是要取得對(duì)財(cái)物的“排他性”占有，而且要看這種手段要具有實(shí)現(xiàn)這一目的的現(xiàn)實(shí)可能性；二是搶奪罪的客觀特征本質(zhì)是“公然奪取”，不包括“乘人不備”；三是搶奪罪的“財(cái)物”僅要求處于被害人“合法控制范圍”內(nèi)。
　　關(guān)鍵詞：搶奪 詐騙 非法占有 財(cái)物
　　詐騙罪和搶奪罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，犯罪目的都是非法獲取公私財(cái)物。在刑法理論通說中，兩罪的主要區(qū)別在于客觀方面不同，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物；搶奪罪則是趁人不備、公然奪取他人財(cái)物。但是實(shí)踐中確有一些案件“騙”與“奪”等手段交織在一起，即犯罪嫌疑人非法占有他人財(cái)物具有復(fù)合性，先是采取虛構(gòu)事實(shí)的方法占有他人財(cái)物，繼而乘人不備伺機(jī)逃跑，導(dǎo)致了對(duì)案件定性產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。如下列案例：
　　案例1：2000年5月至7月間，被告人居某某多次伙同他人至商店手機(jī)柜臺(tái)，以購買手機(jī)為名，從營業(yè)員手中拿到手機(jī)后假裝驗(yàn)看，然后邊稱要試機(jī)邊向店門口走，營業(yè)員見狀即喝止，被告人居某某趁營業(yè)員來不及追趕，快速走到店門口，攜機(jī)乘坐事先聯(lián)系好的出租車逃離現(xiàn)場(chǎng)。居某某采用上述手段，先后取得手機(jī)三部，共計(jì)價(jià)值人民幣5440元。
　　案例2：2004年2月2日凌晨4時(shí)許，犯罪嫌疑人仇某伙同錢某經(jīng)事先預(yù)謀，由錢某佯裝乘客坐被害人王某駕駛的出租車，仇某駕車尾隨其后負(fù)責(zé)接應(yīng)，并至本區(qū)泰和路717弄附近約定地點(diǎn)等候，錢某乘車至約定地點(diǎn)時(shí)以接人為由讓司機(jī)停車，后謊稱自己手機(jī)沒電向王某借打手機(jī)，拿到手機(jī)后又借故信號(hào)不強(qiáng)，走出車外，見機(jī)奪路而逃，被王某抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲康佳KC66手機(jī)一部(價(jià)值人民幣1800元)。
　　上述兩個(gè)案例在本質(zhì)上具有一定的相似之處，即兩案犯罪嫌疑人都使用了兩種手段：欺騙和逃跑。對(duì)上述兩個(gè)案例的處理，則有截然相反的兩種意見。筆者認(rèn)為解決這類案件的定性問題，有三個(gè)問題尚需明確。
　　
　　一、如何界定“非法占有”的含義
　　
　　根據(jù)詐騙罪和搶奪罪的犯罪構(gòu)成來分析，要正確界定詐騙、搶奪等行為的性質(zhì)，除了要看其是否是采用了欺詐或搶奪的手段外，還要看行為人主觀上是否要以欺詐還是搶奪的手段來實(shí)現(xiàn)其“非法占有”的目的，客觀上該手段是否具有實(shí)現(xiàn)這一“非法占有”的目的的現(xiàn)實(shí)可能性。這里首先就需要界定“非法占有”的內(nèi)在含義。
　　
　　(一)對(duì)“非法占有”的理解
　　理論上對(duì)“非法占有”目的的理解不完全一致。一種是“意圖占有說”，認(rèn)為“所謂非法占有目的，是指明知是公共的或他人的財(cái)物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。”這是我國刑法理論界的通說。另一種是“不法所有說”，認(rèn)為非法占有目的是指排除權(quán)利者對(duì)財(cái)物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟(jì)的用法利用或處分的意思。第三種是“非法獲利說”，認(rèn)為盜竊等非法取得他人財(cái)物的犯罪都屬于圖利性的犯罪，其主觀要件不是以非法占有或不法所有為目的，而是以非法獲利為目的。
　　筆者贊成不法所有說，理由如下：
　　1．以行為人本人的非法占有為標(biāo)準(zhǔn)，這一犯罪結(jié)果，只能理解為是行為人獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際所有和控制，而不能是其他含義。I：’
　　2．“非法占有”在實(shí)際意義上等同于民法中的“不法所有”。
　　
　　(二)刑法中的“占有”
　　作為民事權(quán)利，所有權(quán)是所有人享有的獨(dú)占和支配權(quán)，或稱為所有人享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。作為一種民事法律關(guān)系，所有權(quán)是由特定的所有人與不特定的義務(wù)人在特定的財(cái)產(chǎn)上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于此，國家以所有權(quán)保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的意義在于排斥任何人非法侵犯這種權(quán)利，這就決定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有“絕對(duì)性”和“排他性”兩個(gè)顯著特征。刑法中的“占有”，含義決不僅僅限于作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一項(xiàng)權(quán)能的民法上的“占有”。從行使效力上看，它具有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所具有的“絕對(duì)性”和“排他性”；從權(quán)利內(nèi)容上，包括了占有、使用、收益和處分四種權(quán)能。同時(shí)，刑法上的“占有”是一種事實(shí)上的所有權(quán)，即實(shí)際上的對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益和處分權(quán)。但不限于四種權(quán)能同時(shí)行使，核心還在于處分權(quán)。也可以不實(shí)際占有，如放在其他人找不到的隱秘的地方。同時(shí)，物理的占有也不一定就取得了實(shí)際控制權(quán)，如尚未脫離所有人或保管人控制范圍的試聽手機(jī)等。其實(shí)質(zhì)還在于權(quán)能行使的實(shí)際的“絕對(duì)性”和“排他性”。
　　刑法中非法占有目的中的“占有”不是僅指事實(shí)上的控制和支配。因?yàn)槿绻麑⒉环ㄕ加欣斫鉃閱渭兪聦?shí)上的控制和支配，那么盜用(非盜竊)他人財(cái)物時(shí)，行為人事實(shí)上也支配或者控制了該財(cái)物，于是盜用行為具有不法占有的目的，因而成立盜竊罪，這就擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍。如公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用單位資金時(shí)，具有支配、使用該資金的目的，但由于準(zhǔn)備歸還，所以不具有非法占有的目的，因而不成立職務(wù)侵占罪。如果將非法占有目的解釋為單純的事實(shí)上的支配、控制，就無法區(qū)分挪用資金罪與職務(wù)侵占罪。因此，只有將非法占有目的，理解為不法所有的目的，才能使這一主觀要件具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機(jī)能。具體地說，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物，并遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分的意思。當(dāng)然，所謂遵從財(cái)物原來的用法，只要是遵從財(cái)物可能具有的用法即可?！疤幏帧弊鳛樗袡?quán)內(nèi)容的核心和基本權(quán)能，則是指權(quán)利主體對(duì)其財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上和法律上的處置并由此決定物的命運(yùn)的權(quán)能。應(yīng)是一種可能改變物的命運(yùn)的行為，如贈(zèng)與、遺棄、用掉、交付等。
　　當(dāng)然，所有權(quán)作為一種法律關(guān)系而為國家確認(rèn)并受到國家強(qiáng)制力的保障得以實(shí)施，這一屬性導(dǎo)致所有人具有一種對(duì)具體財(cái)物的法律資格，并基于此種資格而對(duì)財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而通過搶奪等行為，(實(shí)際上)雖然可以通過排除所有權(quán)人或保管人對(duì)財(cái)物的實(shí)際“占有”等手段，來非法剝奪其事實(shí)上對(duì)物的控制權(quán)，但永遠(yuǎn)不能剝奪所有權(quán)人在法律上的所有權(quán)。所有權(quán)并未隨所有物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，在法律上，所有權(quán)仍屬財(cái)物的原合法物主。正基于此，刑法理論界將搶奪等對(duì)犯罪客體的侵犯稱為“侵犯”而不稱為“剝奪”。當(dāng)然，對(duì)所有權(quán)的行使造成了實(shí)際妨礙。
　　
　　(三)將“非法占有”的主觀目的與客觀手段結(jié)合判定詐騙或搶奪行為的性質(zhì)
　　依據(jù)上述理論，要構(gòu)成“搶奪罪”或者是“詐騙罪”，只有搶奪或詐騙的手段是不夠的，只有將“非法占有”的主觀目的與客觀手段結(jié)合起來，才能正確判定詐騙或搶奪行為的性質(zhì)。即采用詐騙或搶奪手段是要取得對(duì)財(cái)物的“排他性”占有，且這種手段要具有實(shí)現(xiàn)這一目的的現(xiàn)實(shí)可能性。如果是行為人采用欺騙手段騙取財(cái)物控制者的信任，事實(shí)上獲得了財(cái)物，成為財(cái)物的暫時(shí)持有人，但行為人主觀上沒有以該行為來獲得對(duì)財(cái)物的“排他性”占有的目的，且該欺騙手段受到自身性質(zhì)的局限，客觀上也不能實(shí)現(xiàn)這一目的，則行為人的行為也不能構(gòu)成犯罪。
　　從上述兩個(gè)案例來看，行為人的先前詐騙行為，由于尚處于財(cái)物保管人的控制范圍，并且客觀上也不能實(shí)現(xiàn)行為人對(duì)財(cái)物“非法占有”的“絕對(duì)性”與“排他性”，因而不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成，不能成立詐騙罪。同時(shí)，上述兩個(gè)案例中，第1個(gè)案例中行為人事先聯(lián)系好出租車，用以逃離現(xiàn)場(chǎng)；第2個(gè)案例中行為人之一駕車尾隨在出租車之后負(fù)責(zé)接應(yīng)，從其行為也可以看出，行為人主觀上也是明知欺騙手段不能完全實(shí)現(xiàn)其“占有”手機(jī)的目的的，同時(shí)也不是要以欺騙來實(shí)現(xiàn)這一目的，而且為后續(xù)的逃跑事先做了準(zhǔn)備工作。最后，如無后面的逃跑行為，則此案件中無法判定先前行為是否是詐騙的性質(zhì)。當(dāng)然，前述兩個(gè)案例中的先前詐騙行為，為行為人的后續(xù)的逃跑行為創(chuàng)造了條件，可以看做是后續(xù)行為的預(yù)備行為。
　　
　　二、財(cái)物拿到手后再逃跑，財(cái)物在手，物理占有(持有)已經(jīng)構(gòu)成，能否構(gòu)成搶奪罪
　　
　　(一)如何界定可以被搶奪的財(cái)物的范圍
　　上述兩個(gè)案例中存在的另外一個(gè)共同問題是，行為人通過先前的欺詐等行為，已經(jīng)將財(cái)物拿到手上，即已經(jīng)“持有”了該物，此時(shí)能否構(gòu)成“搶奪”。這就牽涉到如何認(rèn)定可以搶奪財(cái)物的范圍：
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從“搶奪”的字面意義來理解，是“用強(qiáng)力把別人的東西奪過來”。在刑事法意義上理解，通說認(rèn)為，“搶奪的方法，是公然奪取，即采用可以使被害人立即發(fā)覺的方式，公開奪取其持有的或管理下的財(cái)物?！鄙鲜霭咐械男袨槿酥挥谐治锾优苄袨椋o作用于物的奪取行為，因此不能看做成立搶奪罪。
　　筆者認(rèn)為，除了直接從被害人手中或身上搶奪的典型情況，無論是搶奪被害人放在身邊的財(cái)物，還是搶奪行為人已經(jīng)物理“占有”(持有)的財(cái)物，只要是搶奪被害人“合法控制范圍”內(nèi)的財(cái)物，都可以構(gòu)成搶奪罪的前提。此時(shí)行為人對(duì)在他人“合法控制范圍”內(nèi)的財(cái)物運(yùn)用強(qiáng)制力，從而將財(cái)物帶離“合法控制范圍”之外，導(dǎo)致所有人或保管人喪失對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制的，即可構(gòu)成搶奪。這種情況在其他一些罪名中也存在。如盜竊罪中也存在盜竊已經(jīng)在行為人手中財(cái)物的情況，如行為人借數(shù)錢的時(shí)機(jī)，將手上的鈔票抽取幾張隱匿起來。
　　
　　(二)如何認(rèn)定“合法控制范圍”
　　“合法控制范圍”是對(duì)財(cái)物行使控制權(quán)所涉及的有效空間。是否屬于他人對(duì)財(cái)物的“合法控制范圍”應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則加以分析：
　　一是從主觀方面分析，財(cái)物所有人或保管人存在控制意圖。對(duì)此，不宜采用通常所指的認(rèn)識(shí)、了解、希望等心理標(biāo)準(zhǔn)，否則就大大縮小了它的適用范圍，使一些案件無法恰當(dāng)解決。只要所有人或占有人對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)具有繼續(xù)控制并排斥他人控制的意思，沒有放棄控制的打算，都應(yīng)認(rèn)為具有控制意思，因?yàn)樗袡?quán)的特征之一就是具有排他性，那么只要有排斥他人控制的意思，就算在行使自己的所有權(quán)。所以，控制意思與行為能力無關(guān)，即使未成年人，精神病人對(duì)自己的財(cái)物也應(yīng)認(rèn)為具有控制意思，這個(gè)要素為構(gòu)成“占有”所不可缺少。如果所有或合法占有人已完全放棄控制意思，財(cái)物就成了遺棄物，對(duì)于取得遺棄物的行為不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。
　　二是從客觀方面分析，所有人實(shí)際存在控制的事實(shí)?！翱刂啤笔侨说男袨椋此腥嘶蛘加腥丝陀^上必須具有控制財(cái)物的行為事實(shí)。根據(jù)社會(huì)觀念和控制的有效程度，所有人或占有人對(duì)財(cái)物的控制包括“事實(shí)控制”、“可能控制”和“臨界控制”三種情況。由于控制程度不同，這三種情況下的“控制范圍”也必然有一定差別。因此，應(yīng)分別考察。
　　1．事實(shí)控制
　　事實(shí)控制是指財(cái)物受到實(shí)際支配。包括直接持有和以合法控制范圍持有兩種情況。凡是有特定范圍的場(chǎng)所，物主的控制能力及于該場(chǎng)所內(nèi)任何地方，里面的任何財(cái)物都處于其實(shí)際控制之下，物主對(duì)這些財(cái)物享有事實(shí)控制，如圍有院墻的住宅，墻內(nèi)的財(cái)物都應(yīng)視為在主人的控制之下。
　　劃定特定控制范圍的標(biāo)志必須是能真正起到控制作用的物體，如院墻、鐵絲網(wǎng)、柵欄等?？刂平缦抻卸鄠€(gè)層次的情況下，則應(yīng)以最外層作為控制界限。因?yàn)橹挥谐鲞@個(gè)界限，個(gè)人利益和社會(huì)利益才變得模糊。
　　在同一物品存在多個(gè)人同時(shí)控制的情況下，應(yīng)根據(jù)具體情況，判定誰為最有效控制人，然后以他的有效控制范圍作為認(rèn)定合法控制范圍的標(biāo)準(zhǔn)。如一般情況下，倉庫保管員是貨物最有效的控制人，合法控制范圍為倉庫；但對(duì)體積龐大或極其貴重的物品，必須出示出廠證才能運(yùn)出廠外，則最有效控制人為廠礦門衛(wèi)而非倉庫保管員，合法控制范圍為廠礦圍墻。
　　2．可能控制
　　可能控制是指財(cái)物雖不處于某人現(xiàn)實(shí)支配之下，但行為人主觀上存在控制意思，客觀上存在恢復(fù)控制顯然可能性的控制狀態(tài)。例如收工后停放在路邊的車輛，安裝在野外礦冶設(shè)備等等。所有人或占有人未現(xiàn)實(shí)掌握，但如果需要，他們隨時(shí)都可以順利地恢復(fù)現(xiàn)實(shí)控制。這種控制與事實(shí)控制有所不同，但按照社會(huì)一般觀念理解，應(yīng)包括在合法控制之內(nèi)，屬于一種擬定控制。只有使控制人喪失恢復(fù)控制的顯然可能性才可謂使物主失去控制。因此，應(yīng)以失主能夠無困難地恢復(fù)控制財(cái)物所允許的最大范圍作為其控制范圍。
　　就搶奪而言，一般情況下，以失主站在放置財(cái)物的位置即能及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)物為判斷標(biāo)準(zhǔn)。移出這個(gè)范圍，找回就比較困難。如果以搶奪手段非法占有處于這個(gè)可能控制范圍之下的財(cái)物，就是以積極的方法排除或降低他人恢復(fù)控制的顯然可能性，使他人無法再輕而易舉地實(shí)際支配財(cái)物，因而就是破壞他人對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系。
　　3．臨界控制
　　如果行為人尚未將財(cái)物帶出所有人或保管人控制范圍即被發(fā)覺，追蹤過程使物主具備了恢復(fù)財(cái)物控制的可能，這個(gè)過程所涉及的范圍也是物主的合法控制范圍。
　　只有控制意圖和控制事實(shí)同時(shí)存在，才能形成完善的財(cái)物控制關(guān)系，也才能稱為認(rèn)定他人非法取財(cái)行為屬于搶奪犯罪行為的前提。
　　劃定合法控制范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為的對(duì)象、環(huán)境和條件，以及社會(huì)一般觀念綜合起來，具體情況具體分析。時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪手段等因素，財(cái)物的性質(zhì)、重量、體積、形狀、有無獨(dú)特特征等因素以及行為人的特定身份等也可能影響合法控制范圍，并進(jìn)而影響到行為人實(shí)現(xiàn)控制和占有財(cái)物的時(shí)間即完成犯罪構(gòu)成既遂的時(shí)間。在分析具體案件時(shí)，不能只強(qiáng)調(diào)某一方面，而忽視其他方面，而是應(yīng)對(duì)影響控制范圍的多種因素予以綜合考慮。
　　上述案例1中，行為人拿到手機(jī)試聽既是售貨員基于職業(yè)要求產(chǎn)生的職務(wù)行為，主觀上始終沒有自愿交付的意思，而且實(shí)際上行為人的試聽過程也始終還在售貨員控制之下，應(yīng)看做是沒有脫離財(cái)物保管人的“合法控制范圍”。案例2中，行為人謊稱自己手機(jī)沒電向被害人王某借打手機(jī)，拿到手機(jī)后又借故信號(hào)不強(qiáng)，走出車外，其實(shí)現(xiàn)“持有”手機(jī)的的借口是“借用”，被害人基于一般社會(huì)觀念將手機(jī)交給行為人用，主觀上也沒有將手機(jī)交付行為人“所有”的意思，客觀上也是一直在注意行為人的動(dòng)向，防止手機(jī)被拿走。按照上述“合法控制范圍”理論，本案例中的手機(jī)雖然在行為人手中，實(shí)際也沒有脫離被害人的“合法控制范圍”。
　　
　　三、搶奪罪的客觀特征本質(zhì)應(yīng)是公然奪取
　　
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪罪客觀表現(xiàn)形式是乘人不備，公然奪取。而上述案例中，案例一中行為人邊稱要試機(jī)邊向店門口走時(shí)，營業(yè)員看見即喝止；案例二中行為人打電話時(shí)的“東張西望”已經(jīng)使被害人“覺得不對(duì)”，產(chǎn)生了戒備心理。這不符合搶奪罪“乘人不備”的特征。筆者認(rèn)為，刑法條文中并沒有規(guī)定搶奪罪必須具備“乘人不備”、“公然奪取”，其本質(zhì)特征是“公然奪取”。
　　對(duì)于搶奪罪客觀要件，學(xué)理上有不同的理解。一是“乘人不備”與“公然奪取”并列說，即認(rèn)為搶奪罪是指乘人不備，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為；二是“乘人不備”與“公然奪取”擇一說，即認(rèn)為搶奪罪是指乘人不備或他人有準(zhǔn)備而公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為；三是“公然奪取”必要說，即指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物，但沒有使用暴力或暴力威脅等侵犯人身權(quán)利方法的行為。
　　筆者贊成第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為“乘人不備”不是搶奪罪的構(gòu)成要件，但“公然”應(yīng)是搶奪罪的本質(zhì)特征，是必備構(gòu)成要件。理由：一是在非法占有型財(cái)產(chǎn)犯罪中，以“公然”和“秘密”為劃分標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分搶奪與盜竊比較科學(xué)合理；二是“乘人不備”作為一種情況可以包含在“公然”之中，但要限定為“被害人可以立即發(fā)覺”；三是實(shí)踐中并非“乘人不備”的案例也可以構(gòu)成搶奪罪。
　　這里的“公然”不應(yīng)理解為僅限于在公共場(chǎng)所或當(dāng)著眾人進(jìn)行，而應(yīng)理解為是在財(cái)物的所有人或者保管人在場(chǎng)的情況下，當(dāng)著財(cái)物的所有人或者保管人的面或者采用可以使其立即發(fā)覺的方法奪取財(cái)物。其中，有的是直接從財(cái)物所有人或者保管人手中或身上用力奪走財(cái)物，如用力奪走被害人手中的提包；有的是拿起被害人放在身邊的財(cái)物就跑，如拿起柜臺(tái)、貨攤上的財(cái)物就逃走。
　　綜上，上述兩個(gè)案例中犯罪嫌疑人的邏輯起點(diǎn)的“占有”手段—虛構(gòu)事實(shí)不能達(dá)到非法獲取財(cái)物的目的，采取了“公然奪取”的手段非法占有他人財(cái)物，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。
　　責(zé)任編輯：周