內(nèi)容摘要：再審檢察建議作為民行檢察監(jiān)督的重要方式，在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮著獨(dú)特的作用，但是目前在實(shí)踐中也存在一些問題。應(yīng)當(dāng)通過完善立法，加強(qiáng)與法院的溝通，提高辦案質(zhì)量，規(guī)范形式等措施使再審檢察建議在構(gòu)建和諧社會(huì)中更好的發(fā)揮作用。
　　關(guān)鍵詞：和諧社會(huì) 民行檢察 再審建議
　　從1988年高檢院在全國范圍內(nèi)開展民行檢察工作以來，民行檢察監(jiān)督的作用得到了廣大人民群眾的關(guān)注與認(rèn)可，取得了一定的成績。但是，作為一項(xiàng)重要的檢察業(yè)務(wù)工作，其弱點(diǎn)和問題也逐漸顯現(xiàn)、暴露出來。民事檢察監(jiān)督的法律依據(jù)概括而籠統(tǒng)，可操作性較差，特別是法律規(guī)定基層檢察院無抗訴權(quán)，使得其在審理案件過程中，符合抗訴條件的須提請或建議上級(jí)院抗訴，造成辦案周期長，訴訟資源重復(fù)使用，而且還增加了當(dāng)事人的訴累。由于抗訴制度的種種弊端，民行檢察的監(jiān)督職能在實(shí)際工作中沒有得到充分發(fā)揮。為更好的開展民行檢察工作，再審檢察建議的監(jiān)督方式逐漸得到推廣。
　　民事再審檢察建議是指人民檢察院在民事、行政監(jiān)督活動(dòng)中，對(duì)人民法院在民事審判、行政訴訟活動(dòng)中發(fā)生的不合法行為或?qū)唧w案件處理錯(cuò)誤，以書面形式依法向人民法院提出監(jiān)督意見，以利于人民法院自行糾正的一種方式。民事再審檢察建議是一種以非法定的法律監(jiān)督形式實(shí)施法定的監(jiān)督內(nèi)容的檢察活動(dòng)。人民檢察院認(rèn)為人民法院生效的民事行政判決、裁定確有錯(cuò)誤，雖符合抗訴條件，但經(jīng)人民檢察院與同級(jí)人民法院協(xié)商同意，可不啟動(dòng)抗訴程序，只發(fā)出檢察建議。人民法院采納建議并依照審判監(jiān)督程序主動(dòng)提起再審，并將再審結(jié)果告知人民檢察院。
　　據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年人民檢察院向人民法院提出抗訴案件13120件，提出再審檢察建議3316件，提出再審檢察建議案件數(shù)占提出抗訴案件數(shù)的25．2％。2004年上半年人民檢察院向法院提出抗訴案件5292件，提出再審檢察建議1342件，占抗訴案件數(shù)的28．9％；2005年上半年向法院提出抗訴案件4637件，提出再審檢察建議1547件，占抗訴案件數(shù)的33．4％。以上數(shù)字可以看出，檢察建議在民事行政檢察工作中所占比例逐年上升，每年的遞增率保持在3％以上，已成為民行檢察監(jiān)督的重要方式。
　　
　　一、再審檢察建議在構(gòu)建和諧社會(huì)中的獨(dú)特作用
　　
　　十六大報(bào)告中首次提出和諧社會(huì)的概念，十六屆四中全會(huì)又把“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”作為提高我黨的五種執(zhí)政能力之一，今年胡錦濤總書記將和諧社會(huì)的特征概括為：民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處六個(gè)方面。檢察機(jī)關(guān)“維護(hù)公平正義”的指導(dǎo)精神與和諧社會(huì)的特征是相一致的。為扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)，我們必須充分發(fā)揮各項(xiàng)檢察職能，維護(hù)社會(huì)公平正義，使全社會(huì)不同社會(huì)關(guān)系主體的各種正當(dāng)利益要求和諧共存。在民行檢察工作中推行再審檢察建議，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)有著獨(dú)特作用。
　　首先，再審檢察建議能夠發(fā)揮其柔性監(jiān)督的特點(diǎn)，有利于與法院建立良好的工作機(jī)制，本著相互配合、相互制約的原則，在構(gòu)建和諧社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)法律賦予檢、法兩家各自的職能，以達(dá)到司法公正的目的。人民檢察院的抗訴，是法定啟動(dòng)人民法院再審的一種檢察監(jiān)督方式，但這種方式表現(xiàn)得較為對(duì)抗。再審檢察建議改變了這種激烈的對(duì)抗方式，與法官心平氣和的協(xié)商，以理服人，在協(xié)商一致的情況下，向法院發(fā)出再審檢察建議，由法院自行啟動(dòng)再審程序，自我糾錯(cuò)，以達(dá)到司法公正的目的。如果說抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的剛性監(jiān)督方式，那么再審檢察建議就是檢察機(jī)關(guān)自行開辟的柔性監(jiān)督手段?，F(xiàn)階段，有些省、自治區(qū)、直轄市及縣市級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)與法院協(xié)商，就再審檢察建議等民行工作中的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)，甚至有些地區(qū)制定了雙方共同遵守的細(xì)則。2005年5月，最高人民法院首次采納了最高人民檢察院的再審檢察建議，使案件進(jìn)入再審程序。這對(duì)再審檢察建議的進(jìn)一步推廣運(yùn)用，起到了積極的作用。實(shí)踐證明，再審檢察建議是一種易為法院接受的較為緩和的監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　其次，再審檢察建議能夠節(jié)約訴訟資源，減輕當(dāng)事人訴累，使民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及早確定。公正與效率是民事行政檢察部門辦案都要兼顧的兩個(gè)方面，由于法律規(guī)定同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院生效的裁判沒有直接抗訴的權(quán)力，須經(jīng)上一級(jí)檢察院才能提出抗訴，這就出現(xiàn)了兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)重復(fù)審理同一案件的情況，浪費(fèi)了訴訟資源，不利于社會(huì)的發(fā)展，也無疑是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的障礙。另外由于立法中缺乏對(duì)抗訴案件辦案期限的規(guī)定，一個(gè)抗訴案件從申訴到再審?fù)蒙隙?、三年的時(shí)間，這對(duì)雙方當(dāng)事人來說是一種現(xiàn)實(shí)意義上的不公正。“遲來的正義非正義”，由于案件長期懸而未決，雙方的地位和權(quán)益長期處于不明確、不穩(wěn)定狀態(tài)，無論案件最終是否得以改判，案件無限期的拖延給當(dāng)事人造成的損失都是不可估量的。再審檢察建議由人民檢察院直接向同級(jí)人民法院發(fā)送檢察建議，減少了辦案環(huán)節(jié)，節(jié)約了司法資源，縮短了辦案周期，減輕了當(dāng)事人訴累，是一種高效、便民的監(jiān)督方式，體現(xiàn)了和諧社會(huì)以人為本的宗旨。
　　第三，再審檢察建議成為基層檢察院履行民行檢察職能，維護(hù)司法公正的有力手段。一審民事行政案件大多發(fā)生在社會(huì)最基層，基層民行檢察部門與社會(huì)接觸面最廣，聯(lián)系群眾最多。但由于法律沒有規(guī)定基層檢察院的抗訴權(quán)，使得大部分民行案件積壓在上級(jí)檢察院，而另一方面基層檢察院的民行資源卻沒有得到充分發(fā)揮。為緩解上級(jí)院的案件壓力，調(diào)動(dòng)基層院的工作積極性。最高人民檢察院一直大力推行這種監(jiān)督方式。再審檢察建議成為基層院的“抗訴”手段，實(shí)現(xiàn)了同級(jí)監(jiān)督，增強(qiáng)了監(jiān)督實(shí)效。這是檢察機(jī)關(guān)在立法尚不完善情況下，為完成法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正，開辟的一條新途徑。
　　
　　二、再審檢察建議在構(gòu)建和諧社會(huì)中存在問題
　　
　　再審檢察建議在實(shí)踐中得到了兩高的充分肯定，取得了一些的實(shí)效，發(fā)揮丁一定的作用，已成為民行檢察監(jiān)督的重要方式。但目前也存在一定的問題：
　　(一)缺乏法律依據(jù)，不具有權(quán)威性。《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但只規(guī)定了以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督，并未規(guī)定再審檢察建議的監(jiān)督方式，這使得再審檢察建議在運(yùn)用過程中無法律支持。因此，各地法院對(duì)檢察建議的認(rèn)識(shí)也各不相同，有些地方法院對(duì)再審檢察建議不但認(rèn)可，還與檢察機(jī)關(guān)共同定立了實(shí)施細(xì)則，但也有些法院，至今未與檢察機(jī)關(guān)就此達(dá)成共識(shí)。對(duì)于再審檢察建議的處理，各地法院的作法也各不相同，有的以不立案方式駁回，有的以書面通知，還有的口頭答復(fù)，司法機(jī)關(guān)之間的工作不嚴(yán)肅、不規(guī)范，與和諧社會(huì)的要求還存在差距。
　　(二)法律監(jiān)督力度薄弱。從人民法院方面來看，再審檢察建議只不過是一種建議，不具有強(qiáng)制性，可以采納，也可以不采納。下面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也反映了這一特點(diǎn)。2005上半年抗訴案件的改判率平均為49．86％，最高達(dá)73．90％，最低為14．29％；同期的再審檢察建議的采納率平均為36．26％，最高是上海市院84．62％，最低有6個(gè)省級(jí)院均為0％。從以上數(shù)據(jù)可以清楚地看出，再審檢察建議的采納率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于抗訴案件的改判率。2005年再審檢察建議的采納率36．26％與抗訴改判率49．86％相比，低27％，其中抗訴案件改判率超過50％的省院有16個(gè)，而再審檢察建議采納率高于50％的省院只有6個(gè)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，主要是以下幾點(diǎn)：
　　首先，法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能認(rèn)識(shí)上存在偏差。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)的行使是公權(quán)介入了私權(quán)領(lǐng)域，打破了民事主體的平等地位，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)存在一種排斥心理。這種觀念上的障礙必然導(dǎo)致對(duì)司法實(shí)踐造成影響，對(duì)于檢察建議這種新的監(jiān)督方式，采取一種不配合、不認(rèn)可的態(tài)度，使得一些本應(yīng)采納的再審檢察建議被拒之門外。
　　其次，法官內(nèi)部的人情因素，導(dǎo)致其不愿接納再審檢察建議。由于再審檢察建議是人民檢察院向同級(jí)人民法院發(fā)出的，如果采納了再審檢察建議，則由原審法院的法官重新審理以前的案件，而重新組成的合議庭成員有可能是原審法官的下級(jí)或關(guān)系不錯(cuò)的同事，這容易造成同事之間關(guān)系緊張，法官隊(duì)伍心理不穩(wěn)定等問題，所以法官出于同事、人情關(guān)系的考慮，不愿意采納再審檢察建議，對(duì)這些案件重新審理。
　　第三，再審檢察建議的質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。一些檢察人員在辦案過程中，與人民法院溝通不夠，對(duì)法官判案的思路認(rèn)識(shí)有偏差，特別是在法官的判決沒有充分引用法條的時(shí)候，分析案情不全面，找不準(zhǔn)案件切入點(diǎn)，再審檢察建議明顯不正確。一些檢察人員提出的再審檢察建議，格式不規(guī)范，內(nèi)容說理性較差，層次不分明，要求再審的理由缺乏相關(guān)法律和證據(jù)支持，不能說服法官接納檢察機(jī)關(guān)的對(duì)案件的看法和意見。
　　(三)再審檢察建議的開展情況不均衡。2004年上半年，對(duì)全國32個(gè)省級(jí)檢察院進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，河北省、遼寧省、浙江省、江蘇省等10個(gè)省院所發(fā)再審檢察建議在60份以上，其余的22個(gè)省級(jí)院則在50份以下，最高的浙江省121份，最少的是高檢院和青海省為1份，2005年上半年，所發(fā)檢察建議在100份以上的有6個(gè)省級(jí)院，其中最高為河北省院163份，其余26個(gè)省院則在60份以下，最少的院為o。再審檢察建議的采納率也相差較大，采納率最高的省院為上海市院84．6％，最低為0％。兩極分化極為嚴(yán)重，工作開展得好的地區(qū)，檢察建議數(shù)量上升快，而且數(shù)量較多，工作落后的地區(qū)則出現(xiàn)停滯，甚至下滑的現(xiàn)象，全國各地此項(xiàng)工作開展的參差不齊，有的地區(qū)不僅數(shù)量高，而且采納率也高，但也有的地區(qū)數(shù)量高，但采納率不足10％，而高檢和高法兩家，至今還未對(duì)此達(dá)成一致意見，使得該項(xiàng)工作下一步的開展非常困難。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，主要有以下幾點(diǎn)：
　　首先，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議的重要性認(rèn)識(shí)不足。有的檢察部門領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定了抗訴的監(jiān)督方式，抗訴的案件法院必須再審，監(jiān)督者沒有必要主動(dòng)與被監(jiān)督者協(xié)商。這種想法只單純強(qiáng)調(diào)法律效果，沒有考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，不符合檢法兩家相互配合、相互制約的工作原則，不符合和諧社會(huì)的要求。對(duì)高檢院推行的再審檢察建議沒有引起足夠的重視。
　　其次，與檢法兩家的配合的程度有關(guān)。檢察建議是檢法兩家共同認(rèn)可的一種監(jiān)督方式，檢察院與法院的關(guān)系融洽，雙方的溝通和交流的機(jī)會(huì)就多，檢察機(jī)關(guān)的作法容易贏得法院的支持與理解，反之，就會(huì)對(duì)檢察院的監(jiān)督產(chǎn)生一種抵觸情緒，對(duì)提出的新建議、新做法不積極回應(yīng)，采取一種不置可否的態(tài)度，使得檢察機(jī)關(guān)的努力收效甚微。
　　
　　三、如何使再審檢察建議在構(gòu)建和諧社會(huì)中更好的發(fā)揮作用
　　
　　(一)完善立法。再審檢察建議作為民行檢察的實(shí)踐成果正在發(fā)揮著日益重要的作用，但是由于缺乏法律的支持，在很大程度上制約了再審檢察建議在構(gòu)建和諧社會(huì)中進(jìn)一步的開展和全面的實(shí)施。因此建議對(duì)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》進(jìn)行修改和補(bǔ)充，確立檢察建議的法律地位及實(shí)施方式和范圍。而目前為作好這一工作，則應(yīng)由最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，以細(xì)則的方式對(duì)再審檢察建議的法律地位、適用范圍、提出方式和程序等具體事項(xiàng)作出明確的規(guī)定，補(bǔ)充、完善的司法體系中的漏缺，規(guī)范執(zhí)法行為，以便公正、高效的司法體系早日形成。
　　(二)加強(qiáng)溝通。加強(qiáng)與人民法院的交流，與其建立定期聯(lián)系的工作機(jī)制，檢察院要主動(dòng)加強(qiáng)與法院的溝通，融洽被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的關(guān)系，這樣有利于創(chuàng)造良好的司法環(huán)境和執(zhí)法氛圍。另外多與法院溝通還可以使我們及時(shí)了解法院內(nèi)部對(duì)處理某一類案件形成的規(guī)律，了解法院內(nèi)部的工作機(jī)制，了解法官的判案思路。這樣可以提高我們審理案件的效率，提高再審檢察建議的質(zhì)量，提高采納率。
　　(三)提高質(zhì)量。質(zhì)量是案件的生命線，質(zhì)量的高低，直接影響到其取得的法律效果。目前各地再審檢察建議的質(zhì)量參差不齊，有些質(zhì)量不高，內(nèi)容簡單，說理性差，沒有闡明檢察機(jī)關(guān)要求再審的理由。因此須進(jìn)一步提高質(zhì)量，做到用語準(zhǔn)確，問題針對(duì)性強(qiáng)，在檢察建議中充分論述再審的理由，準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的各要素，法理論證嚴(yán)密，證據(jù)運(yùn)用恰當(dāng)，只有這樣才能說服法官，接納檢察機(jī)關(guān)的再審意見。提高檢察建議的采納率。
　　(四)規(guī)范形式。目前再審檢察建議的格式尚無統(tǒng)一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定，形式多種多樣，極不規(guī)范，在一定程度上弱化了其作用。為了保證這項(xiàng)工作的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，應(yīng)對(duì)其形式嚴(yán)格加以規(guī)范。由于再審檢察建議起到了抗訴書的作用，所以高檢院應(yīng)參照抗訴書的格式，出臺(tái)統(tǒng)一的樣本，層次分明，加強(qiáng)說理，充分引用法律依據(jù)，使其發(fā)揮應(yīng)有的效能，在實(shí)踐中不斷完善發(fā)展。
　　再審檢察建議的廣泛推行，在民事行政檢察中取得了相當(dāng)?shù)某尚В啽懔嗽V訟程序，維護(hù)了司法公正，保護(hù)了公民的合法權(quán)利，發(fā)揮了積極的作用，也引起子人民法院的高度重視。隨著再審檢察建議的不斷完善和發(fā)展，其必將在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，更加充分的發(fā)揮其作用。
　　責(zé)任編輯：苗