[基本案情]
　　
　　穆某，男，1968年7月21日生，漢族，四川省合江縣人。1995年8月8日因盜竊罪被判處有期徒刑3年，于1998年3月12日刑滿釋放。1998年7月20日凌晨，穆某伙同他人(在逃)竄至上海一奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)，撬開該場(chǎng)二樓辦公室內(nèi)的保險(xiǎn)箱，從中竊得人民幣2400余元，三人將所得錢款平分。1998年7月28日凌晨1時(shí)許，穆某伙同他人(在逃)竄至上海一公司，用事先攜帶的濃硫酸毀壞該公司三樓財(cái)物室門鎖，撬開財(cái)務(wù)室內(nèi)的保險(xiǎn)箱，竊得人民幣32元。案發(fā)后穆某回到老家，其后又隨同鄉(xiāng)一道外出打工，期間未曾被發(fā)現(xiàn)有其他犯罪事實(shí)。
　　公安機(jī)關(guān)分別于1998年7月20日、1998年7月28日立案?jìng)刹?，?001年8月19日對(duì)穆某進(jìn)行上網(wǎng)追逃。2005年7月13日穆某在其鄰居家中被合江縣警方抓獲。穆某于2005年7月27日因涉嫌盜竊罪被上海公安機(jī)關(guān)刑事拘留，并于2005年9月1日被依法執(zhí)行逮捕。穆某到案后對(duì)前述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，于2005年10月26日以穆某涉嫌盜竊罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　本案的事實(shí)相對(duì)清楚，但對(duì)于穆某的犯罪行為是否已超過法定的追訴時(shí)效問題存在不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已分別于1998年7月20日、1998年7月28日立案并開始偵查，案件就不再受追訴時(shí)效的限制，無論何時(shí)將犯罪嫌疑人抓獲都可以追究其刑事責(zé)任。
　　第二種意見主張穆某1998年在上海實(shí)施盜竊行為后回四川老家，并曾外出他省市打工，具有消極逃避偵查的行為，根據(jù)刑法第88條第1款之規(guī)定，不受追訴時(shí)效的限制，可以追究穆某的刑事責(zé)任。
　　第三種意見認(rèn)為穆某實(shí)施盜竊后回到四川老家，之后外出打工是正常謀生所需，不屬于逃避偵查的行為，因而不能適用刑法第88條第1款的規(guī)定，而應(yīng)適用刑法第87條的規(guī)定，本案因已過追訴時(shí)效故不應(yīng)追究穆某的刑事責(zé)任。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　
　　筆者贊成第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案已經(jīng)超過追訴時(shí)效，具體分析如下：
　　(一)不能僅以司法機(jī)關(guān)是否立案、受理作為延長(zhǎng)追訴時(shí)效的前提
　　我國(guó)刑法第88條第1款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴時(shí)效的限制?！蹦壳霸谒痉▽?shí)踐中，有人據(jù)此認(rèn)為只要司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蚴芾恚欠缸镄袨榫筒辉偈茏吩V時(shí)效的限制，筆者認(rèn)為這是對(duì)法律規(guī)定理解和適用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
　　首先，這種觀點(diǎn)與刑法的相關(guān)規(guī)定不符。此種觀點(diǎn)將刑法第88條第1款誤解為在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，就不再受追訴時(shí)效的限制。很顯然，持這種觀點(diǎn)的人忽略了該款中還有“逃避偵查或者審判”這一限制性條件。
　　其次，這種理念忽視了刑事追訴時(shí)效制度的價(jià)值追求。刑法應(yīng)保持其謙抑性是現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)之一，謙抑就意味著刑法具有最后手段性，即如果能通過其他的方法達(dá)到處分、威懾某些不法行為目的的，就無需適用刑法來追究行為人的刑事責(zé)任。若依照第一種觀點(diǎn)，如果案件一經(jīng)司法機(jī)關(guān)立案、受理就不再受追訴時(shí)效的限制，則不論何時(shí)抓獲到犯罪嫌疑人都可以追究其刑事責(zé)任，那必將會(huì)造成眾多案件的長(zhǎng)期積壓，司法機(jī)關(guān)將難以集中精力有效打擊現(xiàn)行犯罪。刑法設(shè)立追訴時(shí)效制度的立法本意無疑也將落空。
　　最后，這種觀點(diǎn)與刑事訴訟法的規(guī)定也相矛盾。刑事訴訟法第15條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：……犯罪已過追訴時(shí)效期限的……”。刑事訴訟法的這一規(guī)定也從另一個(gè)角度說明：在偵查階段，案件即使已經(jīng)立案也有可能因?yàn)槌^了追訴時(shí)效而要撤銷。若案件一經(jīng)立案便不受追訴時(shí)效的限制，則斷無可能出現(xiàn)因已過追訴時(shí)效而需撤銷案件的情況。
　　(二)“逃避偵查或者審判”應(yīng)當(dāng)是積極的行為
　　刑法第88條是對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)問題的規(guī)定，是刑法第87條規(guī)定的例外。根據(jù)刑法第88條第1款，案件不受追訴時(shí)效的限制必須滿足兩個(gè)條件：一是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ阂呀?jīng)受理的案件；二是犯罪嫌疑人有逃避偵查或者審判的行為，兩者缺一不可。
　　本案中對(duì)穆某盜竊完畢后回老家過春節(jié)，并又外出打工的行為是否屬逃避偵查存在著爭(zhēng)議。有人認(rèn)為行為人實(shí)施犯罪后逃離現(xiàn)場(chǎng)就是在逃避偵查，屬于消極逃避偵查的行為，若按照此種邏輯分析，行為人實(shí)施犯罪以后應(yīng)當(dāng)投案自首，否則就是逃避偵查，從而不受追訴時(shí)效的限制。顯然這種觀點(diǎn)不能成立。自首是法定的從輕情節(jié)，但犯罪人不自首絕不應(yīng)成為其不受追訴時(shí)效保護(hù)的理由。
　　筆者認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榈那闆r下，關(guān)鍵是分析穆某是否有逃避偵查的行為。所謂逃避偵查的行為應(yīng)該從主客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上犯罪嫌疑人知道自己正被刑事追究而欲逃脫刑事責(zé)任；客觀上行為人積極地逃跑或者藏匿，采取各種手段并不只限于偽造身份證明、銷毀證據(jù)、收買證人等，使偵查難以進(jìn)行的行為。顯然，逃避偵查的行為應(yīng)該是積極地作為而不可能是消極地不作為。本案中穆某實(shí)施盜竊后不久便回到四川老家過春節(jié)，節(jié)后又隨同鄉(xiāng)一道正常地到重慶、廈門、山西等地打工，其并不知道自己已被刑事立案追究，整個(gè)外出打工期間也未曾隱瞞身份，一直到2005年7月13日被公安機(jī)關(guān)抓獲時(shí)，穆某都能如實(shí)交待自己的身份并未有任何隱瞞。所以，其外出打工行為屬正常的謀生行為，不能視為是逃避偵查的行為。
　　綜上分析，本案不適用訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定，而應(yīng)適用刑法第87條的規(guī)定。穆某盜竊數(shù)額較大，根據(jù)刑法第264條之規(guī)定，應(yīng)處3年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金。其法定最高刑為3年，經(jīng)過5年就不再追訴。根據(jù)刑法第89條第1款的規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起算?！北景钢械淖吩V時(shí)效的計(jì)算起始時(shí)間應(yīng)從1998年7月20日穆某構(gòu)成盜竊犯罪之日起，到2003年7月20日止訴訟時(shí)效已后滿，就不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任。
　　作者：上海市南匯區(qū)人民檢察院 [20130