李金澤　劉熙睿

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的出臺對我國現(xiàn)有破產(chǎn)法制作了重大的變革，尤其是其中有關(guān)清償順序的規(guī)定引起了社會各界的關(guān)注。新的規(guī)則不僅改變了1986年12月2日第六屆全國人大常委會通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法（試行）》）所確立的規(guī)則，而且沖擊著《擔(dān)保法》確立的優(yōu)先權(quán)原則。

《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)清償順序規(guī)定的缺憾

《企業(yè)破產(chǎn)法》涉及清償順序的規(guī)定主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，破產(chǎn)財產(chǎn)的界定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十條和第一百零七條沒有把擔(dān)保物排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，而是將“債務(wù)人財產(chǎn)”與“破產(chǎn)財產(chǎn)”等同起來。這意味著在宣告破產(chǎn)后，即使已經(jīng)作為擔(dān)保物的財產(chǎn)也須納入到破產(chǎn)程序中，按照破產(chǎn)財產(chǎn)來管理，并且在破產(chǎn)清償方面，除非法律有明確規(guī)定，已作擔(dān)保物的財產(chǎn)不能有特別的例外，而應(yīng)與其他財產(chǎn)統(tǒng)一分配清償。其二，有擔(dān)保權(quán)的對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則。在保護享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人問題上，《企業(yè)破產(chǎn)法》在第一百零九、一百一十條做了專門的規(guī)定。該規(guī)定主要有兩層內(nèi)容：一是對于債權(quán)人對特定財產(chǎn)有擔(dān)保權(quán)時，賦予其對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；二是如果優(yōu)先受償權(quán)未能在特定財產(chǎn)上得到完全受償?shù)?，仍可作為普通債?quán)受償，放棄優(yōu)先受償權(quán)的，其債權(quán)則作為普通債權(quán)。其三，具體的破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)清償順序的規(guī)定主要體現(xiàn)在第一百一十三條，該條確立的三種基本順位，與舊破產(chǎn)法沒有根本性區(qū)別；只是在一些債權(quán)范圍和含義方面有所拓展或限定。其四，規(guī)定了《企業(yè)破產(chǎn)法》施行前后有關(guān)職工債權(quán)的清償規(guī)則—職工債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)受償。為解決試行前后有關(guān)職工債權(quán)的清償問題，破產(chǎn)法專門設(shè)置了第一百三十二條規(guī)定，明確規(guī)定：“破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?/p>

正由于《企業(yè)破產(chǎn)法》在清償順序的規(guī)定方面有諸多創(chuàng)新和突破，尤其是在有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)與職工債權(quán)關(guān)系問題上的變化，而具體規(guī)定又有較強的原則性，使得有關(guān)規(guī)定存在諸多缺憾，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

有擔(dān)保物作擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)程序中分配清償時，其受償是否優(yōu)于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)不夠明確。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先受償性給予了高度的肯定，但是并沒有就擔(dān)保物的受償上是否優(yōu)于該擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。實際上，《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償問題上，含糊地針對破產(chǎn)財產(chǎn)而言，沒有排除已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保之物?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定：“破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償?！薄皞鶆?wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費用?！薄皞鶆?wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償。”“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到請求之日起十五日內(nèi)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并予以公告。”由前述條文可知，受償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)既可能是設(shè)定擔(dān)保之財產(chǎn)，也可能是未設(shè)定擔(dān)保之財產(chǎn)。但是《破產(chǎn)法（試行）》以區(qū)分擔(dān)保物和非擔(dān)保物來界定破產(chǎn)財產(chǎn)，使得已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，因此這些財產(chǎn)也無需承擔(dān)破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的支付。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》未區(qū)分兩種財產(chǎn)何者優(yōu)先用于清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)，則可能在實踐中導(dǎo)致有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的利益受到侵蝕。因為如果先用非擔(dān)保物清償，則有利于被擔(dān)保的債權(quán)人利益；反之，則可能損害有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人利益。

清償順序規(guī)則未明確有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)所享有的優(yōu)先權(quán)與其他有優(yōu)先受償性債權(quán)的關(guān)系，使得具體清償?shù)牟僮饔胁淮_定性。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條在肯定破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，確立了三種清償順序，但是該規(guī)則沒有給有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)以適當(dāng)?shù)奈恢?。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》在第一百零九和一百一十條對有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，但是這里的優(yōu)先性沒有與三種清償順序的債權(quán)做出比較，對于實踐中如何確定有擔(dān)保物之債權(quán)的具體順序帶來不便。尤其是在未設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)不足以清償?shù)谝话僖皇龡l所列的各種債權(quán)時，這種困惑將尤為突出。

對于擔(dān)保物的清償，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人受償是否優(yōu)于職工債權(quán)、破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款不夠明確?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條確定的清償順序所針對的清償財產(chǎn)，沒有區(qū)分設(shè)定擔(dān)保之物和無擔(dān)保之物，而是概括地針對破產(chǎn)人的全部財產(chǎn)。但是從該條的規(guī)定來看，既不能得出結(jié)論—有擔(dān)保之物不適用該規(guī)定，也不能簡單推論—有擔(dān)保之物與無擔(dān)保之物混同起來適用該規(guī)定。是否以及如何區(qū)分兩類不同的破產(chǎn)財產(chǎn)，對于保障已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人的利益則非常重要。實際上，在破產(chǎn)財產(chǎn)的清償操作中，勢必面臨是否將非擔(dān)保物用于清償無擔(dān)保債權(quán)的問題；同樣，也不能簡單地將非擔(dān)保財產(chǎn)先清償未設(shè)擔(dān)保的債權(quán)，因為可能發(fā)生擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)因擔(dān)保物不足以清償擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)受償?shù)膯栴}。為此，在破產(chǎn)財產(chǎn)清償方案的設(shè)計中，必須兼顧設(shè)定擔(dān)保之物與無擔(dān)保之物、有擔(dān)保之債權(quán)與無擔(dān)保之債權(quán)的關(guān)系。這也許是《企業(yè)破產(chǎn)法》未在第一百一十三條中明確規(guī)定有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)的具體順位，也未明確區(qū)分如何清償有擔(dān)保之物和無擔(dān)保之物的原因之一。誠然，立法的模糊性有其內(nèi)在的原因，但是這種模糊性，對于解決實踐中有擔(dān)保物之債權(quán)與職工債權(quán)、破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款的順序關(guān)系問題帶來了困難。

清償順序規(guī)定雖引進了“特定財產(chǎn)”的概念，但是對特定財產(chǎn)的法律地位未做出明確的規(guī)范，使得人們把握非特定財產(chǎn)的清償機制有一定的困難。本次立法改變了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》使用破產(chǎn)財產(chǎn)與非破產(chǎn)財產(chǎn)（設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之財產(chǎn)）的分類，引進了“特定財產(chǎn)”的概念，但是沒有明確界定特定財產(chǎn)的含義，也沒有就特定財產(chǎn)在清償中享有何特殊地位，如何與非特定財產(chǎn)清償?shù)膮^(qū)別等做出明文規(guī)定。實際上，無論是直接涉及特定財產(chǎn)的第一百零九、一百一十條，還是規(guī)定清償順序的第一百一十三條，均沒有就特定財產(chǎn)在清償中與非特定財產(chǎn)是否有時間或步驟上的區(qū)別進行規(guī)范。只有第一百三十二條間接地提及了特定財產(chǎn)清償分配中職工債權(quán)優(yōu)先的機制。

雖然從一定的時間范圍和附條件上，肯定了職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)，但是其規(guī)制的技術(shù)有明顯欠缺?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》最受人們關(guān)注的焦點問題之一，是職工債權(quán)與已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物之債權(quán)在受償中何者優(yōu)先的問題。首先，僅從第一百一十三條的規(guī)定來看，并不能非常清晰地得出職工債權(quán)優(yōu)于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。因為該條的規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》確立的順序規(guī)則沒有根本性的改變，職工債權(quán)仍然位于第一順位，只是新法和舊法有關(guān) “破產(chǎn)財產(chǎn)”的概念不同。而有關(guān)特定財產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的第一百零九和一百一十條規(guī)定也沒有提及職工債權(quán)與有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的關(guān)系。其次，第一百三十二條的規(guī)定也有一定的局限性。該條實際上是涉及兩種債權(quán)優(yōu)先性問題的規(guī)定。該條指出 “……依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！钡窃摋l的立意畢竟在于確定第一百一十三條規(guī)定的《企業(yè)破產(chǎn)法》“公布之日前”產(chǎn)生的第一順位債權(quán)（職工債權(quán)）的優(yōu)先性，而沒有從一般意義上就職工債權(quán)與有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的優(yōu)先性問題做出明確規(guī)定。有人認為，既然《企業(yè)破產(chǎn)法》“公布之日前”產(chǎn)生的職工債權(quán)尚優(yōu)先于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)，那么《企業(yè)破產(chǎn)法》公布之日后的職工債權(quán)，對特定財產(chǎn)的受償是否當(dāng)然地優(yōu)先于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)受償？盡管從法理上推出職工債權(quán)優(yōu)先有一定的合理性，但是立法技術(shù)的表現(xiàn)卻未必如此。如果試圖肯定職工債權(quán)的普遍優(yōu)先性，則應(yīng)該使用專門的規(guī)則來規(guī)定對于特定財產(chǎn)的受償職工債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》清償順序規(guī)則完善的幾點建議

鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》在清償順序規(guī)定方面還有諸多缺憾，為進一步完善立法，筆者建議通過立法修正案或者最高人民法院制定的司法解釋來進行補救。最高法院的司法解釋可能比較現(xiàn)實，這一則因為《企業(yè)破產(chǎn)法》剛剛通過不久，要通過修正案對于立法的嚴肅性和穩(wěn)定性會有所傷害；二則現(xiàn)有法律規(guī)定的缺憾主要反映在個別操作規(guī)定上的不夠明確，通過司法解釋來解決對立法本意的突破不明顯。最高法院司法解釋在清償順序規(guī)定完善問題上，應(yīng)注意以下幾點：

應(yīng)考慮具體執(zhí)行清償中區(qū)分擔(dān)保財產(chǎn)和非擔(dān)保財產(chǎn)的問題。司法解釋有必要以適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_對優(yōu)先于有物擔(dān)保之債權(quán)（如破產(chǎn)費用和特別債權(quán)等）的清償上，應(yīng)優(yōu)先由非擔(dān)保財產(chǎn)支付；只有在非擔(dān)保財產(chǎn)無法支付的情形下，才通過設(shè)定擔(dān)保的物來支付這些特別優(yōu)先債權(quán)。這里的清償機制最好體現(xiàn)在針對第一百一十三條規(guī)定的解釋中，將破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分為作為擔(dān)保物的財產(chǎn)和其他非擔(dān)保財產(chǎn)，并將兩者作為清償對象的具體分配順序作原則性說明。

對于特定財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)問題有必要進一步完善。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的特定財產(chǎn)優(yōu)先權(quán)不同于一些大陸法系破產(chǎn)法中的“別除權(quán)”，即該法未規(guī)定：在破產(chǎn)宣告前，對于債務(wù)人的財產(chǎn)有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)或留置權(quán)的債權(quán)人對這些財產(chǎn)享有“別除權(quán)”而不依破產(chǎn)程序而來行使其權(quán)利。為解決目前《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)特定財產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的明確性問題，司法解釋可以從以下兩個方面來補充解釋：一是進一步明確哪些特殊債權(quán)優(yōu)于特定財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)；二是對特定財產(chǎn)的優(yōu)先受償?shù)木唧w處理程序做出適當(dāng)規(guī)范。

司法解釋不宜簡單地規(guī)定：對破產(chǎn)企業(yè)提供的擔(dān)保物的清償上破產(chǎn)費用和特別債權(quán)優(yōu)于該物所擔(dān)保的債權(quán)。否則，既違背了《企業(yè)破產(chǎn)法》的本意，也可能導(dǎo)致在實踐操作中將易于執(zhí)行的擔(dān)保物優(yōu)先用于破產(chǎn)費用、特別債權(quán)的清償，從而損害有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人利益。

當(dāng)破產(chǎn)清算程序中發(fā)生擔(dān)保物之外的破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶛?quán)以及第一順序受償?shù)穆毠鶛?quán)的情形時，司法解釋應(yīng)就此類程序的做出特別規(guī)范，以防止破產(chǎn)程序中不合理地增大破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶛?quán)和職工債權(quán)，從而導(dǎo)致有擔(dān)保財產(chǎn)的債權(quán)利益受到損害。針對前述情形，司法解釋一方面可賦予有擔(dān)保債權(quán)人提出簡化破產(chǎn)程序和節(jié)省破產(chǎn)開支的權(quán)利；另一方面也可規(guī)定適當(dāng)?shù)募s束機制來防止此特殊情形下破產(chǎn)程序中不合理地拖延時間和增加有關(guān)費用開支，尤其對于共益?zhèn)鶛?quán)的增加應(yīng)有合理的約束機制，比如增加擔(dān)保債權(quán)人的抗辯機制等，以防止共益?zhèn)鶛?quán)的不斷增加以致侵蝕有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人利益。

（作者單位：中國工商銀行總行法律部 湖南大學(xué)法學(xué)院）