阿　丘

遭遇竊賊

２００４年３月２６日的早上８點，家住福建省泉州市的楊青蕓騎著自行車到國稅局的辦公大樓，把自行車停放在門口的大樹下，就進去辦事。幾分鐘后，楊青蕓發(fā)現(xiàn)不遠處一個婦女騎著她的自行車離去。

楊青蕓意識到自己的車子被人偷了，于是邊喊邊追。小偷騎車上了機動車道，越騎越快，越騎越遠。正當楊青蕓不知所措時，旁邊的過路人讓她趕緊叫一輛摩托車，或許還能追得上。

正巧，不遠處有一輛出租摩托車，楊青蕓便雇上它繼續(xù)追。順著自行車道，她提前趕到了下一個路口，準備攔住偷車人。偷車人看到楊青蕓堵在前面，突然向路中心拐去。就在這時候，出現(xiàn)了意想不到的一幕——小偷連人帶車撞上了一輛同向行駛的大貨車，緊接著又被大貨車的后輪碾壓了過去。

失主反成被告

躺在馬路上的小偷，腰部以下血肉模糊，不省人事，肇事司機馬上報了案。根據(jù)事故勘察，無法認定這起交通事故是任何一方當事人的違章行為。

在這起意外的交通事故中，楊青蕓的自行車也報廢了，但考慮到小偷受了重傷住進了醫(yī)院，作為失主的楊青蕓事后沒有再去找小偷理論。

轉(zhuǎn)眼半年時間過去，楊青蕓突然接到了法院的電話，讓她到法院去拿傳票。到了法院后才知道，原來那個偷車的婦女把她給告了，而且還是第一被告，楊青蕓真是百思不得其解，事情怎么會是這樣呢？同時被起訴的還有肇事大貨車司機和車主。

小偷的“訴訟請求”是：要求失主楊青蕓和肇事司機及車主賠償自己因人身傷害導致的經(jīng)濟損失，共計９４０００多元。

一個小偷居然把失主告上了法庭，這件聞所未聞的事情很快成為泉州市街頭巷尾談論的熱點話題。幾乎所有的人都對小偷的舉動感到不可思議。

人們的議論幾乎都是站在維護失主利益的角度上。那么，作為原告的偷車人又是怎么想的呢？

盜車人自述

方銀菊今年２９歲，１０年前，她和丈夫一起從四川農(nóng)村來泉州打工。兩人一個月的收入不到１０００元錢。

方銀菊說，出事那天，她騎著自行車在路上走，并不知道后面有人在追趕自己，在經(jīng)過一個路口時，被等在那里的楊青蕓突然推了一把，才撞到了大貨車上，當時就昏迷了。

事故發(fā)生后，方銀菊的骨盆和右腿腓脛骨開放性骨折，很快被送到了福建醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院進行救治?，F(xiàn)在，這么長的時間過去了，方銀菊傷腿上的固定架還沒有拆除。為了這場突如其來的變故，他們已經(jīng)借了７萬多元的外債，而且還有難以預計的后續(xù)治療費用，他們的生活一下子陷入困境。

方銀菊夫婦說，一開始他們也沒有想到要打官司。由于交警部門沒有對事故責任進行認定，方銀菊想得到賠償?shù)脑竿茨軐崿F(xiàn)。在這樣的情形下，他們才不得不決定找律師，打這場官司。

方銀菊夫婦認為，盜竊自行車是一回事，而打官司要求賠償又是另一回事，因為對方銀菊的受傷，失主楊青蕓有著不可推卸的直接責任。

方銀菊說自己被大貨車撞上，是楊青蕓當時突然推了她一把。但是，失主楊青蕓對此卻堅決否認。

大貨車司機吳有志是這樣描述當時的情形的：那天早晨，他開車的速度并不快，快到路口時，一個同向騎車行駛的婦女突然拐上了自己前面的車道。因為事情發(fā)生在一瞬間，他躲閃不及，結果撞上了。

至于楊青蕓是否推了方銀菊，因為事發(fā)當天，天正下著小雨，街上行人很少，連附近店鋪的店主也說他們沒看見；而那個摩的司機，最終也沒有找到。因為沒有找到現(xiàn)場目擊證人，無法認定楊青蕓是否推過方銀菊。但是，方銀菊的受傷是事實。對此，楊青蕓認為，自己雖然同情方銀菊，事后也沒有找她要求賠償自己的自行車，方銀菊在被追趕下，慌不擇路撞上大貨車，這可能和自己有關系，但并不能說自己就有過錯。

作為被告，肇事司機和車主同樣對這起不經(jīng)意間撞上的官司感到十分委屈，認為小偷應該對此事負全部的責任。翁淑英是這起交通事故中肇事車的主人，對自己成了被告，他表示無法理解。他認為，作為小偷，偷了別人的自行車，又自己撞到別人的汽車上，反過來還要求賠償，這樣一來，以后小偷不是更猖狂了嗎？這還有什么道理可講？

２００４年１１月８日，泉州市鯉城區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。法院認為：公民享有生命健康權，其人身權利受法律保護。原告方銀菊盜竊他人車輛，為躲避追趕，冒險騎車行駛在機動車道上，對造成人身傷害主觀上存在重大過錯；司機在發(fā)現(xiàn)前方有人在相互追逐時，沒有采取有效的緊急避讓措施，主觀上有明顯過錯；失主楊青蕓發(fā)現(xiàn)自己的自行車被盜后的追趕攔截行為，是自助行為，但是，當發(fā)現(xiàn)方銀菊冒險行駛在機動車道上后，應當預見到繼續(xù)追趕可能會給原告造成危險，因此對造成方銀菊的人身傷害主觀上存在過錯，應當承擔一定賠償責任。

因此一審法院判決：對原告方銀菊６６１７２．５５元的人身傷害損失，被告楊青蕓承擔１０％，賠償６６１７．２５元；車主承擔３５％，賠償２３１６０．３９元；原告方銀菊自行承擔其余５５％的民事責任。

法院的判決結果，讓許多關注這起小偷告失主官司的人感到難以理解，人們更多的疑問是：一個小偷還有什么權利起訴失主，并獲得賠償？

楊青蕓聽到法院判決的時候，覺得很委屈：“我覺得我追回我的財產(chǎn)沒有過錯。我為什么要承擔１０％的賠償責任呢？如果我知道她偷我的自行車會發(fā)生這種后果的話，我想我可能就不會去追了。說實在的，看到自己的自行車被人偷走，當時只有一個念頭，就是趕快追回自己的自行車。我想，不管是誰碰上這樣的事情，都會這樣去做的?！?/p>

２００４年１１月，失主楊青蕓、肇事司機和車主分別對一審法院的判決提起上訴。

終審判決

２００４年１２月１７日，上午８點３０分，泉州市中級人民法院開庭對這起案件進行二審。在這次庭審中，對方銀菊因盜車逃跑，引出意外交通事故造成的人身傷害，到底應由誰承擔責任，仍然是各方爭論的焦點。

在法庭上，方銀菊說：“我沒有偷她的自行車。我是正常行駛，我是為了過馬路才往那邊走的?！倍姐y菊的丈夫史永兵說：“你說偷了你的自行車，有一句古話，是捉賊要拿贓?！?/p>

誰也沒有想到，方銀菊會當庭否認自己偷了楊青蕓的自行車。

為了證實事故中損壞的自行車就是自己的，楊青蕓描述了她的自行車的特征。她的描述與泉州市豐澤交警大隊提供的事故現(xiàn)場照片基本吻合。而且，從交警大隊對方銀菊的兩次《詢問記錄》中，也能看到其中有這樣的內(nèi)容：當警方詢問自行車是誰的時，方銀菊承認不是自己的；對于自己當時的行為，方銀菊也承認是做錯了。

２００４年１２月２９日，泉州市中級人民法院作出終審判決。

法院認為：阻止違法行為是每一個公民應盡的社會義務，公民有權采取必要的措施保護合法的財產(chǎn)權益免受他人非法侵害。楊青蕓采取自助行為，并無不當，原審的判決認定缺乏事實和法律依據(jù)。

因此法院判令：駁回原審時方銀菊對楊青蕓的訴訟請求，方銀菊自行承擔６５％的責任，車主翁淑英承擔３５％的責任，賠償方銀菊２３１６０．３９元。

這場在泉州市鬧得沸沸揚揚的官司終于平息了。對于楊青蕓來說，法院肯定了她追趕小偷的行為，沒有過錯！

在這起案例中，作為有盜竊行為的方銀菊，在自行承擔了主要責任后，仍然得到了一定的賠償。這是因為，即使她有違法行為，但她并沒有喪失作為一個公民應當享有的生命健康權。當她的生命健康權受到侵害時，同樣有權利要求獲得賠償，因為在法律的天平上，人身的價值，永遠要高于財產(chǎn)價值。

（摘編自央視“社會記錄”）