楊文山

【關(guān)鍵詞】西周；青銅器；臣諫簋；邢侯；；戎

【摘要】青銅器臣諫簋銘文涉及到邢侯的“搏戎”，是研究邢國“遷封”之后，援“”抗“戎”戰(zhàn)事的重要材料。本文根據(jù)有關(guān)金文資料和文獻(xiàn)記載，就邢侯對“戎”的抵御與“戎”的族屬等有爭議的歷史問題試作考述。

西周初青銅器臣諫簋的銘文，涉及到邢國“遷封”之后邢侯的救“盡輩“戎”，李學(xué)勤、唐云明^[１]、沈長云^[２]、王冠英^[３]及李先登^[４]諸位先生均對此器作過考釋或論述。本文廣集諸家之說，參以筆者管見，除對臣諫簋的器物和有關(guān)銘文進(jìn)行解釋外，并結(jié)合有關(guān)金文資料與文獻(xiàn)記載，就邢侯搏“戎”與所搏之“戎”的族屬等有爭議的問題試作考述。

一、臣諫簋的出土、形制、紋飾和斷代

１９７３年３月，河北省文物管理處收到中國科學(xué)院考古研究所轉(zhuǎn)來的元氏縣西張村農(nóng)民張新愛的信函，即派人對元氏西張村出土青銅器的遺址進(jìn)行了調(diào)查。西張村位于元氏縣城南約５公里，村東有一高大土丘，俗稱霸王崗，因土丘四周和中部遭到破壞，斷崖上暴露出灰坑和墓葬，張新愛等在此挖土?xí)r發(fā)現(xiàn)了多件青銅器，臣諫簋便是其中之一^[５]。據(jù)簡報可知，臣諫簋的形制為斂口、卷沿、方唇、束頸，腹部偏下鼓圓，圜底近平，矮圈足，頸腹間有四個對稱的獸耳將腹部分為四格，耳下附長方形圓角垂珥。紋飾為腹部四格飾象紋，圈足飾變體龍紋（圖一）。

關(guān)于臣諫簋的斷代，諸家多有論及，但意見分歧較大，如：

王冠英先生《邢器鑄造》認(rèn)為：“臣諫簋和邢侯簋不僅形制相同，紋飾相似，銘文內(nèi)容也有聯(lián)系，都記載了邢侯的事，因此它們的鑄作年代一定很相近?！庇终f：“從銘文上看邢侯簋和臣諫簋的文字風(fēng)格也極近，如出一人手筆，這都不應(yīng)是偶然的因素，很可能器、銘均為同一工匠同一書家所作，因而它們的鑄作時代一定很相近?！庇忠顚W(xué)勤、唐云明先生意見說：“類似臣諫簋、邢侯簋腹身的象紋，也見于１９２９年洛陽廟坡出土的臣辰簋和卣。臣辰簋、卣，郭沫若同志《兩周金文辭大系》等書都認(rèn)為是成王時器?！睋?jù)此，王冠英先生認(rèn)為臣諫簋的斷代應(yīng)為“成王時器”。

李學(xué)勤、唐云明先生《西周邢國》認(rèn)為：“臣諫簋是四耳四珥的無蓋簋，腹飾象紋，其形制、紋飾均與１９２１年洛陽出土的邢侯簋相同。同樣的紋飾也見于１９２９年洛陽廟坡出土的臣辰簋和卣，這幾件器物的時代當(dāng)大致相同。臣辰簋、卣，郭沫若同志《兩周金文辭大系》等書都認(rèn)為是成王時器。”但李、唐兩先生并未據(jù)此定臣諫簋與邢侯簋為“成王時器”，而認(rèn)為：“邢侯簋是邢侯作器以祭祀其父周公，其年代應(yīng)略晚于麥尊，可以估定在成康之際。因此和邢侯簋同形的臣諫簋，也是成康之際制作的器物?！?/p>

陳平先生《邢侯簋再研究》^[６]認(rèn)為：“李學(xué)勤先生將麥尊銘所言封邢侯事定為周公歿后成王后期初封邢侯的記錄，將麥尊定為成王后期器，將邢侯簋、臣諫簋定為年代略晚于麥尊的成康之際器，將麥尊、邢侯簋、臣諫簋中的邢侯定為周公之子第一代邢侯，都是十分正確的。”陳平先生在此雖然沒有直接明言臣諫簋應(yīng)為何時器，但就其上述口氣看，他是贊同李、唐先生將臣諫簋定為“成康之際器”的。

沈長云先生《銘文補(bǔ)說》認(rèn)為：麥尊是“康王時的銅器”，銘文中談到“邢侯返周朝見周康王時，受到了康王很高的禮遇”。又說：“在麥尊之前，這位初封的邢侯自己還做過一件簋，即邢侯簋?！便懳挠终劦搅恕靶虾钤毁x予王朝的政事，而邢侯在接受王命和賞賜之后，又表示自己要……永遠(yuǎn)臣服于天子，用以主管王賦予王朝的大命”。沈長云先生以上論述雖然也沒有直接談到臣諫簋的斷代，但就其所定麥尊和邢侯簋為康王器這一點來看，他也將晚于麥尊和邢侯簋的臣諫簋看成了“康王時的銅器”。

李先登先生《邢器分析》認(rèn)為：臣諫簋銘文記載“當(dāng)戎侵?jǐn)_竟之時，邢侯出兵保護(hù)竟，這既說明邢侯為當(dāng)時這一地區(qū)的方伯，又說明這些竟青銅器與邢器有關(guān)，可與邢器一并加以研究?！彼终f“關(guān)于臣諫簋的年代，李學(xué)勤先生定為成王”（筆者按：實定為“成康之際”），但“從其形制紋飾與邢侯簋相近而又有別來看，其年代應(yīng)（與邢侯簋）相近而略晚”。據(jù)此，李先登先生認(rèn)為臣諫簋的斷代也應(yīng)為“康王”器。

彭裕商先生《麥四器與周初的邢國》^[７]認(rèn)為：在元氏縣出土的銅器中，“年代較早的大概要屬臣諫簋，該器器形、紋飾同傳世的邢侯簋?！庇终f：邢侯簋的“銘文字體較早，所飾象紋也流行于昭世，……故其年代大約在昭王時期。”而臣諫簋的銘文字體略晚于邢侯簋，銘文中有“拜手稽首”，根據(jù)陳夢家的研究，銘文中這種語句最早“見于恭王初年的遹簋”。據(jù)此，彭裕商先生認(rèn)為臣諫簋的年代“大致在昭末穆初”。

以上諸家對臣諫簋的斷代，歸納起來有四種意見：一是王冠英先生斷其為成王器；二是李學(xué)勤、唐云明、陳平先生斷其為成康之際器；三是沈長云、李先登先生斷其為康王器；四是彭裕商先生斷其為昭末穆初器。以上這四種意見以何為妥？根據(jù)筆者管見，分別提出如下看法：

１、王冠英先生斷臣諫簋為“成王時器”，筆者認(rèn)為是可以成立的，理由是臣諫簋不論在形制、紋飾上，還是在文字風(fēng)格上，都與邢侯簋幾乎相同。據(jù)此，既然可以認(rèn)為邢侯簋是成王器，那么與邢侯簋幾乎相同的臣諫簋也應(yīng)是成王器。筆者認(rèn)為臣諫簋的鑄造時間既然比邢侯簋略晚，那么兩器雖然同為成王器，但在具體時間上應(yīng)當(dāng)略有前后。按邢侯簋銘文反映的是邢侯的“遷封”之事，筆者曾推定它的具體制作時間為成王晚期之初，而臣諫簋銘文反映的是邢侯“搏戎”的事，其發(fā)生在邢侯“遷封”之后，據(jù)此，筆者推定它的具體制作時間應(yīng)在成王晚期之末。

２、李學(xué)勤、唐云明、陳平等先生將臣諫簋的制作時間斷在“成康之際”，

筆者認(rèn)為這是一種模棱兩可的意見，理由是如果根據(jù)這種意見，不論將臣諫簋斷在成王之時還是斷在康王之時都可以。筆者以前曾提出，在青銅器的斷代研究中，就器物斷代的時間幅度上應(yīng)當(dāng)寧小勿大，凡是可以斷在一個王世也可以斷在兩個王世的器物，就應(yīng)當(dāng)將它斷在一個王世，因為一件器物的固有鑄造時間只能是鑄于一個王世，而不太可能鑄于兩個王世。

３、沈長云、李先登先生所以將臣諫簋斷為康王器，似是根據(jù)對麥尊、邢侯簋、臣諫簋三器的斷代排比推定的。如沈長云先生斷麥尊和邢侯簋均為康王器，對于晚于麥尊、邢侯簋的臣諫簋的斷代雖未明言，但就其論述口氣，可知其對臣諫簋的斷代最早也只能定在康王時。而李先登先生斷麥尊為成王末年器，斷邢侯簋為周成王末年至周康王時器，因臣諫簋既晚于麥尊又晚于邢侯簋，故其對臣諫簋的斷代最早也不會超過康王時。

４、彭裕商先生所以斷臣諫簋為昭末穆初器，筆者認(rèn)為主要原因有兩點：一是由于彭先生對標(biāo)準(zhǔn)器的斷代有些偏晚，以此推定邢國諸器就都普遍偏晚，比如何尊是大家所公認(rèn)的“成王時期標(biāo)準(zhǔn)器”^[８]，而彭先生將與何尊相同的麥尊斷為昭王器，以此推定晚于麥尊的邢侯簋也為昭王器，進(jìn)而推定晚于邢侯簋的臣諫簋則必為昭末穆初器。二是由于彭先生過于偏重將相同的銘文語句作為器物的斷代標(biāo)準(zhǔn)，而對于相同形制、紋飾、字體作為器物斷代標(biāo)準(zhǔn)的重視不足。如臣諫簋銘文中有“拜手稽首”的語句，由于這種語句見于恭王初年的遹簋銘文中，便依此為據(jù)，認(rèn)為臣諫簋與遹簋為相近器物，進(jìn)而將臣諫簋的時代斷在昭末穆初。

二、臣諫簋的銘文、隸定、考釋和通讀

臣諫簋銘文刻鑄于器內(nèi)，由于銹蝕太甚，約有半數(shù)左右的字跡漫漶不清或“根本無存”。從殘存的文字看，銘文應(yīng)為８行，每行９字，共計７２字（圖二）。李學(xué)勤、唐云明兩先生認(rèn)為銘文現(xiàn)存５９字，“有些文字可以依文義試補(bǔ)”，據(jù)此，全銘隸定當(dāng)如下：

隹戎大出于，井琬

戎，榱畛稼繩輟酢躚

旅處于，從王□□。臣

諫曰：“拜手朧祝臣諫子

亡，母弟引庸又長子□，

余旎時冼紓令矸。”乍

朕皇文考寶睿隹用□

康令于皇辟紓鎩酢酢

根據(jù)銘文內(nèi)容層次，我們可以將全銘分為三個段落：第一段由銘始“隹戎大出于盡敝痢按油酢酢酢保大意是記“戎”大舉進(jìn)攻“盡焙托蝦蠲“諫”領(lǐng)兵救“盡輩“戎”；第二段由“臣諫曰”至“令捶”，大意是記“諫”請示邢侯，讓母弟長子繼其服政；第三段由“乍朕皇文考寶病敝撩末“匄□□”，大意是記“諫”為紀(jì)念其亡父而作此器。現(xiàn)將第一段有關(guān)邢侯為救援“盡憊而抵御“戎”族大舉進(jìn)攻的銘文詳解如下：

“隹戎大出于盡敝械摹蚌俊奔礎(chǔ)拔ā被頡拔”的初文，是古語首助詞，無義。“戎”應(yīng)是住在今河北中部的部族，具體地望在石家莊地區(qū)的西半部?！俺觥睘閯釉~，義為由內(nèi)而外，在此指出兵，“大出”義指大舉出兵?！斑”喂艊顚W(xué)勤、唐云明先生《西周邢國》指出：在《說文》中有“盡?、“】囯A鄭許慎解“彼此不相混淆”，但據(jù)《文源》解，“盡薄ⅰ褒摺繃階治“同字”，而《說文新義》也解“盡?、“】囯A幀巴出一源”，認(rèn)為從“車”從“氏”之“盡幣布創(chuàng)印俺怠貝印柏怠敝“摺薄

“井矦戎”中的“井”為“邢”的初文，“矦”為“侯”之古寫，依此，“井矦”即“邢侯”。“”即“搏”字，義為搏斗抵抗。按“”字從“廠”從“”，與不其簋銘文從“戈”從“”作“”同；也與丑銘文從“十”從“”作“博”同。

“令臣諫□□亞旅處于盡敝械摹剝”字即“誕”，李學(xué)勤、唐云明先生《西周邢國》以為“誕”為“助詞，無義”；筆者則認(rèn)為“誕”字在此當(dāng)為發(fā)語詞，與《詩經(jīng)·生民》所言“誕寘之隘巷”^[９]中的“誕”字應(yīng)為相同含義。按“令”通“命”，在此應(yīng)是邢侯命“諫”之“命”；“臣”則為諫之自稱，義為臣下?！啊睘椤耙浴敝艑懀诖藨?yīng)為介詞，可引為動詞“率領(lǐng)”，如小臣綁銘文所記“白懋父殷八閉鞫尸”釋為“伯懋父率殷八師征東夷”，其與此“”釋為“率領(lǐng)”相同?！皝喡谩?，依文獻(xiàn)當(dāng)為官名，如《尚書·牧誓》記“司徒、司馬、司空、亞旅”^[１０]，《孔氏傳》云“亞，次；旅，眾也”，認(rèn)為亞旅為“眾大夫，其位次卿”。據(jù)此李學(xué)勤、唐云明先生解釋說：“本銘諫為邢侯之臣，邢侯命他率亞旅出居于荊諫的身份應(yīng)為卿，亞旅則為在他之下的眾大夫?！?/p>

“從王□□”的“王”指周王，因筆者傾向臣諫簋為成王晚期之末器，故以為此“王”應(yīng)為成王?！巴酢弊智盀橐蝗弊郑顚W(xué)勤、唐云明先生在《西周邢國》中依銘文句例補(bǔ)為“從”，但“王”字后的兩缺字未補(bǔ)。筆者認(rèn)為，根據(jù)麥盉、麥鼎銘文并言“從井矦征事”句例，“王”字后的兩缺字可補(bǔ)為“征事”。按麥盉、麥鼎銘文所記“從井矦征事”，是指邢侯的官吏“麥”的“從邢侯征事”；而臣諫簋銘文“從王征事”，應(yīng)是指周王的諸侯“邢侯”的“從周王征事”。按“從王征”為金文習(xí)見之恒語，其含義當(dāng)有兩種解釋：一是“從王親征”；二是“從王命征”。筆者認(rèn)為此邢侯的“從王征事”應(yīng)是“從王命征”。

依上所釋，此段銘文大意應(yīng)為：戎人大舉出兵進(jìn)攻竟，邢侯對戎人進(jìn)行了搏戰(zhàn)，命臣諫率領(lǐng)□□亞旅進(jìn)駐國。

三、邢侯所搏之“戎”族屬的爭論

臣諫簋銘文所記“隹戎大出于荊井矦戎”，義即“戎族大舉進(jìn)攻竟，邢侯對戎進(jìn)行了搏戰(zhàn)”。關(guān)于邢侯所“搏”之“戎”究竟屬于哪一個族屬，它們原來居住在何地，諸家提出了許多意見，但分歧很大，歸納起來大體有以下四種：

１、李學(xué)勤、唐云明兩先生在《西周邢國》中說：“北戎是散居在晉國境內(nèi)的一種民族，多數(shù)在今山西省東部和東南部。臣諫簋所記，應(yīng)即北戎東出井陘南下，以致威脅邢國。周平王時北戎乘周室危弱之機(jī)，由太行向南發(fā)展，又被邢國擊破?！庇终f：“邢國的歷史始終與戎狄有關(guān)，《后漢書·西羌傳》載周室東遷，秦襄公攻戎救周，‘后二年，邢侯大破北戎，這條重要史料當(dāng)出于古本《紀(jì)年》。臣諫簋所御的戎，我們以為也是北戎?！庇终f：“春秋前期白狄通過晉北進(jìn)入太行山區(qū)。公元前６６２年，狄人伐邢；６６１年，齊軍救邢；６６０年，狄人滅衛(wèi)；６５９年，齊、宋、曹救邢，遷邢國于夷儀?！?/p>

依上所述，可知李學(xué)勤、唐云明兩先生認(rèn)為：臣諫簋銘文所記西周初“邢侯搏戎”之“戎”與文獻(xiàn)所記東周初“邢侯大破北戎”之“北戎”為同一族屬，銘文所記之“戎”也即文獻(xiàn)所記之“北戎”，認(rèn)為它們原住在山西省東部和東南部，其后“東出井陘”，才來到了太行山以東的河北。而文獻(xiàn)所記春秋前期“狄伐邢”之“狄”和“狄人滅衛(wèi)”之“狄人”，與西周初的“戎”和東周初的“北戎”則不是同族，它們的族屬是“白狄”，原來的住地在“晉北”，它們不是“東出井陘”來到太行山以東的河北，而是“通過晉北進(jìn)入太行山區(qū)”。

２、沈長云先生在《銘文補(bǔ)說》中說：“顧棟高作《春秋大事表》雖然把‘北戎與‘山戎劃分為兩事，但仍區(qū)別戎與狄為兩大族系，認(rèn)為邢滅于狄人與戎無涉?！闭J(rèn)為“戎”是“中國之人”對敵對異姓部族的一種“泛稱”，“狄”則應(yīng)是來自狄人的一種“自稱”，而“周代北方的戎人，多數(shù)就是狄人”。又說：“《左傳》中‘戎與‘北戎的稱呼早于‘狄，尋其內(nèi)在聯(lián)系，‘狄正是‘北戎日后的改稱。”故他認(rèn)為：“早期的‘北戎或‘戎，與較晚時期的‘狄人都活躍在中原一帶，與‘北戎發(fā)生關(guān)系的晉、齊、魯、鄭、周，而后也都與‘狄人發(fā)生關(guān)系，故‘北戎與‘狄必是一事。”

依上所述，可知沈長云先生認(rèn)為：臣諫簋銘文所記西周初“邢侯搏戎”之“戎”，與文獻(xiàn)所記東周初“邢侯大破北戎”之“北戎”，以及《左傳》所記春秋時和邢、晉、齊、魯、鄭、周等發(fā)生過關(guān)系的“狄”，均屬同一族屬。這個族屬“早期”本稱“戎”或“北戎”，“較晚”時之所以稱“狄”，只不過是原“戎”或“北戎”的改稱。

３、張懷通先生在《邢侯所搏之“戎”考》^[１１]中說：臣諫簋銘文記邢侯所“搏”之“戎”，應(yīng)是“周人的宿敵商人”，具體說“就是在商亡后逃匿太行山中以‘俊為族徽的商人或其后裔”。他認(rèn)為商代的“王畿向北一直到達(dá)今河北石家莊與保定之間”，由于在“河北新樂、藁城、定州一帶發(fā)現(xiàn)了帶有‘俊徽的商銅器”，便認(rèn)為這一帶居住著一個以“俊蔽族徽的“顯赫的武士家族”。他根據(jù)丁山將這個族徽隸定為“戎”字，便認(rèn)為“周公東征，武庚祿父北奔，或與‘俊氏族及其他商人氏族在北方的勢力較大有關(guān)”，從而“居住于新樂一帶的‘俊氏族可能在三監(jiān)叛亂失敗后逃進(jìn)了太行山中”，故臣諫簋所記成王末年邢侯所搏之“戎”，即以“俊蔽族徽的商人或其后裔。又認(rèn)為：“春秋前期……邢國步步向南退卻，只是由于齊、晉的強(qiáng)大才阻止了‘戎人的南侵……這時‘戎人迫于齊、晉的壓力開始逐漸向北轉(zhuǎn)移，春秋中后期在今河北蔚縣一帶建立了代?！?/p>

依上所述，可知張懷通先生認(rèn)為：臣諫簋銘文所記西周“邢侯搏戎”之“戎”與文獻(xiàn)所記春秋時逼迫邢國南退的“狄”同為以“俊蔽族徽的“商人或其后裔”。張懷通先生在考述中雖然沒有明確文獻(xiàn)所記東周初“邢侯大破北戎”之“北戎”為何族屬，但就其所言西周初之“戎”與春秋中后期之“狄”同為以“俊蔽族徽的“商人或其后裔”，無疑他也將東周初“邢侯大破北戎”之“北戎”視為以“俊蔽族徽的“商人或其后裔”。

４、張全喜先生在《也論西周銅器“邢侯所搏之戎”》^[１２]中認(rèn)為：張懷通先生將“邢侯所搏”之“戎”說成是“在商亡后逃匿太行山中以‘俊為族徽的商人或其后裔”是難以令人信服的。他認(rèn)為“將銅器銘文中用作泛稱的‘戎的概念，同甲骨文用作專稱的以‘俊為族徽的一個武士家族混為一談”，在“理論上和邏輯上”造成了“混亂”，因此對“邢侯所搏之‘戎的族屬問題之考察，不應(yīng)從甲骨文所載殷商中晚期北土的民族地理分布入手，而應(yīng)結(jié)合西周時期北土之境民族的地理格局作進(jìn)一步深入細(xì)致的探討”，故“臣諫簋銘文所論邢侯所搏之‘戎，很有可能即為兩周之際猶居于今河北省中部的白狄諸族的一支，其中可能性最大的即為姬姓鮮虞”。而從“春秋初期邢侯大破北戎，到春秋中期狄人攻破衛(wèi)國”和“滅邢”，“不難看出鮮虞確為兩周時期北土之境的一支重要的力量”。

依上所述，可知張全喜先生認(rèn)為：臣諫簋銘文所記西周“邢侯搏戎”之“戎”，與文獻(xiàn)所記東周之初“邢侯大破北戎”之“北戎”屬于同一族屬，而“戎”或“北戎”與文獻(xiàn)所記春秋中期“滅亡邢國”和“攻破衛(wèi)國”的“狄”也屬于同一族屬。他認(rèn)為這一族屬可能是居住在今河北省中部的“白狄諸族的一支”，其具體族屬“可能性最大”的當(dāng)是屬于“姬姓”的“鮮虞”族。

四、西周、春秋時的戎、北戎、狄、北狄

根據(jù)金文資料和文獻(xiàn)記載，西周、春秋時期與邢國發(fā)生過沖突的部族，就名稱來說有“戎”、“北戎”、“狄”、“北狄”等。這些部族的族屬關(guān)系如何，它們原來居住在何地，后來又遷到了什么地方？按上列諸家解釋，頗為分歧。下面就筆者管見，試作考述：

第一，西周、春秋時期，散布在今河北與山西境內(nèi)的部族很多，根據(jù)文獻(xiàn)記載，這些部族的名稱可以籠統(tǒng)稱“戎”或“狄”，亦可以合稱“戎狄”，作為部族群體，又可以稱為“諸戎”或“諸狄”。但如果具體到某一部族的具體名稱，則常見在“戎”或“狄”之前冠以地名或徽名，如散布在今河北東北部燕山以南的戎稱“山戎”，散布在今河北西北古代水一帶的戎稱“代戎”，散布在今河北西部太行山東麓的戎稱“北戎”或“北狄”，散布在今山西中部太原一帶的戎稱“太原之戎”，散布在今山西南部中條山一帶的戎稱“條戎”，散布在今山西東部太行山西麓的狄稱“白狄”。

第二，依上所述，筆者認(rèn)為臣諫簋銘文所記“邢侯搏戎”之“戎”與《后漢書》所記“邢侯大破北戎”之“北戎”應(yīng)是同一部族，它與文獻(xiàn)所記之“狄”即“北狄”也應(yīng)是同一部族。依此，筆者認(rèn)為“戎”即“狄”，也即“北戎”、“北狄”。有的學(xué)者認(rèn)為“北戎”也即“北狄”原來的住地在山西境內(nèi)，其后所以活動在河北境內(nèi)是由于它們的“東遷”。筆者則認(rèn)為它們原來的住地不在山西境內(nèi)而應(yīng)在河北境內(nèi)，大體地望在今河北中部的太行山以東，具體地點在今河北中部的石家莊地區(qū)。按此原來住在今河北中部的“戎”也即“北戎”，與原來住在今河北東北部的“山戎”，以及原來住在今河北西北部的“代戎”屬于同一族種，殷商時曾臣屬于商，并為商人賜姓，從張守義《史記正義》所注“代”為“子姓”^[１３]和顧炎武《天下郡國利病書》所說“代，子姓”^[１４]可知，與“代戎”同一族種的“山戎”和“北戎”的族姓，也應(yīng)和“代戎”的族姓一樣，同為“子姓”戎。

第三，根據(jù)《后漢書·西羌傳》所記：“戎本無君長，……及商周之際，或從侯伯征伐有功，天子爵之，以為藩服?！?sup>[１５]再根據(jù)《逸周書·世俘解》所記：周初“服國六百五十有二”^[１６]和《呂氏春秋·觀世》所記：周初“服國八百余”^[１７]，可知周初原來住在今河北中部的戎狄，在商亡后已是周人的“藩服”，故周初封燕于河北北部時，燕國的封域越過了戎狄居住的河北中部；同樣，原來住在今河北南部的“盡?、“隋幈肘^澹在商亡后亦應(yīng)已是周的“服國”，故周初封衛(wèi)于河南北部時，衛(wèi)國的封域也不到“盡?、“隋幈司幼〉暮颖蹦喜俊２贿^后來由于居住在河北中部的戎狄日益強(qiáng)大，不斷對居住在河北南部的小國進(jìn)行侵?jǐn)_，才使河北中部與南部的形勢發(fā)生了變化。

第四，周初成王為加強(qiáng)對東方東夷叛離的征伐，曾經(jīng)始封邢國于邢丘，其后為加強(qiáng)對北方戎狄侵?jǐn)_的抵御，復(fù)又遷封邢國于邢臺。從元氏銅器臣諫簋銘文所記“隹戎大出于荊邢侯搏戎”，可證邢國在遷封邢臺之后曾對北方戎狄的南侵進(jìn)行了搏戰(zhàn)抵御；而從《后漢書·西羌傳》所記“邢侯大破北戎”，又可知邢國在東周之初還曾對戎狄的南侵進(jìn)行了征戰(zhàn)，并可說明此時的邢國尚保持著強(qiáng)勁的實力。但從春秋中期開始邢國的國勢逐漸衰落，因無力抵御戎狄的進(jìn)攻而步步南退，這就是《春秋·莊公三十二年》經(jīng)文所記的公元前６６２年的“狄伐邢”^[１８]，《閔公元年》所記的公元前６６１年的“齊人救邢”^[１９]，《僖公元年》所記的公元前６５９年的“齊、宋、曹救邢”和“遷邢于夷儀”^[２０]。

第五，在邢國南遷夷儀之后，邢國原來的都城邢邑便被“狄人”長期占領(lǐng)。在此期間，“狄人”不僅對邢邑的財物進(jìn)行了大肆掠奪，而且對邢邑西郊的邢侯墓葬還進(jìn)行了瘋狂的挖掘，囊括了歷代邢侯的殉葬寶器。按邢侯墓葬群發(fā)現(xiàn)的地點在今邢臺市西郊的葛家莊村北，此與《太平寰宇記》所記邢侯墓“在邢臺西”相合^[２１]。１９９３～１９９７年，河北省文物研究所與邢臺市文物管理處對邢侯墓葬群進(jìn)行了發(fā)掘，但令人意外的是：不論“邢侯大墓”還是“陪葬小墓”的殉葬品幾乎都“蕩然無存”。筆者認(rèn)為這應(yīng)與“狄人”對邢侯墓葬群的大肆挖掘有關(guān)，理由是這種“蕩然無存”的現(xiàn)象，絕不是一般盜墓賊盜墓之后所留下的結(jié)果。

第六，根據(jù)《春秋左傳》的記載，從公元前６５９年邢國南逃夷儀后，至公元前６３５年為止，邢國在夷儀維持了２４年之久，至公元前６３５年春天方被衛(wèi)國滅亡，這就是《左傳·僖公二十五年》所記的“衛(wèi)侯爛鸚稀^[２２]。由此可知，邢實滅于衛(wèi)，而非滅于狄，因此有的學(xué)者提出的所謂“狄人滅邢”或“中山滅邢”與史不合。衛(wèi)滅邢之后，其勢力曾一度北逐邢地，甚至到達(dá)了更遠(yuǎn)的今河北中部石家莊以南的元氏，從《元和姓纂》所記的衛(wèi)大夫“咺”食邑于“元”^[２３]，其后以“元”為姓，“咺”稱“元咺”，而“元”稱“元氏”，可以說為“衛(wèi)滅邢”后其勢力到達(dá)這一地區(qū)提供了一個旁證。

第七，石家莊地區(qū)南部是“狄人”也即“北狄”南入邢地后的大后方，因此衛(wèi)國勢力深入于此，必然引起“北狄”的驚恐逃離。“北狄”的逃離路線應(yīng)是沿太行山東麓向北，經(jīng)曲陽以北的谷道即今紅姑溝逃入蔚縣，其中一部分“北狄”人與原住在古代水，即古祁夷水，也即今壺流河^[２４]流域的“代戎”融合，另一部分則繼續(xù)北逃，一直逃到了今內(nèi)蒙古自治區(qū)哲里木盟的古鮮卑山一帶。逃到鮮卑山一帶的這部分“北狄”人，與后來越過燕山向北逃到鮮卑山一帶的“山戎”人聚居。大概到了漢朝之初，“山戎”與“北狄”的后裔因鮮卑山之名而將族名稱作鮮卑，故裴獵凇妒芳羌解》中引服虔之說而解釋為：“山戎、北狄，蓋即鮮卑也?！?sup>[２５]

五、春秋戰(zhàn)國時的鮮虞、中山

根據(jù)金文資料和文獻(xiàn)記載，活動在今河北中部石家莊地區(qū)的部族，除西周、春秋時期已存在的戎、狄之外，還有春秋、戰(zhàn)國時期的鮮虞、中山等。這些部族的族屬關(guān)系如何，諸家在考述中多有論及，但分歧很大，歸納起來大體有三種意見：一是認(rèn)為戎與狄有族屬關(guān)系，與中山也有族屬關(guān)系，但與鮮虞無族屬關(guān)系。二是認(rèn)為戎與狄無族屬關(guān)系，但狄與鮮虞和中山有族屬關(guān)系。三是認(rèn)為戎即狄，而鮮虞即中山，但認(rèn)為戎、狄與鮮虞、中山無族屬關(guān)系。筆者傾向第三種意見。

關(guān)于戎即狄，前面已經(jīng)詳述，茲就鮮虞即中山以及其在春秋戰(zhàn)國時期的興盛和消亡等歷史問題，分述如下：

第一，春秋中期，在狄（即北狄，也即戎、北戎）北逃之后，原來居住在今山西東部的一部分白狄經(jīng)井陘東進(jìn)河北中部。這一部分白狄屬于白狄別種，其中較大的一支散布在今河北中部石家莊地區(qū)的西部和南部，這就是文獻(xiàn)中所記的鮮虞。另有較小的兩支散布在今河北中部石家莊地區(qū)的東部，這就是文獻(xiàn)中所記后來建的肥和鼓。鮮虞的活動始見于春秋后期，比如《左傳·昭公十二年》記：“晉荀吳，偽會齊師者，假道于鮮虞，遂入昔陽?！倍抛⒃疲骸磅r虞，白狄別種?！?sup>[２６]又《國語·鄭語》記：“王室將卑，戎狄必昌，不可偪 也。當(dāng)成周者……北有衛(wèi)、燕、狄、鮮虞。”韋注云：“衛(wèi)，康叔之封；燕，邵公之封；皆姬姓也。狄，北狄也。鮮虞，姬姓在狄者也?！?sup>[２７]依此可知，狄就是北狄，而鮮虞則是生活在狄的姬姓的白狄別種。

第二，春秋后期的前半段，散布在今河北中部石家莊地區(qū)西部和南部的鮮虞為了鞏固擴(kuò)大自己的控制區(qū)域，曾利用燕國遠(yuǎn)在河北北部無力顧及河北中部之際，先后占領(lǐng)了今石家莊地區(qū)的北部地帶，其中包括今行唐境內(nèi)的南行唐，新樂境內(nèi)的野合，曲陽境內(nèi)的丹丘，唐縣境內(nèi)的左人、中人、平中和定州的顧。隨后以今正定城北２０公里的新城鋪為都城，正式建立了鮮虞國，并威逼位于今石家莊地區(qū)東部藁城的同族“肥”和位于今石家莊地區(qū)東部晉州的同族“鼓”成為自己的附庸國。

第三，春秋后期的后半段，晉國六卿的斗爭激烈，六卿之一的荀吳為擴(kuò)大自己的勢力，率軍進(jìn)入了河北中部，對鮮虞勢力開始了沖擊。如《左傳·昭公十二年》記：公元前５３０年，荀吳滅了鮮虞的附庸國肥^[２８]；《昭公十五年》記：在公元前５２７年又滅了鮮虞的附庸國鼓^[２９]；《昭公二十二年》記：公元前５２０年“以上軍略東陽”（按：大體包括太行山以東至古黃河以西地區(qū)）^[３０]。荀吳病死，其子荀寅繼位之后，晉人在河北的形勢有所逆轉(zhuǎn)，鮮虞對晉人開始了反擊，如《左傳·定公三年》記：公元前５０７年“鮮虞人敗晉師于平中”^[３１]；《哀公元年》又記：公元前４９４年“鮮虞人伐晉，取棘蒲（今趙縣）”^[３２]。

第四，與荀吳進(jìn)入河北中部的同時，六卿之一的趙鞅為擴(kuò)大自己的勢力，也進(jìn)入了河北南部，遂與南面衛(wèi)國對邯鄲的深入和北面荀寅對東陽的深入發(fā)生了矛盾。在他們的爭斗中趙鞅取勝，他首先鏟除了南面衛(wèi)國在邯鄲的勢力，阻止了衛(wèi)國北進(jìn)，同時又擊敗了北面荀寅在東陽的勢力，并逼使荀寅北投鮮虞，故《左傳·哀公四年》記：公元前４９１年荀寅“奔鮮虞”，在齊人與鮮虞會師后，“納荀寅于柏人（今隆堯城西南）”^[３３]；《哀公五年》記：公元前４９０年由于趙鞅圍攻柏人，荀寅又被迫“奔齊”^[３４]。至此，趙氏完全控制了東陽地區(qū)，前后占領(lǐng)邢、臨、鄗、欒諸邑，從而將其勢力推進(jìn)到了石家莊地區(qū)的南部，與盤踞在今石家莊地區(qū)的鮮虞人形成了對峙局面。

第五，春秋后期的鮮虞和戰(zhàn)國時期的中山應(yīng)為同一部族，所不同者是鮮虞為族名，而中山是國名。就文獻(xiàn)記述，中山之名始見于春秋后期，如《左傳·定公四年》記，公元前５０７年荀寅說：“國家方危，諸侯方貳……疾瘧方起，中山不服?！?sup>[３５]《哀公三年》則記，公元前４９２年“齊、衛(wèi)圍戚，求援于中山”^[３６]。以上兩處所記中山之名，應(yīng)是左氏以戰(zhàn)國鮮虞所建之中山的國名而記春秋后期的鮮虞之事，故杜預(yù)在注中明確指出，此“中山，鮮虞也”。按春秋時鮮虞以今正定城北的新城鋪為都城所建之國為族國，故沿其族名稱鮮虞；而戰(zhàn)國時鮮虞以今定州為都城所建之國自命為公國，故因山名而改稱中山。

第六，依《史記·趙世家》所記：鮮虞定都定州，趙獻(xiàn)侯“十年，中山武公初立?！薄端麟[》引《世本》云：“中山武公居顧，桓公徙靈壽。”^[３７]趙獻(xiàn)侯十年為公元前４１４年，武公為中山國的第一代君，都城在顧，即今定州。桓公為武公之子，為中山國的第二代君，都城遷到了靈壽。１９７４年在平山縣三汲發(fā)現(xiàn)了中山的都城遺址，可知桓公所遷之靈壽即在此處。中山王夂銘文記有：“唯朕皇祖文、武、桓祖成考，是有純德?！?sup>[３８]銘文所記之“文”指文公，“武”指武公，“桓”指桓公。文公為武公之父，武公為桓公之父，此與《世本》所記“中山武公居顧，桓公徙靈壽”的世系關(guān)系正相吻合。

中山國在武公和桓公之時勢力十分強(qiáng)盛，其控制區(qū)域大體相當(dāng)于今河北保定地區(qū)的西部和石家莊地區(qū)的全部。但桓公之后，由于受到趙國的強(qiáng)大攻擊，其勢逐漸衰落，并最終于公元前２９６年為趙所滅。

六、所謂“魏滅中山”與“中山復(fù)國”

關(guān)于“魏滅中山”，在《史記·趙世家》和《魏世家》中均見記載，但筆者感到這些記載疑點很多，未必可信。

首先，《史記·趙世家》所記“魏滅中山”的時間與《魏世家》所記“魏滅中山”的時間不合?！囤w世家》記：趙“烈侯元年，魏文侯伐中山，使太子擊守之”^[３９]；而《魏世家》則記：魏文侯“十七年伐中山，使太子擊守之”^[４０]。趙烈侯元年為公元前４０９年，而魏文侯十七年則為公元前４３０年，兩處所記同為“魏文侯伐中山，使太子擊守之”之事，但在時間上卻前后相差了２１年之多。

其次，《史記》所記魏國的地理位置在趙國的南面，依常理，魏國越過趙國之境而北滅中山不大可能。魏文侯之時，趙國的南疆已到達(dá)了今山東西北的武坡、河北南部的武安和山西南部的長治，魏國如果北伐中山，則首先必須通過趙國的這條防線，然后穿過趙國的領(lǐng)土，才能與北部的中山接觸。按此時魏、趙交仇，魏國如果禮求假道，趙國是不會允許的；如果強(qiáng)行通過，那就必然遭到趙國的武力阻攔。

其三，根據(jù)《史記》所記，中山建國的時間晚而亡國的時間早，依常理，這與一個國家先建國而后滅國的實際不合。如《趙世家》記：趙獻(xiàn)侯十年中山初立，而《魏世家》則記：魏文侯十七年中山滅亡。按趙獻(xiàn)侯十年為公元前４１４年，而魏文侯十七年則為公元前４３０年，依此則中山建國的時間反比亡國的時間晚了１６年。

根據(jù)以上三個理由，足證“魏滅中山”之說實難成立。“魏滅中山”是“中山復(fù)國”的立論前提，既然“魏滅中山”之說不能成立，那么“中山復(fù)國”之說也就無從談起。

附：在諸家的論述中常常涉及到春秋的分期問題，而且大多是依某一事件發(fā)生在春秋的某一時間段而定，沒有一個嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。筆者在歷史教學(xué)中有感于學(xué)生對歷史分期常常要求概念明確，曾對春秋的分期進(jìn)行了如下的劃定：

春秋時期從公元前７７０年開始，至公元前４０３年結(jié)束，前后共計３６７年。根據(jù)此時的政治、經(jīng)濟(jì)形勢，尤其是具有劃時代性質(zhì)的政治形勢，可以將其劃分為三個時期，即春秋前期、春秋中期、春秋后期。

春秋前期是指公元前７７０年的“平王東遷洛邑”至公元前６７９年的“諸侯與齊桓公會于甄”。這個時期的基本政治形勢是王室衰微，天子名存實亡，諸侯強(qiáng)大與強(qiáng)國齊桓公霸業(yè)局面的開始。

春秋中期是指公元前６７９年的“諸侯與齊桓公會于甄”至公元前５４６年諸侯的“弭兵之會”。這個時期的基本政治形勢是齊國始霸，接著是晉、宋、楚、吳等國的爭霸，到大國之間的暫時妥協(xié)。

春秋后期是指公元前５４６年的“弭兵之會”至公元前４０３年的“三家分晉”。這個時期的基本政治形勢是公室衰微，大夫勢強(qiáng)，大夫凌駕諸侯和取代諸侯之事每每發(fā)生。

————————

[１]李學(xué)勤、唐云明：《元氏銅器與西周的邢國》，《考古》１９７８年１期。下引簡稱《西周邢國》。

[２]沈長云：《元氏銅器銘文補(bǔ)說》，載《邢臺歷史文化論叢》，河北人民出版社，１９９０年。下引簡稱《銘文補(bǔ)說》。

[３]王冠英：《關(guān)于西周青銅邢器的鑄造工藝》，載《邢臺歷史經(jīng)濟(jì)論叢》，中國人事出版社，１９９４年。下引簡稱《邢器鑄造》。

[４]李先登：《邢國青銅器的初步分析》，載《三代文明研究（一）》，科學(xué)出版社，１９９９年。下引簡稱《邢器分析》。

[５]河北省文物管理處：《河北元氏縣西張村的西周遺址和墓葬》，《考古》１９７９年１期。

[６]陳平：《邢侯簋再研究》，載《三代文明研究（一）》，科學(xué)出版社，１９９９年。

[７]彭裕商：《麥四器與周初的邢國》，載《徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社，１９９８年。

[８]王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社，１９９９年，第１１１頁。

[９]《毛詩正義》卷１７《生民》，載《十三經(jīng)注疏》，中華書局影印本，上冊第５３０頁。

[１０]《尚書正義》卷１１《牧誓》，載《十三經(jīng)注疏》，中華書局影印本，上冊第１８３頁。

[１１]張懷通：《邢侯所搏之“戎”考》，《文物春秋》１９９９年２期。

[１２]張全喜：《也論西周銅器“邢侯所搏之戎”》，《文物春秋》２００１年３期。

[１３]《史記》卷４３《趙世家》，中華書局標(biāo)點本，第６冊第１７８８頁。

[１４]顧炎武：《天下郡國利病書》原編第１７冊《山西》，上海涵芬樓影印稿本，第２３冊第３～４頁。

[１５]《后漢書》卷８７《西羌傳》，中華書局標(biāo)點本，第１０冊第２８７５頁。

[１６]《汲冢周書》卷４《世俘解》，載《四部叢刊》初編，中華書局，第１５冊第２５頁。

[１７]《呂氏春秋》卷１６《觀世》，載《四部叢刊》初編，中華書局，第２４冊第１０３頁。

[１８]《春秋左傳正義》卷１０《莊公三十二年》，載《十三經(jīng)注疏》，中華書局影印本，下冊第１７８３頁。

[１９]同[１８]，卷１１《閔公元年》，下冊第１７８６頁。

[２０]同[１８]，卷１２《僖公元年》，下冊第１７９０頁。

[２１]《太平寰宇記》卷５９《河北道八》，載《四庫全書》，上海古籍出版社影印本，第４６９冊第４９２頁。

[２２]同[１８]，卷１６《僖公二十五年》，下冊第１７９０頁。

[２３]轉(zhuǎn)引自楊伯峻《春秋左傳注·僖公二十八年》，中華書局，第１冊第４５０頁。

[２４]王國維：《水經(jīng)注?！肪恚保场稘袼?，上海人民出版社，第４３３頁。

[２５]同[１３]，卷３２《齊太公世家》，第５冊第１４８８頁。

[２６][２８]同[１８]，卷４５《昭公十二年》，下冊第２０６２頁。

[２７]《國語》卷１６《鄭語》，上海古籍出版社，下冊第５０７頁。

[２９]同[１８]，卷４６《昭公十五年》，下冊第２０７７頁。

[３０]同[１８]，卷５０《昭公二十二年》，下冊第２１００頁。

[３１]同[１８]，卷５４《定公三年》，下冊第２１３２頁。

[３２]同[１８]，卷５７《哀公元年》，下冊第２１５５頁。

[３３]同[１８]，卷５７《哀公四年》，下冊第２１５８頁。

[３４]同[１８]，卷５７《哀公五年》，下冊第２１５９頁。

[３５]同[１８]，卷５４《定公四年》，下冊第２１３３頁。

[３６]同[１８]，卷５７《哀公三年》，下冊第２１５７頁。

[３７]同[１３]，第６冊第１７９６頁。

[３８]朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》１９７９年１期。

[３９]同[１３]，第６冊第１７９７頁。

[４０]同[１３]，卷４４《魏世家》，第６冊第１８３８頁。

（作者單位：河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

〔責(zé)任編輯：許潞梅〕