高田甜

WTO框架內(nèi)出現(xiàn)的爭(zhēng)端，由于牽涉各成員的根本政治經(jīng)濟(jì)利益，因而多由政府派員參與解決，但并不鮮見(jiàn)私人律師在其中活躍的身影。那么私人律師在WTO爭(zhēng)端解決中的代表資格究竟如何？其未來(lái)發(fā)揮作用的空間還有多大？本文就此提出了自己的分析。

WTO成立多年來(lái)的實(shí)踐充分證明，“爭(zhēng)端解決機(jī)制”成功地解決了成員方之間的貿(mào)易爭(zhēng)端，是整個(gè)WTO體系中具有核心地位的機(jī)制。但是隨著時(shí)間的推移，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域不斷出現(xiàn)許多新問(wèn)題，該機(jī)制的一些不適應(yīng)性和滯后性也逐漸暴露出來(lái)，如私人律師在WTO爭(zhēng)端解決中應(yīng)充當(dāng)何種角色，發(fā)揮怎樣的作用，能否作為成員方的合法代表參與到WTO爭(zhēng)端解決中來(lái)并發(fā)揮其應(yīng)有作用，為當(dāng)事方謀求合法權(quán)益的問(wèn)題，便成為近年來(lái)受到普遍關(guān)注和引起激烈爭(zhēng)論的話題。根據(jù)WTO專家小組和上訴機(jī)構(gòu)近年來(lái)的實(shí)踐，我們認(rèn)為，私人律師在WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中的代表權(quán)從根本上是得到肯定的，即私人律師有權(quán)作為成員方代表參與到爭(zhēng)端的解決程序中。

跨越門(mén)檻加入博弈

ＷＴＯ的法律體系龐大、繁雜，在爭(zhēng)端解決審理中的一方代表，必須經(jīng)過(guò)良好的法律訓(xùn)練，并具備豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，才能更好地主張和維護(hù)被代理方的權(quán)益。從積極參與WTO機(jī)制的角度來(lái)說(shuō)，參與者必須具備豐富的國(guó)際貿(mào)易知識(shí)和嫻熟的法律訴訟技能，這就為私人律師參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提供了一個(gè)良好的契機(jī)。尤其是對(duì)于一些弱小的發(fā)展中國(guó)家以及很大一部分不發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種參與的必要性就顯得更為迫切。一般而言，WTO中的弱小成員相對(duì)地更容易從以規(guī)則為基礎(chǔ)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中獲益。但是以規(guī)則為基礎(chǔ)的機(jī)制同時(shí)又要求由受過(guò)良好訓(xùn)練的法律人員來(lái)搜集和整理有關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)行抗辯。與美國(guó)、歐盟等西方經(jīng)濟(jì)大國(guó)政府有自己的律師不同，許多WT0弱小成員方政府并沒(méi)有自己的訓(xùn)練有素的、經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)際貿(mào)易律師，因此，WT0成員是否有權(quán)雇

傭私人律師代理其參加WT0爭(zhēng)端解決程序就成了一個(gè)極為重要的問(wèn)題。

遵循先例抓住契機(jī)

對(duì)于爭(zhēng)端解決審理中各方代理人的資格問(wèn)題，在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》中并無(wú)明確的規(guī)定。

在WTO著名的歐共體香蕉案中，專家小組裁定，只有政府成員或歐盟委員會(huì)成員才能作為政府代理人，從而否認(rèn)了小的發(fā)展中國(guó)家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利。但在隨后的程序中，上訴機(jī)構(gòu)否定了專家組的這一裁定，認(rèn)為各WTO成員方均有權(quán)決定爭(zhēng)端解決代表團(tuán)成員的組成，政府以外的法律人員可以代表一方參與爭(zhēng)端解決案件的審理。

如何決定政府代表團(tuán)的組成是—個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題。根據(jù)國(guó)際公法原理，誰(shuí)有權(quán)代表一國(guó)政府屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)法范疇，應(yīng)當(dāng)由主權(quán)政府自行決定。國(guó)家有權(quán)決定其政府的代表團(tuán)成員，并應(yīng)可以自由任命私人律師作為其政府代理人參加WT0爭(zhēng)端解決程序。其實(shí)，要想控制政府以外人員參與到爭(zhēng)端解決中來(lái)是非常困難的，即使控制了參與者的身份，也難以控制爭(zhēng)端的相關(guān)文件起草者的身份。如果爭(zhēng)端案件的相關(guān)文件都是由作為非政府官員的律師準(zhǔn)備和起草的，那么是否允許他們直接在案件審理中以代理人的身份出現(xiàn)，其現(xiàn)實(shí)意義就并不大了；相反，如果允許律師參與爭(zhēng)端解決則有可能各方均會(huì)受益。

因此，在歐共體香蕉案中，上訴機(jī)構(gòu)做出如下裁決，決定允許圣盧西亞雇傭的律師參與審理，理由是：上訴機(jī)構(gòu)注意到，在WTO協(xié)定、DSU或上訴審議工作程序中，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于誰(shuí)能代表一國(guó)政府參加上訴機(jī)構(gòu)口頭聽(tīng)證會(huì)的任何具體規(guī)定，也沒(méi)有在國(guó)際法慣例或國(guó)際審判組織的普遍做法以及GATT實(shí)踐中，找到有關(guān)禁止WT0成員國(guó)決定其代表團(tuán)組成的任何規(guī)定或慣例，以及以前的專家小組對(duì)這個(gè)問(wèn)題的任何報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，由各國(guó)政府選定律師代表其成員方是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，這能使它們充分參與爭(zhēng)端解決程序。此外，由于上訴機(jī)構(gòu)僅僅審理專家小組報(bào)告中的法律和法律解釋問(wèn)題，因此，由合格的律師代表一國(guó)政府參加上訴審理尤為重要。因此，在考慮了圣盧西亞的請(qǐng)求之后，上訴機(jī)構(gòu)決定：有關(guān)由誰(shuí)來(lái)參加政府代表團(tuán)來(lái)代表其參加上訴機(jī)構(gòu)的聽(tīng)證的問(wèn)題由WT0成員國(guó)自行決定。

上訴機(jī)構(gòu)的這一決定意義重大，為日后同類案件的處理提供了參考。因此在隨后的“印尼汽車案”和“韓國(guó)酒類稅案”中，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)均基于相同的原因做出了肯定律師可以作為成員代表參與爭(zhēng)端解決程序的相似裁決。

找準(zhǔn)定位全能發(fā)揮

私人律師在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中發(fā)揮作用的最重要的途徑是代表國(guó)家在WTO爭(zhēng)端解決中進(jìn)行起訴與應(yīng)訴。在WTO機(jī)制運(yùn)作的各個(gè)階段，律師均可發(fā)揮重要作用。

在協(xié)商階段（Consultation），律師可以代表一方成員按照《諒解》規(guī)定的要求制作《協(xié)商請(qǐng)求書(shū)》，陳述有關(guān)的事實(shí)、理由和法律依據(jù)，將有關(guān)書(shū)面材料按照規(guī)定的時(shí)限交給對(duì)方，并通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body, DSB）和有關(guān)機(jī)構(gòu)。如果作為被申請(qǐng)方的代表，律師則應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時(shí)限做出答復(fù)。在具體的協(xié)商過(guò)程中，律師將還可以作為成員方的談判代表參與協(xié)商的整個(gè)過(guò)程；在斡旋（Good Office）、調(diào)解（Conciliation）和調(diào)停（Mediation）階段，律師則可以配合當(dāng)事人把好法律關(guān)，對(duì)可能遇到的談判條件、解決爭(zhēng)議的建議和可能達(dá)成的協(xié)議是否合法，是否能夠最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等一系列問(wèn)題從法律的角度進(jìn)行衡量；在專家組（Panels of Expert）介入階段，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)向DSB提出成立專家組的請(qǐng)求，并擬定對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)的事實(shí)與理由的意見(jiàn)書(shū)。在專家組第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議之前向?qū)＜医M遞交上述意見(jiàn)書(shū)；在專家組的第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議上，代表或者配合本方提出申訴。如果作為被訴方，則應(yīng)當(dāng)代表或者配合本方做出相應(yīng)的答辯。在專家組第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議結(jié)束后，律師應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人認(rèn)真研究對(duì)方的意見(jiàn)和答辯，精心準(zhǔn)備本方的辯論，以爭(zhēng)取最大限度地維護(hù)本方的利益。在專家組提出中期報(bào)告以后，就報(bào)告的事實(shí)和結(jié)論部分涉及的法律問(wèn)題提出意見(jiàn)，協(xié)助本方提出復(fù)議報(bào)告。如果認(rèn)為存在違背事實(shí)和法律的情況，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出相應(yīng)的復(fù)議請(qǐng)求，并與專家組積極協(xié)商爭(zhēng)取盡量反映本方的意見(jiàn)；在專家組提出終期報(bào)告后，根據(jù)報(bào)告的結(jié)果權(quán)衡利弊，協(xié)助本方做出是否接受報(bào)告的決定。如果不接受該報(bào)告，則應(yīng)當(dāng)做好上訴的準(zhǔn)備；在上訴審查（Appellate Review）階段，律師的任務(wù)則是針對(duì)上訴涉及的法律問(wèn)題和法律解釋做出詳細(xì)的、全面的闡述，供上述機(jī)構(gòu)審理。最后，如果爭(zhēng)端裁決在合理期限內(nèi)無(wú)法得到執(zhí)行，被訴方將與本方進(jìn)行談判以達(dá)成一項(xiàng)雙方都能接受的補(bǔ)償辦法。如果雙方無(wú)法協(xié)商一致，本方可以要求DSB授權(quán)中止其對(duì)于被訴方的有關(guān)義務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，仍然需要律師提供談判和有關(guān)程序方面的法律服務(wù)。

WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制走的是司法途徑，形成的是國(guó)際法律體系，因此它所受理的爭(zhēng)端像國(guó)內(nèi)法律體系一樣需要律師的介入才能最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。另外，WTO的法律體系紛繁蕪雜，各種規(guī)定非常復(fù)雜，語(yǔ)言文字晦澀，只有律師行業(yè)所提供的專業(yè)法律服務(wù)才能使相關(guān)爭(zhēng)端成員方有準(zhǔn)備地、有針對(duì)地在每一個(gè)可能的環(huán)節(jié)上做出對(duì)自己最有利的說(shuō)理。而相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，發(fā)展中國(guó)家精通國(guó)際經(jīng)貿(mào)業(yè)務(wù)的法律專業(yè)人才較為缺乏。應(yīng)當(dāng)努力幫助發(fā)展中國(guó)家培養(yǎng)自己的WTO法律專家，培養(yǎng)其本土專業(yè)法律人才，讓律師介入爭(zhēng)端訴訟。這批精通業(yè)務(wù)的律師將可以受雇于政府，積極地參與到與WTO有關(guān)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)糾紛案件的解決當(dāng)中。

我國(guó)精通國(guó)際經(jīng)貿(mào)業(yè)務(wù)的法律專業(yè)人才奇缺，以前的傾銷案都是重金聘請(qǐng)外國(guó)律師做的。入世后，我國(guó)寬廣的市場(chǎng)更加需要一大批精通外語(yǔ)、熟悉國(guó)際經(jīng)貿(mào)業(yè)務(wù)、有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)的法律專業(yè)人才來(lái)維護(hù)我國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端中的合法權(quán)益，為此，迫切需要培養(yǎng)出一批自己的律師隊(duì)伍，使得私人律師能夠充分地參與到WTO的爭(zhēng)端解決過(guò)程中來(lái)，并最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（作者單位：華東政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院）