達　巍

某些人希望從我們這里搶走“肥肉”，另一些人則充當了幫兇。他們認為俄羅斯作為世界核大國之一，仍然對部分人構(gòu)成威脅，應當鏟除這一威脅。

恐怖主義當然成為他們實現(xiàn)上述目的的工具。

我們所面臨的是反俄的國際恐怖勢力的直接武裝干涉。

——普京就人質(zhì)事件發(fā)表的電視講話 ９月４日

沖進學校殺害兒童，俄羅斯別斯蘭人質(zhì)事件顯示了恐怖主義最殘忍的面目，也令俄羅斯政府獲得了世界各國的支持和同情，其中包括對俄車臣政策一貫持批評態(tài)度的歐美國家。９月１２日，美國總統(tǒng)布什與夫人突然到俄駐美使館吊唁遇難人質(zhì)，并表示，“在打擊恐怖主義的戰(zhàn)爭中，美國與俄羅斯站在一起”。與此同時，歐洲主要國家也都對恐怖主義行徑予以譴責。

可與此同時，一些不協(xié)調(diào)的聲音也連續(xù)出現(xiàn)。危機剛剛解除，歐盟輪值主席國荷蘭外交大臣貝爾納德·博特發(fā)表聲明，表示“希望從俄羅斯當局那里知道這場悲劇到底是如何發(fā)生的”。美國國務院官員也于９月８日表態(tài)說，華盛頓不排除今后仍同“溫和的車臣分裂分子”接觸的可能。

自從車臣問題在冷戰(zhàn)后出現(xiàn)以來，美國等西方國家一直對車臣問題采取“雙重標準”，即一方面表示支持俄反恐，另一方面與所謂“溫和的分裂分子”或“持不同政見人士”保持接觸，甚至對他們提供變相支持。９．１１后，西方對車臣問題的態(tài)度一度有所收斂，但近兩年又有所回潮。２００２年１０月，歐盟輪值主席國丹麥允許流亡國外的車臣分裂分子在哥本哈根舉行“世界車臣人大會”。２００３年４月，美國國務院發(fā)表２００２年度《國別人權(quán)報告》，再次譴責俄在車臣“濫殺無辜”。同月，歐盟在聯(lián)合國第５９屆人權(quán)委員會上提出譴責俄侵犯車臣人權(quán)的提案，這是歐盟連續(xù)兩年在人權(quán)委員會上提出對俄譴責提案。７月中旬，總部設(shè)在紐約的人權(quán)觀察組織發(fā)表聲明，指責俄軍“濫用刑罰”。１１月２９日，英向車臣非法武裝頭目扎卡耶夫提供“政治避難”。今年１月，德國竟公然邀請扎卡耶夫訪問；８月６日，美國波士頓地方法院決定向“車臣外長”阿赫馬多夫提供“政治避難”。由美國國會資助的“國家民主基金”也頒給了阿赫馬多夫。所以，普京在電視講話中認為，車臣匪徒只是“某些人”企圖鏟除俄羅斯的工具。

美國國務院系統(tǒng)對其車臣政策的標準表述包括：首先，美國承認俄羅斯聯(lián)邦的領(lǐng)土完整；其次，美國尋求以政治方式來結(jié)束車臣沖突，促進各方和解；第三，美國希望雙方在沖突期間犯下的侵犯人權(quán)行為都能得到調(diào)查。從最近幾次俄發(fā)生恐怖事件后美國的表態(tài)來看，美國的車臣政策還有一條，即美國支持俄羅斯打擊來自車臣的恐怖主義。２００３年８月，美國同意將車臣匪首巴薩耶夫列入恐怖分子名單。但與此同時，美一直堅持俄必須在恐怖分子和車臣分離主義分子之間做出區(qū)分。

美國承認車臣是俄羅斯的一部分，支持俄羅斯打擊車臣恐怖分子是俄政府所樂見的。但與此同時，美國始終對俄以軍事手段為主解決車臣問題心存不滿，并且一直指責俄在車臣有嚴重的侵犯人權(quán)的行為，批評俄利用反恐旗號壓制車臣人的政治訴求。十年來，這種批評時強時弱：克林頓第一任期批評少，第二任期批評多，布什競選時期批評多，上任以后批評少，但從未消失。

客觀地說，相對于其他歐洲國家，美國在車臣問題上給俄羅斯出的難題并不算嚴重。美國的這些動作實際上根本無法阻擋俄羅斯在車臣問題上的行動自由。美國的這些說法、做法只能起到破壞美俄關(guān)系、“讓人煩”的作用，根本不能奈何俄羅斯，因而實際上有些得不償失。

在一些人看來，美國在車臣問題上大講人權(quán)完全是虛偽的“雙重標準”。無論俄羅斯的政治經(jīng)濟制度如何演變，大國之間永恒的只有權(quán)力的爭奪，美國希望用這種方法牽制俄羅斯。如同當年坐視蘇聯(lián)陷入阿富汗戰(zhàn)爭泥潭一樣，美國正在奉行一種“坐觀血腥廝殺”的戰(zhàn)略，這是大國獲取權(quán)力的最佳途徑之一；在另一些人看來，維護人權(quán)是美國的“基本國策”，也是確保俄羅斯“不走回頭路”的重要內(nèi)容。只有通過在車臣的人權(quán)等問題上持續(xù)向俄施壓，或者說在車臣問題上奉行“接觸”政策，才能保證俄羅斯成為一個接受西方“游戲規(guī)則”的國家。為了達到這個目標，即使搞僵美俄關(guān)系，破裂反恐合作也在所不惜。還有一些人認為，美國最大的利益在于加強美俄在反恐上的合作，因此在車臣問題上應該全力支持俄羅斯。這也是一些俄羅斯官員感到在美國人那里比在歐洲人那里更容易找到“知音”的原因。

多種動機驅(qū)動、多種力量塑造著美國的外交政策。所以，我們在美國的外交史上常常能看到類似的矛盾現(xiàn)象：既有“遠大高尚”的理想，又無法避免追求現(xiàn)實利益的誘惑。兩個方面同時出現(xiàn)在美國的外交政策中，形成一種很有趣的張力。在美俄關(guān)系上，美國每個時期都有其重大利益，例如克林頓要維系葉利欽的統(tǒng)治、布什要確保俄支持反恐戰(zhàn)爭等，但是美國的民眾、美國的媒體、美國的國會、甚至美國行政部門內(nèi)部，仍然會循著各自的邏輯在車臣問題上發(fā)出聲音。例如，波士頓法院同意阿赫馬多夫避難，反映了地方當局的立場，聯(lián)邦國土安全部卻提出上訴，認為阿赫馬多夫是恐怖分子；國務院聞訊后據(jù)說又馬上向國土安全部抗議，認為國土安全部的說法違反了美國一貫的外交表態(tài)。車臣大選后，美國國會曾經(jīng)強烈抨擊選舉不夠公正透明，但美國行政當局作為一個整體卻對此保持沉默。別斯蘭人質(zhì)事件發(fā)生后，布什雖然表現(xiàn)出力挺普京的姿態(tài)，但美國媒體卻幾乎一邊倒地對普京的車臣政策發(fā)動了猛烈抨擊。

美國的外交政策有時候看起來就是這樣“矛盾”。正如一位美國學者所比喻的，理想主義規(guī)定了美國這輛汽車的行駛方向，但美國不住地從后視鏡窺視是否會被舊秩序追尾，同時決不允許別的國家或者機構(gòu)取代自己握著方向盤的手。