曉　瑜

2004年8月24日至27日，安徽阜陽市中級人民法院，備受海內(nèi)外關(guān)注的阜陽市政協(xié)副主席張西德狀告《中國農(nóng)民調(diào)查》作者名譽侵權(quán)案在此間舉行。而今，時間已經(jīng)過去兩月有余，但是，一審判決至今仍未做出。有分析人士認為，對于訴訟雙方當事人以及處在案件焦點的阜陽市中級人民法院，這段時間都是一個“難熬”的過程。

關(guān)注“三農(nóng)”問題并披露大量驚心動魄案例的《中國農(nóng)民調(diào)查》，自刊載、出版以后，一直受到民間尤其是知識界人士的熱評，坊間對其評價甚高，博得讀者甚眾。由于書中第四章《漫漫上訪路》一文，全過程披露了發(fā)生在安徽省臨泉縣白廟鎮(zhèn)王營自然村的一起影響巨大的上訪案件，使時任臨泉縣委書記、現(xiàn)任阜陽市政協(xié)副主席的張西德出現(xiàn)在公眾的視野里。《漫漫上訪路》認為：“臨泉縣委書記張西德在那起性質(zhì)惡劣的白廟事件中，負有不可推卸的責任，扮演了極不光彩的角色?！?/p>

這起訴訟引發(fā)之后，外界評價甚多，大多傾向于《中國農(nóng)民調(diào)查》作者一方。而對于案件的原告——阜陽市政協(xié)副主席張西德，幾乎沒有任何正面評論。甚至，有網(wǎng)文刊載的消息標題是：“告作者誹謗索賠20萬，《中國農(nóng)民調(diào)查》惹翻安徽惡吏”。

對于地處事件漩渦中心的張西德，他一直有話要說。而對這一案件一直關(guān)注的作者，也覺得應(yīng)該從客觀的角度去還原這一案件，并從不偏不倚的角度去觀察這一案件凸現(xiàn)的深遠意義。

矛頭指向原縣委書記

5章近40頁的文章，勾起了發(fā)生在10年前的往事：臨泉縣白廟鎮(zhèn)邵營行政村王營自然村發(fā)生的一起影響巨大的群眾上訪事件——白廟事件。

文章描述的事件起因是“農(nóng)民負擔過重”：1992年的一天，時任邵營行政村村支書高建軍，帶著“苛捐雜稅的突擊隊”，來到村民王洪超家收取6元錢的“建校費”。在沒有成功收取后，將王家的電視機一搬了之。

事后的1992年10月28日，王洪超與村民王向東、王俊彬來到白廟鎮(zhèn)討個說法。但是，鎮(zhèn)黨委書記“不聞不問”。由此導(dǎo)致的另一后果是，高建軍不僅沒有歸還電視機，反而來到王洪超家，再度推走一輛自行車，“一下子激起了公憤”。

在掌握諸多“農(nóng)民負擔過重”的證據(jù)后，王俊彬、王向東、王洪超決定去臨泉縣上訪。但是，他們要見縣委書記張西德的要求沒有被滿足。痛感到“心中最圣潔的情感被粗暴玷污”的三人，回村與其他村民開了一個會，決定集體上訪。最終，300多村民浩浩蕩蕩開進縣城。

同樣，此次上訪沒有結(jié)果，反而被認為是“聚眾鬧事”。幾經(jīng)考量后，他們決定到北京上訪。1993年年尾最寒冷的一天，王俊彬、王向東、王洪超踏上了北上的列車。

中辦國辦信訪局、農(nóng)業(yè)部信訪站、安徽省減負辦……1994年1月25日，三人帶著滿心的喜悅回到臨泉。此行的直接結(jié)果是：臨泉縣委書記張西德終于表態(tài)將“多提的款如數(shù)退給”，整個王營村沸騰了。

事情并沒有完，在王向東、王洪超接到鎮(zhèn)里通知去“清算賬目”時，剛走進鎮(zhèn)政府的大門便“被早有準備的機關(guān)人員一頓毒打”。由此，引發(fā)數(shù)百村民再度到縣里上訪。這次，縣委書記張西德出面了。但是文章說，在與村民的對話中，張西德卻揚言：“你們盡管給我鬧，鬧得越大，我才越好處理！”

1994年4月2日晚11時，白廟派出所3名民警和兩名治安聯(lián)防隊員進入王營村，被村民發(fā)現(xiàn)，雙方發(fā)生沖突，從而引發(fā)了“四·二”事件。第二天上午10時，100多名公安、武警，來到王營村。經(jīng)過行動，12人被抓走。之后，上訪代表王向東、王洪超被判刑。

事件告一段落后，1995年10月27日，還是因為農(nóng)民負擔過重問題，王洪超再度帶領(lǐng)74位村民來到北京上訪。當年11月11日，安徽省組織調(diào)查組，深入王營村展開調(diào)查。調(diào)查報告肯定農(nóng)民負擔過重的情況，并指出縣委、縣政府在處理“四·二”事件中有不妥之處。

1996年初，縣委書記張西德調(diào)離臨泉。離開當天，張西德在“人山人?！钡膰^群眾包圍下，被跌跌撞撞地推來推去，時不時還被人暗中動了手腳。

以上是“漫漫上訪路”一文中的主要內(nèi)容，文中多處涉及時任臨泉縣委書記的張西德。由此，引發(fā)出政協(xié)副主席維護名譽權(quán)的訴訟。

政協(xié)副主席“奮起維權(quán)”

在安徽阜陽市，政協(xié)副主席張西德是一位公眾人物。由于《中國農(nóng)民調(diào)查》的巨大影響力，使得張西德“坐臥不安”。據(jù)張稱：“走到哪里都有人議論，說什么的都有?！?/p>

由于以一個負面人物形象而出現(xiàn)在公眾視野，因此，《中國農(nóng)民調(diào)查》給張西德帶來不小壓力。據(jù)他介紹，自這本書刊載、出版后，他幾乎沒睡過一個好覺，糖尿病、高血壓的老毛病也犯了，多年不抽的煙也重新拾了起來。

張西德稱自己感到非常氣憤。他在起訴書中寫道，“漫漫上訪路”一文所撰寫的內(nèi)容嚴重失實，胡編亂造，而且指名道姓對其人格形象進行丑化，對其名譽進行百般損害。

張西德列舉了這些侵害其名譽權(quán)的文字?！芭R泉縣委書記張西德在那起性質(zhì)惡劣的白廟事件中，負有不可推卸的責任，扮演了極不光彩的角色”；“臨泉縣拒不執(zhí)行中央農(nóng)民的減負政策”；“對黨的政策陽奉陰違”；“提到張西德……五短身材，講話愛揮手……可他一到脫稿講話時，就沒有了一點文雅氣，說的話跟個粗人沒兩樣”。一次會議上，講計劃生育不準超生時，張西德?lián)]著拳頭信口開河道：“我寧要七個‘墳頭，不要一個‘人頭”等等。

據(jù)張西德統(tǒng)計，文中內(nèi)容嚴重失實，誹謗、貶損原告名譽，丑化原告人格的地方，多達23處。

2004年1月6日，張西德遞交訴狀，將《中國農(nóng)民調(diào)查》作者陳桂棣、春桃和人民文學(xué)出版社告上法庭。請求判令被告立即停止對原告名譽、人格尊嚴的侵權(quán)活動；立即停止《中國農(nóng)民調(diào)查》第三章的發(fā)行及相關(guān)出版活動，追回該文發(fā)行所得利潤；向原告賠禮道歉；賠償原告精神損失費20萬元。

是否侵權(quán)，各執(zhí)一詞

2004年8月24日至27日，此案開庭審理。原告方向法庭舉出了被告作者在書中貶損其形象的內(nèi)容。為證明被告作者關(guān)于“臨泉縣拒不落實中央減輕農(nóng)民負擔的政策”，“對黨的政策陽奉陰違”，以及“縣、鎮(zhèn)、村不斷把各種各樣的亂攤派、亂集資、亂罰款強加到村民頭上”等內(nèi)容的失實，原告方舉出了包括國務(wù)院文件，臨泉縣委、縣政府當時的各種通知，會議紀要等16份書面證據(jù)。被告方在質(zhì)證時則提出“文件通知不等于落實”的意見。同時，原、被告雙方為證實各自觀點，還向法庭提供了數(shù)十人的出庭作證人員名單。

庭上，雙方律師交鋒激烈，各執(zhí)一詞。經(jīng)過雙方律師緊張舉證、質(zhì)證后，最終形成各自的代理意見。

原告張西德方面認為，張西德作為普通公民，其名譽權(quán)受法律保護。張作為縣委書記對上訪、接待問題和工作中失誤的處理都是正確的。而陳桂棣、春桃二人的描述，張西德似乎成了“鎮(zhèn)壓農(nóng)民”的“劊子手”，極盡丑化之能事，并虛構(gòu)事實，給其名譽造成極大損害。被告人陳桂棣、春桃的行為應(yīng)認定為侵權(quán)行為。具體而言，兩作者在《中國農(nóng)民調(diào)查》的“漫漫上訪路”一文中，有明顯污辱、丑化張西德人格之處20多處。兩作者推測、虛構(gòu)張西德的心理活動，稱張“悔恨、愧對群眾”是嚴重失實，稱其“被人推搡著離開臨泉”等不實語言，構(gòu)成了對原告的污辱和誹謗……

原告方還特別強調(diào)，“四·二”事件是一起違法事件，此事早有定性。文中對此事件的多處描述，與事實不符。

被告方則稱，根據(jù)本案的事實，我們的觀點是，兩被告的行為不構(gòu)成對原告張西德名譽權(quán)的侵犯，原告的起訴沒有事實及法律上的依據(jù)，請求法庭予以駁回。

被告方認為，作為個人的張西德，被告在文章中描寫了他是“五短身材，講話愛揮手……可他一到脫稿講話時，就沒有了一點文雅氣，說的話跟個粗人沒兩樣”?！拔宥躺聿摹保爸v話愛揮手”并不是作者的杜撰，大家都可以看見，更何況五短身材充其量是個中性詞，不能算貶義詞，如果一個人本來就很矮，描寫他是“五短身材”就損害了名譽權(quán)的話，那未免太言過其實了。這樣的描寫，并不能造成其社會評價的降低。

至于說到被告在文章中說張西德?lián)]著拳頭信口開河道：“我寧要七個墳頭，不要一個‘人頭”，我們也已經(jīng)提供了證據(jù)，證明此話并不是被告“無中生有”的“編造”和“誹謗”，而是有出處，有來由的。更何況在省委省政府等單位的“調(diào)查報告”中已經(jīng)有結(jié)論，認為臨泉縣計生工作與省計生條例相抵觸，在計生工作中出現(xiàn)了一些過激的口號。

在計生工作宣傳車及村莊的墻上多次出現(xiàn)一些類似的口號，比如寧要血流成河，不要超生一個等等。在農(nóng)村，計劃生育罰款、扒房子，牽牛拉羊，都是違反政策行為過激的做法，那么在這樣的情況下，認為作為縣委書記的張西德在會議上講過這樣的話，也不是無端的猜測。我們認為賦予作家及新聞媒體合理的懷疑權(quán)，并為其行使權(quán)力創(chuàng)造更為寬松的環(huán)境，是民主法制建設(shè)的必然要求，也是體現(xiàn)了對人民群眾知情權(quán)的尊重。另外，原告在舉證時并未提供損害后果的證據(jù)，要求賠償20萬也沒有賠償依據(jù)。

此外，本案原告張西德不僅是公眾人物，而且是掌握社會管理權(quán)的政府官員。官員作為特殊職業(yè)，他們在掌握公共權(quán)力和公共資源的同時，也就意味著要接受群眾的監(jiān)督和批評，并且對于民眾的一些有出入的批評和評價應(yīng)當有容忍的義務(wù)，大眾對他們的關(guān)心和議論是一個民主社會必然和正常的現(xiàn)象。

綜上，我們的觀點十分明確：“原告的名譽權(quán)沒有受到損害，被告的行為當然也沒有侵犯原告的名譽權(quán)?！?/p>

案件凸現(xiàn)深遠意義

盡管截止到目前，一審判決還沒有出來，但是有關(guān)此案的深刻思索卻早已展開。

阜陽市一位不愿具名的法律界人士指出，《中國農(nóng)民調(diào)查》的文體屬報告文學(xué)。報告文學(xué)，應(yīng)當正名為“文學(xué)報告”或者“文學(xué)新聞”，是一種以文學(xué)手法及時反映和評論現(xiàn)實生活中真人真事的新聞文體。作為一種介于通訊和小說之間的文體，它的特點是新聞性、文學(xué)性和政論性。

這位人士具體分析，新聞性，是報告文學(xué)最基本的特點，其核心是科學(xué)的真實準確，而不能像文學(xué)作品那樣追求作者心理表現(xiàn)的藝術(shù)真實。報告文學(xué)反映和推動現(xiàn)實的功能，應(yīng)建立在真實的基礎(chǔ)上。從張西德訴《中國農(nóng)民調(diào)查》一案中可以看出，該書并未做到“科學(xué)的真實準確”。比如關(guān)于對張西德外表和講話的描述，主觀性太強；又比如對張西德離開臨泉時的場景，甚至還有心理描述，都是不準確也不科學(xué)的，很容易引發(fā)訴訟。由此也可以看出，新聞或報告文學(xué)的從業(yè)人員一定要本著客觀真實的原則去工作，少用主觀性的形容詞加以評論、議論。從這個意義上來說，無論此案最終結(jié)果如何，都給我們敲響了警鐘。

北京市中聞律師事務(wù)所律師吳革則從另一個層面來觀察這一案件。他認為，本案提出了公民、輿論怎樣批評、監(jiān)督官員的憲法問題。

吳具體分析說，我國憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！蔽覈鴳椃ǖ谒氖粭l同時也規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！?/p>

吳指出，黨和政府的官員是中華人民共和國公民，作為公民的官員依法享有憲法和《民法通則》規(guī)定的名譽權(quán)。但是，黨的官員對其履行公職的行為，不能享有私法上的名譽權(quán)。如果官員依據(jù)國家授權(quán)履行公職的行為也應(yīng)同時受到民法上名譽權(quán)的保護，一方面它明顯阻礙了公民和輿論依據(jù)憲法第四十一條對國家機關(guān)及其工作人員批評和監(jiān)督的權(quán)利，另一方面，通過私法的介入來保護公權(quán)的行使也會使官員的名譽權(quán)這一法律關(guān)系陷入前所未有的混亂。

如果公民、媒體對國家機關(guān)和官員的批評被嚴格限制，言論自由就得不到保障，輿論就無法行使監(jiān)督的責任。阜陽市中級人民法院的法官，如果你認為代理人的分析和主張有道理，認為本案陷入兩個不同法律權(quán)利沖突之中，而現(xiàn)有的法律和司法解釋又沒有給你以明示，請你向上級法院乃至向最高人民法院，并通過最高人民法院向全國人大及其常務(wù)委員會要求釋法，以保障法律支持正義，支持代表大多人根本利益的主張，支持先進文化發(fā)展的方向。