徐靜村，四川江安人，1963年從西南政法學(xué)院畢業(yè)后任職于四川省公安廳，1979年返回母校任教至今，曾任西南政法大學(xué)副校長(zhǎng)，現(xiàn)為西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，兼任教育部高等法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)委員、中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中山大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)等職務(wù)。

1987年我國(guó)律師學(xué)科的開(kāi)山之作《律師學(xué)》一書(shū)問(wèn)世；1990年我國(guó)第一部《偵查辯證法》專(zhuān)著出版；1991年我國(guó)第一本研究法律情報(bào)學(xué)的專(zhuān)著《法律情報(bào)學(xué)概論》付梓。這些著作標(biāo)志著相應(yīng)學(xué)科在我國(guó)正式建立。

1980年他執(zhí)筆編寫(xiě)了《刑事訴訟法講義》和《民事訴訟法概論》兩本教材，是當(dāng)時(shí)全國(guó)僅有的訴訟法學(xué)教科書(shū)，為相繼恢復(fù)法律院系的許多大學(xué)所采用，產(chǎn)生過(guò)重大影響。1997年主編的《刑事訴訟法學(xué)》新教材則被譽(yù)為“新中國(guó)第三代教材的首創(chuàng)之作”。

40多年來(lái)，徐教授已出版法學(xué)專(zhuān)著30余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文100余篇，著述總字?jǐn)?shù)約1000萬(wàn)字。

2003年歲末的一個(gè)午后，突然接到了在北京工作的一個(gè)學(xué)生的電話：“徐老師，您看看剛出來(lái)的《檢察風(fēng)云》……”電話是急促和短暫的，那邊正在進(jìn)行激烈的討論。我有種預(yù)感：這期的《檢察風(fēng)云》肯定又披露了什么驚人內(nèi)幕！作為一名六十年代初期就進(jìn)入政法戰(zhàn)線后又進(jìn)入高校教學(xué)的法律工作者來(lái)說(shuō)，見(jiàn)過(guò)形形色色的事太多，但當(dāng)翻開(kāi)雜志，看到閻勝紅為母申冤受盡常人難以想像的折磨時(shí)（見(jiàn)2003年第23期），我還是震驚不已。閻勝紅所發(fā)出“為什么要送我去勞教”的哀鳴，時(shí)刻撞擊著我的心口，因?yàn)槟遣粌H是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的質(zhì)疑，也是對(duì)刑事訴訟法學(xué)學(xué)者良知的拷問(wèn)。因此，我決意針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度說(shuō)點(diǎn)什么。

建國(guó)伊始 安邦定國(guó)非常之策急出臺(tái)

1955年，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部大規(guī)模地開(kāi)展肅清暗藏反革命分子運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)了序幕。時(shí)年8月，中共中央提出了第一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的指示——《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！睘榱吮M快使該指示得到落實(shí)，1956年1月，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，緊接著，全國(guó)各地陸續(xù)建立了勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)并開(kāi)始運(yùn)行。1957年8月，經(jīng)第一屆全國(guó)人大常委會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，這是我國(guó)第一次以行政法規(guī)的形式正式確立了勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

當(dāng)時(shí)出臺(tái)勞動(dòng)教養(yǎng)這項(xiàng)制度，是為了處置“肅反”中清查出來(lái)但不夠判刑的反革命分子和其他壞分子以及反右派運(yùn)動(dòng)中劃出的部分“右派分子”而設(shè)立的。設(shè)立的理由是：對(duì)于“這些人”需要一個(gè)既能夠改造他們，又能保障其生活出路的妥善方法；把他們收容起來(lái)，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，通過(guò)他們自己的勞動(dòng)來(lái)養(yǎng)活他們自己，同時(shí)也通過(guò)勞動(dòng)來(lái)改造他們自己，這就是最好的辦法?？梢?jiàn)這項(xiàng)制度在初創(chuàng)時(shí)是一種由政府施行的政治處置手段，帶有懲罰性。但就在該法規(guī)通過(guò)不久，由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作在實(shí)際操作時(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了最初的指導(dǎo)思想，很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對(duì)象，其審批權(quán)限和程序也沒(méi)有得到很好地遵守，把勞動(dòng)教養(yǎng)人員錯(cuò)誤地當(dāng)作專(zhuān)政對(duì)象來(lái)對(duì)待。

依法治國(guó) 民主高揚(yáng)不合潮流顯弊端

如果說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生的那個(gè)年代法制尚不健全、刑事制裁與行政處罰的界限還十分模糊，加上政局尚未完全鞏固，其作為非常時(shí)期的非常之策用來(lái)處理反革命分子有一定必然性的話，那么，在依法治國(guó)的今天，一個(gè)可以剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)一至四年的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，在與現(xiàn)行法制嚴(yán)重對(duì)抗的情況下仍然頑強(qiáng)地存在，不能不說(shuō)是中國(guó)法治的一個(gè)“奇跡”。

這一制度的最初設(shè)計(jì)及后來(lái)的變化表明它具有很強(qiáng)的功利色彩。多年來(lái)在有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)存廢的爭(zhēng)論中，多數(shù)學(xué)者以勞動(dòng)教養(yǎng)有違法治原則而呼吁廢除，而實(shí)務(wù)工作者尤其是警務(wù)工作者則要求保留這一制度作為控制社會(huì)治安的有效手段。特別是今天，有些地方還將勞動(dòng)教養(yǎng)作為控制上訪活動(dòng)的有效工具來(lái)使用。閻勝紅上訪被送勞教的遭遇便是明證。然而，勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為控制社會(huì)秩序的一種手段的負(fù)面效果是使憲法賦予公民的民主權(quán)利被公然踐踏。在實(shí)施過(guò)程中對(duì)法治原則和正義理念的不良影響，早已超出了它對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安所能夠發(fā)揮的積極作用。因此，可以說(shuō)現(xiàn)今勞動(dòng)教養(yǎng)所取得的功利效果是在不合法的基礎(chǔ)上以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度不僅沒(méi)有憲法依據(jù)，而且與《立法法》、《刑事訴訟法》、《行政處罰法》明顯沖突，其存在的合法性基礎(chǔ)已完全消失。

這制度主要的依據(jù)有：1957年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、1982年公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》、司法部《勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》等。上述法規(guī)中，只有《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》是經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，并且引用了1954年憲法第100條作為依據(jù)。但是，憲法該條內(nèi)容卻是“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德?！憋@然，將這作為其憲法根據(jù)是牽強(qiáng)附會(huì)的。另外，有的是經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布，還有的是根據(jù)全國(guó)人大關(guān)于禁毒決議的規(guī)定制定的。但是上述規(guī)范都稱(chēng)不上嚴(yán)格意義上的法律。

實(shí)體程序 諸多沖突有損于國(guó)際形象

現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，存在諸多沖突，不能不引起我們認(rèn)真思考——

與《立法法》相沖突。按該法第9條規(guī)定“有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)”只能由全國(guó)人大通過(guò)立法途徑解決，而不能由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式來(lái)規(guī)定。然而，勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)立的最高依據(jù)只是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的行政法規(guī)而已。

與《刑事訴訟法》相沖突?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的適用對(duì)象之一是罪行輕微,不夠刑事處分的人，可我國(guó)刑訴法第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪”。由此可知，行為人之行為是否構(gòu)成犯罪是必須由法院來(lái)認(rèn)定的，而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人未進(jìn)入審判程序，公安機(jī)關(guān)何以能夠認(rèn)定某人有輕微罪行而必須接受勞動(dòng)教養(yǎng)呢？

與《行政處罰法》相沖突。該法第9條明確規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，該法第64條還要求與該法規(guī)定相沖突的法規(guī)規(guī)章，須在1997年12月31日前修訂完畢。然而，目前作為適用勞教的依據(jù)僅是國(guó)務(wù)院及公安部發(fā)布的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，這與《行政處罰法》規(guī)定明顯沖突。

就實(shí)體規(guī)范而言，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和構(gòu)成要件沒(méi)有明確的規(guī)定，使刑事制裁與行政制裁的界限不清，以致勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)可以任意處置自認(rèn)為是違法的行為人。在閻勝紅上訪案中，閻勝紅被送勞動(dòng)教養(yǎng)及解除勞動(dòng)教養(yǎng)的全過(guò)程，決定機(jī)關(guān)竟然可以不做任何說(shuō)明，而對(duì)其作出長(zhǎng)達(dá)三年的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，這與“過(guò)罰相當(dāng)”、“罪刑相應(yīng)”的懲罰原則是相違背的。

從程序規(guī)范來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施機(jī)關(guān)、決定程序均違背了程序正義的基本原則。其審批和決定實(shí)際上都是作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，他通過(guò)行政審批的方式限制公民人身自由，使被處勞教的公民不能真正享有公正程序中應(yīng)有的陳述、參與、申辯和救濟(jì)等正當(dāng)權(quán)利，這與公正程序和民主法治的要求相去甚遠(yuǎn)。

我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條明確提出：“任何被剝奪人身自由的人，都有權(quán)向法院提起訴訟，由法院來(lái)決定這種剝奪人身自由的行為是否合法，若為非法應(yīng)立即予以釋放。”然而，剝奪人身自由的勞動(dòng)教養(yǎng)制度根本不能進(jìn)入審判程序，法院也無(wú)管轄權(quán)，這已成為境外反華勢(shì)力攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的借口，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際形象。

與時(shí)俱進(jìn) 權(quán)為民用勞教制度應(yīng)廢除

從1957年的《規(guī)定》到1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，加上各地制定的有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的文件，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象均有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)。在《檢察風(fēng)云》的報(bào)道中，閻勝紅因?yàn)槎啻紊显L而被收容遣送，最后又被處勞動(dòng)教養(yǎng)，其依據(jù)就是山東省頒布的《關(guān)于在集中整治農(nóng)村社會(huì)治安斗爭(zhēng)中辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，而這個(gè)《意見(jiàn)》是由山東省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合制定的。可以想象，在這樣的規(guī)范之下山東全省的有關(guān)民眾何以能夠在勞動(dòng)教養(yǎng)爭(zhēng)議中獲得司法的救濟(jì)和保護(hù)？勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的任意擴(kuò)展，使行政權(quán)力越來(lái)越深地介入了公民的正常生活，威脅公民享有的民主權(quán)利，已成為激化“干群關(guān)系”、“官民關(guān)系”，惡化黨和政府與人民群眾良好關(guān)系的重要原因之一。

那么，在三個(gè)代表高揚(yáng)，與時(shí)俱進(jìn)、權(quán)為民用的觀念正深入人心的今天，弊端深重的勞動(dòng)教養(yǎng)制度該何去何從呢？在我看來(lái)，這項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)盡快廢除。但在廢除勞教之前，應(yīng)將目前受勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為加以分解，對(duì)于涉嫌犯罪的行為由刑事法律制度調(diào)整，其他行為由行政法律制度規(guī)定。但凡涉及行政機(jī)關(guān)限制或者剝奪公民人身自由的處罰，均需提請(qǐng)法院審查決定，以此來(lái)平衡行政權(quán)、公民權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，在制度理念上，也較符合法治、人權(quán)和正義的要求。