梁溪子

20世紀(jì)的最后一周，由大連金生實(shí)業(yè)有限公司、《收獲》、《作家》、《上海文學(xué)》、《當(dāng)代作家評論》、《山花》及作家出版社、《文學(xué)報》、《大連日報》周刊部等9家文化單位和企業(yè)聯(lián)合主辦的“大連·2000年中國當(dāng)代詩歌研討會”在大連市舉行。自1980年南寧詩會起，在整整20年的時間里，中國當(dāng)代詩歌走過了波瀾壯闊的進(jìn)程，它曾以敏銳、顫動的神經(jīng)，啟動了中國新時期的文學(xué)大潮，影響了幾代人的心路歷程。20年后，關(guān)注中國當(dāng)代詩歌的70多名海內(nèi)外著名學(xué)者、詩人聚會大連，使本次詩會堪稱世紀(jì)末中國詩界的絕響。我們拿出一個版面關(guān)注本次詩會，只是希望，一個產(chǎn)生過唐詩宋詞的國度，沒有忘記詩歌這一偉大的傳統(tǒng)。

詩歌作為中國文化、中國文學(xué)和中國精神的一種主要表現(xiàn)形狀，雖然面臨危機(jī)，但在整個世界和人的心靈深處，她依然頑強(qiáng)地滋長著，彌漫著、滲透著，這種生命力產(chǎn)生了巨大的召喚作用，使嚴(yán)冬的蕭條最終無法抗拒春意盎然的勃發(fā)生機(jī)。在世紀(jì)末舉行的這次大連詩會上，與會者圍繞著有關(guān)中國百年(尤其是當(dāng)代)詩歌發(fā)展進(jìn)程中的一系列重要問題，全面、深入地展開了熱烈的交流和討論。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌的文學(xué)史評價

這是一個既有基本共識體現(xiàn)出爭議性的問題。首先發(fā)言的美國哈佛大學(xué)教授李歐梵認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視20世紀(jì)的中國詩歌傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)是經(jīng)過“五四”而主要在20世紀(jì)的二三十年代之交形成和建立的，當(dāng)代詩歌的傳統(tǒng)也由此而來。但這個傳統(tǒng)在中國革命之后，一半是中斷了，另一半呢，可以說移植到了臺灣，產(chǎn)生了像余光中、巰業(yè)熱?。€以說，他們當(dāng)時寫詩的靈感是從偷偷地看戴望舒翻譯的法國詩和西班牙詩而來的。這個傳統(tǒng)非常寶貴、值得珍惜。相比之下，北京大學(xué)謝冕教授的看法更為明確而樂觀，他把百年詩史概括為從詩界革命開始，經(jīng)“五四”新詩運(yùn)動、革命新詩、新詩潮到后新詩潮等幾個主要標(biāo)志性時期，肯定新詩的發(fā)展是成功的。

中國人民大學(xué)程光煒教授發(fā)表了當(dāng)代詩歌遭遇的文學(xué)史評價的看法。他說，20世紀(jì)基本上是小說的時代，文學(xué)史書寫基本上圍繞或依據(jù)“核心概念”編碼，如“改造國民性”等等，但這種方式對于詩歌的文學(xué)史書寫則非常困難。因此，小說成為20世紀(jì)文學(xué)史書寫中的主導(dǎo) 性內(nèi)容，詩歌只能處于“次席”的歷史和文化境地。北京大學(xué)副教授、詩人臧棣緊接著評論說，現(xiàn)在的文學(xué)史體制對詩歌寫作造成了一種壓迫感，進(jìn)入文學(xué)史似乎是詩人的潛在目標(biāo)，這種“文學(xué)史焦慮”對詩歌寫作構(gòu)成某種威脅。著名詩評家徐敬亞對當(dāng)代詩歌的評價可能是最高的，他認(rèn)為當(dāng)代詩歌給各種文藝門類都注入了開創(chuàng)性的精神因素，對此，文學(xué)史必須予以高度重視。河北師范大學(xué)教授陳超也認(rèn)為當(dāng)代詩歌迄今沒有得到文學(xué)史的恰當(dāng)評價，而實(shí)質(zhì)上詩歌對新時期文學(xué)的貢獻(xiàn)最大。

關(guān)于詩歌語言和漢語性的重新建構(gòu)

這是一個主要突出詩歌語言特性的根本問題。與會者普遍認(rèn)為，新詩創(chuàng)作的歷史和現(xiàn)狀都說明了，重建漢語詩性精神傳統(tǒng)既是百年中國詩歌所提出的要求，也是中國語言文化建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。漢語詩歌對此的責(zé)任義不容辭。上海大學(xué)王鴻生教授認(rèn)為，語言(活動)本身是一種“倫理行為”，詩人也是一種“倫理學(xué)的主體”，必須承擔(dān)和履行自己的語言責(zé)任，投身于詩歌也就意味著對于這種倫理責(zé)任的承擔(dān)，誰也無法回避語言的挑戰(zhàn)。對此，著名詩評家唐曉渡先生持有不同看法，他認(rèn)為語言倫理與承擔(dān)語言倫理責(zé)任不是一回事，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。詩人該采取價值居中的姿態(tài)，先驗(yàn)的倫理意識可能會導(dǎo)致過于簡單的價值判斷，無助于詩歌語言或漢語詩性的建立和表達(dá)。德國圖賓根大學(xué)教授、詩人張棗則將中國詩歌的“漢語性”與現(xiàn)代性相溝通，他說，如果現(xiàn)代性意味著人對自身和世界的當(dāng)代覺悟，那么在中國詩歌中，它將通過漢語的(詩性)內(nèi)涵和特征來獲得實(shí)現(xiàn)。在這種意義上，詩歌語言的建構(gòu)就必然地與現(xiàn)代性的獲得發(fā)生內(nèi)在的密切聯(lián)系。著名旅法詩人宋琳的見解也是別出心裁，他說因?yàn)橛小霸技澎o”的存在，“傾聽”便成為人的“內(nèi)在要求”，這種“傾聽”的欲求促成了詩歌(語言)的出現(xiàn)，因此可以說“語言生于沉默”，其中就含有了詩歌語言的美學(xué)內(nèi)容和生命本質(zhì)因素。當(dāng)代詩歌的語言建構(gòu)應(yīng)該關(guān)注漢語的內(nèi)在詩性。

關(guān)于詩歌的創(chuàng)作主體(詩人)

日本大阪外國語大學(xué)教授是永駿先生認(rèn)為，詩歌創(chuàng)作是“個人性”的行為，只有獲得“個”的自覺，(詩人)才能找到“他者”的存在，而且這種行為并不是被“集體意識”所浸透的，而是“個人性”的自身認(rèn)同的行為。在他看來，創(chuàng)作主體(詩人)在詩歌活動中的“個體自覺”意識是最首要的前提和條件。批評家謝有順也強(qiáng)調(diào)了詩人主體因素在新詩發(fā)展進(jìn)程中的關(guān)鍵作用，指出要從“內(nèi)部”來探求詩人各種體驗(yàn)的變化原因。鄭敏先生同樣專門提出了“詩人的素質(zhì)”問題。而在徐敬亞和首都師范大學(xué)吳思敬教授等人的發(fā)言中，都不約而同地提出了詩人及詩歌創(chuàng)作中的“真誠”問題，他們認(rèn)為，真誠不僅是重要的，而且也是必要的；真誠與否，完全取決于詩人的良知和道德。在這一話題上，全體與會者的反響和共鳴最為一致。

關(guān)于讀者問題和對詩歌創(chuàng)作的批評

讀者遠(yuǎn)離詩歌是一個顯而易見的普遍現(xiàn)象，這也構(gòu)成了當(dāng)代詩歌幾乎難以克服的一種困境現(xiàn)狀。究其原因當(dāng)然可以從多個方面來探討。北京大學(xué)孫玉石教授從“私人化寫作”和“審美公共空間”的關(guān)系上發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為“私人化”寫作的極端表現(xiàn)是封閉了自我，隔絕了讀者，甚至連批評家也只能面對“陌生化”的文本束手無策，因此，他主張(詩歌)創(chuàng)作必須具有“審美的公共空間”意識，詩人要實(shí)行自我制約，其中既有文本調(diào)整的問題，還有心理調(diào)整的必要，批評家則需要“細(xì)讀文本”，消除“陌生化”，促使讀者進(jìn)入或介入詩歌閱讀領(lǐng)域，共同建立和拓展詩歌的審美公共空間。北京師大王一川教授強(qiáng)調(diào)的“泛詩”化的社會文化語境對純粹的詩歌創(chuàng)作和閱讀的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。批評家張檸是從網(wǎng)絡(luò)角度探討相關(guān)問題的，鑒于網(wǎng)絡(luò)讀者的龐大數(shù)量，他呼吁詩人們充分“親近”網(wǎng)絡(luò)，使詩歌成為網(wǎng)上讀物。

在研討會上發(fā)言的著名學(xué)者、詩人、小說家還有鄭敏、牛漢、張笑天、楊匡漢、董秀玉、芒克、任洪淵、洪子誠、李陀、葉兆言、程永新、宗仁發(fā)、蔡翔、林建法、張勝友、何銳、麥城、西川、孫紹振、南帆、王小妮、陳仲義、楊克、于堅、孟明、柏樺、鐘鳴、曲有源、沈奇、素素、朱文穎等。與會者一致認(rèn)為，這次會議不僅是多年來難得的一次具有高質(zhì)量學(xué)術(shù)文化內(nèi)涵的詩歌和文學(xué)研討會，而且也是一次充滿嚴(yán)肅理性精神、展示健康人文心態(tài)和表現(xiàn)豐富的詩歌、詩藝、詩學(xué)及詩人個性特色的文化會議，它使人看到了中國詩歌、中國文化和中國知識分子走向未來、面對世界的希望和自信。