高健杰

喬良、王湘穗著《超限戰(zhàn)》一書于去年夏天出版后，引起國內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注。2000年1月12日，某讀書俱樂部舉行的“99年度十大好書新聞發(fā)布會”透露了一條消息：《超限戰(zhàn)》“由讀者提名高居第三位，而在專家表決入圍的投票中則受到了普遍的抵制，被第一個從初選名單中劃去”，普通讀者和專家對此書“各執(zhí)一辭”?！渡缈菩聲俊ら喿x導(dǎo)刊》記者就此采訪了喬良大校，喬良在答記者問時向?qū)＜姨岢隽颂魬?zhàn)：“……到目前為止，我沒有遇到一個人，包括某些專家在內(nèi)，能把這本書仔細讀完，讀透之后，指出我們的缺點和錯誤。”筆者不敢以專家自居，卻是“仔細讀完”了《超限戰(zhàn)》的一名讀者，當(dāng)然遠遠談不上“讀透”，但還是想斗膽指出《超限戰(zhàn)》的一些毛病,因為這關(guān)系到學(xué)界與輿論的導(dǎo)向。

一、“超限戰(zhàn)”有無效用

正如喬良所說，《超限戰(zhàn)》“頭半部分主要是分析了美軍的現(xiàn)狀，從它的武器裝備到它的軍事思想，以及它的不足和弱點”，后半部分則是作者自己觀點的闡述，作者引進了大量的新術(shù)語、新概念，簡直可以說是對讀者進行了一場“飽和轟炸”。許多術(shù)語、概念是作者自造的，但自造概念并不能與獨到見解劃等號。許多新術(shù)語不過是一種新包裝，是對舊概念換一種表述方式?！冻迲?zhàn)》真正要表達的見解，作者自己在書中寫道：“就表現(xiàn)在一個‘超字上 ，超限組合戰(zhàn)，首先是思路，然后才是方法?！惫P者以為，書中涉及方法的“超”有“跨”的意思，涉及思路的“超”則是“突破”的意思，嚴(yán)格地說，全書的中心思想可以概括為兩個“超”，而不是一個“超”。

超手段組合

“超國家、超領(lǐng)域地使用手段也就是我們要說的‘超手段組合問題。在一個空前復(fù)雜化了的世界上，手段的樣式和適用范圍也處于不斷的變化中，再好的單一手段也不會比多種手段的并用更有優(yōu)勢。俄羅斯黑手黨為攫取財富，把暗殺、綁票和使用黑客攻擊銀行電子系統(tǒng)等手段組合在一起；一些恐怖組織為政治目的，把投放炸彈、劫持人質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)襲擊等手段組合在一起；……這些手段大都不具有軍事性質(zhì)（雖然時常會帶有暴力傾向），但其組合使用的方式，卻對我們在戰(zhàn)爭中如何有效的使用軍事或非軍事手段不無啟發(fā)?！背迲?zhàn)“這種戰(zhàn)爭意味著手段無所不備，信息無所不至，戰(zhàn)場無所不在；意味著一切武器和技術(shù)都可以任意疊加；意味著橫亙在戰(zhàn)爭與非戰(zhàn)爭、軍事與非軍事兩個世界間的全部界限統(tǒng)統(tǒng)都要被打破；還意味著已有的許多作戰(zhàn)原則將會被修改，甚至連戰(zhàn)爭法也需要重新修訂”。

這其實還不能算是獨到見解，提出“斯瓦茨科普夫＋索羅斯＋小莫里斯＋本·拉丹”的超限戰(zhàn)的“夢幻組合”也只是描述性的學(xué)院派軍事學(xué)，而不是克敵制勝的軍事思想。把自己的力量均衡地使用在“夢幻組合”的每一個領(lǐng)域，對于弱國來說并沒有什么便宜好占。斯瓦茨科普夫的空地一體戰(zhàn)，索羅斯風(fēng)險基金的金融實力，小莫里斯的網(wǎng)上黑客戰(zhàn)，都是美國占盡優(yōu)勢的領(lǐng)域，在這些方面與美國硬碰硬，顯然不是明智之舉。通過保持經(jīng)濟落后狀態(tài)來尋求國家安全上的某種免疫力，如以拒絕資本自由流動來對抗索羅斯，以封閉互聯(lián)網(wǎng)來對抗小莫里斯，則意味著把國家安全和軍事戰(zhàn)略置于國家發(fā)展戰(zhàn)略之上，最終勢必犧牲經(jīng)濟發(fā)展而削弱綜合國力。以往提出的各種軍事思想，不論是海權(quán)論、空軍制勝論、核武器制勝論，都要求在各種軍事力量之間有所側(cè)重，形成一種最佳力量組合。超限戰(zhàn)也不例外，它要求“在需要并且可能超越的限度和界線上選擇最恰當(dāng)?shù)氖侄危òO端手段）”，盡管《超限戰(zhàn)》作者辯解說“不是指時時處處都非采用極端手段不可”，但他們的興奮點顯然是本·拉丹而不是斯瓦茨科普夫。

一種軍事戰(zhàn)略、軍事思想是否能夠付諸實施并且行之有效，一方面受到技術(shù)上的制約，另一方面受到政治、倫理上的制約。超限戰(zhàn)若以新老恐怖分子為師，則在技術(shù)上并不存在什么障礙，以舉國之力來實施本·拉丹、麻原彰晃和俄國黑手黨的極端手段，生化制劑和微型原子彈等都應(yīng)當(dāng)不在話下；關(guān)鍵在于政治、倫理上的約束，這就是《超限戰(zhàn)》的第二個“超”字所要解決的問題。

超倫理規(guī)則

《超限戰(zhàn)》寫道：“在今天，衡量一種手段的有效性，主要不是看手段的屬性和它是否合乎某種倫理標(biāo)準(zhǔn)，而是要看它是否符合一個原則，即實現(xiàn)目標(biāo)的最佳途徑原則。只要符合這一原則，即是最佳手段。其它因素雖不能說可以完全忽略不計，但卻必須以有利于目標(biāo)的實現(xiàn)為前提。這就是說，超手段組合首先要超越的不是別的，恰恰是手段本身所隱含的倫理標(biāo)準(zhǔn)或原則規(guī)范。而這遠比把一些手段與另一些手段組合在一起，更困難也更復(fù)雜。只有完成了對既有觀念的超越，才能使我們擺脫禁忌，進入手段選擇的自由－超限之境。”“……在一個舊的秩序行將消解的時代，占先機者往往是最先打破規(guī)則或是最早適應(yīng)這一趨勢的人。顯然，在這方面新恐怖主義份子已走在了國際社會的前頭。”“這對于許多職業(yè)軍人來說，幾乎是窮其一生都不可能企及的事。說穿了卻又很簡單，辦法是：徹底做一回軍事上的馬基雅維里。為達目的不擇手段，是這個文藝復(fù)興時期意大利政治思想家最重要的精神遺產(chǎn)。”答案很清楚，即職業(yè)軍人應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)軍人的倫理束縛，像恐怖主義份子那樣不擇手段、無所顧忌地思考和行動。

不對稱戰(zhàn)法的有限性與相互性

喬良說，美國的某些基金會經(jīng)研究后認(rèn)為，超限戰(zhàn)是倡導(dǎo)用“不對稱的戰(zhàn)法對付美國，而且是美國很難招架的”。

為文明國家軍隊所無而恐怖主義組織獨有，并由此形成不對稱態(tài)勢和不對稱戰(zhàn)法的，就是后者的“野蠻優(yōu)勢”?？植乐髁x組織最犀利的武器是自殺和殺害無辜。除了日本皇軍曾使用過“肉彈”外，現(xiàn)代國家的正規(guī)軍隊不可能有組織有計劃地使用人體炸彈；也不可能使用綁票、劫機的手段來達到戰(zhàn)術(shù)或戰(zhàn)略目的。除了在30年代初中共特科曾用紅色恐怖來對付自身的叛徒外，中共軍隊在國內(nèi)戰(zhàn)爭期間基本上沒有運用過暗殺一類的極端手段。讓沒有這樣一種傳統(tǒng)的軍隊去步履恐怖主義組織的行跡，確實需要“跨過”“一條鴻溝”。

事實上，恐怖主義手段這種“不對稱的戰(zhàn)法”比較適用于國內(nèi)戰(zhàn)爭和非國家組織，而不適用于國際間的戰(zhàn)爭。因為在前一種情況下?lián)碛袕姶髮嵙Φ囊环秸也坏綀髲?fù)的對象，但在國與國兵戎相見時，“不對稱的戰(zhàn)法”就往往難以奏效。二戰(zhàn)期間，由于德國占領(lǐng)軍實行殘酷的報復(fù)政策，西歐國家中的城市游擊戰(zhàn)收效甚微；中共的農(nóng)村根據(jù)地主要是在抗戰(zhàn)前期趁日軍主力用于正面戰(zhàn)場、后方空虛時開辟的，后期除反掃蕩外很少主動出擊日軍，這不能不說是受到日寇“三光政策”的威懾。

田忌賽馬只能在一次性博弈中奏效，而不能真正改變戰(zhàn)爭雙方的實力對比和戰(zhàn)略態(tài)勢。除非你搶占先機后能夠把對手一拳擊倒，馬上結(jié)束比賽，否則，后出手的一方也會用他的看家本領(lǐng)來回擊你。

為了爭取先機和利用不對稱優(yōu)勢而促使戰(zhàn)爭向野蠻化的方向倒退，既不利于人類的整體利益，也尤其不利于中國的國家利益。畢竟中國還正式宣布過不首先使用核武器，而美國和俄國卻沒有作過這種承諾。事實上，美國在50年代、俄國在60年代都認(rèn)真考慮過對中國實施核打擊。中國的核彈頭比美俄兩家還差著不止一個數(shù)量級，也沒有能力裝備TMD和NMD，在這種情況下，如何以弱勝強，以小搏大需要的是真正的戰(zhàn)略思考，而不是在戰(zhàn)略思維的名義下求助于精神勝利。

二、《超限戰(zhàn)》是否被誤讀？

喬良說，沒想到《超限戰(zhàn)》出版后“居然能產(chǎn)生這么大的誤讀，不喜歡它的人是誤讀，喜歡它的人也在誤讀，使一些人把與我們完全相左的觀點扣在我們頭上。比如，說我們主張恐怖主義，我實在不知道哪一章、哪一節(jié)能讀出這一點來。最可能的原因就是有些人斷章取義。書中有一句話‘在這一方面，無所不用其極的恐怖主義分子是各國政府最好的老師，這句話拿出來顯然是說我們主張恐怖主義的最有力佐證?？删驮谶@句話之前的兩句，如果連起來理解，我們的觀點就顯現(xiàn)無疑，斷無得出主張恐怖戰(zhàn)的可能?！奔氉x全書，如上節(jié)所引用的，令人側(cè)目的話已不止一句兩句。但是作者本人的聲明還是應(yīng)當(dāng)受到尊重的，只要喬良自己不承認(rèn)是在主張恐怖主義，別人就不要隨意給他扣這頂帽子。令人大惑不解的是，緊接著他便對記者說，“諸如恐怖戰(zhàn)等”，“就是這樣一些手段，也不是不能使。如果布萊爾可以使，美國可以使，中國人為什么不能使？”這樣一來，他又自己推翻了前面所作的否認(rèn)。由此可見，是《超限戰(zhàn)》的作者自己在閃爍其辭，以求左右逢源，而不能說是讀者們統(tǒng)統(tǒng)誤讀了該書。

喬良引用英國《泰晤士報》有關(guān)布萊爾首相的一條消息，以此證明布萊爾也主張恐怖主義。問題在于，布萊爾本人承認(rèn)了這一報道嗎？喬良可能會說，布萊爾不承認(rèn)不等于他就沒有這樣做，他們是做了不說?！拔覀兙褪且f，而說了恰恰是為了不做?！薄罢f了，就震懾了對方，嚇阻了對方，也許就不用去做了，如果不說，就不得不去做?！@是一種典型的理論威懾?！痹趩塘伎磥?，如果以“說了不做”的方式鼓吹恐怖主義，不僅不會抹黑國家的顏面，而且可以收到“理論威懾”的奇效。這純屬癡人說夢。如果對方明知你是“說了不做”，也就失去了威懾的效果；如果要保持威懾的作用，你的言詞就必須伴隨以行動的準(zhǔn)備，而且，恐嚇本身就構(gòu)成一種準(zhǔn)戰(zhàn)爭行為，可能產(chǎn)生難以預(yù)料的后果。

分歧所在：國家利益至上？

不喜歡《超限戰(zhàn)》的專家學(xué)者是不是誤解了書中的真意，是不是由于誤讀而對其不依不饒，他們和《超限戰(zhàn)》的作者究竟有沒有實質(zhì)性的分歧，喬良其實是心知肚明的。他對記者說，我們也不諱言，我們提出了一個戰(zhàn)爭的倫理問題：究竟是倫理至上還是利益至上？沒有一樣倫理和道德，可以使一個國家有理由因此而滿足于失敗和滅亡。它與人不同。人的立身之本，要講究倫理和道德，但一個國家，卻不完全是這樣。我們可能不如主張道德立國的人更君子、更高尚，但我們認(rèn)為自己更實際、更從國家的實處著眼。

國家是為國民謀福利的一種工具，但并非每一個具體國家或者政府的利益都天然地與大多數(shù)國民的利益相一致。如果政府實行違背國民利益的政策，個人、團體、政黨就沒有必要把自己的福祉和前途與它的存亡聯(lián)系在一起。慈禧太后以大清帝國的名義向11國宣戰(zhàn)時，劉坤一、張之洞、李鴻章等地方大員公然抗命，將廷諭視為“矯詔”，私自與列強議約搞所謂“東南互?！?。孫中山、楊衢云等八名興中會骨干則聯(lián)名致書港督卜力請求援助。陳獨秀在1914年曾說：“國人唯一之希望，外人之分割耳?！薄坝鑴t云：殘民之禍，惡國甚于無國家。失國之民誠苦矣，然其托庇于法治國主權(quán)之下，權(quán)利雖不與主人等，視彼亂國之孑遺，尚若天上焉，安在無國家之不若惡國家哉！”胡適也說：“若以袁世凱與威爾遜令人擇之，則人必擇威爾遜。其以威爾遜為異族而擇袁世凱，必中民族主義之毒之愚人也。此即‘去無道而就有道之意?！痹O(shè)想日本在1945年沒有無條件投降，戰(zhàn)爭又延續(xù)十年后打成平手，日本絕無可能在70年代登上世界第二經(jīng)濟強國的寶座，更不會變成一個自由民主國家，今天的日本人恐怕也不會歡迎這樣一種“光榮”的戰(zhàn)爭結(jié)局。任何一種嚴(yán)肅的倫理學(xué)，不論是馬克思主義倫理學(xué)還是自由主義倫理學(xué)，都不會把國家利益置于國民利益之上。不受倫理學(xué)約束的軍事思想，幾近于沒心沒肺沒頭腦的爪牙思想。喬良認(rèn)為自己比批評他的專家學(xué)者們“更實際”，其實，不考慮戰(zhàn)爭應(yīng)不應(yīng)打、能不能打而一味沉浸在戰(zhàn)法的“夢幻組合”中的人，才是趙括、馬謖式的軍事家，而不是真正著眼于國家和民族利益。

三、軍事思想的界限

軍事思想有沒有界限？這個問題要從不同的角度來講。任何軍事思想要都要有靈魂、受倫理道德和政治約束，在這個意義上說是有界限的；任何開創(chuàng)性軍事思想都要思路廣闊，高瞻遠矚，不自設(shè)藩籬，從研究領(lǐng)域和范圍上說是不應(yīng)當(dāng)有界限的。丁東在批評《超限戰(zhàn)》時說，我們現(xiàn)在面對的首先不是怎么打，而是打不打仗的問題。中國現(xiàn)在面臨的實際上是一個和平的環(huán)境，沒有人要打我們，所以要保持和平的環(huán)境與先進的東西接軌，學(xué)習(xí)借鑒西方先進的東西。而在《超限戰(zhàn)》作者看來，似乎戰(zhàn)爭已經(jīng)不可避免，敵國也已經(jīng)確定無疑，這就把軍事研究自我鎖定在一個狹小的范圍內(nèi)。

不戰(zhàn)而勝是最高境界

打還是不打？能勝不能勝？如何取勝？這是軍事家必須考慮的三個方面。從孫武以來的兵家，都把不戰(zhàn)而勝視為最高境界。通過謀略和外交（包括政府外交、民間外交和軍方外交）化敵為友，也是一種不戰(zhàn)而勝，而且比通過整軍備戰(zhàn)和實力威懾更值得稱道。如果反其道而行，把可能的盟友推入敵人的陣營，即使能勝之而不武。不能勝而貿(mào)然開戰(zhàn)，則是置社稷百姓于不顧的匹夫之勇。

軍人不同于一般文人乃至外交家，如果不設(shè)定假想敵，無論訓(xùn)練、裝備、制定作戰(zhàn)預(yù)案，都將會無所適從。但是，他不可以輕易跨越界限，徑直把假想敵當(dāng)成現(xiàn)實中的敵人。在很長一個時期中，中國政府和軍方始終認(rèn)為戰(zhàn)爭不可避免，一切要立足于打仗、打世界大戰(zhàn)、打核戰(zhàn)爭。毛澤東去世后，憑借鄧小平的深謀遠略和威望，才扭轉(zhuǎn)了這種認(rèn)識，確立了以經(jīng)濟建設(shè)為中心的指導(dǎo)方針。現(xiàn)在，包括《超限戰(zhàn)》作者在內(nèi)的一些人士要從鄧小平軍事思想退回到毛澤東晚年的軍事思想，必須經(jīng)過周密的論證，不能只靠危言聳聽的煽情手法?；褳閿骋?，化敵為友難。把美國由戰(zhàn)場上的頭號敵人變成潛在的建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴，經(jīng)歷了三代政治家的艱巨努力，而把中美關(guān)系重新變成敵對關(guān)系，只需要一念之差，說說不、超超限就很容易滑下去，乃至一發(fā)不可收拾。

盲目輕敵的苦果

從軍事史上看，最大的失敗往往不是由于戰(zhàn)法、戰(zhàn)術(shù)不精，而是在打與不打、和誰打不和誰打的問題上做出了錯誤決策。中國人民志愿軍入朝第二次戰(zhàn)役結(jié)束時，彭德懷建議部隊就地休整補充，暫不越過“三八線”；毛澤東沒有接受，下令必須越過“三八線”。志愿軍第三次戰(zhàn)役攻占漢城和仁川后，在美國投贊成票的情況下，聯(lián)合國第一委員會通過了關(guān)于和平解決朝鮮問題的五步方案：1繃⒓詞迪滯；穡2本儺幸淮握治會議以安排恢復(fù)和平所應(yīng)采取的進一步措施；3蓖夤軍隊分階段撤出朝鮮，并采取措施以實現(xiàn)聯(lián)合國關(guān)于建立統(tǒng)一政府的決議；4痹謔迪值諶條步驟之前，制定出管理朝鮮和確保朝鮮和平與安全的臨時性辦法；5庇擅攔、英國、蘇聯(lián)和中華人民共和國四國代表舉行會議討論遠東問題，其中包括臺灣問題和中國在聯(lián)合國的代表問題。對北朝鮮和中華人民共和國如此有利的條件，此后再也沒有出現(xiàn)過，然而毛澤東卻沒有抓住轉(zhuǎn)瞬即失的機遇。他以為再打一仗，大局可定，指令外長周恩來致電聯(lián)合國第一委員會主席，明確拒絕了上述方案。不料被美軍殺了個回馬槍，漢城和仁川很快便再度丟失，此后又浴血廝殺了兩年半，增加了上百萬人的傷亡，最后的?；鹁€還是確定在“三八線”一帶。解決中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題一耽誤就是20年，臺灣問題的解決更是拖延至今，半個世紀(jì)后兩岸統(tǒng)一還是中國人的一個夢想。這就是盲目輕敵，可以和卻偏要打所造成的歷史性后果。

《超限戰(zhàn)》建議采用包括恐怖主義手段在內(nèi)的不對稱戰(zhàn)法，這種戰(zhàn)法確實有本·拉丹這樣的人在進行嘗試，但它是否能在未來局部戰(zhàn)爭或者世界大戰(zhàn)中給中國帶來勝機呢？喬良和他的合作者并沒有展開分析。薩達姆·侯賽因和本·拉丹一樣對美國人深惡痛絕，而且比后者掌握著更多的資源，為什么他不試一試這種戰(zhàn)法呢？薩達姆·侯賽因和本·拉丹的不同選擇對中國的軍事決策者有何啟示呢？在《超越戰(zhàn)》作者看來，像把幾名美軍士兵曝尸摩加迪沙街頭這樣的野蠻行為，或許就能動搖美國人充當(dāng)世界憲兵的決心，從而改變世界戰(zhàn)略的格局，這是不對稱戰(zhàn)法賴以奏效的客觀存在的不對稱心理承受基礎(chǔ)呢，還是作者自己主觀上的一廂情愿？

四、軍事專家的良知

喬良和他的合作者同為現(xiàn)役空軍大校，關(guān)注現(xiàn)代軍事近20年，并長期潛心于軍事理論研究，可以算得上是軍事專家了。軍事專家與其他專家意見分歧，一般讀者又與專家“各執(zhí)一辭”，這在以往是難得一見的。

專家無言的悲哀

在1999年的大部分時間里，媒體上司空見慣的是專家與群眾的同仇敵愾、異口同聲、眾口一辭，以及外交專家與軍事專家的一唱一和?，F(xiàn)在，輿論一律的假象被撕開了一個口子，出現(xiàn)了不同的聲音，雖然只是出現(xiàn)在邊緣性的報刊上，仍然是一件很有意義的新事物、新現(xiàn)象。

在事關(guān)戰(zhàn)爭還是和平、建設(shè)還是破壞以及億萬人生命幸福的問題上，大部分專家默不作聲，無論是受到鉗制還是“民意”的壓迫，都是極其悲哀并可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果的。人心叵測，“民意”難料，專家學(xué)者不能當(dāng)“民意”的尾巴，而要站在潮頭，向民眾貢獻出自己的智慧和專長。在民主國家中，常常看到的是一部分專家學(xué)者和跟從他們的民眾與另一部分專家學(xué)者和跟從他們的民眾之間的意見對壘和政治角逐，而不是專家學(xué)者與普通民眾“各執(zhí)一辭”。

從歷史上看，人文與社會科學(xué)專家學(xué)者的聲音被媒體上的眾口一辭所湮沒，軍事專家意氣風(fēng)發(fā)、獨領(lǐng)風(fēng)騷，向來不是國之吉兆。在涉及國家榮譽與民族感情的問題上，民眾通常是比較容易激動的，但是從一時的亢奮轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)的狂熱，則是某些勢力有意識地引導(dǎo)和煽動的結(jié)果。這些勢力要想得逞，前提條件是迫使頭腦清醒的專家學(xué)者閉上嘴巴。在30年代，日本的思想界是傾向馬克思主義的左翼占上風(fēng)。但是在政府和軍部的政治迫害和輿論壓制下，一部分專家學(xué)者被關(guān)進了監(jiān)獄，一部分學(xué)者教授被趕下了講臺，新聞媒體成了軍國主義者的一言堂。其后果便是日本舉國歡慶、全民擁護侵華戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭。中國自己的教訓(xùn)也不應(yīng)忘記。不讓馬寅初講話造成了什么后果？反右運動后專家學(xué)者對“大躍進”、“放衛(wèi)星”不置一詞造成了什么后果？以“準(zhǔn)備打仗”作為第三、第四個五年計劃的指導(dǎo)方針又造成了什么后果？在新世紀(jì)、新千年來臨，中國需要對國際形勢做出新的判斷和確定新的戰(zhàn)略方針的關(guān)鍵時刻，千萬不能重蹈過去的覆轍，壓制專家學(xué)者的真知灼見。據(jù)新左派的朋友講，自由主義知識分子現(xiàn)在已經(jīng)成為中國思想界的主流，人們很想知道，他們在上述問題上發(fā)表了什么言論？中國老百姓又能從哪些媒體上看到這些言論？可惜只看到了，被媒體追捧的喬良大校輕蔑地把“自由知識分子”與被通緝的海外“民運分子”栓在了一起。

真正的軍人氣質(zhì)

近年來世人看到了美國政壇上的一種現(xiàn)象：政客外交家熱衷于干涉他國事務(wù)，積極鼓吹在世界各地投放和使用武裝力量；軍事將領(lǐng)反而比較有節(jié)制，在對外動武方面持更加謹(jǐn)慎和穩(wěn)健的態(tài)度。大概是因為后者對自身實力更加了解，對屬下軍人的生命更負有直接責(zé)任的緣故。而反觀中國的一部分年青軍人和軍事專家，近來卻表現(xiàn)出一種不同尋常的狂妄，嚴(yán)重地誤導(dǎo)了民眾。據(jù)說，在俄羅斯的幫助下，中國的軍事現(xiàn)代化已經(jīng)出現(xiàn)飛躍，美國的航空母艦作戰(zhàn)編隊成了中國導(dǎo)彈和潛艇的活靶子，大陸的巡航導(dǎo)彈可以瞄準(zhǔn)臺灣“總統(tǒng)府”內(nèi)的一張辦公桌，只要最高當(dāng)局一聲令下，攻占臺灣或者南沙諸島甚至教訓(xùn)日本“小鬼子”都易如探囊取物；由于中國的導(dǎo)彈核武器可以毀滅洛杉磯，美國絕對不敢干預(yù)中國軍隊在臺灣海峽和周邊地區(qū)的軍事行動。這種無視對方軍事實力和作戰(zhàn)決心，夸大己方軍隊數(shù)量優(yōu)勢和武器裝備水平的言論，實質(zhì)上是要挑動民眾對國家外交決策的不滿。喬良對于“很多情緒化的東西”是有所警惕和反對的，他明確表示：“我認(rèn)為中國人現(xiàn)在還沒有資格說‘不。我與說‘不的作者有過辯論?！钡坪鯇τ凇安粚ΨQ戰(zhàn)法”可能給世界格局和戰(zhàn)略態(tài)勢帶來的影響，多少抱有不切實際的幻想。

美軍是對于軍人在戰(zhàn)爭中的傷亡情況最為敏感和關(guān)注的一支軍隊。直到今天，美軍仍在下大力氣搜尋二戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭中的失蹤人員及其遺骸。戰(zhàn)爭中每一名陣亡將士的姓名，都被銘刻在莊嚴(yán)的紀(jì)念碑上。關(guān)愛士兵的生命和價值，美軍的這個傳統(tǒng)是其戰(zhàn)斗力和凝聚力的重要來源。而歷史上的中國軍隊，總是搞不清楚自己的傷亡情況，連時間距今最近的中越戰(zhàn)爭的傷亡人數(shù)，也很少有人知曉。不在這些方面認(rèn)真反省，提高對包括軍人在內(nèi)的每一個人的生命價值的體認(rèn)和尊重，而是奢談不惜犧牲、不吝代價，放言不講倫理、不講道德，一切服從國家的利益和強盛，甚至鼓吹拜專搞人體炸彈攻擊的恐怖主義者為師，這恐怕不是在鼓舞士氣而是在自毀長城。

多種聲音的軍隊？

當(dāng)記者詢問官方對《超限戰(zhàn)》是什么態(tài)度時，喬良答：“正因為西方的一些媒體的反彈很利害，有關(guān)方面態(tài)度很微妙。既沒有公開贊同也沒有公開反對。我覺得很好。因為這畢竟是一本代表個人見解的書，也說明有關(guān)方面對多種聲音存在的意義有充分的認(rèn)識?！边@段話如果是一名普通作者說的，筆者也會舉手贊成，但出于一名空軍大校之口，就有許多弦外之意，必須對之打個問號。

軍隊的生命系于軍紀(jì)，軍紀(jì)渙散的軍隊不是一支沒有戰(zhàn)斗力的軍隊，就是一支極其危險的軍隊。即使在民主國家，軍隊也不允許以多種聲音對外界說話，軍人也不享有與平民百姓同等程度的言論自由。而在政治改革遠未到位的中國，軍人豈能比平民在政治敏感問題上享有更充分的言論自由？

《超限戰(zhàn)》能夠順利出版并且受到“微妙”的對待，有兩種可能性：或者是得到最高層的賞識，或者是得到軍內(nèi)一部分人士的支持。我們已經(jīng)表明了對這本書的批判態(tài)度，顯然不希望說中前者，但第二種可能性如果是事實的話，更令人不寒而栗。日本在二戰(zhàn)前逐步滑向軍國主義的前車之鑒，國人是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?0年代的日本政府承認(rèn)一戰(zhàn)后維系世界和平與穩(wěn)定的既定國際秩序——凡爾賽—華盛頓體制，當(dāng)時日本在對華關(guān)系上奉行所謂“幣原外交”的三個支柱是：與歐美列強協(xié)調(diào)一致，經(jīng)濟外交，不干涉中國內(nèi)政。但是日本軍部在體制上不歸屬內(nèi)閣和首相統(tǒng)轄，它在外務(wù)省之外推行自己獨立的外交政策；日本的中下級軍官又不滿于高級將領(lǐng)的謹(jǐn)慎與蹣跚，屢屢破壞軍紀(jì)，實行“下犯上”。正是在一些躊躇滿志的大佐的精心策劃下，關(guān)東軍先后發(fā)動了炸死張作霖的皇姑屯事件和九一八事變，把日本拖入了侵華戰(zhàn)爭的深淵。

明眼人不難看到，當(dāng)我們面臨冷戰(zhàn)結(jié)束后全新的國際形勢時，也面臨著強人政治結(jié)束后全新的國內(nèi)形勢，兩種形勢交織在一起，是最容易出差錯的。

我們寄希望于軍事專家的良知，能夠在對國民、對國家和對軍隊的忠誠之間擺正關(guān)系，同時也充分理解他們的職業(yè)特征和小團體特殊利益。但出于千秋萬代、百年大計的考慮，還是要依靠制度建設(shè)而不是人的覺悟。在21世紀(jì)萬象更新之際，要進一步改革軍事領(lǐng)導(dǎo)體制，加強文官對軍隊的控制；在適當(dāng)增加國防經(jīng)費的同時，拒絕借口國際形勢緊張?zhí)岢鲞^份的軍備擴張要求；堅持和平與發(fā)展的時代主題，堅定不移地執(zhí)行以經(jīng)濟建設(shè)為中心的既定方針。（作者單位：重慶指向文化有限公司）