文/李湘軍

投資高新技術(shù)公司卻掉入陷阱，法律專家指點迷津

投資高新技術(shù)企業(yè)高風(fēng)險，人所共知。即使單單說到投資過程本身，就存在諸多變數(shù)。由于沒理順合同、知識產(chǎn)權(quán)等方面的關(guān)系，期望高回報卻跌了大跟頭的企業(yè)家比比皆是。

投錢最多卻無法控股

乙公司是國內(nèi)一家大型技術(shù)信息投資企業(yè)，在最近向甲公司的投資中，陷入了進(jìn)退不得的兩難境地。

甲公司是由幾名技術(shù)人員出資組成的一家高新技術(shù)企業(yè)，注冊資本為100萬元人民幣，其開發(fā)的網(wǎng)上保護(hù)技術(shù)產(chǎn)品獲得了國家專利并取得“國家重點新產(chǎn)品”證書，甲公司的效益逐年提高，但限于資金短缺，規(guī)模無法擴(kuò)大。乙公司經(jīng)與丙公司協(xié)商，決定共同向甲公司投資。三方商定了投資方案，并進(jìn)行了如下操作：

一、 甲公司與乙公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲公司以400萬元人民幣的價格把專利產(chǎn)品40%的份額轉(zhuǎn)讓給乙公司。

二、 甲公司、乙公司和丙公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司的原股東增資100萬元，乙公司出資800萬元，丙公司提供合作條件，將原甲公司增資為注冊資本1000萬元的新公司，公司的名稱沿用甲公司的名稱不變。（以下稱增資前的公司為甲公司，增資后的公司為新公司）

三、 新公司的股份根據(jù)投資情況調(diào)整為：甲公司的幾名股東共持有新公司35%的股權(quán)，乙公司持有新公司40%的股權(quán)，丙公司持有新公司25%的股權(quán)，并據(jù)此辦理了增資注冊手續(xù)。

新公司開始運作后，乙公司發(fā)現(xiàn)雖然自己對新公司投入了大量的資金，并派出了董事長（公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理仍由甲公司的人員續(xù)任），但既未掌握任何專利技術(shù)，也無權(quán)參與公司的經(jīng)營管理，且對公司的經(jīng)營和財務(wù)狀況一無所知，甚至連公司的公章都不能掌握。乙公司認(rèn)為，自己投入了大量資金，卻無法掌管公司，也未取得任何經(jīng)濟(jì)回報，遂希望撤出出資。但甲公司的股東代表提出，出資比例各方在出資時已有約定，根據(jù)法律規(guī)定，公司股東出資后不得抽資。乙公司無奈，想通過法律程序予以解決，但苦于無法找到合理的訴訟請求。因為，乙公司擔(dān)心新公司經(jīng)營不善引出債務(wù)連累自己，想對外聲明自己承擔(dān)責(zé)任的份額，但公司股東的內(nèi)部約定是不能對抗公司外的任何第三人的；若以出資額為限承擔(dān)債務(wù)，乙公司雖名義上持有公司股份40%，實際卻可能損失800萬元（占公司注冊資本的80%）；乙公司欲起訴原甲公司，但實際上在新公司中甲公司并不是一個出資人（在新公司中署名的出資人是甲公司原出資的各股東），到法院起訴時，也被告知企業(yè)內(nèi)部的糾紛不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，法院不能管轄。

乙公司進(jìn)退兩難，只好委托律師提供法律服務(wù)，解決面臨的難題。

剖析此案的投資陷阱

律師接受乙公司的委托后，對本案的基本事實和相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查，主要發(fā)現(xiàn)以下關(guān)鍵要點：

一、 甲公司與乙公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但甲公司并未實際履行交付技術(shù)成果的義務(wù)。該技術(shù)的專利權(quán)人是甲公司的股東，甲公司并入新公司后，技術(shù)仍留在新公司繼續(xù)使用。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)時，甲公司既不曾對技術(shù)作價分割（如果按轉(zhuǎn)讓合同約定40%的轉(zhuǎn)讓款為400萬元，就意味著該技術(shù)總價為1000萬元）交付乙公司，也不曾將技術(shù)的專利權(quán)人變更為甲公司的股東。

二、 新公司增資注冊時，驗資報告涉及的900萬元增資，其中800萬元直接來自乙公司的劃款，未找到甲公司的股東增資100萬元以外的其它實際投資。另外新公司的驗資報告也說明：新公司的注冊資本形式主要是現(xiàn)金入資。

綜合上述調(diào)查結(jié)果，律師認(rèn)為，甲公司精心設(shè)計公司增資，實際上是借技術(shù)轉(zhuǎn)讓之名，用乙公司的資金達(dá)到既增資，又增加自己股份比例的目的。

據(jù)此，律師向乙公司提供了法律意見，大致如下：

一、 甲公司與乙公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有生效。首先，甲公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)因得到了有關(guān)政策的扶持，所以在轉(zhuǎn)讓時應(yīng)得到提供扶持基金部門的同意：第二，專利技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)在專利管理機構(gòu)登記，并辦理專利權(quán)人變更的法定手續(xù)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未辦理相應(yīng)手續(xù)；第三，甲公司并未實際向乙公司提供任何有價值的技術(shù)資料，也未讓乙公司掌握任何核心技術(shù)內(nèi)容。

二、 甲、乙、丙三公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實際上不是真正意義上的股份轉(zhuǎn)讓，而是企業(yè)增資的投資協(xié)議。因為，約定乙和丙向公司的投入是作為新公司的增資資本，而不是向甲公司的原股東購買他們在甲公司的股份，所以如果甲公司的原股東要增加股權(quán)份額，應(yīng)按相應(yīng)比例認(rèn)繳出資。乙公司根據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)支付的400萬元，實際上被用于新公司的增資注冊，而該技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，該部分支出應(yīng)退還給乙公司。

鑒于上述情況，律師建議乙公司根據(jù)《公司法》和工商登記的有關(guān)規(guī)定，起訴甲公司的原股東，追究他們不履行出資義務(wù)的責(zé)任。

最后，由于甲公司的原股東對公司的利益期望值很高，又不愿放棄對公司的實際控制，乙公司也無法繼續(xù)與甲公司原股東合作，在法院的主持下，經(jīng)雙方調(diào)解，以甲公司原股東支付乙公司800萬元和相應(yīng)利息，乙公司轉(zhuǎn)讓股份、退出新公司為結(jié)局結(jié)案。

乙公司為何會掉入陷阱？

綜觀本案，乙公司本來希望以投資的方式介入高新技術(shù)行業(yè)，獲取高額回報，但由于對相應(yīng)投資和知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定了解不多，幾乎陷入困境。乙公司的教訓(xùn)可以歸結(jié)出以下幾點，供同類企業(yè)參考借鑒。

一、 投資高新技術(shù)企業(yè)，首先對技術(shù)內(nèi)容應(yīng)有相應(yīng)的了解，對技術(shù)一無所知，無法準(zhǔn)確判斷其基本價值的最好不要輕易介入。

二、 知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范是技術(shù)性和專業(yè)性較強的法律領(lǐng)域，企業(yè)投資時對技術(shù)成果的歸屬、轉(zhuǎn)讓、使用等基本法律規(guī)定應(yīng)有必要的了解。乙公司簡單地認(rèn)為以400萬元購買技術(shù)，以400萬元出資成為大股東就可以實現(xiàn)利益增值的目的，盲目投資、不夠?qū)徤鳌?/p>

三、 設(shè)立公司應(yīng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定的程序和方法尤其在出資與權(quán)利、義務(wù)相對應(yīng)的問題上應(yīng)有充分的認(rèn)識，應(yīng)知道股東依法享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。

四、 在我國高新技術(shù)的風(fēng)險投資是個新興領(lǐng)域，它不是一種簡單的投資行為，它需要符合市場規(guī)則的金融運作，要有化解風(fēng)險的必要措施和應(yīng)變手段，投資者高風(fēng)險、高回報的期望才能得以安全地實現(xiàn)。