譚曉玉

這天是雙休日，天晴氣爽，小紅的爸爸媽媽便決定帶小紅去郊外的野生動(dòng)物園去玩，小紅興高采烈地隨爸爸媽媽坐上一輛駛向野生動(dòng)物園的個(gè)體公交巴士。小紅年僅5歲，身高不到1米，按規(guī)定應(yīng)予免票，售票員沒有要求小紅家長為孩子買票。汽車在正常行駛過程中，突然有一行人違反交通規(guī)則橫穿馬路，司機(jī)為躲避穿馬路的行人，只得緊急剎車，毫無思想準(zhǔn)備的小紅將頭部重重地撞在前排座位的鐵扶手上，頓時(shí)頭破血流，急送醫(yī)院縫了6針，花去醫(yī)療費(fèi)500多元。小紅家長要求車主賠償，車主則辯稱小孩子系免費(fèi)乘車沒有購買車票，拒絕賠償。小紅的父母無奈，只好將車主告上法庭，要求法院判令車主賠償損失，法院卻駁回了小紅家長的這一請求。為什么法院不支持小紅家長的賠償要求?到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)小紅受傷造成的損失呢?

這一案件涉及到家長要弄清楚的兩個(gè)問題：一是小紅無票乘車是不是不予賠償損失的理由?二是為躲避突發(fā)的意外事件緊急剎車造成乘客傷害，到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)事故責(zé)任?

首先，小紅無票乘車就無權(quán)獲得賠償嗎?當(dāng)小紅父母要求車主賠償時(shí)，車主以小紅是免票乘車為由拒絕賠償，這一理由在法律上是不成立的。我國運(yùn)輸合同法規(guī)定：承運(yùn)人(車主)應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客有意、重大過失造成的除外。這項(xiàng)規(guī)定適用于按規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者承運(yùn)人許可搭車的無票乘客。本案中，受傷的小紅身高不足1米，屬于國家規(guī)定免票乘車人員范圍，因此，除非車主能夠證明小紅受傷是由于她本人身體健康原因(如突然得了急病)或是小紅自己故意(如故意把頭、手伸出車外)造成的，那么車主就應(yīng)當(dāng)對小紅的傷害承擔(dān)責(zé)任。所以說，車主以小紅無票乘車為由而拒絕賠償是沒有法律依據(jù)的。這里需要補(bǔ)充的是，這起事故的直接肇事人是司機(jī)，但司機(jī)是代表車主實(shí)施的運(yùn)輸行為，所以車主(而不是司機(jī))應(yīng)對小紅的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，為什么法院又不支持小紅父母要求車主賠償?shù)囊竽?

這就涉及到與本案有關(guān)的另一個(gè)法律問題：緊急避險(xiǎn)。

司機(jī)在汽車正常行駛中突然剎車，是造成小紅頭部受傷的直接原因，但是，司機(jī)突然剎車，是為了避免撞上違章橫穿馬路的行人不得不采取的緊急措施，這屬于法律上的緊急避險(xiǎn)行為。所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了社會(huì)利益、自身或他人的合法利益避免更大損失，在不得已情況下而采取的可能造成他人損失的緊急措施。對于采取緊急避險(xiǎn)造成他人傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，我國民法明確規(guī)定：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，因緊急避險(xiǎn)采取的措施不當(dāng)或者超過必要限度造成乘客傷害的，緊急避險(xiǎn)人(也即車主)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。從本案發(fā)生傷害事故的過程看，司機(jī)緊急剎車是為了避免撞上對面的行人而不得已采取的緊急措施，在當(dāng)時(shí)緊急情況下，急剎車是避免交通事故發(fā)生的唯一選擇，司機(jī)的避險(xiǎn)行為也不存在措施不當(dāng)或超過必要限度的問題。因此，司機(jī)的行為是合法的，依法不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人，也即那位違章橫穿馬路的人承擔(dān)責(zé)任，因此法院沒有支持小紅父母的賠償請求是正確的。這是因?yàn)樾〖t父母告錯(cuò)了對象，應(yīng)當(dāng)首先要求引起險(xiǎn)情者，也即那位違反交通規(guī)則橫穿馬路的人賠償損失。當(dāng)然，如果那位橫穿馬路者逃之夭夭，小紅父母還可以依據(jù)法律上的公平原則，要求車主承擔(dān)部分損失。

這一案件給我們的啟示是：爸爸媽媽帶孩子外出觀光旅游，一定要看護(hù)好孩子，要時(shí)刻注意孩子的安全；另一方面，一旦發(fā)生意外交通事故，應(yīng)當(dāng)分清事故的責(zé)任人，依法維護(hù)自己和孩子的合法權(quán)益不受侵犯。

圖/毛小榆