南　雁

前一陣，在報上先后讀到兩則消息，題目分別是：《看人殺驢被驢踢未吃驢肉唇先裂》和《中山熱水器噴火傷人海珠李某慘成“燒豬”》，讀后感到很不舒服。

第一則消息是說，廣州曾某想買些驢肉吃，在邊等邊看攤主殺驢時被驢蹄踢爛了嘴唇，“結(jié)果驢肉沒吃成卻被送到醫(yī)院縫針，吃消炎藥了”。第二則消息是說，“住在（廣州）海珠區(qū)赤崗的李先生在沖涼（洗澡）時熱水器突然噴火，身陷‘火海的李先生全身燒傷面積達80％以上，至今還躺在醫(yī)院里。”據(jù)說那熱水器是他從住處附近商店購買的，系廣東省中山市某電器廠生產(chǎn)。消息還配發(fā)照片：李某裸臥在病床上，全身通紅——估計由此引發(fā)了編輯聯(lián)想，以“神來之筆”點題：“慘成‘燒豬”。

我想，為了吃驢肉，看攤主殺驢等驢肉上市，也無可厚非，如果他靠得近了遭驢踢，充其量是不小心；而來廣州打工的李某舍得花錢買熱水器洗澡，就算他如銷售熱水器的店主所言，沒按規(guī)定安裝熱水器，以致引起噴火，也無非是缺乏常識。對于這些在生活中慘遭不幸的人，我們應(yīng)該深表同情，至多提醒人們從中引出教訓(xùn)，怎么可以用幸災(zāi)樂禍的口吻加以嘲諷呢？至于將人比作“燒豬”那更是人格上的侮辱！

這類消息屬社會新聞。改革開放為報紙的社會新聞開拓了廣闊的天地，過去，在“政治掛帥”、“階級斗爭為綱”的年代里，絕大多數(shù)社會新聞被視為不值一報。記得“文革”前，羊城晚報曾在一版右下角登載過一條豆腐干大的消息：一頭瘋牛大鬧廣州街頭。當(dāng)即遭到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批評，他用手比劃著辦公桌高低對報社老總說：“你們的水平就那么低！”改革開放之初，吳有恒同志主持羊城晚報時，這一禁錮仍然深重。那時有一艘客輪在廣東沿海遭颶風(fēng)沉沒，船上200多人喪生，吳總即派記者采寫這條重大的社會新聞，鑒于此事牽動千家萬戶，他要求在報上登載遇難者名單。但遭到有關(guān)部門反對。吳總隨機應(yīng)變，決定改為登生還者名單。消息見報后，有領(lǐng)導(dǎo)打電話問吳有恒：“為什么羊城晚報發(fā)表了海難事件的死亡人數(shù)？”吳老答：“我報只發(fā)表了生還人數(shù)。”對方無話可說。禁區(qū)就是這樣突破的。如今，一只頑猴出沒廣州街頭，可以作連續(xù)幾天報道；一個普通市民遭驢踢裂嘴唇可以作新聞見報，重大事故的報道自然更不在話下，氣氛確實不同了。不過，我認為對上述這類遭遇不幸的人，輿論還是應(yīng)該傾注同情。這是一個群眾觀點。摒棄了對群眾的關(guān)切、同情，勢必導(dǎo)致以獵奇、嘩眾取寵手法選編社會新聞，甚至打出嘲諷、侮辱人格的標題。這實際上也是個導(dǎo)向問題。至于對咎由自取的“不幸者”，加以嘲諷，鞭撻丑惡，完全應(yīng)該。比如竊賊欲當(dāng)新郎（或新娘），豈料東窗事發(fā)，結(jié)果“未入洞房，先入牢房”。這類標題不僅生動，且嘲諷得恰到好處，自會引發(fā)讀者共鳴：活該！